20 C 75/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 58 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 935 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 935 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 830 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyně náklady řízení ve výši 50 300,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalované shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o ustájení koní a poskytování služeb ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a smlouva o ustájení koní a poskytování služeb ze dne , datum, . Předmětem těchto smluv bylo poskytování služeb a ustájení koní v , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyně přenechala žalované za účelem ustájení venkovní box ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná byla po dobu trvání smlouvy oprávněna užívat box, prostory sedlovny, konírny, jízdárny, šatny a haly. Žalovaná se zavázala za tyto služby žalobkyni hradit za box 1 a za box 2 cenu ve výši 6 700 Kč/měs. bez DPH a v případě boxu 3 cenu ve výši 7 700 Kč/měs. bez DPH. Obě splatné nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které je plnění hrazeno. Dále byla sjednána cena za poskytované služby ve výši 3 500 Kč/měs. bez DPH, splatné nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které je plnění hrazeno. Pro případ prodlení žalované si strany sjednali smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý kalendářní den trvání prodlení s úhradou plnění. Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě určené žalobcem v jejím vyúčtování formou vystavené faktury. Žalobkyně naříkané smlouvy vypověděla přípisem ze dne , datum, , který žalované odeslala prostřednictvím datové schránky a také poštou. Smlouva tak s ohledem na běh výpovědní lhůty skončila ke dni 12. 3. 2022. Žalobkyně následně vystavila žalované faktury znějící na částku 53 870 Kč. Žalovaná však na svém dluhu neuhradila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2023. Žalobkyně tak dále požaduje smluvní pokutu, na kterou žalované vystavila , Anonymizováno, , hodnota, ze dne 6. 4. 2022, znějící na částku 4 830 Kč, se splatností 13. 4. 2022.

2. Žalovaná podala dne 31. 5. 2022 blanketní odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 5. 2022, č. j. EPR 120562/2022-8, který odůvodnila podáním ze dne 28. 6. 2022 tak, že uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Žalovaná uvedla, že si není vědoma doručení předžalobní upomínky. Dále žalovaná uvedla, že zaslala žalobkyni vlastní výpověď, a to již dne 23. 12. 2021 s ukončením bez výpovědní doby. Žalovaná tak uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou v lednu a únoru 2022 již neexistoval žádný smluvní vztah, přičemž v těchto měsících žalobkyně ani žalované neposkytovala žádné služby. K poskytovaným službám žalovaná uvedla, že problémy nastaly kolem října/listopadu 2021 při změně personálu v areálu žalobkyně. Žalovaná opakovaně upozorňovala na nedostatečné služby poskytované žalobkyní, spočívající v úrazech koní, nedodržováním krmných dávek, nepodáváním léků, nedostatečným přísunem vody atd. Žalovaná nastínila dvě pochybení žalobkyně, přičemž jedno mělo spočívat v tom, že jeden z koňů dostal horečku a o této skutečnosti žalovanou žalobkyně nezpravila, ani se o koně řádně nepostarala, když mu nepodala dostatek vody, což vedlo ke kolice a dále dne 21. 12. 2021 koně byli 16 hodin bez vody. Dále uvedla, že dne 23. 12. 2021 nastal incident, který naplňoval předpoklady výpovědi dle § 2232 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. z.“). Dne 23. 12. 2021 pověřený pracovník žalované paní , jméno FO, společně se svou nezletilou dcerou a objednaným přepravcem panem , jméno FO, přijeli do areálu žalobkyně za účelem odvozu koní. V odvozu koní se pokusil zabránit , tituly před jménem, , jméno FO, , který po konfrontaci přiskočil k nakládací rampě, strhl z ní nakládaného poníka a zároveň paní , jméno FO, vytrhl vodítko z ruky takovým způsobem, že jí způsobil zranění na ruce, které si vyžádalo lékařské ošetření. Dalšímu útoku zabránil , Anonymizováno, a na místo byla přivolána hlídky Policie ČR. Celý incident byl řešen jako přestupek u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě tohoto incidentu se tak, žalovaná rozhodla k okamžitému ukončení naříkaných smluv, koně byli ten den odvezeni. Pracovnici žalované a její dceři tak byla způsobena nemajetková újma a žalované majetková újma, když se vlivem incidentu zdržela přeprava koní, tudíž žalovaná hradila větší náklady na přepravu, než by bylo za normálních okolností za potřebí. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Žalobkyně ve své replice ze dne , datum, uvedla, že si je vědoma přípisu žalované ze dne , datum, , avšak jak již uvedla ve výpovědi ze dne , datum, , tento přípis obsahuje zcela zásadní nedostatky, pro které nemohlo dojít k ukončení smluvních vztahů mezi účastníky bez výpovědní doby. Z přípisu není jednoznačně jasné, zda žalovaná vypovídá jednu smlouvu, nebo obě, dále není zřejmé, o jaké ustanovení žalovaná svůj postoj opírá. Přípis žalované je tak zcela nesrozumitelný a neurčitý. Dále žalobkyně uvedla, že své povinnosti z obou smluv plnila řádně. Žalobkyně označila tvrzení žalované za účelová a nezakládající se na pravdě. V době odvozu koní, tj. dne , datum, , nefigurovala paní , jméno FO, u žalované, ani jako jednatelka, a ani jako společník. , jméno FO, se nikterak žalobkyni neprokázala, že je oprávněna jednat za žalovanou, a tudíž si odvést koně. Žalobkyně se tak pouze snažila dostát svých závazků ze smluvních vztahů a nevydat svěřené koně de facto cizí osobě.

4. Žalovaná v duplice ze dne , datum, uvedla, že námitky žalované o nejednoznačnosti výpovědi žalované ze dne , datum, jsou účelové. Ke smlouvě ze dne , datum, žalovaná uvádí, že tuto brala spíše jako dodatek k první smlouvě ze dne , datum, . Z textu výpovědi poté vyplývá, že žalovaná vypověděla uzavřenou smlouvu vč. jejích dodatků, i když v době trvání smluvního vztahu byl uzavřen jen jeden dodatek, což vede k závěru, že žalovaná myslela všechny uzavřené písemnosti mezi smluvními stranami. Je tak jasný jednoznačný projev vůle žalovaná a všechny smluvní vztahy byly mezi smluvními stranami ukončeny k , datum, . Z výpovědi žalované je pak i zřejmé, o jaké zákonné ustanovení se výpověď opírá, i sama žalobkyně v odpovědi na výpověď uvedla, že dopis ze dne , datum, chápe jako výpověď dle § 2232 o. z. Dále žalovaná popřela pravdivost argumentace žalobkyně. Především se pak ohradila, že paní , jméno FO, by měla být osobou cizí, když po celou dobu obstarávání smluvního vztahu to byla ona, která s žalobkyní řešila všechny záležitosti okolo zvířat. , jméno FO, opakovaně v minulosti jednala jak s , tituly před jménem, , jméno FO, tak s jednatelkou žalobkyně. Dokonce bylo zmocnění pro paní , jméno FO, i v naříkané smlouvě pod bodem VI.

1. Žalobkyně sama svými předloženými důkazy popírá svá tvrzení.

5. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že druhé straně bylo zřejmé, že výpovědí ze dne , datum, , chce vypovědět všechny smluvní strany mezi ní a žalobkyni, a to na základě incidentu ze dne , datum, . Dále smluvní strany vnímaly po dobu jejich vztahu obě smlouvy jako celek, o čemž svědčí i fakturování žalobkyně. Navíc z konání žalované, kdy odvezla všechny koně, i následné reakce žalobkyně na výpověď žalované, je zřejmé, že žalobkyně přesně věděla, oč se jedná. Naříkaným incidentem vznikla žalované škoda za zdržení dopravy, a pak za ztrátu zakázky u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, porušení smluvních povinností ze strany žalobkyně mělo dojít v květnu nebo červnu 2021, když v důsledku nedostatku podestýlky se , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve svém boxu „zavalil“, tj. špatně si lehl a nemohl se postavit zpět na nohy. Kůň začal panikařit a natrhl si šlachy na noze, cca měsíc nebyl schopen chůze. Ačkoliv je ve stáji kamerový systém, nikdo na to nereagoval a koni nepomohl. Uvedené řešila paní , Anonymizováno, . , jméno FO, , která na nedostatečnou podestýlku žalobkyni upozorňovala. Další incident se měl stát , datum, , kdy do výběhu ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, byli přidáni dva cizí koně bez vědomí žalované, což vedlo k napadení , Anonymizováno, zranění na krku. Také se opakovaně stalo, že byl , Anonymizováno, ponechán ve výběhu, který měl sloužit pouze na noc, který se snažil dostat do denního výběhu. , adresa, měsíce listopadu si tím způsobil zranění nohy. V období od října do prosince 2021 bylo opakovaně žalovanou řešeno, že , Anonymizováno, nebyla řádně podána denní krmná dávka, což vedlo k tomu, že zvířata začala nezdravě hubnout. Dále neměli opakovaně přístup k vodě. Dne , datum, byli koně vinou žalobkyně bez vody 16 hodin. Dále tato tři zvířata pravidelně neměla čistý svůj přístřešek. Dne , datum, byl , Anonymizováno, naočkován veterinářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , a to vakcínou proti herpes viru, velmi častým příznakem pak bývá horečka a je nutné koně pravidelně sledovat, což bylo žalobkyni známo. Přesto zaměstnanci žalobkyně nechali koně ležet celou noc s horečkou ve sněhu a následně jej bili bičem, aby se vůbec dokázal postavit na nohy. U koně se pak začala projevovat kolika.

6. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že požaduje smluvní pokutu za každou z faktur. Tedy z faktury č. , hodnota, požaduje smluvní pokutu od data splatnosti , datum, do , datum, (96 dní), tj. , částka, a z faktury č. , hodnota, požaduje smluvní pokutu od data splatnosti , datum, do , datum, (65 dní), tj. , částka, . Žalobkyně neuvedla, za jakou smlouvu je smluvní pokuta požadována, tudíž vychází pouze z jedné smlouvy, a to smlouvy ze dne , datum, . Stran nesrovnalostí ve fakturách žalobkyně ozřejmila, že v dodatku č. , hodnota, došlo k písařské chybě, kdy uvedená částka , částka, je včetně DPH, nikoliv bez něj.

7. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalovanou s datem pořízení , datum, jednatelem je pan , jméno FO, , narozený , datum, od , datum, a paní , jméno FO, nebyla jednatelkou žalované. Dále, že společníkem je od , datum, pan , jméno FO, , narozený , datum, a od , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, . Dále že paní , jméno FO, nebyla společníkem žalované.

9. Ze smlouvy o ustájení koní a poskytování služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná s žalobkyní dne , datum, uzavřely smlouvu o ustájení koní a poskytování služeb. Předmětem smlouvy bylo ustájení čtyř koní do tří boxů, a to , Anonymizováno, (box 1); valacha se , Anonymizováno, , Anonymizováno, (box 2); valach , Anonymizováno, (box 3). Na základě smlouvy žalobkyně přenechala žalované do nájmu venkovní box v , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Dle čl. II bodu II.2. byla žalobkyně oprávněna užívat box, prostory sedlovny, konírny, šatny, jízdárny a haly. Žalobkyně se zavázala denně pouštět koně do výběhu Dle čl. III bodu III.1. je součástí ceny za službu nájem boxů, krmení senem, mistování boxů, vypouštění do výběhu, asistence při veterinárních zákrocích a kování. Jadrné krmení není v ceně ustájení. V bodě III.2. byla sjednána cena , částka, /měs. bez DPH za box 1,2 a cena , částka, /měs. bez DPH za box 3, splatné nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které je plnění hrazeno. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní den prodlení žalované. Smluvní pokuta je splatná na základě faktury vystavené žalobkyní. Dle čl. IV. bodu , právnická osoba, . písm. b) se žalobkyně zavázala poskytnout majiteli služby spojené s ustájením koně a krmením koně v souladu s požadavky majitele koně. Dle čl. IV. bodu , právnická osoba, . písm. d) se žalobkyně zavázala informovat majitele koně o všech , podezřelý výraz, koně, jeho úrazech a výrazných změnách chování koně. Dle čl. V. byla smlouvy uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Dle čl. VI. bodu VI.1 měly paní , jméno FO, Krejší , jméno FO, a , jméno FO, zmocnění jednat jménem majitele koně, výslovně bylo stanoveno, že mohou koně vyzvednout i vracet.

10. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o ustájení koní a poskytování služeb ze dne , datum, se podává, že upravuje smlouvu ze dne , datum, , a to od , datum, tak, že cena služby je stanovena částkou ve výši , částka, /měs. bez DPH v případě boxu 1 a boxu 2 a částkou , částka, /měs. bez DPH za box 3.

11. Ze smlouvy o ustájení koní a poskytování služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná s žalobkyní dne , Anonymizováno, uzavřely smlouvu o ustájení koní a poskytování služeb. Předmětem smlouvy bylo ustájení koně, a to valacha se jménem , Anonymizováno, . Na základě smlouvy žalobkyně přenechala žalované do nájmu venkovní box v , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Dle čl. II bodu II.2. byla žalobkyně oprávněna užívat box, prostory sedlovny, konírny, šatny, jízdárny a haly. Žalobkyně se zavázala denně pouštět koně do výběhu Dle čl. III bodu III.1. je součástí ceny za službu nájem boxů, krmení senem, mistování boxů, vypouštění do výběhu, asistence při veterinárních zákrocích a kování. Jadrné krmení není v ceně ustájení. V bodě III.2. byla sjednána cena , částka, /měs. s DPH splatné nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které je plnění hrazeno. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní den prodlení žalované. Smluvní pokuta je splatná na základě faktury vystavené žalobkyní. Dle čl. IV. bodu , právnická osoba, . písm. b) se žalobkyně zavázala poskytnout majiteli služby spojené s ustájením koně a krmením koně v souladu s požadavky majitele koně. Dle čl. IV. bodu , právnická osoba, . písm. d) se žalobkyně zavázala informovat majitele koně o všech , podezřelý výraz, koně, jeho úrazech a výrazných změnách chováí koně. Dle čl. V. byla smlouvy uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Dle čl. VI. bodu VI.1 měl pan , jméno FO, a paní , jméno FO, Zvádová zmocnění jednat jménem majitele koně, výslovně bylo stanoveno, že mohou koně vyzvednout i vracet.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se podává, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za služby za leden 2022 za poníky, koně , Anonymizováno, , v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se podává, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za služby za únor 2022 za poníky, koně , Anonymizováno, , v celkové výši , částka, se splatností dne , datum, .

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se podává, že částka představuje smluvní pokutu dle uzavřených smluv o ustájení koně ze dne , datum, a ze dne , datum, se splatností dne , datum, .

15. Z výpovědi z nájemních smluv ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání soud zjistil že žalobkyně zaslala žalované výpověď smlouvy o ustájení koní ze dne , datum, a smlouvy o ustájení koní ze dne , datum, s výpovědní dobou dvou měsíců. Následně se žalobkyně vyjádřila k dopisu žalované ze dne , datum, , že s tvrzeními žalované nesouhlasí. Žalobkyně prohlásila, že obě smlouvy byly řádně plněny a není tak dán důvod k výpovědi smlouvy, kdy se žalobkyně mohla pouze domnívat, že chtěli postupovat podle § 2232 o. z. Rovněž žalobkyně uvedla, že není zřejmé, kterou smlouvu žalovaná vypovídá. Její postup tak není po právu. V návaznosti na shora uvedené tak žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění všech jejích povinností do konce výpovědní doby. Z dokladu o odeslání do datové schránky se podává, že výpověď byla žalované doručena dne , datum, .

16. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

17. Z výpovědi smlouvy o ustájení ze dne , datum, , datované dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná podala žalobkyni okamžitou výpověď vzájemně uzavřené smlouvy o ustájení a všech jejích dodatků. Hlavní důvody pro ukončení smlouvy žalovaná spatřovala v zanedbání péče o zvíře, ohrožení na životě zvířete a nepodávání dostatečného přísunu vody, léků a potravin. Dále, že žalobkyně žalovanou neinformovala o horečkách koně, kterému nebyla podána voda, takže dostal koliku. Vše více uvedené způsobilo žalované vícenáklady a ztrátu času. K porušení smlouvy došlo například dne 11. 11., 23. 11., 28. 11., 9. 12, 10. 12 a naposledy před 48 hodinami, kdy byli koně 16 hodin bez vody a jeden z poníků neměl vodu po celý listopad, přitom povinnost zajištění přísunu vody byla na straně žalobkyně, což je zásadní a hrubé porušení podmínek smlouvy. Rozhodnutí žalované dnes potvrdilo fyzické napadení paní , jméno FO, a násilí proti poníkovi. Žalovaná odmítla vystavenou fakturu za služby, které v měsíci lednu 2022 již díky okamžité výpovědi pro porušení smlouvy a fyzické napadení nevyužije. Žalovaná rovněž upozornila, že nebude akceptovat výpovědní lhůtu.

18. Z dodejky ze dne , datum, se podává, že žalobkyni byla výpověď žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne , datum, .

19. Ze záznamu o podání vysvětlení , datum, . Následně okamžitě od smlouvy odstoupili.

20. Z výpovědi , jméno FO, před přestupkovým orgánem ze dne , datum, soud zjistil, že ta byla v době incidentu nezletilá. Svědkyně popsala, že ráno přijeli ke koním s panem dopravcem a začali koně nakládat, když nakládali druhého poníka, tak přišel pan , jméno FO, a začal na ně křičet. , jméno FO, si toho nevšímala a nakládala dál. Na to k ní pan , jméno FO, přiskočil vytrhl jí vodítko z ruky a spálil jí ruku, následně u lékaře zjistili, že má ruku pohmožděnou. Musela se volat policie a nevlastní táta svědkyně. , jméno FO, jim mezitím vyhrožoval, že neví, s kým si zahrávají. Nevlastní táta přijel do půl hodiny. Následně si svědkyně moc nepamatuje, neboť jí to celé bylo dost nepříjemné a nechtěla u toho být. Následně se strhla hádka, že všechny péče je řádně dodržena. , jméno FO, a jeho zaměstnanci odmítli vydat doklady koní, což nakonec učinili na výzvu Policie ČR. Dále svědkyně vypověděla, že dopravce bránil paní , jméno FO, .

21. Z výpovědi , jméno FO, před přestupkovým orgánem ze dne , datum, se podává, že se odvolala na svou předchozí výpověď a více neměla, co by dodala. Dále zodpověděla otázky správního orgánu. Incident se měl stát mezi 10.00 h. a 10:30 h.

22. Ze zprávy o chirurgickém vyšetření ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, dorazila na vyšetření pro bolest v levé horní končetině po incidentu s majitelem stáje, který do ní strčil a zatáhnul za vodítko. K incidentu mělo dojít kolem 12 h. Dle lékařské zprávy došlo ke zhmoždění prstu bez poškození nehtu. , jméno FO, byl doporučen klidový režim a po dvou dnech sundat obvaz.

23. Z protokolu o ústním jednání ze dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, se podává, že paní , jméno FO, odvezla koně pro vícenásobné porušení smlouvy ze strany , právnická osoba, . Toto pan , jméno FO, odmítl a řekl, že si nepřeje, aby paní , jméno FO, koně odvezla, než bude smluvní vztah ukončen. , jméno FO, si není vědom nevhodného chování proti paní , jméno FO, . Následně na doporučení Policie ČR vydal průkazy koní, které do té doby vydat nechtěl.

24. Z fotografie, na které je přístřešek, soud neshledal ničeho podstatného k naříkanému řízení. Z fotografie krku koně, soud pouze zjistil, že nějaký kůň byl zraněn na krku.

25. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalované na adresu , adresa, dopis názvem výzva k úhradě dluhu. Psaní bylo vráceno dne , datum, , neboť si jej žalovaná nevyzvedla.

26. Z kopie obálky odeslané dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, odeslal žalované psaní adresu , adresa, , které bylo vráceno zpět z důvodu nevyzvednutí.

27. Z výpovědi , jméno FO, před přestupkovým orgánem ze dne , datum, soud zjistil, že přišla k celé věci, když se paní , jméno FO, dohadovala o něčem s panem , jméno FO, . Poník se asi lekl a začal z rampy couvat. , jméno FO, koně chytil za ohlávku a paní , jméno FO, si pohmoždila ruku. , jméno FO, začala křičet, že jí pan , jméno FO, napadl, pak se začali dohadovat, jestli paní , jméno FO, , Anonymizováno, koně odvést. Následně přijela policie, která všechny vyslechla a nařídila vydat průkazy koní. Následně se domluvilo, že zaplatí ustájení po dobu výpovědní lhůty.

28. Z výpovědi , jméno FO, před přestupkovým orgánem ze dne , datum, soud zjistil, že si ho najala paní , jméno FO, na odvoz koní. Při nakládání jednoho z koní přišel pán a začal se s paní , jméno FO, dohadovat, následně jí vytrhl vodítko z ruky. Svědek následně na pána houkl, ať toho nechá. Zaměstnankyně žalobkyně přišly až později. Pán na ně řval, že kradou koně a nemají zaplaceno. , jméno FO, bolela ruka.

29. Z kopie čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, , které podala jako chovatelka koní, se podává, že u nich ve stáji jsou tři stájníci a dva brigádníci. Domnívá se, že jsou třeba 4 zaměstnanci, aby se postarali o 27 koní. Jedna osoba nemůže zastat starost o 27 koní. Nikdy se také nesetkala s tím, že by péči o 27 koní zajišťovala 1 stájnice. Ke kolice uvedla, že se s ní setkala a musí se řešit ihned.

30. Z kopie čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, , které podala jako chovatelka koní vlastník statku a trenér, se podává, že u nich ve stáji je ke dvanácti koním ona a dva další majitelé koní . Domnívá se, že jsou třeba alespoň tří osob, aby se postarali o 27 koní. Jedna osoba nemůže zastat starost o 27 koní. Nikdy se také nesetkala s tím, že by péči o 27 koní zajišťovala 1 stájnice. Ke kolice uvedla, že se s ní setkala minimálně padesátkrát a může způsobit úmrtí koně.

31. Z kopie čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, , které podala jako cvičitel koní, jezdec a trenér, se podává, že u nich ve stáji jsou je šest zaměstnanců na cca 40 koní plus externisté a majitelé koní, neboť zaměstnanci nepokryjí vše potřebné. Na 27 koní je třeba alespoň tři osoby, pokud jsou koně , podezřelý výraz, , nebo se jedná o sportovní koně i více. Je vyloučeno, aby se pouze jedna osoba dokázala postarat o 27 koní. Nikdy se také nesetkala s tím, že by péči o 27 koní zajišťovala 1 stájnice, a to s koňmi pracuje od devíti let po celé republice. Ke kolice uvedla, že se s ní setkala 20x-30x, tento stav vede při neoborném nebo pozdním zásahu ke smrti. Existují i koliky lehčí, ale bez veterinárního posouzení není možné je rozeznat. Je nutné tak okamžitě volat veterináři a věc řešit bezodkladně.

32. Z kopie čestného prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, , které podal jako chovatel koní, se podává, že u nich ve stáji je ke 40 koním 5 zaměstnanců. , právnická osoba, koním by to chtělo alespoň 3 ošetřovatele. Jedna osoba se v žádném případě nemůže zastat starost o 27 koní. Setkal se s tím, že by se o 27 koní staral jeden člověk a úroveň péče o koně byla hrozná. S kolikou se setkal mnohokrát a pokud se neřeší včas může dojít k úhynu nebo utracení koně.

33. Z kopie čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, , které podala jako chovatelka, majitelka a ošetřovatelka koní, se podává, že u nich ve stáji je na 35 koní 6 zaměstnanců. Domnívá se, že jsou třeba 3-4 osob, aby se postarali o 27 koní. Jedna osoba nemůže zastat starost o 27 koní, péče by nebyla dostatečná. Nikdy se také nesetkala s tím, že by péči o 27 koní zajišťovala 1 stájnice. Ke kolice uvedla, že se s ní setkala mnohokrát a může způsobit úmrtí koně, pokud není včas řešena.

34. Z kopie čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, , které podala jako majitelka koně, se podává, že u nich ve stáji jsou 3 zaměstnanci na 24 koní plus tři brigádníci. Domnívá se, že jsou třeba 3-4 osob, aby se postarali o 27 koní kvalitně. Jedna osoba nemůže zastat starost o 27 koní. Setkala se s tím, že by péči o 27 koní zajišťovala 1 stájnice, ale ne dlouhodobě a kvalita péče neodpovídala. Ke kolice uvedla, že se s ní setkala několikrát. Není-li stav okamžitě řešen dochází u většiny případů k úhynu koně.

35. Z kopie čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , které podala jako majitelka koně, se podává, že u nich ve stáji jsou na 16 koní 2 zaměstnanci. Domnívá se, že jsou třeba 2-3 osob, aby se postarali o 27 koní. Jedna osoba nemůže zastat starost o 27 koní, péče by nebyla dostatečně kvalitní. Setkala se s tím, že by péči o 27 koní zajišťovala 1 osoba, ale nejde to vydržet dlouho a kvalita byla odpovídajícím způsobem snížena. Ke kolice uvedla, že se s ní setkala asi 5x a může způsobit úmrtí koně, pokud není včas řešena.

36. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že od podpisu smluv, tj. března 2021, se o koně starala jen ona a jednala s žalobkyní. Ke koním ještě docházela její dcera , jméno FO, a její manžel , jméno FO, . Jednatelka dále popsala, jak byl dán režim ustájení u jednotlivých koní. Dále popsala, jak se starala o koně každý den a zajišťovala jen různé věci, například pravidelně kydala přístřešek, který byl zanesen exkrementy a koňům se tak tvořili podlomy. Dále koním dolévala vodu, neboť jí měli nedostatek. Drobné problémy byly již od začátku ustájení. Závažnější problémy začali kolem říjny/listopadu 2021. Porušení spočívala především v tom, že malým koním nebyla dávána voda. Dále byl kůň dán do výběhu s dvěma cizími nesocializovanými koňmi, kteří ho následně zranili na krku. Dále došlo k tomu, že kůň nebyl řádně převeden do výběhu, aby nebyl sám, což způsobilo, že se zranil o železnou ohradu, když se snažil dostat k dalším koním. Opakovaně koně neměli seno a měli zmrzlou napáječku, takže neměli ani vodu. Poté po očkování nechali koně s horečkami ve výběhu se zmrzlou napáječkou, ač věděli, že se musí hlídat a zvedali ho ze země bičem, přičemž nedali majitelce vědět, že je kůň , podezřelý výraz, . Poslední kůň byl do areálu žalobkyně umístěn již v době, kdy byly s péčí problémy, ale ještě se dalo na věcech domluvit. Na problémy žalobkyně byla upozorňována vždy ústně. V době odvozu byli koně v dobrém stavu, neboť se o ně starala radši sama před odvozem a trávila v areálu žalobkyně celé dny. Jednatelka popsala i incident ze dne , datum, , hlavně pospala, jak došlo k jejímu zranění, a že měla z pana , jméno FO, strach, neboť vyhrožoval nejen jí, ale i lidem z okolí. Problémy s vodou u jednoho poníka byly hlavně proto, že neměl napáječku, ale musela se mu voda vozit, což nebylo činěno.

37. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že tento byl nejdříve z areálu nadšený, následně pak ale musel řešit nějaké problémy a opakovaně každý týden na statek jezdit, neboť nebylo o koně řádně postaráno, pomáhal manželce doplňovat vodu, kydat, aby koně nestáli v exkrementech a dotahoval jim slámu. Dělal vlastně práci za žalobkyni, ačkoliv jí za to platil, na úkor své vlastní práce, když na statek dojížděl častěji jak jedenkrát týdně, zhruba ob den. Koně chodila kontrolovat jeho žena. Koně byli bez jejich vědomí přemisťováni do různých výběhů, dle toho jak se to žalobkyni zrovna hodilo, zvířata neměla vodu i dva dny a on musel koním vodu dolívat. Koně nebyli ani řádně krmeni a dle svědka se snažila žalobkyně z nich vytáhnout další peníze za dodatečné krmení, i když koně řádně nekrmila. Dále byl problém s úklidem boxů, kdy je běžnou praxí, že koně jsou každý den vykydaní, avšak tady docházelo k situacím, kdy k čištění boxů nedošlo klidně i 14 dnů. Svědek nedokázal zařadit, od kdy se problémy vyskytly, a k rozhodnutí o převozu vedla skutečnost, že bylo jeho manželce znemožněno, aby se o koně starala, po tom napadení. , jméno FO, jim vlastně fakticky znemožnil plnit smluvní ujednání. Museli obvolávat stáje a shánět, jestli by jejich koně někde nevzali. Onen incident vedl k okamžitému vypovězení smlouvy. K péči o koně svědek uvedl, že očekával všeobecný standart a konkrétní pokyny dávala žalobkyni jeho žena ústní formou. Dále popsal, že v den incidentu v prosinci 2021 se pohádal s panem , jméno FO, , který jim nechtěl vydat doklady ke koním, dokud mu svědek nedá peníze.

38. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně není v bližším vztahu k žalobkyni. V žalované jsou její rodinní příslušníci. Svědkyně do areálu žalobkyně jezdila ob den jako jezdec. Svědkyně nebyla schopná časově zařadit, v jakém období do areálu žalobkyně jezdila. Ke koním chodila ještě máma svědkyně, pan , jméno FO, a sourozenci svědkyně. , právnická osoba, však jezdila jen svědkyně a její matka. Svědkyně popsala, že výběhy nebyly kydány tak často, jak by měly být, koně neměli přístup k vodě a dostávali málo sena. Jeden kůň v důsledku nedostatečné stravy hodně zhubnul. Jednou nechali koně , Anonymizováno, ležet s horečkou bez pomoci. Nastalou situaci se snažila řešit matka svědkyně ústně. Svědkyně uvedla, že koně odváželi z důvodu jejich bídného stavu. Jedna ponička měla hnilobu ze špatných výběhů. Svědkyně se vyjádřila k incidentu kolem odvozu koní, jak pan , jméno FO, serval její matku i s poníkem, jak přispěchal jiný pán a řval na pana , jméno FO, , jestli si myslí, že je to normální a jak jim pan , jméno FO, vyhrožoval. Dále svědkyně uvedla, že ke zhoršení čistoty v boxech došlo po změně stájnice.

39. Z výslechu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni zná, neboť jim jako veterinářka ošetřovala několik koní jako OSVČ. S žalovanou je úplně ve stejném vztahu. Svědkyně uvedla, že po dobu, co byli koně žalované v areálu žalobkyně, tak je několikrát ošetřovala. Svědkyně uvedla, že ošetřila koně , Anonymizováno, . Svědkyně si nebyla schopná vybavit, jaká ošetření provedla, pouze, že šlo o zraněnou nohu a chiropraktické ošetření. Dle svědkyně byli koně ve standartním stavu, byli normálně nakrmení, nikde žádné odřeniny, otevřené rány. Svědkyně dále uvedla, že ve chvíli, kdy koně nejsou řádně nastlaní (málo podestýlky), tak u koně může dojít k tzv. zavalení (po vyválení se nejsou schopni zvednout). Pokud koně stojí na podestýlce, která není dlouho čištěna, pak mohou , podezřelý výraz, , například hnilobou kopit. Svědkyně se nebyla schopná vyjádřit k venkovním boxů, ale k vnitřním boxům uvedla, že ty byly vždy nastlány standartně i s krmením. Nebylo nic, kde by shledala nějaké významné porušení. K obecným komplikacím u Herpes očkování svědkyně uvedla, že to je provázeno nežádoucími reakcemi ve formě horečky, lokální otoky atd. Svědkyně uvedla, že na tuto skutečnost majitele koně upozorňovala, aby byla koni další minimálně tři dny monitorována teplota a pokud by měl kůň horečku, aby volali. Dále svědkyně uvedla, že pokud dáte do výběhu dva cizí koně, pak vždy mohou mít tendence vytvářet si nové hierarchální postavení, tudíž se mohou pokopat, pokousat atd. Může trvat i několik dní, než se hierarchie ustálí. Svědkyně dále popsala, že kolika vzniká jako projev nekomfortu, většinou bolení břicha. Nejčastěji je to , podezřelý výraz, trávicího traktu. Projevuje se hrabáním, nechutí k jídlu, někdy neklidem, válením, apatií. Kolika může vzniknout například dehydratací i v důsledku očkování při vysoké horečce, když se nepohlídá, aby koně jedli a pili.

40. Z účastnického výslechu jednatelky žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že paní , jméno FO, nejdříve problémy řešila s paní , jméno FO, , která byla správkyně, v té době se k jednatelce moc problémů nedostalo. V průběhu ustájení skončila paní , jméno FO, a nastoupila slečna , jméno FO, jako správce. Problémy pak paní , jméno FO, komunikovala se stájnicí, správkyní a jednatelkou. O ustájení bylo rozhodnuto smlouvou, přičemž koně žalované měli režim 24/7 venkovní. U koní v boxech je kamerový záznam, takže jsou pod větší kontrolou. Koně ráno dostanou seno, popř. jádro, a následně jsou vyvedeni na pastvinu. Večer se pak vrací zpět do boxu, kde dostanou krmení. Venkovní režim je ten, že jsou pořád koně venku a tam se jim nosí krmení. Venku jsou nezámrzné napáječky, které jsou žalobkyní kontrolovány. Jednatelka uvedla, že moc stížností nezaznamenala. Jednatelka měla s paní , jméno FO, spor, že její koně byli v boxech, ač měli být venku a box zašpinili svými exkrementy. Jednatelka nevěděla, proč se koně odváželi. Dále potvrdila, že se paní , jméno FO, jezdila o koně starat. Je si také jistá, že koně měli dostatečný přísun vody, potravy a léků. Pokud má zvíře , podezřelý výraz, problémy, tak se majiteli koně telefonuje. Jednatelka si vybavila, že se jednou s paní , jméno FO, řešil ne moc dobrý stav koně po očkování, nebo kolikový stav. U jiných chovatelů stížnosti na péči nebyly. V prosinci 2021 byli koně v pořádku. K incidentu se jednatelka vyjádřila tak, že není možné, aby někdo odvezl koně, za které máte odpovědnost bez toho, aby vám předem dal vědět, a to bez ohledu na to, jestli tu osobu znáte nebo ne. O koně se starají dva zaměstnanci. Přísun vody je zajišťován napáječkami, které jsou kontrolovány dvakrát denně při krmení a venkovní napáječky mají nezámrazový systém, které se kontrolují jen v zimě. Ve venkovních boxech nejsou nezámrazové napáječky, tam se musí koně hlídat. Voda se tam musí nosit ručně.

41. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědek nemá žádný poměr k účastníkům řízení. Svědek byl najatý, aby v prosinci 2021 převezl koně, o důvodu převozu nevěděl. V areálu žalobkyně byl poprvé, je chovatelem koní. V areálu se pohyboval pouze na parkovišti, ustájení koní neviděl. Koně dle jeho názoru byli v dobrém stavu při převozu. V době převozu koní dva naložili do vozíku bez problému, a když nakládali třetího, tak se přiřítil pán, který , Anonymizováno, vytáhl z vozíku a spálil jí ruku vodítkem. , jméno FO, a ten pán na sebe křičeli. Svědek následně toho pána okřikl, že tohle teda ne a následně se volala policie. Svědek pak za asistence policie koně odvezl.

42. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že tato měla u žalobkyně ustájeného koně. Žalovanou nezná, ale zná paní , jméno FO, z areálu žalobkyně, dále má dobré profesionální vztahy s jednatelkou žalobkyně. Svědkyně měla jednoho koně u žalobkyně ustájeného více jak dva roky. Do areálu docházela obden, někdy skoro každý den. Ví, že paní , jméno FO, v areálu měla ustájeno více koní, přičemž využívala jak ustájení vnitřní, tak venkovní. O koně se většinou starali dva lidi. Svědkyně vůči sobě a svému koni nezaznamenala žádné komplikace, vážila si otevřené komunikace. Také byla spokojená se službami, které jí byly poskytovány, a měla pocit, že se místa čistí dostatečně. Svědkyně nezaznamenala stížnosti jiných chovatelů, ale ví, že si stěžovala paní , jméno FO, , ale není si vědoma, že by se to týkalo péče od žalobkyně, pouze chování jiných chovatelů. Dále svědkyně upozornila na kamerový systém, který je ve vnitřních prostorech. Svědkyně uvedla, že jí služby poskytované žalobkyní vyhovovaly, ale měla to daleko z domova, a tak si kvůli dojíždění koně převezla jinam. Svědkyně neví, proč si žalovaná koně odvezla. Svědkyně uvedla, že většinu věcí řešila napřímo s jednatelkou žalobkyně.

43. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně u žalobkyně pracovala na pozici provozní a pak stájník od listopadu 2021 do června 2023. Náplní její práce na pozici stájnice bylo kydání, krmení a uklízení stáje. Nejdříve však byla provozní asi 4 měsíce a až následně stájnicí. Svědkyně zná jak žalovanou, tak paní , jméno FO, , a to ze stáje. Svědkyně uvedla, že žalovaná měla ustájené dva velké koně a tři poníky, z toho velcí koně byli ustájeni celoročně venku a poníci měli box. Přičemž jeden poník byl také celoročně venku. V době, kdy tam paní , jméno FO, měla koně, tak svědkyně byla provozní, nikoli stájnice, takže se o její koně nestarala. Svědkyně uvedla, že o koně starala , jméno FO, . Svědkyně má za to, že o koně bylo dobře postaráno, když každý den dostávali seno, byli krmení, měli vodu a poníkům se kydalo. Je jí známo, že kromě paní , jméno FO, se v areálu pohybovala ještě její dcera a manžel. Svědkyně stížnosti nezaznamenala, spíše požadavky, které byly následně splněny. Svědkyni nebylo známo, proč si žalovaná koně odvezla. Od jiných chovatelů stížnosti nezaznamenala. Svědkyně si je jen vědoma, že jeden z koňů žalované měl zdravotní potíže po očkování, jinak si není schopná vybavit zdravotní obtíže koní žalované. Svědkyně popsala, že denní péče o koně probíhá tak, že jim nejdříve dá seno, a pak jádro. Následně je obleče dle ročního období, než se pustí ven. Po vypuštění koňů vykydá boxy, vyčistí stáj a večer se koně zavřou a nakrmí. Svědkyně měla na starosti tak 12 koní. Svědkyně nastoupila na pozici stájnice, když odešla paní , jméno FO, . Dle svědkyně není možné, aby byl kůň 15,16 hodin bez vody. , jméno FO, se starala o víc jak 20 koní. Ke koníkovi , Anonymizováno, svědkyně uvedla, že u něj se voda čerpala z hadice do nádoby na pití. Svědkyně nikdy neviděla, že by paní , jméno FO, tahala barely s vodou, ani s ní nikdy neřešila nedostatečný úklid. Svědkyně dále uvedla, že stížnosti se řešily přes ní, stájnici nebo paní , jméno FO, . K incidentu stran odvozu koní svědkyně uvedla, že nevydala žalované průkazy koní, neboť jí bylo řečeno, že tak učinit nemá. Dále uvedla, že paní , jméno FO, si chtěla koně odvést a pan , jméno FO, nechtěl, aby odjela. Následně u toho asistovala policie. Svědkyně uvedla, že koník začal couvat a pan , jméno FO, a paní , jméno FO, drželi vodítko. Pán, co koníky převážel, řekl panu , jméno FO, , ať se uklidní, jinak víc nezasahoval.

44. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně není ve vztahu k žalobkyni, ale byla s ní v pracovním poměru od září 2021 do března 2022 a zná paní , jméno FO, z areálu žalobkyně. Po odchodu svědkyně od žalobkyně do jiného areálu, svědkyně znovu potkala paní , jméno FO, a starala se o její koně. Svědkyně se starala u žalobkyně o všechny koně žalované, tj. dva koně a tři poníky. O koně se více méně starala sama. Náplní její práce bylo ranní krmení, navážení sena, vyvádění koní z výběhu a do výběhu, dekování atd. Pak večerní krmení zavádění koní, průběžná kontrola, přes den kydání. , adresa, koně měli přístřešek a napáječku, každý den se krmili z kyblíku a namáčeným senem. Dále se na zimu kontrolovalo, jestli jsou správně zadekovaní, ale paní , jméno FO, si je v 99 % obhospodařovala sama. O koníka , Anonymizováno, se staralo tak, že se mu ráno a večer vozilo žrádlo a voda. Čištění jeho místa nebylo v kompetenci svědkyně, dle smlouvy se prý u , Anonymizováno, nemělo uklízet. Ostatní dva poníci byli boxovaní, ti se každý den vyváděli na pastvu. Všichni koně pili z napáječek a , Anonymizováno, se voda dotáčela do 20 litrové nádoby na vodu. Koně se různě přemisťovali dle instrukcí paní , jméno FO, . Svědkyně si nevybavuje jiného pokynu od paní , jméno FO, , než že má koním namáčet seno. V době, kdy u žalobkyně působila se starala o 27 koní. Když svědkyně nastoupila na své pracovní místo, zaznamenala, že si žalovaná stěžuje na podestýlku koní a na péči o koně. Pak ještě nastal problém, že koně neměli seno večer. Svědkyně si není vědoma, že by byly jiné stížnosti od jiných chovatelů. Svědkyně uvedla, že k odchodu žalované s koňmi došlo pro nějaké neshody, o jaké konkrétně šlo, neví, nestarala se o to. Jen ví, že neshody se týkali slibů paní , jméno FO, a pana , jméno FO, , které následně nebyly splněny. Například se jednalo o slib stálého přísunu sena do výběhu, což bylo nemyslitelné. Ohledně zdravotního stavu uvedla, že když nastoupila, tak je jí známo, že si jeden z velkých koní zranil nohu ve výběhu, asi z důvodu přesunutí do jiného výběhu. Dále se jednou v zimě stalo, že když šla svědkyně ráno krmit, tak jeden z koní ležel na zemi, což bylo divné, ale nakrmila je a šla krmit další koně. Když se vracela z krmení, tak kyblík se žrádlem nebyl sežraný, tak to šla nahlásit a do výběhu s ní šla slečna , jméno FO, , která konstatovala, že kůň není úplně v pořádku a volala paní , jméno FO, . , jméno FO, dala instrukce, že se kůň má postavit, kůň v tu chvíli však již neležel. Chvilku ho vodili, a pak ho dali do boxu paní , jméno FO, , ta se o koně následně postarala. Koně byli den před tím očkovaní, neví, jestli to s tím souviselo. Tito koně nebyli pouštěni s cizími koňmi. Svědkyně dále uvedla, že koně se odváželi kvůli neshodám stran ustájení. Svědkyně uvedla, že nebyla přímo přítomna incidentu v prosinci 2021, byla přivolána až potom, zdržela se jen po dobu výslechu policií, a pak si šla dělat svou práci. Svědkyně dále uvedla, že viděla paní , jméno FO, vozit vodu. Občas se stalo, že nezamrzající napáječky zamrzly, tak je spolu dávaly do provozu. Viděla paní , jméno FO, i jak vozí seno, neboť si myslela, že mají nedostatečné krmení. Svědkyně však má za to, že jim sena dávala dost. Dle svědkyně tak byla péče koním žalované poskytována řádně.

45. Soud se nezabýval čestným prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, , neboť se netýká konkrétního nároku žalované v tomto řízení a je tudíž pro toto řízení nepodstatné. Soud dále neprovedl čestná prohlášení paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , neboť tato nebyla označena k důkazu v dané lhůtě, a 3 čestná prohlášení, která žalovaná sice k důkazu označila, ale nedodala je soudu. Pokud jde o věrohodnost svědků, soud vyjma svědkyně , jméno FO, hodnotí všechny výpovědi jako věrohodné. Svědkyně , jméno FO, se při své výpovědi dostala do rozporu s výpověďmi ostatních svědků a listinnými důkazy (stran popisu incidentu z prosince 2021, chodu statku a popisu péče), proto soud rozhodnutí o její výpověď neopřel. Z doložených fotografií nelze učinit jednoznačné závěry o zanedbání péče o koně, soud proto vycházel ze zbylých důkazů – výpovědí svědků a účastníků s tím, že pro závěr o zanedbání péče svědčila pouze výpověď paní , jméno FO, , jejího manžela (tj. současné jednatelky a bývalého jednatele) a dcery. Oproti tomu o standartních podmínkách a výživě hovořila veterinářka , jméno FO, , chovatel koní a , Anonymizováno, , chovatelka s ustájeným koněm v areálu , jméno FO, , stájnice , jméno FO, i jednatelka žalobkyně.

46. Soud právně posoudil věc následovně.

47. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 cit. ust. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

48. Podle § 2408 o. z. se stanovení o úschově použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona opatrovat věc pro jiného.

49. Podle § 2232 o. z. porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu druhé straně, má dotčená strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

50. Předmětem žaloby je uhrazení 58 700 Kč s příslušenstvím představující dlužné nájemné a služby poskytované v souvislosti s ustájením koní žalované v měsíci lednu 2022 (tj. 26 935 Kč) a únoru 2022 (tj. 26 935 Kč). Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši 4 830 Kč. Sazba smluvní pokuty činí , částka, za den prodlení a je požadována za dobu od 1. 1. 2022 do 6. 4. 2022, tj. za 96 dní (2 880 Kč), a za dobu od 1. 2. 2022 do 6. 4. 2022, tj. za 65 dní (1 950 Kč).

51. Soud považuje za důležité nejprve uvést, že výpovědním důvodem uvedeným ve výpovědi žalované nebyl incident ze dne 23. 12. 2021 (napadení při odvozu koní), tento ve výpovědi jako výpovědní důvod uveden nebyl. Koně byli odváženi z důvodu tvrzeného hrubého porušování smluvních povinností, a právě jako jejich následek. Tvrzený incident se přitom stal až v procesu odvozu koní. Jelikož je nutné ve výpovědi vždy jasně a srozumitelně uvést výpovědní důvod, tzn. konkrétní jednání, které zakládá existenci výpovědního důvodu, a žalovaná ve výpovědi hlavní důvody pro ukončení smlouvy spatřovala v zanedbání péče o zvíře, ohrožení na životě zvířete a nepodávání dostatečného přísunu vody, léků a potravin, v neinformování o horečkách koně, kterému nebyla podána voda, takže dostal koliku s tím, že k porušení smlouvy došlo například dne 11. 11., 23. 11., 28. 11., 9. 12, 10. 12 a naposledy před 48 hodinami, kdy byli koně 16 hodin bez vody a jeden z poníků neměl vodu po celý listopad, přitom povinnost zajištění přísunu vody byla na straně žalobkyně, což je dle žalované zásadní a hrubé porušení podmínek smlouvy, soud je takto vymezenými výpovědními důvody vázán, na což žalovanou opakovaně v řízení upozornil. Sama žalovaná přitom ve výpovědi dále uvádí, že její rozhodnutí o okamžité výpovědi potvrdilo fyzické napadení paní , jméno FO, a násilí proti poníkovi.

52. Dále soud má za to, že pouze z obsahu výpovědi žalované ze dne 23. 12. 2021 by nebylo možné dospět k závěru, že žalovaná vypověděla smlouvy obě včetně všech dodatků. Sama žalobkyně ve svém výpovědi ze dne 12. 1. 2021 sice žalované sdělila, že není zřejmé, kterou smlouvu chce vypovědět, z jejího následného chování a z jejích následných žalobních tvrzení v řízení však vyplývá, že tato považuje výpověď za výpověď obou smluv, proto jí přisoudil tento význam v kontextu toho, že došlo téhož dne k odvozu všech koní žalované z objektu žalobkyně, i soud.

53. Soud ve vztahu k dané výpovědi dále posuzoval, zda byl dán důvod pro okamžitou výpověď bez výpovědní doby či nikoliv, neboť mezi účastníky bylo sporné, zda došlo k okamžité výpovědi smlouvy ze dne 19. 3. 2021 a smlouvy ze dne 4. 10. 2021 a zda žalovaná dluží žalovanou částku či nikoliv.

54. Okamžitá výpověď dle § 2232 o. z., tj. výpověď bez výpovědní doby, je obecnou výpovědí, kterou může využít každý, tj. nájemci i pronajímatel, ať je smlouva na dobu určitou či neurčitou. Je však nutné naplnit všechny zákonem předpokládané podmínky. První podmínka spočívá v tom, že druhá smluvní strana musí porušit své povinnosti. Není nutné porušení opakované ani není nutné porušit více povinností. Postačuje pouze jedno porušení, dosahuje-li dostatečné intenzity. Za druhé musí jít o porušení zvláště závažným způsobem (viz například § 2208 odst. 1 o. z., § 2210 odst. 3 o. z., § 2212 odst. 2 o. z., § 2220 odst. 2 o. z., § 2226 odst. 2 o. z., § 2227 o. z., § 2228 o. z.), kdy nelze po druhé straně spravedlivě požadovat, aby vzájemném smluvním vztahu setrvala. Za třetí je nutné, aby byla druhé straně způsobena značná újma. Výpovědní důvod není naplněn, pokud strana působí značnou újmu, ale nedochází k porušení povinnosti (srov. Nejvyšší soud Československé republiky, Rv I 1875/28).

55. Soud se zabýval zejména tím, zda v daném případě u výpovědi ze dne 23. 12. 2021 existovaly výpovědní důvody představující zvláště závažné porušení povinností ze smlouvy o ustájení koní či nikoliv. Jako výpovědní důvod žalovaná uvedla zanedbání základní péče o zvíře, ohrožení na životě zvířete, nepodání dostatečného přísunu vody, léků a potravy a neinformování o zdravotních problémech zvířete. V průběhu řízení žalovaná v tomto směru řádně doplnila svá tvrzení.

56. Na jednání dne , datum, byla žalovaná opakovaně ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena, že nebyla splněna důkazní povinnost ve vztahu k prokázání výpovědních důvodů představujících zvlášť závažné porušení povinností ze smlouvy o ustájení koní, tzn., že u konkrétních koní došlo k zanedbání základní péče o zvíře, ohrožení na životě zvířete, nepodání dostatečného přísunu vody, léků a potravy a neinformování o zdravotních problémech zvířete. Žalovaná však tuto svou povinnost ani po poučení nesplnila, když neprokázala hrubé zanedbání péče, které by bylo ve spojitosti s uvedenými výpovědními důvody. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaná k prokázání svých tvrzení mohla dále navrhnout např. kamerové záznamy z boxů (stájí), ev. z venkovních výběhů, výslechy ostatních chovatelů k poměrům na statku, lékařské záznamy koní od veterinářky , jméno FO, , takové důkazní návrhy však žalovaná nevznesla. K prokázání tvrzení však žalovaná navrhla pouze čestná prohlášení osob ohledně obecné péče o koně, čímž nelze prokázat konkrétní zanedbání péče.

57. Z dokazování vyplynulo, že se někdy skutečně stávalo, že koně neměli vodu, avšak nebylo prokázáno, že by je toto nějak ohrožovalo na životě, nebo že by to vedlo k hrubému zanedbání péče. Stejně tomu je s tvrzeným nedostatečným přísunem potravy, kdy dle výpovědi veterinářky paní , jméno FO, a pana , jméno FO, byli koně v dobrém stavu a neshledávali na nich známky podvýživy či nějakého většího strádání. Ve smlouvě nebylo nijak stanoveno, kolik krmiva se má koním dávat, dostávali tak tolik, co bylo běžnou normou v areálu žalobkyně dle výpovědi paní , jméno FO, . Nedostatek podávání léků žalovaná sice tvrdila, ale ničím neprokazovala s tím, že dle svědecké výpovědi paní , jméno FO, byl personál žalobkyně zpraven o zdravotních potížích zvířat a bral na ně ohledy.

58. Dále soud z dokazování zjistil, že problémy a neshody mezi žalobkyní a žalovanou stran poskytovaných služeb začali již kolem května 2021, přesto si žalovaná u žalobkyně ustálila i poníka , Anonymizováno, v říjnu 2021 a svěřila žalobkyni dalšího koně, který navíc měl nalomené zdraví, takže vyžadoval speciální péči. Tato skutečnost soud vede k závěru, že ač nemusela být péče žalobkyně bezchybná, nemohla dosahovat hrubého zanedbání péče, protože pak by byla žalovaná sama proti sobě, kdyby k žalobkyni umístila dalšího koně.

59. Co se týká výpovědního důvodu neinformování o zdravotním stavu zvířat, tak tento také zůstal pouze v obecné rovině, když z provedeného dokazování vyšlo, že žalovaná byla o zdravotním stavu zvířat informována, i když v jednom případě později, než by považovala za vhodné. Dané vyplynulo například z výpovědi jednatelky žalované. Samo o sobě tak nemůže jít o hrubé zanedbání péče.

60. Poslední výpovědní důvody, tj. zanedbání základní péče o zvíře a ohrožení zvířete na životě, bylo sice žalovanou tvrzeno, ale nebylo jednoznačně prokázáno, když toto plyne pouze z výpovědi současné jednatelky žalované, její dcery a manžela (bývalého jednatele žalované). Soud má za prokázané, že se paní , jméno FO, o koně ve velké míře starala sama, není však jisté, že pokud by se o koně nestarala sama, že by strádali. Rovněž bylo prokázáno, že rodina paní , jméno FO, má k chovu koní velmi kladný vztah a jakékoliv související záležitosti proto vnímá velmi citlivě. Stájnice , jméno FO, svou práci vykonávala dobře a byla schopná zvládnout 27 koní, přičemž dle účastnické výpovědi žalobkyně a výpovědí dalších svědků v případě potřeby ve stáji vypomáhali další osoby, kterým však byly primárně svěřeny jiné práce kolem statku.

61. Na shora uvedeném nic nemění ani doložená čestná prohlášení ze září 2023, neboť tato se vyjadřují obecně k tomu, jak to je na jiných statcích, ale nevyjadřují se k situaci na statku žalobkyně. Žádná z těchto osob ani neměla umístěné své koně v tomto areálu. Přičemž ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, péče o zvířata ze strany žalobkyně probíhala řádně a neshledala žádná větší porušení nebo zanedbávání. Je možné, že vyšší počet koní mohl vést ke snížení kvality péče, avšak tato skutečnost nebyla nijak prokázána. Co se týká tvrzeného zranění koně , Anonymizováno, na noze a na krku, pak žalovaná nijak neprokázala jejich rozsah, ani že by vznikly v důsledku hrubého zanedbání péče žalobkyní. Toto nelze vyčíst ani z předložené fotodokumentace ani to nelze odvodit ze svědeckých výpovědí. Co se týká skutečnosti, že jeden z koňů měl po očkování koliku, ev. náběh na koliku, tak nebylo blíže prokázáno. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že kůň měl zřejmě po očkování nějakou reakci, nebylo však stanoveno, co mu přesně bylo a čím to bylo způsobeno. Svědkyně , jméno FO, se bez lékařských záznamů nebyla schopná vyjádřit k těmto tvrzeným zdravotním potížím koně, pouze obecně soudu osvětlila, jaké jsou běžné reakce koní na očkování Herpes virem a jak vzniká kolika. Sama žalovaná soudu nedoložila žádné lékařské zprávy, ze kterých by byl soud schopen zjistit zdravotní stav naříkaného koně a jeho příčiny. Žalovaná tak nijak neprokázala, že by dílčí události, které tvrdila, byly způsobeny tím, že by žalobkyně hrubým způsobem porušila své povinnosti. Z dokazování spíše vyplynulo, že obecně poskytovala žalobkyně své služby v rámci určitého standartu, přičemž je pravdou, že paní , jméno FO, se při starosti o koně hodně angažovala a tyto standarty považovala spíše za nedostatečné. Dále z dokazování nijak nevyplynulo, že by žalobkyně vůči jiným koním na statku vykonávala nadstandartní péči.

62. V návaznosti na shora uvedené tak žalovaná jednoznačně neprokázala, že by žalobkyně porušovala smluvní ujednání zvláště závažným způsobem. Navíc lze uzavřít, že i přes sdělený názor soud v průběhu řízení, se procesní obrana žalované nezaměřovala na podstatu sporu, ale pouze na incident ze dne , datum, a odmítnutí vydání průkazů koní. Jak soud již výše uvedl, tento incident se stal až při odvážení koní ze statku žalobkyně pro tvrzené hrubé porušení péče a nebyl tak prvotním důvodem pro odvoz koní a vypovězení vzájemných smluvních závazků. Daný incident byl již prošetřen v rámci přestupkového řízení a svědčí o vyhrocených vztazích účastníků.

63. V daném případě by dále musela vzniknout značná újma žalované, tj. právnické osobě. V naříkané době nebyla paní , jméno FO, jednatelkou ani společnicí žalované, tudíž tvrzená újma způsobená přímo jí, nemůže být újma způsobená žalované. To samé platí o její , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , tak v naříkané době byla pouze osobou vyzvedávající koně, jejíž újma nemůže být přičítána jako újma způsobená žalované. Navíc ač žalovaná tvrdila obecně poškození zdraví ve smyslu poranění ruky paní , jméno FO, , tak chybí konkrétní tvrzení stran tohoto poškození zdraví, nákladů na léčbu, pracovní neschopnost atd. Dále žalovaná tvrdila majetkovou újmu plynoucí ze zdržení odvozu a ztráty zakázky, tuto však nijak nevyčíslila, ani nedoložila. Tvrzené újmy však jsou odvozené až od prosincového incidentu, který nastal při odvozu koní z důvodu tvrzené zanedbání péče a který nebyl hrubým porušením smlouvy vedoucím k výpovědi.

64. Soud tak provedením dokazováním dospěl k závěru, že nemohlo dojít dne , datum, k okamžité výpovědi smluv bez výpovědní doby pro neprokázání hrubé zanedbání péče. K ukončení smluvních vztahů došlo až uplynutím dvouměsíční výpovědní doby a žalovaná je tak povinna žalobkyni uhradit dlužné ustájení za měsíc leden 2022 a za měsíc únor 2022 spolu se smluvní pokutou, neboť se v rozporu se smlouvou dostala do prodlení s úhradou a dlužná částka byla vyčíslena a řádně vyfakturována v souladu se smlouvou, proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím.65. , adresa, k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) byla stanovena v rozsahu tří dnů od právní moci rozsudku.

66. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalovaná povinna nahradit úspěšné žalobkyni náklady řízení. Náklady žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši , částka, a odměnu advokáta určenou podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve spojení s § 7 odst. 5 AT ve výši , částka, za jeden úkon a ve výši , částka, za jeden půl úkon. Advokát provedl tyto úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále advokát provedl jeden půl úkon dle § 11 odst. 1 písm. h) AT, a to jednoduchou výzvu k plnění. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 11 x , částka, podle § 13 odst. 4 AT. Odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH. Žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

67. Důvody hodné zvláštního zřetele k aplikaci § 150 o.s.ř. soud ve věci neshledal, nelze za ně ve vztahu k předmětu řízení považovat incident z prosince 2021 ani procesní obranu žalobkyně v tomto řízení.