20 C 77/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , o zaplacení 37 303 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 303 332 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 714 400 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 537 256 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 051 676 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o koupi zboží – mikroporézní overal za kupní cenu , částka, . Obsah smlouvy byl stvrzen objednávkou č. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2020. , právnická osoba, . zboží dodala a dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, a dodací list. Dále společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o koupi zboží – jednorázový plášť za kupní cenu , částka, a , částka, . Obsah smlouvy byl stvrzen objednávkou , Anonymizováno, ze dne , datum, . , právnická osoba, . zboží dodala, dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, a dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, a dodací listy. Následně uzavřela , právnická osoba, . s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly mj. i pohledávky z výše uvedených kupních smluv postoupeny žalobkyni, což bylo ze strany , právnická osoba, . a žalobkyně žalované oznámeno. Žalovaná kupní ceny neuhradila ani přes výzvu žalobkyně, a to i přes to, že ve skutkově obdobném sporu účastníků vedeném u , adresa, jí byla povinnost k úhradě pravomocně uložena.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná v rámci svého vyjádření uvedla, že došlo k zániku žalovaných pohledávek jejich započtením ke dni , datum, na soudním jednání vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a rovněž v reakci žalované na předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalovaná své pohledávky způsobilé k započtení vůči právní předchůdkyni žalobkyně notifikovala bezodkladně žalobkyni poté, co jí bylo oznámeno postoupené pohledávek, a to dopisem ze dne , datum, , ve kterém odkázala na listinu ze dne , datum, . Žalovaná je přesvědčena, že výzva ze dne , datum, je žalobkyni známa, neboť o ní měla být informována právní předchůdkyní při postoupení pohledávek. Postupitel má totiž povinnost ve smyslu § 1880 odst. 2 občanského zákoníku poskytnout postupníkovi všechny rozhodující podklady. Žalovaná započetla své pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím z opravného daňového dokladu ze dne , datum, za vrácené nekvalitní respirátory, , částka, s příslušenstvím představující náklady letecké dopravy objednaného zboží organizované českým státem a , částka, s příslušenstvím představující smluvní sankce za pozdní dodání zboží z objednávek. Závěry učiněné soudem v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, žalovaná považuje za předčasné pro neúplné zjištění ve vztahu k notifikaci pohledávek vůči žalobkyni, když bylo dospěno k závěru, že žalobkyni nebyl obsah dopisu ze dne , datum, znám.

3. Při jednání soudu dne , datum, žalobkyně doplnila, že zápočet žalované by byl v rozporu s platným právem, započítat proti žalovaným pohledávkám pohledávky žalované není možné, protože žalovaná v reakci na oznámení o postoupení pohledávek neuvedla námitky o případných protipohledávkách, které by zápočtu byly způsobilé. Dále žalobkyně doplnila, že splatnost pohledávek mezi účastníky sjednána nebyla. Žalovaná k dotazu soudu doplnila, že k notifikaci jejích pohledávek vůči žalobkyni došlo dopisem ze dne , datum, .

4. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z objednávky č. , Anonymizováno, a dokladu o odeslání datové zprávy ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná objednala u společnosti , právnická osoba, . 300 000 ks overalů z netkané textilie za cenu 44 286 000 Kč s termínem dodání dne , datum, , adresa, a 300 000 ks jednorázových plášťů z netkané textilie za cenu , částka, s termínem dodání dne , datum, do skladového , adresa, .

6. Z protokolu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek ze dne 19. 5. 2020 včetně prohlášení o shodě dle směrnic soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dodala jednorázové pláště v počtu 268 400 ks a overaly v počtu 120 000 ks dne 19. 5. 2020 v 14:00 hodin do , adresa, ).

7. Z protokolu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dodala jednorázové pláště v počtu 31 400 ks dne 26. 5. 2020 v 11:00 hodin , adresa, ).

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 20. 5. 2020 a dodacího listu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu za dodání 120 000 ks mikroporézních overalů na celkovou částku 17 714 400 Kč se splatností dne 27. 5. 2020, které si žalovaná objednala objednávkou č. , datum, .

9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, a dodacího listu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu za dodání 268 400 ks jednorázových plášťů na celkovou částku 17 537 256 Kč se splatností dne 27. 5. 2020, které si žalovaná objednala objednávkou , Anonymizováno, dne , datum, .

10. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu za dodání 31 400 ks jednorázových plášťů na celkovou částku , částka, se splatností dne 2. 6. 2020, které si žalovaná objednala objednávkou , Anonymizováno, , datum, .

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. doručenky adresovaného žalované, podepsaného jednatelem společnosti , právnická osoba, . dne , datum, a zástupcem žalobkyně dne , datum, plyne, že společnost , právnická osoba, . ve smyslu § 1882 o.z., postoupila na žalobkyni pohledávku za dodávku overalů ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , plášťů ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , čepic ve výši 1 960 200 K, splatnou dne , datum, a plášťů ve výši , částka, , splatnou dne , datum, (objednávky , Anonymizováno, ) dne , datum, .

12. Z dopisu žalované ze dne , datum, vč. doručenek adresovaného společnosti , právnická osoba, . prostřednictvím jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, plyne, že žalovaná neakceptuje náhradní plnění z objednávky respirátorů a neakceptuje fakturu č. , hodnota, , která představuje v pořadí druhou identickou fakturu za již uhrazené plnění a k její úhradě neexistuje právní titul a v souvislosti s tím neakceptuje ani jednostranný zápočet na základě faktury vystavené bez právního titulu. Současně uvedla, že nemá jinou možnost, než vyžadovat po , právnická osoba, . úhradu pohledávek ve výši , částka, na základě opraveného daňového dokladu vystaveného společností , právnická osoba, . z vrácené dodávky nekvalitních respirátorů, ve výši 5 164 314 (bez DPH) představující náklady letecké dopravy zboží státem a částky ve výši , částka, představující smluvní sankce ze smluv na dodávku plášťů a čepic. Celková výše pohledávek žalované vůči společnosti , právnická osoba, . tak činí , částka, . Žalovaná vyzvala společnost , právnická osoba, . k úhradě této částky ve lhůtě do , datum, s tím, že pokud nedojde k úhradě, bude žalovaná nucena přistoupit k zápočtu pohledávek vůči pohledávkám společnosti , právnická osoba, . za žalovanou.

13. Z dopisu žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyni vč. doručenek ze dne , datum, plyne, že žalovaná reagovala na oznámení o postoupení pohledávek tak, že sdělila, že postupovala v souladu se svou výzvou k úhradě pohledávek ze dne , datum, adresovanou společnosti , právnická osoba, . prostřednictvím jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, a učinila příslušné kroky v ní avizované ještě před obdržením dané písemnosti, v důsledku čehož je tato písemnost irelevantní. Sdělení bylo adresátům doručeno dne , datum, , , datum, a , datum, .

14. Z kvalifikované předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. doručenky zaslané žalobkyní žalované plyne, že žalobkyně úvodem shrnuje, že na ní byly postoupeny pohledávky, jejichž výčet ve výzvě uvádí. Mezi nimi je i pohledávka na úhradu ceny overalů a jednorázových plášťů z netkané textilie za celkovou částku , částka, , , částka, a , částka, a požaduje jejich úhradu do 7 dnů od doručení s tím, že v opačném případě se bude úhrady domáhat soudní cestou.

15. Z reakce žalované na předžalobní výzvu ze dne , datum, vč. doručenky je patrné, že v dopise adresovaném zástupci žalobkyně žalovaná k výzvě k úhradě pohledávek a dalších nákladů sdělila, že není právní důvod pro jejich uhrazení. O absenci jakýchkoliv pohledávek již žalovaná informovala žalobkyni dopisem ze dne , datum, , kde rovněž vysvětlila své stanovisko s ohledem na dopis žalované zaslaný společnosti , právnická osoba, . dne , datum, . Obě písemnosti přiložila a uvedla, že neuznává údajnou dlužnou pohledávku co do její celkové výše i důvodu jejího vzniku.

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. doručenek zaslané žalovanou společnosti , právnická osoba, . plyne, že žalovaná vyzvala ve lhůtě do , datum, k úhradě svých pohledávek v celkové výši , částka, z opravného daňového dokladu ze dne , datum, za vrácené nekvalitní respirátory, za náklady letecké dopravy objednaného zboží organizované českým státem a za smluvní sankce za pozdní dodání zboží z objednávek.

17. Z odpovědi , právnická osoba, . na předžalobní výzvu ze dne , datum, soud zjistil, že tato společnost odmítla nároky požadované žalovanou v předžalobní výzvě ze dne , datum, .

18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalovaných pohledávek.

19. Z vyjádření žalované k předžalobní výzvě ze dne , datum, vč. doručenky soud zjistil, že žalovaná v dopise uvedla, že započítává vůči žalovaným pohledávkám své pohledávky za společností , právnická osoba, . ve výši , částka, s příslušenstvím z opravného daňového dokladu ze dne , datum, za vrácené nekvalitní respirátory, , částka, s příslušenstvím představující náklady letecké dopravy objednaného zboží organizované českým státem a , částka, s příslušenstvím představující smluvní sankce za pozdní dodání zboží z objednávek s tím, že žalovaná notifikovala ve smyslu § 1884 odst. 1 občanského zákoníku své pohledávky přípisem ze dne , datum, . Uvedeným zápočtem došlo dle žalované k zániku žalovaných pohledávek.

20. Z likvidačních listů, platebního poukazu žalované ze dne , datum, a výpisu z účtu u , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná ve svém účetnictví zaúčtovala tvrzené zápočty a provedla ve prospěch společnosti , právnická osoba, . platbu částky , částka, .

21. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že předmětem řízení bylo uhrazení ceny za dodávku čepic na základě objednávky žalované ze dne , datum, , , Anonymizováno, a obrana žalované v řízení před soudem prvního stupně a v řízení odvolacím byla totožná jako v tomto řízení. Dne , datum, proběhlo ve věci jednání, z něhož vyplynulo, že po dlouhých jednáních mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byla společnost dne , datum, vyzvána, aby uhradila dlužné částky do , datum, s tím, že neučiní-li tak bude žalovaná nucena přistoupit k započtení pohledávek svých vůči pohledávkám společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Na přímý dotaz soudu, kdy došlo k započtení, žalovaná uvedla, že ve smyslu zákona k zápočtu pravděpodobně nedošlo, neboť zákon nepřipouští zápočet s podmínkou, nicméně žalovaná se domnívala, že zápočet provede ihned poté, co uplyne lhůta dne , datum, . Fakticky k započtení formou účetního vypořádání přistoupila dne , datum, . Nicméně zápočet jako takový v danou chvíli zřejmě nebyl, neboť žalovaná se domnívala, že postup, který nastínila ve výzvě ze dne , datum, je dostačující. Vzhledem k tomu, že sama žalovaná naznala, že patrně k započtení nedošlo, vznesla vůči žalobkyni jako postupníkovi námitku započtení splatných pohledávek ve smyslu § 1884 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) při jednání. Na to reagoval zástupce žalobkyně, že námitka není přípustná, neboť je učiněna po více než roce a půl a nikoliv bez odkladu. K tomu žalovaná uvedla, že reaguje bezprostředně poté, co se dozvěděla, že pohledávky, které měla za zaniklé, nezanikly. Zástupce žalobkyně kontroval, že se jedná o vnitřně rozporné zdůvodnění, když soud autoritativně rozhodne až v samém rozsudku, což ovšem neopravňuje žalovanou námitku započtení poté uplatnit. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla žalované uložena povinnost dlužnou cenu uhradit z důvodu, že pohledávka nezanikla započtením, když k platnému zápočtu nedošlo dopisem ze dne , datum, , ani k němu nedošlo při jednání soudu dne , datum, , neboť nedošlo k oznámení pohledávky postupníkovi bezodkladně po oznámení o postoupení pohledávky.

22. Další důkazy, zejména výslech jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze společnosti , právnická osoba, ., zbylé listinné důkazy týkající se pohledávek žalované, které dle svých tvrzení započetla, doručení faktur žalované, obsahu smlouvy o postoupení pohledávek a sdělení, zda byl žalobkyni předán dopis ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . soud neprovedl pro nadbytečnost, neboť tyto neměly pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní posouzení význam. Z totožného důvodu soud neuložil ediční povinnosti společnosti , právnická osoba, . předložit smlouvu o postoupení pohledávek a související předané listiny žalobkyni. Rovněž nebyly provedeny důkazy duplicitní k provedenému dokazování.

23. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K důkazu byly provedeny pouze listinné důkazy, pravost ani správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr.

24. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaná objednala u společnosti , právnická osoba, . dodávku overalů a jednorázových plášťů z netkané textilie, které měly být dodány dne , datum, a , datum, . Společnost , právnická osoba, . dodala overaly dne 19. 5. 2020 a pláště dne 19. 5. 2020 a 26. 5. 2020, cenu vyúčtovala fakturami ze dne 20. 5. 2020 na částku 17 714 400 Kč (overaly) a 17 537 256 Kč (pláště) a dne 26. 5. 2020 na částku 2 051 676 Kč (pláště). Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . byly uzavřeny i další kupní smlouvy, z nichž u některých bylo plnění vadné, částečné nebo opožděné či dopravu zboží, kterou měl hradit dodavatel, hradil stát. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . tak vznikaly vzájemné pohledávky. Žalovaná neplnila na všechny společností , právnická osoba, . vystavené faktury, neplnila ani na faktury, které jsou předmětem žaloby. Dne 27. 8. 2020 vyzvala žalovaná společnost , právnická osoba, . k úhradě jí dlužných pohledávek s tím, že nebude-li plněno, bude nucena přistoupit k započtení pohledávek. Společnost , právnická osoba, . následně dne 1. 9. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což dne , datum, oznámila žalované. V reakci na oznámení o postoupení pohledávky žalovaná dopisem ze dne 3. 9. 2020 sdělila jak společnosti , právnická osoba, ., tak žalobkyni, že učinila příslušné kroky avizované ve svém sdělení ze dne 27. 8. 2020 (konkrétně je v přípisu neuvedla) a považuje oznámení o postoupení pohledávek za irelevantní. Žalobkyně následně dopisem ze dne 9. 3. 2021 vyzvala předžalobní výzvou žalovanou k úhradě dodávky zboží, žalovaná k tomu uvedla, že není důvod pro jejich uhrazení a odkázala na svoje sdělení z 3. 9. 2020. Dne 5. 12. 2022 žalovaná vyzvala společnost , právnická osoba, . k úhradě svých pohledávek v celkové výši 46 541 294,20 Kč z opravného daňového dokladu ze dne 29. 4. 2020 za vrácené nekvalitní respirátory, za náklady letecké dopravy objednaného zboží organizované českým státem a za smluvní sankce za pozdní dodání zboží z objednávek. Společnost , právnická osoba, . dopisem ze dne 15. 12. 2022 odmítla nároky požadované žalovanou. Žalovaná tvrzené zápočty zaúčtovala ve svém účetnictví. Ve sporu založeném na obdobném skutkovém základě vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, žalovaná uplatnila totožnou obranu, při jednání dne 2. 3. 2022 vznesla námitku vzájemných pohledávek ve smyslu § 1884 odst. 1 o.z. a soud dne 8. 4. 2022 ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 10. 11. 2022 žalobě vyhověl.

25. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:Dle § 2079 odst. 1 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 1982 odst. 1 o.z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.Dle § 1983 o.z. k prohlášení o započtení učiněném pod podmínkou nebo s doložením času se nepřihlíží.Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle odst. 2, postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.Dle § 1884 odst. 1 o.z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

26. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a že není důvodu se odchýlit od pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vydané pod sp. zn. , spisová značka, ve skutkové totožné věci při uplatnění shodné obrany žalované.

27. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, na základě které se zavázala dodat žalované overaly a pláště z netkané textilie. Společnost , právnická osoba, . objednané zboží (120 000 ks overalů, 268 400 ks a 31 400 ks plášťů) dodala dle dispozic žalované do skladu SSHR, kterou bylo převzetí zboží potvrzeno. Společnosti , právnická osoba, . vzniklo právo na úhradu kupní ceny, kterou však žalovaná neuhradila.

28. Z tvrzení žalované vyplývá, že kupní smlouvy, na základě kterých byly realizovány dodávky overalů a plášťů, byly součástí souboru smluv na dodávku dalších ochranných pomůcek. Při dodávkách docházelo ze strany , právnická osoba, . k opožděnému plnění, dílčím dodávkám dodání nekvalitního zboží, jeho vratce, vyúčtování dopravy, kterou hradila žalovaná, ačkoliv tak měla činit společnost , právnická osoba, ., neproplacení stornofaktury nebo neuhrazení smluvní pokuty za pozdní dodávku, čímž docházelo mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . k vzájemným pohledávkám v nemalých částkách a žalovaná tak některé z faktur za dodávku ochranných pomůcek neproplatila. Neproplatila právě ani faktury za dodávku overalů a plášťů z netkané textilie.

29. Žalovaná svým přípisem ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, . vyčíslila hodnotu svých pohledávek, kterou požaduje uhradit, ve výši , částka, . Současně uvedla, že nebude-li tato částka do , datum, uhrazena, bude nucena přistoupit k započtení pohledávek vůči pohledávkám, které má společnost , právnická osoba, . za žalovanou. Toto sdělení však lze chápat jako pouhé sdělení případných dalších kroků, které žalovaná hodlá v budoucnu učinit v případě, kdy nedojde k plnění ze strany MEDCIALFOX s.r.o. Nicméně nelze jej považovat za zápočet. Žalovaná totiž vůči společnosti , právnická osoba, . neprohlásila, že zápočet činí, pouze jej zmínila jako budoucí možnost. Sluší se dodat, že i kdyby předmětná výzva obsahovala výslovné prohlášení o započtení k datu v budoucnu, jednalo by se o započtení vázané na doložku času a k započtení by se z tohoto důvodu nepřihlíželo.

30. Z uvedeného lze zobecnit, že k započtení nedochází automaticky, ale je třeba právního jednání, v jehož důsledku při splnění dalších podmínek závazek zanikne. Není-li učiněno právní jednání směřující k započtení, závazky, byť téhož druhu a kryjící se, trvají dál. Zákon na právní jednání směřující k započtení klade výslovně stanovené podmínky. Právní jednání směřující k započtení podle § 1983 nesmí být podmíněné a nesmí být také vázáno na doložení času, jinak se k němu nepřihlíží. Podle ustanovení § 548 odst. 1 o.z. lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky, jež je buď odkládací (§ 548 odst. 2 o.z.), závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou, anebo rozvazovací (§ 548 odst. 3 o.z.), závisí-li na jejím splnění, zda již nastalé právní následky pominou. Je-li k účinnosti nějakého právního jednání určena počáteční doba, nejde sice o podmínku (neboť jde o doložení času podle § 550 o.z.), ale použijí se ustanovení o odkládací podmínce. Pokud je účinnost právního jednání omezena nějakou konečnou dobou, použijí se ustanovení o podmínce rozvazovací. Právní jednání směřující k započtení nesmí být podmíněné a nesmí být také vázáno na doložení času. Započtení tedy musí být nepodmíněným právním jednáním, jež není vázáno na doložení času, jinak se k němu nepřihlíží.

31. Lze tedy konstatovat, že k započtení pohledávek žalované vůči společnosti , právnická osoba, . nedošlo, pohledávky za žalovanou za dodání overalů a plášťů nezanikly a v době postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, na žalobkyni pohledávky za žalovanou trvaly. Trvaly i poté, co bylo postoupení pohledávky straně žalované oznámeno dne , datum, .

32. Za námitku ve smyslu § 1884 odst. 1 nelze považovat ani zcela strohý a ve vztahu k žalobkyni zcela nekonkrétní přípis žalobkyně ze dne , datum, , kterým žalovaná po oznámení postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni odkazovala na obsah podání ze dne , datum, , které se však žalobkyně netýkalo. Žalovaná opakovaně pomíjí, že pro posouzení věci není relevantní, zda žalobkyni byl znám obsah dopisu adresovaného společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, či nikoliv. Z obsahu námitky vzájemných pohledávek vznesené vůči postupníkovi po oznámení postoupení pohledávek musí být zřejmé, jakých pohledávek se oznámení týká, a tyto náležitosti přípis ze dne , datum, nesplňuje, proto nemohl vyvolat žalovanou zamýšlené účinky. Podání ze dne , datum, bylo adresováno společnosti , právnická osoba, . a skutečně není rozhodné, zda tato s ním následně při postoupení pohledávek seznámila žalobkyni či nikoliv (jak soud uvedl výše, podání nemělo účinky zápočtu). Jinými slovy, i v případě, kdy by postupník od postupitele znal obsah dopisu ze dne , datum, , musí žalovaná námitku vznést přímo vůči postupníkovi a teprve poté, co jí bylo oznámeno postoupení pohledávek, což neučinila (viz např. NS sp. zn. 23 Cdo 2999/2007).

33. Žalovaná dále při jednání soudu konaném ve věci sp. zn. , spisová značka, dne , datum, uplatnila námitku vůči postupníkovi (žalobkyni) dle § 1884 odst. 1 věta druhá o.z. V daném případě se však nejedná o započtení v pravém slova smyslu. Žalovaná mohla své vzájemné pohledávky vůči postupiteli namítat i vůči postupníkovi (nejedná se však o započtení). Žalobkyně však namítla, že takováto námitka je neúčinná, neboť nebyla učiněna bez zbytečného odkladu.

34. Soud se ztotožnil s tím, že námitka nebyla vznesena bezodkladně. Byť spojení „bez zbytečného odkladu“ je vágní pojem a je třeba jej vykládat s ohledem na okolnosti konkrétního případu, soud námitku vznesenou cca rok a půl po postoupení pohledávek při jednání dne , datum, ve věci pod sp. zn. , spisová značka, nepovažuje za včasnou. Žalovaná totiž bezodkladně nevyužila všechny možnost tuto námitku vůči postupníkovi (žalobkyni) vznést, ačkoliv o postoupení pohledávek věděla, o vzájemných pohledávkách také a jedná se o organizační složku státu, vybavenou dostatečným odborným aparátem, který by měl být schopen po sobě zrevidovat svůj postup a odhalit nedostatky ve svém záměru o realizaci započtení a realizovat kroky k účinné nápravě, případě vznesení námitky ve smyslu § 1884 o.z. Námitka měla být vznesena bezodkladně poté, co se žalovaná dozvěděla o postoupení pohledávek společností , právnická osoba, . na žalobkyni, nikoliv bezodkladně poté, co při jednání soudu o nezaplacení jedné z předmětných pohledávek žalovaná zjistila, že k zápočtu nedošlo. Námitku tedy nelze považovat za vznesenou bezodkladně a soudu nezbylo, než jí vyhodnotit jako neúčinnou a nepřihlížet k ní.

35. Za takovou bezodkladnou námitku nelze považovat ani další námitku žalované, kterou vznesla v dopisech ze dne 17. 3. 2021 a 25. 4. 2023 reagujících na předžalobní výzvy.

36. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná nesporovala jiné skutečnosti uvedené v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 37 303 332 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1963 a § 1970 o.z. od data následujícího po splatnosti faktury za dodání zboží s tím, že splatnost nebyla mezi stranami smlouvy domluvena a nastala 30 dnů od dodání zboží a vystavení faktury (dodání zboží dne 19. 5. 2020 a 26. 5. 2020, vystavení faktur dne 20. 5. 2020 a 26. 5. 2020). Žalobkyně požadovala správně úrok z prodlení od 19. 6. 2020 a 26. 6. 2020, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 10 % ročně.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 865 167 Kč a v odměně advokáta určené podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve spojení s § 7 odst. 7 AT ve výši 59 260 Kč za 5 úkonů a ve výši 29 630 Kč za jeden půl úkon. Advokát provedl tyto úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) AT, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, nahlížení do spisu dne 6. 9. 2023, porada s klientem dne 21. 9. 2023, účast na jednání dne 15. 11. 2023 a jednoduchá výzva k plnění. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 6 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH ve výši 68 823,30 Kč. Žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 2 261 720,30 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.).

38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu.