20 C 77/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, o zaplacení 37 303 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 303 332 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 714 400 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 537 256 Kč od 19. 6. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 051 676 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že společnost právnická osoba. uzavřela s žalovanou smlouvu o koupi zboží – mikroporézní overal za kupní cenu částka. Obsah smlouvy byl stvrzen objednávkou č. Anonymizováno ze dne 19. 3. 2020. právnická osoba. zboží dodala a dne datum vystavila fakturu č. hodnota splatnou dne datum a dodací list. Dále společnost právnická osoba. uzavřela s žalovanou smlouvu o koupi zboží – jednorázový plášť za kupní cenu částka a částka. Obsah smlouvy byl stvrzen objednávkou Anonymizováno ze dne datum. právnická osoba. zboží dodala, dne datum vystavila fakturu č. hodnota splatnou dne datum a dne datum vystavila fakturu č. hodnota splatnou dne datum a dodací listy. Následně uzavřela právnická osoba. s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly mj. i pohledávky z výše uvedených kupních smluv postoupeny žalobkyni, což bylo ze strany právnická osoba. a žalobkyně žalované oznámeno. Žalovaná kupní ceny neuhradila ani přes výzvu žalobkyně, a to i přes to, že ve skutkově obdobném sporu účastníků vedeném u adresa jí byla povinnost k úhradě pravomocně uložena.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná v rámci svého vyjádření uvedla, že došlo k zániku žalovaných pohledávek jejich započtením ke dni datum na soudním jednání vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a rovněž v reakci žalované na předžalobní výzvu ze dne datum. Žalovaná své pohledávky způsobilé k započtení vůči právní předchůdkyni žalobkyně notifikovala bezodkladně žalobkyni poté, co jí bylo oznámeno postoupené pohledávek, a to dopisem ze dne datum, ve kterém odkázala na listinu ze dne datum. Žalovaná je přesvědčena, že výzva ze dne datum je žalobkyni známa, neboť o ní měla být informována právní předchůdkyní při postoupení pohledávek. Postupitel má totiž povinnost ve smyslu § 1880 odst. 2 občanského zákoníku poskytnout postupníkovi všechny rozhodující podklady. Žalovaná započetla své pohledávky ve výši částka s příslušenstvím z opravného daňového dokladu ze dne datum za vrácené nekvalitní respirátory, částka s příslušenstvím představující náklady letecké dopravy objednaného zboží organizované českým státem a částka s příslušenstvím představující smluvní sankce za pozdní dodání zboží z objednávek. Závěry učiněné soudem v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka žalovaná považuje za předčasné pro neúplné zjištění ve vztahu k notifikaci pohledávek vůči žalobkyni, když bylo dospěno k závěru, že žalobkyni nebyl obsah dopisu ze dne datum znám.

3. Při jednání soudu dne datum žalobkyně doplnila, že zápočet žalované by byl v rozporu s platným právem, započítat proti žalovaným pohledávkám pohledávky žalované není možné, protože žalovaná v reakci na oznámení o postoupení pohledávek neuvedla námitky o případných protipohledávkách, které by zápočtu byly způsobilé. Dále žalobkyně doplnila, že splatnost pohledávek mezi účastníky sjednána nebyla. Žalovaná k dotazu soudu doplnila, že k notifikaci jejích pohledávek vůči žalobkyni došlo dopisem ze dne datum.

4. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z objednávky č. Anonymizováno a dokladu o odeslání datové zprávy ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná objednala u společnosti právnická osoba. 300 000 ks overalů z netkané textilie za cenu 44 286 000 Kč s termínem dodání dne datum adresa a 300 000 ks jednorázových plášťů z netkané textilie za cenu částka s termínem dodání dne datum do skladového adresa.

6. Z protokolu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek ze dne 19. 5. 2020 včetně prohlášení o shodě dle směrnic soud zjistil, že společnost právnická osoba. dodala jednorázové pláště v počtu 268 400 ks a overaly v počtu 120 000 ks dne 19. 5. 2020 v 14:00 hodin do adresa).

7. Z protokolu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba. dodala jednorázové pláště v počtu 31 400 ks dne 26. 5. 2020 v 11:00 hodin adresa).

8. Z faktury č. hodnota vystavené dne 20. 5. 2020 a dodacího listu soud zjistil, že společnost právnická osoba. vyúčtovala žalované cenu za dodání 120 000 ks mikroporézních overalů na celkovou částku 17 714 400 Kč se splatností dne 27. 5. 2020, které si žalovaná objednala objednávkou č. datum.

9. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum a dodacího listu soud zjistil, že společnost právnická osoba. vyúčtovala žalované cenu za dodání 268 400 ks jednorázových plášťů na celkovou částku 17 537 256 Kč se splatností dne 27. 5. 2020, které si žalovaná objednala objednávkou Anonymizováno dne datum.

10. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba. vyúčtovala žalované cenu za dodání 31 400 ks jednorázových plášťů na celkovou částku částka se splatností dne 2. 6. 2020, které si žalovaná objednala objednávkou Anonymizováno datum.

11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum vč. doručenky adresovaného žalované, podepsaného jednatelem společnosti právnická osoba. dne datum a zástupcem žalobkyně dne datum plyne, že společnost právnická osoba. ve smyslu § 1882 o.z., postoupila na žalobkyni pohledávku za dodávku overalů ve výši částka, splatnou dne datum, plášťů ve výši částka, splatnou dne datum, čepic ve výši 1 960 200 K, splatnou dne datum a plášťů ve výši částka, splatnou dne datum (objednávky Anonymizováno) dne datum.

12. Z dopisu žalované ze dne datum vč. doručenek adresovaného společnosti právnická osoba. prostřednictvím jejího zástupce tituly před jménem jméno FO plyne, že žalovaná neakceptuje náhradní plnění z objednávky respirátorů a neakceptuje fakturu č. hodnota, která představuje v pořadí druhou identickou fakturu za již uhrazené plnění a k její úhradě neexistuje právní titul a v souvislosti s tím neakceptuje ani jednostranný zápočet na základě faktury vystavené bez právního titulu. Současně uvedla, že nemá jinou možnost, než vyžadovat po právnická osoba. úhradu pohledávek ve výši částka na základě opraveného daňového dokladu vystaveného společností právnická osoba. z vrácené dodávky nekvalitních respirátorů, ve výši 5 164 314 (bez DPH) představující náklady letecké dopravy zboží státem a částky ve výši částka představující smluvní sankce ze smluv na dodávku plášťů a čepic. Celková výše pohledávek žalované vůči společnosti právnická osoba. tak činí částka. Žalovaná vyzvala společnost právnická osoba. k úhradě této částky ve lhůtě do datum s tím, že pokud nedojde k úhradě, bude žalovaná nucena přistoupit k zápočtu pohledávek vůči pohledávkám společnosti právnická osoba. za žalovanou.

13. Z dopisu žalované tituly před jménem Anonymizováno, Anonymizováno právnická osoba., tituly před jménem jméno FO a žalobkyni vč. doručenek ze dne datum plyne, že žalovaná reagovala na oznámení o postoupení pohledávek tak, že sdělila, že postupovala v souladu se svou výzvou k úhradě pohledávek ze dne datum adresovanou společnosti právnická osoba. prostřednictvím jejího zástupce tituly před jménem jméno FO a učinila příslušné kroky v ní avizované ještě před obdržením dané písemnosti, v důsledku čehož je tato písemnost irelevantní. Sdělení bylo adresátům doručeno dne datum, datum a datum.

14. Z kvalifikované předžalobní výzvy ze dne datum vč. doručenky zaslané žalobkyní žalované plyne, že žalobkyně úvodem shrnuje, že na ní byly postoupeny pohledávky, jejichž výčet ve výzvě uvádí. Mezi nimi je i pohledávka na úhradu ceny overalů a jednorázových plášťů z netkané textilie za celkovou částku částka, částka a částka a požaduje jejich úhradu do 7 dnů od doručení s tím, že v opačném případě se bude úhrady domáhat soudní cestou.

15. Z reakce žalované na předžalobní výzvu ze dne datum vč. doručenky je patrné, že v dopise adresovaném zástupci žalobkyně žalovaná k výzvě k úhradě pohledávek a dalších nákladů sdělila, že není právní důvod pro jejich uhrazení. O absenci jakýchkoliv pohledávek již žalovaná informovala žalobkyni dopisem ze dne datum, kde rovněž vysvětlila své stanovisko s ohledem na dopis žalované zaslaný společnosti právnická osoba. dne datum. Obě písemnosti přiložila a uvedla, že neuznává údajnou dlužnou pohledávku co do její celkové výše i důvodu jejího vzniku.

16. Z předžalobní výzvy ze dne datum vč. doručenek zaslané žalovanou společnosti právnická osoba. plyne, že žalovaná vyzvala ve lhůtě do datum k úhradě svých pohledávek v celkové výši částka z opravného daňového dokladu ze dne datum za vrácené nekvalitní respirátory, za náklady letecké dopravy objednaného zboží organizované českým státem a za smluvní sankce za pozdní dodání zboží z objednávek.

17. Z odpovědi právnická osoba. na předžalobní výzvu ze dne datum soud zjistil, že tato společnost odmítla nároky požadované žalovanou v předžalobní výzvě ze dne datum.

18. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě žalovaných pohledávek.

19. Z vyjádření žalované k předžalobní výzvě ze dne datum vč. doručenky soud zjistil, že žalovaná v dopise uvedla, že započítává vůči žalovaným pohledávkám své pohledávky za společností právnická osoba. ve výši částka s příslušenstvím z opravného daňového dokladu ze dne datum za vrácené nekvalitní respirátory, částka s příslušenstvím představující náklady letecké dopravy objednaného zboží organizované českým státem a částka s příslušenstvím představující smluvní sankce za pozdní dodání zboží z objednávek s tím, že žalovaná notifikovala ve smyslu § 1884 odst. 1 občanského zákoníku své pohledávky přípisem ze dne datum. Uvedeným zápočtem došlo dle žalované k zániku žalovaných pohledávek.

20. Z likvidačních listů, platebního poukazu žalované ze dne datum a výpisu z účtu u Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná ve svém účetnictví zaúčtovala tvrzené zápočty a provedla ve prospěch společnosti právnická osoba. platbu částky částka.

21. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že předmětem řízení bylo uhrazení ceny za dodávku čepic na základě objednávky žalované ze dne datum, Anonymizováno a obrana žalované v řízení před soudem prvního stupně a v řízení odvolacím byla totožná jako v tomto řízení. Dne datum proběhlo ve věci jednání, z něhož vyplynulo, že po dlouhých jednáních mezi žalovanou a společností právnická osoba. byla společnost dne datum vyzvána, aby uhradila dlužné částky do datum s tím, že neučiní-li tak bude žalovaná nucena přistoupit k započtení pohledávek svých vůči pohledávkám společnosti právnická osoba. ve výši částka. Na přímý dotaz soudu, kdy došlo k započtení, žalovaná uvedla, že ve smyslu zákona k zápočtu pravděpodobně nedošlo, neboť zákon nepřipouští zápočet s podmínkou, nicméně žalovaná se domnívala, že zápočet provede ihned poté, co uplyne lhůta dne datum. Fakticky k započtení formou účetního vypořádání přistoupila dne datum. Nicméně zápočet jako takový v danou chvíli zřejmě nebyl, neboť žalovaná se domnívala, že postup, který nastínila ve výzvě ze dne datum je dostačující. Vzhledem k tomu, že sama žalovaná naznala, že patrně k započtení nedošlo, vznesla vůči žalobkyni jako postupníkovi námitku započtení splatných pohledávek ve smyslu § 1884 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) při jednání. Na to reagoval zástupce žalobkyně, že námitka není přípustná, neboť je učiněna po více než roce a půl a nikoliv bez odkladu. K tomu žalovaná uvedla, že reaguje bezprostředně poté, co se dozvěděla, že pohledávky, které měla za zaniklé, nezanikly. Zástupce žalobkyně kontroval, že se jedná o vnitřně rozporné zdůvodnění, když soud autoritativně rozhodne až v samém rozsudku, což ovšem neopravňuje žalovanou námitku započtení poté uplatnit. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Anonymizováno datum, č. j. spisová značka, kterým byla žalované uložena povinnost dlužnou cenu uhradit z důvodu, že pohledávka nezanikla započtením, když k platnému zápočtu nedošlo dopisem ze dne datum, ani k němu nedošlo při jednání soudu dne datum, neboť nedošlo k oznámení pohledávky postupníkovi bezodkladně po oznámení o postoupení pohledávky.

22. Další důkazy, zejména výslech jednatele tituly před jménem Anonymizováno ze společnosti právnická osoba., zbylé listinné důkazy týkající se pohledávek žalované, které dle svých tvrzení započetla, doručení faktur žalované, obsahu smlouvy o postoupení pohledávek a sdělení, zda byl žalobkyni předán dopis ze dne datum od společnosti právnická osoba. soud neprovedl pro nadbytečnost, neboť tyto neměly pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní posouzení význam. Z totožného důvodu soud neuložil ediční povinnosti společnosti právnická osoba. předložit smlouvu o postoupení pohledávek a související předané listiny žalobkyni. Rovněž nebyly provedeny důkazy duplicitní k provedenému dokazování.

23. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. K důkazu byly provedeny pouze listinné důkazy, pravost ani správnost nebyla namítána, soud proto neměl důvod z těchto listin při svém rozhodování nevycházet ani jim v rámci hodnocení důkazů přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy na sebe logicky navazovaly, doplňovaly se a na jejich základě bylo lze si vytvořit poměrně ucelenou představu o sledu událostí a učinit na jejich základě ucelený skutkový závěr.

24. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná objednala u společnosti právnická osoba. dodávku overalů a jednorázových plášťů z netkané textilie, které měly být dodány dne datum a datum. Společnost právnická osoba. dodala overaly dne 19. 5. 2020 a pláště dne 19. 5. 2020 a 26. 5. 2020, cenu vyúčtovala fakturami ze dne 20. 5. 2020 na částku 17 714 400 Kč (overaly) a 17 537 256 Kč (pláště) a dne 26. 5. 2020 na částku 2 051 676 Kč (pláště). Mezi žalovanou a společností právnická osoba. byly uzavřeny i další kupní smlouvy, z nichž u některých bylo plnění vadné, částečné nebo opožděné či dopravu zboží, kterou měl hradit dodavatel, hradil stát. Mezi žalovanou a společností právnická osoba. tak vznikaly vzájemné pohledávky. Žalovaná neplnila na všechny společností právnická osoba. vystavené faktury, neplnila ani na faktury, které jsou předmětem žaloby. Dne 27. 8. 2020 vyzvala žalovaná společnost právnická osoba. k úhradě jí dlužných pohledávek s tím, že nebude-li plněno, bude nucena přistoupit k započtení pohledávek. Společnost právnická osoba. následně dne 1. 9. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což dne datum oznámila žalované. V reakci na oznámení o postoupení pohledávky žalovaná dopisem ze dne 3. 9. 2020 sdělila jak společnosti právnická osoba., tak žalobkyni, že učinila příslušné kroky avizované ve svém sdělení ze dne 27. 8. 2020 (konkrétně je v přípisu neuvedla) a považuje oznámení o postoupení pohledávek za irelevantní. Žalobkyně následně dopisem ze dne 9. 3. 2021 vyzvala předžalobní výzvou žalovanou k úhradě dodávky zboží, žalovaná k tomu uvedla, že není důvod pro jejich uhrazení a odkázala na svoje sdělení z 3. 9. 2020. Dne 5. 12. 2022 žalovaná vyzvala společnost právnická osoba. k úhradě svých pohledávek v celkové výši 46 541 294,20 Kč z opravného daňového dokladu ze dne 29. 4. 2020 za vrácené nekvalitní respirátory, za náklady letecké dopravy objednaného zboží organizované českým státem a za smluvní sankce za pozdní dodání zboží z objednávek. Společnost právnická osoba. dopisem ze dne 15. 12. 2022 odmítla nároky požadované žalovanou. Žalovaná tvrzené zápočty zaúčtovala ve svém účetnictví. Ve sporu založeném na obdobném skutkovém základě vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka žalovaná uplatnila totožnou obranu, při jednání dne 2. 3. 2022 vznesla námitku vzájemných pohledávek ve smyslu § 1884 odst. 1 o.z. a soud dne 8. 4. 2022 ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 10. 11. 2022 žalobě vyhověl.

25. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů: Dle § 2079 odst. 1 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1982 odst. 1 o.z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Dle § 1983 o.z. k prohlášení o započtení učiněném pod podmínkou nebo s doložením času se nepřihlíží. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle odst. 2, postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Dle § 1884 odst. 1 o.z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

26. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a že není důvodu se odchýlit od pravomocného rozhodnutí zdejšího soudu ve věci vydané pod sp. zn. spisová značka ve skutkové totožné věci při uplatnění shodné obrany žalované.

27. Společnost právnická osoba. uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, na základě které se zavázala dodat žalované overaly a pláště z netkané textilie. Společnost právnická osoba. objednané zboží (120 000 ks overalů, 268 400 ks a 31 400 ks plášťů) dodala dle dispozic žalované do skladu SSHR, kterou bylo převzetí zboží potvrzeno. Společnosti právnická osoba. vzniklo právo na úhradu kupní ceny, kterou však žalovaná neuhradila.

28. Z tvrzení žalované vyplývá, že kupní smlouvy, na základě kterých byly realizovány dodávky overalů a plášťů, byly součástí souboru smluv na dodávku dalších ochranných pomůcek. Při dodávkách docházelo ze strany právnická osoba. k opožděnému plnění, dílčím dodávkám dodání nekvalitního zboží, jeho vratce, vyúčtování dopravy, kterou hradila žalovaná, ačkoliv tak měla činit společnost právnická osoba., neproplacení stornofaktury nebo neuhrazení smluvní pokuty za pozdní dodávku, čímž docházelo mezi žalovanou a společností právnická osoba. k vzájemným pohledávkám v nemalých částkách a žalovaná tak některé z faktur za dodávku ochranných pomůcek neproplatila. Neproplatila právě ani faktury za dodávku overalů a plášťů z netkané textilie.

29. Žalovaná svým přípisem ze dne datum společnosti právnická osoba. vyčíslila hodnotu svých pohledávek, kterou požaduje uhradit, ve výši částka. Současně uvedla, že nebude-li tato částka do datum uhrazena, bude nucena přistoupit k započtení pohledávek vůči pohledávkám, které má společnost právnická osoba. za žalovanou. Toto sdělení však lze chápat jako pouhé sdělení případných dalších kroků, které žalovaná hodlá v budoucnu učinit v případě, kdy nedojde k plnění ze strany MEDCIALFOX s.r.o. Nicméně nelze jej považovat za zápočet. Žalovaná totiž vůči společnosti právnická osoba. neprohlásila, že zápočet činí, pouze jej zmínila jako budoucí možnost. Sluší se dodat, že i kdyby předmětná výzva obsahovala výslovné prohlášení o započtení k datu v budoucnu, jednalo by se o započtení vázané na doložku času a k započtení by se z tohoto důvodu nepřihlíželo.

30. Z uvedeného lze zobecnit, že k započtení nedochází automaticky, ale je třeba právního jednání, v jehož důsledku při splnění dalších podmínek závazek zanikne. Není-li učiněno právní jednání směřující k započtení, závazky, byť téhož druhu a kryjící se, trvají dál. Zákon na právní jednání směřující k započtení klade výslovně stanovené podmínky. Právní jednání směřující k započtení podle § 1983 nesmí být podmíněné a nesmí být také vázáno na doložení času, jinak se k němu nepřihlíží. Podle ustanovení § 548 odst. 1 o.z. lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky, jež je buď odkládací (§ 548 odst. 2 o.z.), závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou, anebo rozvazovací (§ 548 odst. 3 o.z.), závisí-li na jejím splnění, zda již nastalé právní následky pominou. Je-li k účinnosti nějakého právního jednání určena počáteční doba, nejde sice o podmínku (neboť jde o doložení času podle § 550 o.z.), ale použijí se ustanovení o odkládací podmínce. Pokud je účinnost právního jednání omezena nějakou konečnou dobou, použijí se ustanovení o podmínce rozvazovací. Právní jednání směřující k započtení nesmí být podmíněné a nesmí být také vázáno na doložení času. Započtení tedy musí být nepodmíněným právním jednáním, jež není vázáno na doložení času, jinak se k němu nepřihlíží.

31. Lze tedy konstatovat, že k započtení pohledávek žalované vůči společnosti právnická osoba. nedošlo, pohledávky za žalovanou za dodání overalů a plášťů nezanikly a v době postoupení pohledávek společnosti právnická osoba na žalobkyni pohledávky za žalovanou trvaly. Trvaly i poté, co bylo postoupení pohledávky straně žalované oznámeno dne datum.

32. Za námitku ve smyslu § 1884 odst. 1 nelze považovat ani zcela strohý a ve vztahu k žalobkyni zcela nekonkrétní přípis žalobkyně ze dne datum, kterým žalovaná po oznámení postoupení pohledávek ze společnosti právnická osoba. na žalobkyni odkazovala na obsah podání ze dne datum, které se však žalobkyně netýkalo. Žalovaná opakovaně pomíjí, že pro posouzení věci není relevantní, zda žalobkyni byl znám obsah dopisu adresovaného společnosti právnická osoba. ze dne datum či nikoliv. Z obsahu námitky vzájemných pohledávek vznesené vůči postupníkovi po oznámení postoupení pohledávek musí být zřejmé, jakých pohledávek se oznámení týká, a tyto náležitosti přípis ze dne datum nesplňuje, proto nemohl vyvolat žalovanou zamýšlené účinky. Podání ze dne datum bylo adresováno společnosti právnická osoba. a skutečně není rozhodné, zda tato s ním následně při postoupení pohledávek seznámila žalobkyni či nikoliv (jak soud uvedl výše, podání nemělo účinky zápočtu). Jinými slovy, i v případě, kdy by postupník od postupitele znal obsah dopisu ze dne datum, musí žalovaná námitku vznést přímo vůči postupníkovi a teprve poté, co jí bylo oznámeno postoupení pohledávek, což neučinila (viz např. NS sp. zn. 23 Cdo 2999/2007).

33. Žalovaná dále při jednání soudu konaném ve věci sp. zn. spisová značka dne datum uplatnila námitku vůči postupníkovi (žalobkyni) dle § 1884 odst. 1 věta druhá o.z. V daném případě se však nejedná o započtení v pravém slova smyslu. Žalovaná mohla své vzájemné pohledávky vůči postupiteli namítat i vůči postupníkovi (nejedná se však o započtení). Žalobkyně však namítla, že takováto námitka je neúčinná, neboť nebyla učiněna bez zbytečného odkladu.

34. Soud se ztotožnil s tím, že námitka nebyla vznesena bezodkladně. Byť spojení „bez zbytečného odkladu“ je vágní pojem a je třeba jej vykládat s ohledem na okolnosti konkrétního případu, soud námitku vznesenou cca rok a půl po postoupení pohledávek při jednání dne datum ve věci pod sp. zn. spisová značka nepovažuje za včasnou. Žalovaná totiž bezodkladně nevyužila všechny možnost tuto námitku vůči postupníkovi (žalobkyni) vznést, ačkoliv o postoupení pohledávek věděla, o vzájemných pohledávkách také a jedná se o organizační složku státu, vybavenou dostatečným odborným aparátem, který by měl být schopen po sobě zrevidovat svůj postup a odhalit nedostatky ve svém záměru o realizaci započtení a realizovat kroky k účinné nápravě, případě vznesení námitky ve smyslu § 1884 o.z. Námitka měla být vznesena bezodkladně poté, co se žalovaná dozvěděla o postoupení pohledávek společností právnická osoba. na žalobkyni, nikoliv bezodkladně poté, co při jednání soudu o nezaplacení jedné z předmětných pohledávek žalovaná zjistila, že k zápočtu nedošlo. Námitku tedy nelze považovat za vznesenou bezodkladně a soudu nezbylo, než jí vyhodnotit jako neúčinnou a nepřihlížet k ní.

35. Za takovou bezodkladnou námitku nelze považovat ani další námitku žalované, kterou vznesla v dopisech ze dne 17. 3. 2021 a 25. 4. 2023 reagujících na předžalobní výzvy.

36. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná nesporovala jiné skutečnosti uvedené v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 37 303 332 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1963 a § 1970 o.z. od data následujícího po splatnosti faktury za dodání zboží s tím, že splatnost nebyla mezi stranami smlouvy domluvena a nastala 30 dnů od dodání zboží a vystavení faktury (dodání zboží dne 19. 5. 2020 a 26. 5. 2020, vystavení faktur dne 20. 5. 2020 a 26. 5. 2020). Žalobkyně požadovala správně úrok z prodlení od 19. 6. 2020 a 26. 6. 2020, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 10 % ročně.

37. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 865 167 Kč a v odměně advokáta určené podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) ve spojení s § 7 odst. 7 AT ve výši 59 260 Kč za 5 úkonů a ve výši 29 630 Kč za jeden půl úkon. Advokát provedl tyto úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) AT, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, nahlížení do spisu dne 6. 9. 2023, porada s klientem dne 21. 9. 2023, účast na jednání dne 15. 11. 2023 a jednoduchá výzva k plnění. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 6 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH ve výši 68 823,30 Kč. Žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 2 261 720,30 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.).

38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobkyni jakoukoliv újmu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.