21 C 27/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ část obce o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 150 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím, z titulu dluhu nezaplacené ceny za odtah a parkovné vozidla.

2. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem obec a na základě zřizovací listiny je oprávněna obec k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístnění na střeženém parkovišti k hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah vozidla registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný, a to dle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, o čemž byl sepsán protokol o odtahu číslo. Vozidlo bylo následně umístěno na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Dluh žalovaného je tvořen částkou 1 900 Kč za odtah a částkou 250 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti dne datum. Vyúčtování bylo žalobkyní provedeno na základě příslušných nařízení obec obec blíže specifikovaných v žalobě. Žalovaný však na takto vyúčtovaný dluh ve výši 2 150 Kč ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhal zaplacení částky 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně, jako osoba pověřená k tomu svým zřizovatelem – obec, provedla dne datum odtah vozidla zn. značka automobilu, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný, z místní komunikace ul. ulice a číslo, obec a číslo, a to na základě rozhodnutí oprávněného orgánu dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo následně umístěno na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Téhož dne bylo vozidlo bez úhrady vydáno žalovanému prostřednictvím jméno příjmení, datum narození. Žalobkyně pak žalovaného dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě za odtah a parkovné ve výši 2 150 Kč. Na takto vyúčtovaný dluh žalovaný přes další upomínku žalobkyně ničeho neuhradil.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

8. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Žalovaný, jakožto provozovatel předmětného vozidla, je tak povinen uhradit náklady způsobené odstraněním vozidla ve smyslu citovaného ustanovení zákona. Žádná tvrzení či důkazy k tomu, že by byl dluh následně uhrazen, přestože k tomu byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzýván, nebyly v řízení předloženy. Soud tedy uzavřel, že dluh žalovaného nebyl dosud uhrazen. Jelikož pak žalovaný svůj dluh neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny dluhu též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-ji jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč, 3 x odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3 x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč), DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 189 Kč.

10. V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud nepostupoval dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně v soudních řízeních domáhá nároků z obdobných typů závazků žalobkyně, pro něž má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, RZ vozidla, data odtahu a výši dalších vyčíslených nákladů atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 27 C 116/2019. Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.