21 C 4/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 19 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 850 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu nezaplacené ceny za odtah a parkovné vozidla.

2. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek] a na základě zřizovací listiny je oprávněna [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístnění na střeženém hlídaném parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, a to dle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o čemž byl sepsán protokol o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Dluh žalovaného je tvořen částkou 1 900 Kč za odtah a částkou 250 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částkou 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Vyúčtování bylo žalobkyní provedeno na základě příslušných nařízení [anonymizováno] [obec] blíže specifikovaných v příloze k žalobě. Žalovaný však na takto vyúčtovaný dluh ve výši 19 850 Kč ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně provedla dne [datum] odtah vozidla zn. [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], a to na základě rozhodnutí strážníka městské policie dle § 45 zákona o silničním provozu. Vozidlo bylo následně umístěno na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Prováděním odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] byla žalobkyně pověřena svým zřizovatelem ([územní celek]) ve zřizovací listině (zjištěno ze zřizovací listiny, protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne [datum]).

7. Provozovatelem vozidla je žalovaný (zjištěno z velkého technického průkazu vozidla).

8. Cena za nucené odtahy a parkovné na střeženém parkovišti od [datum] jsou stanoveny na 1 900 Kč za odtah, 250 Kč za parkovné první až třetí i jen započatý den, 400 Kč za parkovné od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště, a 50 Kč za parkovné od sto osmdesátého prvního dne (zjištěno z nařízení [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] [číslo] Sb.).

9. Žalovaný si vozidlo u žalobkyně vyzvedl dne [datum], při kterém zároveň uznal svůj dluh ve výši ceny odtahu 1 900 Kč a ve výši 17 950 Kč za parkovné, co do důvodu a výše a zároveň se zavázal svůj dluh uhradit na účet žalobkyně ve lhůtě 15 dnů. (zjištěno z uznání dluhu ze dne [datum]).

10. Výzvou ze dne [datum], doručenou vhozením do schránky dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu za odtah a umístění vozidla na hlídaném parkovišti v celkové výši 19 850 Kč plus příslušenství s tím, že v případě jeho neuhrazení bude dluh vymáhán soudní cestou. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ještě dopisem ze dne [datum] na jinou adresu žalovaného, provozovatel poštovních služeb však po neúspěšném pokusu o doručení zásilku vrátil žalobkyni (zjištěno z výzev, doručenky a vrácené zásilky).

11. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce).

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

13. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

14. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Žalovaný, jakožto provozovatel předmětného vozidla, který svůj dluh nadto vůči žalobkyni co do důvodu a výše výslovně uznal, je tak povinen uhradit náklady způsobené odstraněním vozidla ve smyslu citovaného ustanovení zákona. Žádná tvrzení či důkazy k tomu, že by byl dluh následně uhrazen, přestože k tomu byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzýván, nebyly v řízení předloženy. Soud tedy uzavřel, že dluh žalovaného nebyl dosud uhrazen. Jelikož pak žalovaný svůj dluh ve sjednané lhůtě k úhradě uznaného dluhu žalobkyni neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle jistiny dluhu též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, za jaké období bude uplatňovat nárok na zaplacení úroku z prodlení v soudním řízení, nesměřuje-ji jeho požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, která je tvořena: zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč, paušální náhradou nákladů řízení za 2 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč (2x 100 Kč).