21 C 41/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 178,03 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 2 178,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a aby žalovaná byla povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 31 441,37 Kč za dobu od [datum] do [datum], se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 966,49 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 456,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa].

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 33 619,40 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním.

2. Žalobce uvedl, že usnesením policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Dne [datum] byla u [název soudu] (dále jen„ [soud] [obec a číslo]“) podána na žalobce obžaloba pro uvedený trestný čin. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], pod sp. zn. [spisová značka], byla trestní věc žalobce postoupena dle § 222 odst. 2 trestního řádu [anonymizována tři slova] [obec a číslo], neboť se v dané věci nejednalo o trestný čin, ale mohlo by se jednat o přestupek proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb. Proti žalobci tak bylo vedeno neoprávněné trestní stíhání, kterým byla jeho osobě způsobena škoda ve výši 33 619,40 Kč spočívající v nákladech na obhajobu, které musel vynaložit na ochranu svých práv v uvedeném trestním řízení, přičemž při vyčíslení nákladů na obhajobu bylo přihlédnuto k tomu, že zástupkyně žalobce v trestním řízení zastupovala i ostatní spoluobviněné.

3. Náklady obhajoby žalobce vyčíslil za tyto úkony právní služby: -) převzetí a příprava obhajoby žalobce dne [datum] - odměna ve výši 1 500 Kč -) porada se žalobcem v délce 1,25 hod. dne [datum] - odměna ve výši 1 500 Kč -) studium spisu dne [datum] – spoluobvinění a žalobce - odměna ve výši 1 200 Kč ponížená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu -) porada se žalobcem a spoluobviněnými v délce 2,5 hod. dne [datum] – odměna ve výši 1 200 Kč ponížená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu -) porada se žalobcem a spoluobviněnými v délce 2,25 hod. dne [datum] – odměna ve výši 1 200 Kč ponížená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu -) účast u hlavního líčení dne [datum] – odměna ve výši 1 200 Kč ponížená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu -) porada se žalobcem a spoluobviněnými v délce 1,75 hod. dne [datum] – odměna ve výši 1 200 Kč ponížená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu -) účast u hlavního líčení dne [datum] – odměna ve výši 1 200 Kč ponížená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu -) porada se žalobcem dne [datum] v délce 2 hodin – odměna ve výši 1 500 Kč -) odvolání + odůvodnění odvolání za žalobce ze dne [datum] a [datum] – odměna ve výši 1 500 Kč -) porada se žalobcem a spoluobviněnými v délce 1,5 hod. dne [datum] – odměna ve výši 1 200 Kč ponížená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu -) porada se žalobcem a spoluobviněnými v délce 2 hod. dne [datum] – odměna ve výši 1 200 Kč ponížená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu -) účast u hlavního líčení dne [datum] – odměna ve výši 1 200 Kč ponížená dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, odměnu tedy celkem 16 800 Kč. - cestovné advokáta - [obec] – [obec] a zpět dne [datum] (1/3x 2 721,10 Kč) - [obec] – [obec] a zpět dne [datum] (1/3x 2 721,10 Kč) - [obec] – [obec] a zpět dne [datum] (1/3x 2 721,10 Kč) - [obec] – [obec] a zpět jiným vozidlem dne [datum] (1/3x 2 545,20 Kč) - [obec] – [obec] a zpět jiným vozidlem dne [datum] (1/3x 2 545,20 Kč), <b>cestovné tedy v poměrné výši připadající na žalobce v 1/3, tj. celkem 4 417,90 Kč.</b> - náhradu za promeškaný čas advokáta (1 cesta [obec] - [obec a číslo] hod. 40 min.) za celkem 80 půlhodin v poměrné výši připadající na žalobce v 1/3, tj. celkem 2 666,70 Kč. - náhradu hotových výdajů advokáta za celkem 13 úkonů právní služby ve výši 3 900 Kč (13x 300 Kč). - 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 5 834,80 Kč. <b>celkem tedy náklady obhajoby včetně DPH 33 619,40Kč.</b> 4. Takto vyúčtované náklady byly žalobcem obhájci uhrazeny na základě vystavených faktur, přičemž na fakturách byla celkově částka 52 355,80 Kč s tím, že část finančních prostředků 18 736,40 Kč připadala na úhradu spoluobviněné manželky žalobce. Dne [datum] pak žalobce u žalované uplatnil svůj požadavek na náhradu škody ve výši 33 619,40 Kč.

5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce žádostí ze dne [datum], došlou téhož dne, uplatnil předmětný nárok na náhradu škody. K projednání žádosti došlo dne [datum], kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném trestním řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, požadovaná náhrada škody však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 31 441,37 Kč, ve zbytku byla jeho žádost zamítnuta. Pokud jde o vlastní trestní řízení, žalovaná uvedla, že řízení bylo vůči žalobci zahájeno dne [datum rozhodnutí] usnesením [číslo jednací] trestního stíhání pro spáchání přečinu výtržnictví dle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Následně byla k [soud] [obec a číslo] na všechny spoluobviněné podána obžaloba. Po proběhnuvších hlavních líčeních byl vydán rozsudek, kterým byl žalobce a spoluobvinění uznáni vinnými, v odvolacím řízení však byl usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], napadený rozsudek zrušen a věc se vrátila soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí. Usnesením [soud] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pak byla věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu postoupena Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], neboť by se mohlo jednat o přestupek proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb. Řízení pravomocně skončilo dne [datum]. Žalovaná tak konstatovala, že v souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum].

6. Pokud jde o požadovanou náhradu škody, žalovaná konstatovala, že ve věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, nikoliv však co do výše. Po nahlédnutí do trestního spisu bylo žalovanou ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s následující výjimkou: - porada se žalobcem dne [datum] – tento úkon je již přiznán v rámci úkonu příprava a převzetí věci dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu s tím, že první poradu nelze účtovat zvlášť bez ohledu na délku této porady.

7. Žalovaná tedy poskytla žalobci náhradu škody (nákladů obhajoby) ve výši 31 441,37 Kč vč. DPH, zahrnující odměnu za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, za 9 úkonů právní služby po 1 200 Kč, 12 režijních paušálů po 300 Kč, cestovné ve výši 4 417,90 Kč, náhradu promeškaného času ve výši 2 666,70 Kč a DPH ve výši 21 %, tj. v částce 5 456,77 Kč.

8. Žalobce v podání došlém soudu dne [datum] potvrdil, že od žalované obdržel dne 4. 11. 2021 částku 31 447,37 Kč, a z důvodu takto proběhlé úhrady vzal žalobu do uvedené částky zpět. Dále žalobce trval na zbývajícím rozsahu podané žaloby. Usnesením ze dne 17. 2. 2022, č. j. 21 C 41/2021-87, bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. do částky 31 447,37 Kč, zastaveno.

9. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř., a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

10. Na základě shodných tvrzení účastníků a účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

11. Usnesením Policie ČR, [stát. instituce] [obec a číslo], [anonymizováno 5 slov], [příjmení] [anonymizována dvě slova], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání přečinu výtržnictví dle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Dne [datum] byla na žalobce a spoluobviněné podána obžaloba u [příjmení] [obec a číslo]. Žalobce si dne [datum] zvolil obhájcem Mgr. [jméno] [příjmení], advokátku, která je plátcem DPH. Trestním příkazem [soud] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce a spoluobvinění uznáni vinnými z přečinu výtržnictví dle ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, proti trestnímu příkazu podali všichni obvinění odpor. Rozsudkem [soud] [obec a číslo] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byli všichni obvinění uznáni vinnými z přečinu výtržnictví spáchaného ve formě spolupachatelství. Proti rozsudku podali všichni obvinění odvolání, na jehož základě byl usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozsudek zrušen a vrácen [soudu] [obec a číslo] k novému projednání a rozhodnutí. Následně usnesením [příjmení] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], pak byla věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu postoupena Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], neboť by se mohlo jednat o přestupek proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb. Na nákladech obhajoby, vyúčtovaných mu fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce obhájkyni zaplatil částku celkem 52 355,80 Kč včetně DPH, z toho částka 18 736,40 Kč byla uhrazena za zastupování manželky žalobce v téže trestní věci. Nárok na náhradu škody v uvedené výši žalobce u žalované uplatnil dne [datum]. Dne [datum] byla žalobci žalovanou uhrazena částka 94 324,11 Kč, z toho částka 31 441,37 Kč včetně DPH připadala na žádost žalobce, přičemž tato částka byla poukázána v souladu se stanoviskem žalované ze dne [datum].

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

13. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

14. Dle §§ 14, 15 zákona se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

15. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.

16. Podle § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

17. Žalobce v řízení uplatnil nárok na náhradu škody, která mu měla vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 zákona, tedy že se jedná o škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.

18. Dle § 31 odst. 1, 3 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

19. Tímto zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně je vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“).

20. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, že žalobci vznikla škoda v podobě nákladů obhajoby i že je tu příčinná souvislost mezi vznikem škody a odpovědnostním titulem v podobě nezákonného rozhodnutí. Bylo tedy prokázáno naplnění všech předpokladů odpovědnosti státu za škodu, to ostatně nebylo mezi účastníky ani sporné, když žalovaný uplatněný nárok po zahájení řízení z větší části dobrovolně uspokojil.

21. Pokud pak jde o výši nároku, tj. částku, která po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem řízení, považoval soud požadavek na její zaplacení včetně jejího příslušenství za nedůvodný. Předmětnou částku představuje odměna, režijní paušál a DPH za úkon právní služby porada s klientem dne [datum], tj. jedná se o tentýž den jako den, kdy došlo k převzetí a přípravě obhajoby žalobce. Porada s klientem dne [datum] tak nemůže být přiznána jako zvláštní úkon dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, který jasně stanoví, že se jedná o další poradu s klientem, tj. nikoliv první poradu, ale jako úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Soud tedy podané žalobě v rozsahu požadované částky 2 178,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení jako nedůvodnou zamítl.

22. Pokud pak jde o zbytek nároku, tj. zákonného úroku z prodlení z částky 31 441,37 Kč za dobu od [datum] do [datum], který po částečném zpětvzetí žaloby taktéž zůstal předmětem řízení, považoval soud požadavek na jeho zaplacení za částečně důvodný. Žalovaný se nezaplacením předmětné částky uplatněného nároku do dne splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk, přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalovanému. Žádost žalobce byla doručena žalované dne [datum] a lhůta 6 měsíců skončila až dne [datum], když [datum] připadlo na neděli, proto se ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. za poslední den lhůty počítá nejblíže následující pracovní den. Soud tak považoval požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z částky 31 441,37 Kč za důvodný za dobu od [datum] do [datum], a požadované právo na zaplacení úroku z prodlení, které soud kapitalizoval na částku 966,49 Kč, tak žalobci v tomto přiznal a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.

23. O nákladech řízení bylo výrokem II. tohoto usnesení rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou i druhou o. s. ř., dle kterých, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.

24. Pokud jde o požadovanou náhradu škody za náklady na obhajobu (33 619,40 Kč), vzal žalobce svou žalobu částečně zpět z důvodu dílčí úhrady (31 441,37 Kč) žalované po zahájení řízení, kdy řízení bylo zahájeno až po marném uplynutí šestiměsíční lhůty pro předběžné projednání uplatněného nároku. Lze tak uzavřít, že v této části byla žaloba podána důvodně, když žalovaná předmětnou částku dobrovolně zaplatila, procesní zavinění zastavení řízení je v této části tedy na straně žalované, a tuto část předmětu řízení je tedy nutno přičíst k procesnímu úspěchu žalobce. Ve zbytku požadavku na náhradu škody za náklady na obhajobu (2 178,03 Kč) byla žaloba zamítnuta, tuto část řízení je tedy naopak nutno považovat ve vztahu k celkovému výsledku řízení za částečný neúspěch žalobce ve věci.

25. Žalobce byl tedy celkově úspěšný do 93,5 % celkového předmětu řízení, do 6,5 % celkového předmětu řízení pak byla úspěšná žalovaná. Žalobce tak má právo na 87 % náhradu svých nákladů řízení.

26. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 018,80 Kč, která je tvořena -) zaplaceným soudním poplatkem podle položky 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč -) 3x odměnou právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby) dle § 7 bod 5. advokátního tarifu v celkové výši 7 380 Kč (3x 2 460 Kč), -) paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč), -) DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupce ve výši 1 738,80 Kč.

27. Soud pak žalobci přiznal náhradu 87 % jeho nákladů, tj. částku 10 456 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaný jako organizační složka státu řídí.