21 C 5/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, - a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou původně došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pobytu na protialkoholní záchytné stanici.

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl ve dnech datum, datum, datum, a datum hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalovaného byly vyúčtovány žalobkyní fakturami ze dne datum, datum, datum, datum na celkovou částku 10 000 Kč (za každý pobyt 2 500 Kč) splatnými do 8 dnů, tj. do datum, datum, datum a datum, přičemž žalovaný při převzetí všech těchto vyúčtování svůj dluh uznal a zavázal se jej uhradit. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný nezaplatil na svůj dluh ničeho. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně).

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Dne datum byl žalovaný hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Téhož dne byl žalovaný propuštěn a fakturou číslo mu byla vyúčtována cena pobytu na protialkoholní záchytné stanici v částce částka splatné dne datum. Uznání dluhu spojené se závazkem tento dluh uhradit žalovaný podepsal téhož dne za přítomnosti zaměstnance žalobkyně. Dne datum byl žalovaný hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Téhož dne byl žalovaný propuštěn a fakturou číslo mu byla vyúčtována cena pobytu na protialkoholní záchytné stanici v částce částka splatné dne datum. Uznání dluhu spojené se závazkem tento dluh uhradit žalovaný podepsal téhož dne za přítomnosti zaměstnance žalobkyně. Dne datum byl žalovaný hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Téhož dne byl žalovaný propuštěn a fakturou číslo mu byla vyúčtována cena pobytu na protialkoholní záchytné stanici v částce částka splatné dne datum. Uznání dluhu spojené se závazkem tento dluh uhradit žalovaný podepsal téhož dne za přítomnosti zaměstnance žalobkyně. Dne datum byl žalovaný hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Téhož dne byl žalovaný propuštěn a fakturou číslo mu byla vyúčtována cena pobytu na protialkoholní záchytné stanici v částce částka splatné dne datum. Uznání dluhu spojené se závazkem tento dluh uhradit žalovaný podepsal téhož dne za přítomnosti zaměstnance žalobkyně. Celkovou dlužnou částku žalovaný ani přes výzvy žalobkyně do dnešního dne neuhradil.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Podle ustanovení § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011, o specifických zdravotnických službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

9. Podle ustanovení § 89e odst. 1 citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

10. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit náklady za hospitalizaci na protialkoholní záchytné stanici dosud nesplnil, obrátila se žalobkyně důvodně se svým požadavkem na soud a soud tedy žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky číslo bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši částka, 3x odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši částka, paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši částka a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce, tedy částkou částka. Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.