21 C 59/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený veřejným opatrovníkem - anonymizována dvě slova obec a číslo sídlem adresa o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky ročně od datum do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po 100 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci, s tím, že první splátka se stane splatnou měsícem, který bude následovat po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to v měsíčních splátkách po 100 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci, s tím, že první splátka se stane splatnou měsícem, který bude následovat po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pobytu na protialkoholní záchytné stanici.

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne datum hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Náklady na pobyt žalovaného (blíže specifikované v žalobě) byly vyúčtovány žalobkyní dne datum na celkovou částku 3 000 Kč splatnou dne datum. Tentýž den žalovaný svůj dluh písemně uznal a zavázal se jej uhradit. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný nezaplatil na svůj dluh ničeho. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení.

3. Po sdělení soudu, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, a to v maximálně možném rozsahu, žalobkyně doplnila, že žalobce nadále na podané žalobě trvá, neboť zákonodárce nevyňal osoby omezené na svéprávnosti z povinnosti hradit náklady na záchytnou službu.

4. Podáním ze dne datum opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný nepobírá invalidní důchod, ale pouze doplatek na živobytí ve výši cca částka a společně s manželkou pak také doplatek na bydlení, přičemž za těchto okolností se domnívá, že zaplacení uvedené částky by bylo nad finanční možnosti žalovaného, a to za situace, kdy stejnou částku by měl také zaplatit v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Opatrovník žalovaného tedy požádala o prominutí platby, a pokud to nebude možné, požádal o možnost splácení dlužné částky v takových částkách, které bude žalovaný schopen uhradit.

5. Podáním ze dne datum žalobkyně s uložením povinnosti uhradit žalovanou částku a náklady řízení v měsíčních splátkách souhlasila.

6. Podáním ze dne datum pak opatrovník žalovaného doplnil, že s ohledem na finanční situaci žalovaného navrhuje splácení částky 100 Kč měsíčně. Žalovaný pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi ve výši částka (za anonymizováno rok) a příspěvek na péči částka. Žalovaný dosud nemá nárok na invalidní důchod. Podáním ze dne datum pak opatrovník žalovaného doplnil, že kromě uvedených dávek žalovaný společně s manželkou dostávají doplatek na bydlení ve výši částka.

7. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

8. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

9. Dne datum byl žalovaný hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Téhož dne byl žalovaný propuštěn a fakturou číslo mu byla vyúčtována cena pobytu protialkoholní záchytné stanici na částku 3 000 Kč splatnou dne datum. Uznání dluhu spojené se závazkem tento dluh uhradit žalovaný podepsal téhož dne za přítomnosti zaměstnance žalobkyně, byť byl již v té době omezen ve svéprávnosti v maximálním možném rozsahu, který zákon připouští (viz rozsudek OS v anonymizováno brodě, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum), a tudíž nebyl k uznání dluhu právně způsobilý. Dlužnou částku žalovaný ani přes výzvu žalobkyně do dnešního dne neuhradil.

10. Ve vztahu k poměrům žalovaného pak bylo prokázáno, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti v nejvyšším možném rozsahu a opatrovníkem mu byl ustanoven veřejný opatrovník – ulice anonymizováno obec a číslo. Žalovaný pobírá od Úřadu práce ČR příspěvek na živobytí, aktuálně v částce částka měsíčně, příspěvek na péči částka měsíčně a společně s manželkou dále pobírají doplatek na bydlení ve výši částka.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

12. Podle ustanovení § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011, o specifických zdravotnických službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

13. Podle ustanovení § 89e odst. 1 citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

14. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit náklady za hospitalizaci na protialkoholní záchytné stanici dosud nesplnil, obrátila se žalobkyně důvodně se svým požadavkem na soud, když oprávněnost tohoto nároku byla v řízení prokázána předloženou fakturou ve spojení s listinou o uznání dluhu žalovaným, byť bez právních důsledků takto učiněného úkonu ve smyslu uznání závazku. Zároveň však soud, s ohledem na poměry žalovaného, které byly v řízení prokázány, jakož i za souhlasu žalobkyně, přistoupil v rámci svého rozhodnutí k tomu, že umožnil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku společně s příslušenstvím v měsíčních splátkách po 100 Kč, (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když v tomto směru tedy soud zohlednil jak majetkovou situaci žalovaného, tak i jeho zdravotní stav spočívající v omezení jeho svéprávnosti, který ovlivňuje schopnost žalovaného předvídat a pochopit důsledky svého faktického jednání, které pak mohou mít dopady právě i v oblasti vzniku povinností v majetkoprávní oblasti života žalovaného.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, 3x odměnou právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč, paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce ve výši 189 Kč Lhůta k plnění pak byla i ve vztahu k náhradě nákladů řízení stanovena dle § 160 o. s. ř. formou úhrady ve splátkách, a to v rozsahu částky 100 Kč měsíčně. Proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.