21 C 6/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 1. 2022 do 18. 3. 2022.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyní náhradu nákladů řízení ve výši 6 719 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 17. 1. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 2 500 Kč s příslušenstvím, a to na základě škody, která vznikla žalobci jednáním exekutorky anonymizováno jméno, která v rámci exekuce vymohla po povinném částku ve výši 2 500 Kč, ale tuto částku již nikdy nevyplatila žalobci (oprávněnému). Nástupce anonymizováno jméno, anonymizováno jméno příjmení, soudní exekutor informoval dne 7. 1. 2021 o této situaci žalobce. Žalobce v souladu s § 3 odst. 1 písm. b), § 4 odst. 1 a § 5 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“), uplatnil svůj nárok na náhradu majetkové škody u stát. instituce. Vzhledem k tomu, že o uplatněném nároku žalobce nebylo rozhodnuto do šesti měsíců, uplatnil svůj nárok žalobce u soudu.

2. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, a to s ohledem na projednání nároku žalobce u žalované dne 15. 3. 2022, kdy žalovaná konstatovala, že v postupu bývalé soudní exekutorky anonymizováno jméno lze shledat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobci tedy byla přiznána náhrada škody ve výši 2 500 Kč a táto částka byla žalobci poukázána na jeho bankovní účet. Z tohoto důvodu žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Zároveň žalovaná vyslovila souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání.

3. Dne 5. 4. 2022 žalobce v reakci na vyjádření žalované a s ohledem na vyplacení částky 2 500 Kč na účet žalobce dne 18. 3. 2022, vzal částečně svou žalobu zpět. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 8. 2022, č. j. 21 C 6/2022-40, soud řízení do částky 2 500 Kč zastavil. Soud vyzval žalobce k vyjádření se, zda souhlasí s projednání věci bez nařízení jednání, přičemž, v případě, že žalobce nebude nijak na tuto výzvu soudu reagovat, má se za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce se v příslušné lhůtě nevyjádřil.

4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (k tomu taktéž srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Z usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 4. 2012, č. j. číslo jednací, je zřejmé, že provedením exekuce byla pověřena anonymizováno jméno příjmení, soudní exekutorka exekutorský úřad. Ze sdělení nastupujícího exekutora anonymizována tři slova ze dne 6. 1. 2021 vedeného pod č. j. číslo jednací (původní sp. zn. číslo), je zřejmé, že částka ve výši 2 500 Kč byla vymožena již anonymizováno příjmení, avšak tato částka již nebyla žalobci proplacena. Z podání o uplatnění nároku na náhradu škody způsobené soudním exekutorem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ze dne 15. 7. 2021, a z potvrzení stát. instituce ze dne 15. 7. 2021, vzal soud za prokázané, že žalobce řádně a včas uplatnil svůj nárok u stát. instituce. Z vyjádření žalované ze dne 16. 3. 2022, vzal soud za prokázané, že žalovaná shledala v postupu soudní exekutorky anonymizováno jméno nesprávný úřední postup spočívající ve vymožení dlužné částky a jejím neproplacení žalobci, žalovaná taktéž přiznala žalobci náhradu škody ve výši 2 500 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 5. 4. 2022, vzal soud za prokázané, že částka ve výši 2 500 Kč byla žalobci vyplacena dne 18. 3. 2022.

6. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je opodstatněný. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo k vyplacení částky ve výši 2 500 Kč ze strany žalované, vzal žalobce žalobu do této výše zpět a řízení se nadále vedlo o příslušenství, což je zákonný úrok z prodlení z částky 2 500 Kč a náhradu nákladů řízení. Žalobce řádně a včas uplatnil svůj nárok u stát. instituce dne 15. 7. 2021, kdy dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., anonymizováno v případě, že přizná náhradu škody, je povinno tuto náhradu vyplatit do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku. Šestiměsíční lhůta pro vyplacení částky 2 500 Kč tak uplynula dne 15. 1. 2022. Tudíž zákonný úrok z prodlení začal běžet ode dne 16. 1. 2022, přičemž částka 2 500 Kč byla žalobci vyplacena dne 18. 3. 2022. Žalobci tedy náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 500 Kč od 16. 1. 2022 do 18. 3. 2022, tj. tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci plný úspěch ve věci co do požadavku o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od 16. 1. 2022 do 18. 3. 2022 Náklady řízení tedy vychází z předmětu řízení s tarifní hodnotou dle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 1 000 Kč za jeden úkon, kdy náklady řízení v daném případě spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT ve výši 3 000 Kč (1 úkon za 1 000 Kč za přípravu a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, zpětvzetí žaloby), v odměně za tří režijní paušály 900 Kč (1 úkon za 300 Kč) dle § 13 odst. 4 AT, a DPH ve výši 21% v částce 819 Kč. Celkové náklady řízení činí částku ve výši 6 719 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení žalobci uložil soud žalované v delší lhůtě 15 dnů, jelikož o tuto lhůtu žalovaná požádala z důvodu administrativně-technických a žalobci není na újmu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.