21 C 67/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Vernerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti

I. Návrh žalobce na zrušení jeho vyživovací povinnosti k žalované [celé jméno žalované], narozené [datum], která byla naposledy určena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 vydaným pod č. j. [číslo jednací] ve výši 10 000 Kč měsíčně, se pro období od [datum] do [datum] zamítá.

II. Vyživovací povinnost žalobce k žalované [celé jméno žalované], narozené [datum], se s účinností od [datum] zrušuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se žalobce, otec žalované, domáhal původně vydání rozhodnutí, jímž by došlo k snížení výživného stanoveného žalobci ve vztahu k žalované naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 vydaným dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] ve výši 10 000 Kč měsíčně, který nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce žádal, aby výživné stanovené shora uvedeným pravomocným a vykonatelným rozsudkem bylo počínaje [datum] sníženo na částku 1 000 Kč měsíčně a ode dne podání návrhu, tedy od dne [datum], pak na částku 500 Kč měsíčně. Návrh byl původně odůvodněn tím, že od [anonymizováno] [rok] je žalobce veden na úřadu práce jako nezaměstnaný, má pouze příležitostné brigádní přivýdělky, které mu postačují pouze na pokrytí jeho základních nákladů na bydlení a stravu a v návrhu bylo uvedeno i to, že v [anonymizováno] [rok] je plánována jeho operace [anonymizováno]. Následně, při jednání soudu dne [datum] žalobce začal uvádět, že požaduje zrušení vyživovací povinnosti ve vztahu k žalované, neboť má za to, že jeho vyživovací povinnost k žalované zanikla. V této souvislosti pak byl žalobce při jednání soudu dle § 43 o. s. ř. vyzván k upřesnění obsahu žaloby, tak, aby tedy jednoznačně uvedl, zda žádá o snížení výživného, případně o zrušení výživného, a pokud o zrušení výživného, od jakého konkrétního data a na základě jakých konkrétních skutkových tvrzení. Zároveň byl poučen i o možnosti odmítnutí žaloby. Na tuto výzvu žalobce v původně soudem stanovené lhůtě nereagoval, když v meziobdobí strany oznamovaly soudu pravděpodobné uzavření soudního smíru, k jehož uzavření však nakonec nedošlo. Při dalším konaném jednání dne [datum] pak žalobce k opakované výzvě soudu, aby tedy zcela jednoznačně specifikoval předmět řízení, zda tedy žádá o snížení výživného, zrušení vyživovací povinnosti, přičemž pokud o zrušení vyživovací povinnosti, od jakého konkrétního data, případně, zda žádá za určité období snížení výživného a od určité doby žádá o zrušení vyživovací povinnosti. K této výslovné výzvě soudu žalobce jednoznačně uvedl, že tedy žádá, aby v řízení bylo rozhodováno o zrušení jeho vyživovací povinnosti k žalované, a to s účinností od [datum], přičemž v tomto rozsahu tedy byla usnesením vydaným dne 9. 2. 2021 připuštěna změna žaloby. V souvislosti se svým požadavkem na zrušení vyživovací povinnosti k žalované žalobce uváděl, že zjistil, že žalovaná studuje toliko dálkové studium, což tedy již nelze považovat za řádnou přípravu na povolání. Poukazoval na to, že žalovaná v minulosti opakovaně měnila školu, na které studovala s tím, že za těchto okolností je přesvědčen o tom, že jeho vyživovací povinnost k žalované zanikla právě již [datum].

2. Žalovaná ve vztahu k původnímu znění žaloby uváděla, že s návrhem na snížení výživného nesouhlasí. Poukazovala na to, že žalovaný se v minulosti vyhýbal plnění své vyživovací povinnosti, přičemž svou vyživovací povinnost plní pouze částečně, a to až na základě bezprostřední pohrůžky trestní sankcí. Dále bylo žalovanou k věci uvedeno, že v rámci předchozího řízení ve věci péče o tehdy ještě nezletilou žalovanou bylo výživné žalobci stanoveno s odkazem na ustanovení § 916 občanského zákoníku, neboť žalobce, co by osoba výživou povinná soudu řádně nedoložila své příjmy a neumožnila soudu zjistit další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí, přičemž žalovaná uváděla, že tento stav dle jejího přesvědčení trvá i nadále. Žalovaná dále zdůrazňovala, že z předchozího rozhodnutí soudu vyplývá, že žalobce, tedy otec žalované, se dlouhodobě v minulosti živil jako [anonymizováno], přičemž žalovaná dovozovala, že nemožnost jeho zastižení v České republice v rámci předchozího řízení pak souvisela s jeho pravděpodobnou prací v zahraničí s tím, že za těchto okolností tedy dovozovala, že nejsou dány důvody pro snížení výživného. Následně pak, s ohledem na změnu skutkových tvrzení žalobce a požadavek žalobce na zrušení vyživovací povinnosti k žalované s účinností od [datum] se k věci vyjádřila tak, že i ve vztahu k tomuto změněnému návrhu trvá na zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když zdůrazňovala, že je přesvědčena o tom, že vyživovací povinnost žalobce k její osobě i nadále trvá, a to přes argumentaci žalobce o tom, že se žalovaná řádně a soustavně nepřipravuje na výkon svého povolání. V této souvislosti žalovaná poukazovala na to, že je studentkou [ulice] školy [anonymizována čtyři slova] v [obec a číslo] [část obce] a že studium na této škole má dokončit teprve [datum].

3. Z důkazů provedených v tomto řízení, a to z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 vydaného dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že tímto rozsudkem bylo žalobci zvýšeno výživné pro tehdy nezletilou žalovanou z částky 1 000 Kč měsíčně, o němž bylo naposledy rozhodováno v roce 2001, na částku 10 000 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum]. Takto bylo rozhodnuto za situace, kdy opatrovnický soud dospěl k závěru, že ke dni rozhodování se nezletilá připravovala na své budoucí povolání studiem a že tedy nadále trvá vyživovací povinnosti žalobce k tehdy nezletilé žalované. O výši výživného stanoveného žalobci pak soud nakonec rozhodoval s odkazem na ustanovení § 916 o. z., když i přes intenzivní snahu soudu o zjištění faktického pobytu žalobce se soudu v té době nepodařilo zjistit, kde se žalobce zdržuje a jaké jsou jeho majetkové poměry a výdělkové možnosti a schopnosti, to vše za situace, kdy zároveň v rámci opatrovnického řízení soud dospěl k závěru, že žalobce se v minulosti, po celá léta, vyhýbal tomu, aby své poměry řádně prokázal a doložil a dlouhodobě se vyhýbal i řádnému plnění vyživovací povinnosti ve vztahu k tehdy nezletilé žalobkyni, přičemž v minulosti byl trestně stíhán právě i za zanedbání povinné výživy, přičemž svým celkovým přístupem v řízení v podstatě znemožnil soudu řádně zjistit jeho příjmy, přičemž za těchto okolností tedy soud v rámci opatrovnického řízení postupoval právě dle ustanovení § 916 o. z. a při stanovení výše vyživovací povinnosti vyšel z fikce průměrného měsíčního příjmu otce ve výši 25nádobku životního minima. Toto rozhodnutí pak nabylo právní moci dne [datum].

4. Potvrzením o studiu vydaném [anonymizováno 6 slov] školou [anonymizováno] pro školní rok [rok] [rok] ve spojení s účastnickou výpovědí žalované a výše uvedeným rozsudkem č. j. [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že žalovaná ve školním roce [rok] [rok] do prvního ročníku [školy] [anonymizována tři slova], přičemž v průběhu tohoto školního roku přestoupila na obor [anonymizováno], a ve výše uvedené škole je součástí i [školy] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] je právě i obor [anonymizováno]. Na této škole ukončila první ročník a následně na této škole absolvovala i druhý ročník a ve školním roce [rok] [rok] nastoupila i do třetího ročníku této střední odborné školy, přičemž studium na této škole však bylo ukončeno v [anonymizováno] [rok], kdy byla žalovaná z této školy vyloučena pro množství absencí, přičemž právě z těchto důvodů pak ani žalovaná ve studiu na této škole dále nepokračovala.

5. Potvrzením [školy] [anonymizováno 5 slov] [obec a číslo] [část obce] ze dne [datum] ve spojení s výpovědí žalované a e-mailem vyžádaným soudem od výše uvedené [školy] [anonymizováno] vzal soud za prokázané, že ve školním roce [rok] [rok] žalovaná nastoupila do třetího ročníku [školy] [anonymizováno 5 slov] na kombinované studium s tím, že docházka do školy probíhá buď každou [anonymizováno] od [hodin] do [údaj o čase] hodin nebo eventuálně do [anonymizováno], případně dvakrát měsíčně v pátek od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin s tím, že skutečnost, že se jedná o studium, kdy výuka probíhá maximálně třikrát do měsíce potvrdila i sama žalovaná v rámci účastnické výpovědi. Dále bylo výpovědí žalované v řízení prokázáno, že poté, kdy v [anonymizováno] [rok] došlo k ukončení jejího studia na [škole] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] z důvodu jejích vysokých absencí, žalovaná sama se úřadu práce neregistrovala, přičemž příležitostně si přivydělávala brigádní činností. V této souvislosti pak soud vzal v řízení potvrzením o příjmech žalované za období [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] za prokázané že žalovaná za svou práci pro [právnická osoba] [anonymizována tři slova] obdržela za měsíc [anonymizováno] částku [částka] a za měsíc prosinec pak částku [částka]. Dle žalované byl její pracovní poměr ukončen zřejmě ze strany zaměstnavatel, neboť ona byla v [anonymizováno] nemocná a poté se již zaměstnavateli neozvala.

6. Pokud soud zamítl návrh na doplnění dokazování daňovým přiznáním matky žalované za zdaňovací období roku [rok], fotokopiemi studentského průkazu o omluvených zameškaných hodinách žalované, odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci sp. zn. [číslo jednací], lékařskou zprávou o [anonymizována tři slova] žalobce, potvrzením o vedení žalobce v evidenci uchazečů o zaměstnání, vyžádáním si zprávy od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ohledně zdravotního stavu žalobce, či výpisy z účtů příbuzných žalobce, za účelem prokázání, že tyto osoby hradí za žalobce jeho náklady na bydlení, soud tak učinil s ohledem na skutečnost, že takovéto doplnění dokazování za konkrétních okolností bylo zcela nadbytečné, když po připuštění změny žaloby je předmětem řízení požadavek žalobce na zrušení vyživovací povinnosti (nikoliv na případné snížení výživného, když v tomto směru se již v daném případě jedná o sporné řízení, kdy je soud vázán žalobním návrhem), přičemž soud v tomto směru dospěl k závěru, že na základě důkazů v řízení provedených má dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci, aniž by musel doplňovat dokazování výše uvedenými důkazy, které byly žalobcem či žalovanou navrženy před koncentrací řízení.

7. Dle ustanovení § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Podle ustanovení § 911 o. z., výživné lze přiznat jen, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a po vyhodnocení obsahu návrhu v rozsahu, jak byla připuštěna změna žaloby poté, kdy soud podrobně vyzval žalobce k tomu, aby jednoznačně upřesnil svůj požadavek, zda je tedy žádáno o zrušení vyživovací povinnosti či snížení výživného, či případně zda je žádáno o snížení výživného za určitou dobu a zrušení vyživovací povinnosti od jiné doby, přičemž žalobce výslovně uvedl, že žádá o zrušení vyživovací povinnosti, a to za období od [datum], soud tedy vázán žalobním petitem, a to za situace, kdy v případě vedení řízení o vyživovací povinnost mezi zletilými osobami se jedná již o řízení sporné, dospěl k závěru, že na základě provedeného dokazování má dostatek podkladů pro přijetí soudního rozhodnutí, přičemž o požadavku žalobce na zrušení vyživovací povinnosti rozhodl tedy tak, jak je pod body I. a II. výroku rozsudku uvedeno. V této souvislosti soud uvádí, že je přesvědčen o tom, že na základě provedeného dokazování je možno učinit závěr, že vyživovací povinnost žalobce k žalované zanikla, přičemž datum zániku vyživovací povinnosti pak soud stanovil k [datum], kdy došlo k ukončení docházky žalované na [anonymizováno 6 slov] školu, [anonymizována dvě slova]. V této souvislosti soud uvádí, že s ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že k ukončení této docházky došlo z toho důvodu, jak sama žalovaná uvedla, že škola již neakceptovala její velké množství jejích absencí, a za situace, kdy v řízení bylo zároveň prokázáno i to, že od této doby žalovaná již řádně nepokračovala ve studiu případně na jiné škole, přičemž v současné době je sice studentkou třetího ročníku další, již třetí střední školy (konkrétně [školy] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].), avšak toliko v programu kombinovaného studia, které, jak vyplývá jak ze samotného vyjádření žalované, tak i informací poskytnutých touto školou, je de facto obdobou dříve tak zvaného dálkového studia, kdy výuka probíhá maximálně tři dny v v měsíci, a toto studium lze tedy absolvovat i při zaměstnání, nelze toto studium žalované považovat za překážku, která by bránila žalované vykonávat pracovní činnost a zajistit si tak své nezbytné potřeby, a nelze jej považovat ani za skutečně soustavnou přípravu na povolání, jak je v kontextu posouzení trvání vyživovací povinnosti při rozhodování soudů vykládáno, to vše i v kontextu dalších výše uvedených zjištěních soudu (vyloučení žalované ze studia na předchozí škole v důsledku jejích absencí). Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že po datu [datum] tedy je třeba na žalovanou již pohlížet jako na osobu, která je schopna se sama živit, neboť i osoby se základním vzděláním mohou vykonávat pracovní činnost, která jim může zabezpečit zdroj jejich příjmů. Na druhou stranu soud však dospěl k závěru, že rozhodně v řízení nebylo prokázáno, že by byly dány podmínky pro zrušení vyživovací povinnosti zpětně za dobu od [datum], jak bylo požadováno žalobcem, neboť jak vyplynulo z provedeného dokazování (viz rozsudek ve věci sp. zn. [spisová značka] ve spojení s potvrzeními o studiu žalované a její výpovědí), žalovaná v době od [datum] nepřetržitě, byť s přestupem, absolvovala studium na střední škole a to až do konce prvního pololetí školního roku [rok] [rok], přičemž toto období tedy bylo možno pokládat za přípravu žalované k výkonu budoucího povolání, to vše za situace, kdy se jednalo o denní studium střední školy. V této souvislosti soud uvádí, že si je sice vědom toho, že v řízení bylo prokázáno, že v průběhu této doby došlo k přestupu žalované mezi středními školami, na druhou stranu se však jednalo o situaci, kdy tehdy ještě nezletilá [příjmení] pokračovala ve studiu jiného ročníku, tento roční tedy absolvovala a následně pak absolvovala i další ročník na této druhé škole, kam přestoupila, a tudíž tedy přestup během prvního ročníku střední školy nelze považovat za situaci, kdy by bylo možno dovozovat, že žalovaná se již na své budoucí povolání nepřipravuje řádně a dovozovat z toho zánik vyživovací povinnosti, což ostatně neučinil ani soud rozhodující o výživném v rámci předchozího soudního rozhodnutí, které nabylo právní moci dne [datum]. Soud pak tedy dovodil zánik vyživovací povinnosti žalobce k žalované právě až k [datum], a to z důvodů již shora uvedených. Pouze pro úplnost pak soud poznamenává, že pokud se žalobce v tomto řízení domáhal nejprve snížení výživného a po připuštění změny žaloby pak výslovně zrušení výživného za dobu předcházející právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 vydaného pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], pak v rozsahu tohoto požadavku by soud takovémuto návrhu ani vyhovět nemohl, neboť takovému postupu by bránila za dobu před právní mocí shora uvedeného rozhodnutí překážka věci pravomocně rozhodnuté (srovnej např. rozsudek NS ČR sp. zn. 21 Cdo 459/2010). Navíc soud dále k věci uvádí, že rozhodně pak nelze přehlédnout, že to byl právě žalobce, který svým přístupem v rámci předchozího soudního řízení neumožňoval soudu řádně zjistit jeho výdělkové možnosti a schopnosti a majetkové poměry, v důsledku čehož tedy došlo k stanovení jeho vyživovací povinnosti s odkazem na ustanovení § 916 o. z., přičemž pokud se tedy žalobce nyní snažil svým zhojit svou liknavost ve vztahu k dříve vedenému a pravomocně ukončenému opatrovnickému řízení ve věci tehdy nezletilé žalované a obejít důsledky pravomocného rozhodnutí soudu, je tento postup žalobce zcela účelový a to i v kontextu opakovaně dlouhodobě řádně neplněné vyživovací povinnosti k tehdy nezletilé žalované, když, až do roku [rok], byla jeho vyživovací povinnost k žalované stanovena v naprosto minimální částce. Tuto skutečnost však soud uváděl pouze pro úplnost, a to s ohledem na přístup žalobce k celému řízení, kdy v průběhu řízení, ještě před připuštěním změny žaloby, bylo v rámci pokusu o smírné vyřešení věci žalobci stranou žalovanou navrhováno i případné uzavření soudního smíru o snížení vyživovací povinnosti žalobce s účinností následujícího měsíce po právní moci výše uvedeného rozsudku ve věci posledního stanovení výživného pro tehdy nezletilou žalovanou a ukončení vyživovací povinnosti dnem [datum].

10. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud rozhodl ve věci tak, jak je pod bodem I a II výroku tohoto rozsudku uvedeno, tedy v části požadavku žalobce na zrušení vyživovací povinnosti byla žaloba zamítnuta a v části požadavku žalobce na zrušení vyživovací povinnosti pak bylo žalobě vyhověno.

11. Pod bodem III výroku rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, a to s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy soud při zohlednění zohlednil poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení ve věci dospěl soud k závěru, že s ohledem na skutečnost, že žalobě bylo vyhověno co do zrušení vyživovací povinnosti toliko částečně, tedy s účinností od [datum], přičemž ve zbytku, tedy v požadavku žalobce na zrušení vyživovací povinnosti s účinností od [datum] do [datum], žalobě vyhověno nebylo, lze v daném případě uzavřít, že úspěch a neúspěch účastníků řízení ve věci byl ve svém důsledku stejný a za těchto okolností tedy žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána.