22 C 11/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Machkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 113 691 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 113 691 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 487 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 012 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 880 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 112 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40 606 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 113 691 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalované, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 1. 2. 2021 od 8. 4. 2021, od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 a od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022, přičemž denní sazba v činí 261 Kč. Splatnost příspěvku za období od 1. 2. 2021 od 8. 4. 2021 nastala dne 22. 3. 2022, za období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 nastala dne 31. 5. 2022 a za období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 nastala dne 13. 9. 2022. Dále žalobkyně požadovala poplatek spojený s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x300 Kč. Dále uvedla, že vozidlo, které je ve vlastnictví žalované, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021, přičemž denní sazba v daném případě činí 261 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 31. 5. 2022. Dále žalobkyně požadovala poplatek spojený s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná přes výzvy zaslané žalobkyní na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že žalované byla vždy zaslána výzva k zaplacení dlužného příspěvku s lhůtou splatnosti 30 dní od doručení. Výzvy byly žalované doručovány na adresu sídla a žalobkyně je považuje za doručené 15. den od odeslání.

2. Žalovaná rozporuje, že by jí byly zaslány veškeré výzvy žalobkyně. Předmětná vozidla jsou dílem pojištěná a dílem nepojištěná. Žalobkyně neunáší břemeno tvrzení a důkazná ohledně doby, po kterou vozidla nebyla pojištěná. Namítá nárok na náhradu nákladů řízení žalobkyně, neboť ta má potřebný personál k vymáhání pohledávek a nepotřebuje zastoupení advokátů, navíc když se nejedná o specializovanou problematiku. Dále namítla promlčení nároků žalobkyně.

3. Soud ve věci provedl dokazování v následujícím rozsahu a na jeho základě učinil tato skutková zjištění:

4. Právní zástupkyně žalobkyně adresovala žalované předžalobní upomínku na zaplacení částky 51 312 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, období 1. 11. 2021 – 11. 5. 2022. Upomínka byla doručena dne 4. 11. 2022 do datové schránky žalované. (předžalobní upomínka ze dne 2. 11. 2022 včetně doručenky ze dne 2. 11. 2022)

5. Právní zástupkyně žalobkyně adresovala žalované předžalobní upomínku na zaplacení částky 18 602 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, období 1. 2. 2021-8. 4. 2021. Upomínka byla doručena dne 8. 8. 2022 do datové schránky žalované. (předžalobní upomínka ze dne 5. 8. 2022 včetně doručenky ze dne 5. 8. 2022)

6. Právní zástupkyně žalobkyně adresovala žalované předžalobní upomínku na zaplacení částky 25 047 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, období 1. 8. 2021-31. 10. 2021. Upomínka byla doručena dne 15. 9. 2022 do datové schránky žalované. (předžalobní upomínka ze dne 14. 9. 2022 včetně doručenky ze stejného dne)

7. Právní zástupkyně žalobkyně adresovala žalované předžalobní upomínku na zaplacení částky 21 820 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, období 13. 7. 2021-30. 9. 2021. Upomínka byla doručena dne 15. 9. 2022 do datové schránky žalované. (předžalobní upomínka ze dne 14. 9. 2022 včetně doručenky z téhož data)

8. Vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh nákladní automobil nad 12 t, objem 11 705 cm3, od 4. 6. 2014 je jako vlastník uvedena žalovaná. (údaje z reg. silničních vozidel ze dne 26. 12. 2021, ze dne 15. 2. 2022, ze dne 25. 6. 2022)

9. Vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh nákladní automobil nad 12 t, objem 11 705 cm3, od 3. 10. 2017 je jako vlastník uvedena žalovaná. (údaje z reg. Silničních vozidel ze dne 24. 11. 2021)

10. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (rozhodnutí o reg. k dani z přidané hodnoty)

11. Žalobkyně adresovala žalované upomínku na zaplacení částky 21 280 Kč do 7. 7. 2022, při údajích o vozidle RZ , SPZ, za nepojištěné období 13. 7. 2021-30. 9. 2021 (upomínka ze dne 22. 6. 2022 č. 4026223080)

12. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období 13. 7. 2021-30. 9. 2021 u vozidla RZ , SPZ, úhradou částky 20 880 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Poštovní číslo je uvedeno RR6765131065F. (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 17. 3. 2022, č. 4026223080)

13. Dne 21. 3. 2022 bylo doručené psaní č. RR6765131065F. (potvrzení o doručení č. RR6765131065F)

14. Žalobkyně adresovala žalované upomínku na zaplacení částky 17 872 Kč do 6. 1. 2022, při údajích o vozidle RZ , SPZ, za nepojištěné období 1. 2. 2021-8. 4. 2021. (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 4. 2022 č. 4022412042)

15. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období 1. 2. 2021-8. 4. 2021 u vozidla RZ , SPZ, úhradou částky 17 487 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Poštovní číslo je uvedeno RR6763806919F. Zásilka nebyla dodána z důvodu toho, že se adresát žalovaná z adresy , adresa, odstěhoval. (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 1. 2022 včetně potvrzení , právnická osoba, , č. RR6763806919F a potvrzení na č.l. 41-42 spisu)

16. Žalobkyně adresovala žalované upomínku na zaplacení částky 50 827 Kč do 30. 6. 2022, při údajích o vozidle RZ , SPZ, za nepojištěné období 1. 11. 2021-11. 5. 2021. S uvedeným poštovním číslem RR6766730998F. (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 4. 10. 2022, č. 4025246841)

17. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období 1. 11. 2021-11. 5. 2022 u vozidla RZ , SPZ, úhradou částky 50 112 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Poštovní číslo je uvedeno RR6766730998F. (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP č. 4025246841 ze dne 30. 6. 2022).

18. Dne 30. 6. 2022 byla žalované na adresu , adresa, zaslána odesílatelem , právnická osoba, . odeslána zásilka pod č. RR6766730998F (poštovní podací arch ze dne 30. 6. 2022, shodně na č.l. 31 spisu)

19. Žalobkyně adresovala žalované upomínku na zaplacení částky 24 432 Kč do 17. 3. 2022, při údajích o vozidle RZ , SPZ, za nepojištěné období 1. 8. 2021-31. 10. 2021. (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 6. 2022 č. 4026972268)

20. Žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období 1. 8. 202.1-31. 10. 2021 u vozidla RZ , SPZ, úhradou částky 24 012 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Poštovní číslo je uvedeno RR6765143355F. Psaní pod č. RR6765143355F bylo doručeno dne 21. 3. 2022. (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 17. 3. 2022 a potvrzení , právnická osoba, č. RR6765143355F)

21. Žalované byla dne 6. 1. 2022 zaslána písemnost č. RR6763806919F společností , právnická osoba, . na adresu , adresa, . (podací arch ze dne 6. 1. 2022 s názvem ČKP výzvy na č.l. 30 spisu a 40 spisu).

22. Žalované byla dne 17. 3. 2022 zaslána písemnost č. RR6765131065F společností , právnická osoba, . na adresu , adresa, . (poštovní podací arch ze dne 17. 3. 2022 s názvem ČKP výzvy na č.l. 32 spisu)

23. Žalované byla dne 17. 3. 2022 zaslána písemnost č. RR6765143355F společností , právnická osoba, . na adresu , adresa, . (podací arch ze dne 17. 3. 2022 s názvem ČKP výzvy na č.l. 33 spisu)

24. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o tom pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit dále uvedený závěr o skutkovém stavu.

25. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

26. Žalovaná byla vlastníkem vozidel RZ , SPZ, (nákladní automobil nad 12t) v období 1. 2. 2021-11. 5. 2022. Žalovaná byla vlastníkem vozidla RZ , SPZ, (nákladní automobil nad 12t) v období 13. 7. 2021-30. 9. 2021. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných příspěvků do garančního fondu ČKP za období od 1. 2. 2021 od 8. 4. 2021 (výzva ze dne 6. 1. 2022 a 13. 4. 2022), od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021 (výzva ze dne 17. 3. 2022 a 22. 6. 2022) a od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 (výzva ze dne 30. 6. 2022 a 4. 10. 2022) a od 13. 7. 2021 do 30. 9. 2021 (výzva ze dne 17. 3. 2022 a 22. 6. 2022). Žalované byla dne 6. 1. 2022 odeslána výzva k úhradě dlužné částky 17 487 Kč za období 1. 2. 2021-8. 4. 2021 (vozidlo RZ , SPZ, ) na adresu , adresa, , přičemž zásilka se vrátila z důvodu odstěhování se adresáta. Žalované byla na stejnou adresu sídla odeslána dne 17. 3. 2022 výzva k zaplacení částky 24 012 Kč za dlužné období 1. 8. 2021-31. 10. 2021 (vozidlo RZ , SPZ, ). Žalované byla dne 30. 6. 2022 odeslána výzva k zaplacení částky 50 112 Kč za dlužné období 1. 11. 2021-11. 5. 2022 (vozidlo RZ , SPZ, ) na adresu jejího sídla , adresa, . Žalované byla dne 21. 3. 2022 odeslána výzva k úhradě částky 20 880 Kč za dlužné období 13. 7. 2021-30. 9. 2021 (vozidlo , SPZ, ) na adresu sídla žalované , adresa, . Žalované byly dne 4. 11. 2022, 8. 8. 2022, 15. 9. 2022 doručeny předžalobní upomínky zaslané právní zástupkyní žalobkyně.

27. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

28. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

29. Podle § 4 odst. 1 ZoPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

30. Podle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném v rozhodném období, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg ve výši 261 Kč,31. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

32. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Soud měl v úmyslu vyzvat žalovanou ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tomu, aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k jejich prokázání, za jaké konkrétní období (od kdy do kdy) u jakého vozidla jí netížila povinnost mít vozidlo pojištěné, avšak žalovaná se ani k jednomu jednání soudu nedostavila, když se z jednání bez uvedení důvodů omluvila. Nutno podotknout, že nežádala o odročení jednání a dle potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti na č.l. 25-27 spisu měl jednatel žalované být na kontrole u lékaře dne 7. 8. 2024, přičemž soud toto vzal v potaz při nařizování v pořadí druhého jednání. Navíc opakovaně soud uvádí, že žalovaná nepožádala ani v jednom případě o odročení jednání, pouze o to, aby soud nerozhodoval ve věci rozsudkem pro zmeškání, k čemuž nakonec soud ani neshledal důvody. Další návrhy na prokázání svých tvrzení (dotaz na pojišťovnu) učinila žalovaná až po koncentraci řízení ve smyslu § 118b o.s.ř.

34. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že ve výše uvedených obdobích byla žalobkyně vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel, která neměla ve výše uvedených obdobích sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. V takovém případě byla žalobkyně povinna platit příslušnou částku do garančního fondu ČKP. Příspěvky za vozidla jsou taktéž po právu, když i výše příspěvků odpovídá denním sazbám stanovených ve vyhlášce č. 205/1999 Sb. Soud má za prokázané, že žalované byly doručeny výzvy žalobkyně. Žalobkyně prokázala, že všechny výzvy byly žalované doručovány na adresu jejího sídla , adresa, , pokud se žalovaná s výzvami a upomínkami včas neseznámila, nemůže toto jít k tíži žalobkyně, neboť ta se plně po právu řídila při doručování výzev adresou sídla uvedeného v obchodním rejstříku žalované. Pokud pak výzva doručována dne 6. 1. 2022 byla vrácena žalobkyni jako zásilka nedoručená, neboť se žalovaná z adresy sídla odstěhovala, toto nemůže jít k tíži žalobkyně. Pokud žalobkyně má uvedenou adresu sídla ve veřejně dostupném obchodním rejstříku, sama nese následky, pokud se z tohoto uvedeného sídla odstěhuje a nevyzvedává si na něm poštu. Ke zbývající obraně žalované lze shrnout, že zůstala neprokázána, neboť žalovaná konkrétně neprokázala, že by vozidla v žalovaných obdobích pojištěna byla nebo že by pojištění nepodléhala. Soud v tomto ohledu chtěl žalovanou při ústním jednání vyzvat, nicméně ta se ani k jednomu jednání soudu nedostavila a nepožádala o jejich odročení, sama se tak vzdala práva na poskytnutí dobrodiní ze strany soudu.

35. Pro úplnost soud k namítané prekluzi nároku soud uvádí, že k této přihlíží z úřední povinnosti. (rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 4. 2024, sp. zn. 20 C 57/2024-102). Pro povinnost platit příspěvek zákon stanovuje speciální prekluzivní lhůtu. Povinnost platit příspěvek a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ze zákona zaniká, pokud , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle povinné osobě výzvu k zaplacení příspěvku. To však platí pouze ve vztahu k osobě uvedené jako vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel. Pokud by bylo vyvráceno, že je taková osoba vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, nezačne lhůta 1 roku běžet dříve, než se , Jméno žalobkyně, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla. O této skutečnosti by se , Jméno žalobkyně, mohla dozvědět zejména v rámci soudního řízení o zaplacení příspěvku, v němž by osoba uvedená jako vlastník vozidla nebo provozovatel v registru prokázala, že není vlastníkem či provozovatelem. Prekluzivní lhůta platí pouze pro odeslání výzvy k zaplacení příspěvku (přičemž pro českou právní úpravu poměrně neobvykle není lhůta vztažena k doručení výzvy povinné osobě, ale k jejímu odeslání). Následné případné uplatnění nároku u soudu by pak zřejmě podléhalo režimu promlčení. (JANDOVÁ, Lucie. § 4 [Příspěvek]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2019, s. 81–82, marg. č. 5.). Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že výzvy byly žalované odeslány, a nárok byl následně u soudu uplatněn řádně a včas, proto je námitka promlčení nedůvodná.

36. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla v předmětných obdobích provozovatelem a vlastníkem vozidel a že vozidla nebyla pojištěna, čímž žalovaná porušila svou povinnost danou § 1 odst. 2 ZoPOPV. Výše dlužné částky vychází z denních sazeb stanovených vyhláškou, rovněž tak náklady na mimosoudní uplatnění práva. Žalovaná se tak dostala do prodlení po 60 dnech od doručení výzev podle § 4 odst. 7 ZoPOPV, a proto je povinna podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. uhradit příspěvky společně se zákonnými úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci proti žalované zcela úspěšná a ta je povinna ji tak nahradit náklady řízení v plné výši. Účelně v řízení vynaložené náklady ve výši 40 606 Kč představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 4 548 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 36 058 Kč. Odměna za právní zastoupení advokátem byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní pomoci po 5 660 Kč (28 300 Kč) a to za převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínku, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 19. 6. 2024 a 25. 9. 2024 podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu. Dále žalobkyni náleží částka za 5 režijních paušálů po 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokátka je plátcem DPH proto byla dále přiznána částka 6 258 Kč (21 % z 29 800 Kč) dle § 137 o.s.ř.

38. Soud nepřiznal odměnu za právní úkon spočívající v doplnění žaloby, neboť toto mohla a měla žalobkyně učinit v rámci samotné žaloby, nejedná se tak o účelně vynaložený náklad. Stejně tak pokud žalobkyně (právní zástupkyně) reagovala na výzvu soudu ve smyslu § 118a učiněné při jednání. Soud také dodává, že nebylo shledáno jako účelné zaslání 4 samostatných předžalobních výzev, kdy je právní zástupkyně žalobkyně mohla zaslat v jediné.

39. K tvrzení žalované, že žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta, neboť formulářové žaloby nevyžadují zvlášť odborné znalosti a jde o běžně uplatňovanou pohledávku, odkazuje na závěry judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu ohledně náhrady nákladů řízení za zastupování advokátem týkající se zastupování státu, krajů, měst, městských částí, případně dalších subjektů hospodařících s veřejnými prostředky (, právnická osoba, ) nelze rozšiřovat na subjekty, jejichž povaha je odlišná. , Jméno žalobkyně, mezi subjekty hospodařící s veřejnými prostředky nepatří (srov. zejména § 18 odst. 5 a § 65 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Ostatně v praxi dovolacího soudu je náhrada nákladů zastoupení , právnická osoba, běžně přiznávána (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 25 Cdo 1098/2009, uveřejněný pod číslem 141/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 25 Cdo 4086/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1732/2012). (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1119/2016). Žalobkyně tak měla právo si pro zastupování v této věci zvolit advokáta a pokud tak učinila a ve sporu byla plně úspěšná, má právo na to, aby jí byly přiznány náklady s takovým zastoupením vzniklé. Soud tedy tvrzení žalované neshledal důvodnými, kdy navíc dodává, že sice lze přisvědčit žalované, že podaná žaloba je tzv. formulářového typu, nicméně to by bylo podstatné při rozhodování o výši náhrady, resp. při stanovení výše odměn za úkon právní služby dle § 14b advokátního tarifu, kdy však nebyla splněna jedna z kumulativních podmínek pro využití tohoto ustanovení, totiž, že žalobou je požadován nárok přesahující částku 50 000 Kč.

40. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty jiné. Místo plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1. o. s. ř. k rukám zastupující advokátky.