22 C 118/2022

Plný text

název soudu rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa státního zastupitelství jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o 474 925,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 291 549,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 093 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 148 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 127 135 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení žalobkyni ve výši 20 108 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku. <b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala 307 642,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení] (dále též„ předchůdce“) byl nezákonně trestně stíhán v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kde byl pravomocně zproštěn obžaloby. V rámci obhajoby předchůdce bylo učiněno 74,5 úkonů právní služby s paušálními náhradami a ztrátou promeškaného času, to vše podrobně specifikované v žalobě ze dne [datum]. Veškeré porady nárokované s žalovanou trvaly dobu delší než jednu hodinu. Předchůdce nechal na svou obranu zhotovit i znalecký posudek [číslo] za 167 283 Kč Náklady na znalecký posudek byly hrazeny žalobkyní. Předchůdce dne [datum] postoupil svou pohledávku jako budoucí nárok na žalobkyni za 474 925,50 Kč. Žalobkyně žádala i zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek od [datum], neboť žalovaná nárok neuspokojila ani po předběžném uplatnění dne [datum].

2. Žalovaná žalobu neuznala. Upozornila, že teprve dne [datum] doložila zástupkyně plnou moc pro zastupování žalobkyně v rámci předběžného uplatnění nároku. Předchůdci nevznikla škoda v podobě nákladů na znalecký posudek, když náklady na znalecký posudek byly vyúčtovány [právnická osoba] Žalobkyně nedoložila faktury za obhajobu ani smlouvu o postoupení, právní služby nehradil předchůdce. Není zřejmé, kdy a zda vůbec došlo k přechodu postupované pohledávky, když postup budoucí pohledávky je totožný s okamžikem, kdy pohledávka vznikne a žalovaná neměla za prokázané, že by předchůdce takovou pohledávku vůči ní měl. Žalovaná dále sporovala u vybraných úkonů důvodnost jejich vyúčtování (podání vysvětlení ze dne [datum] před vydáním nezákonného rozhodnutí, studium spisu dne [datum], polovinu odměny za stížnost proti zahájení trestního stíhání ze dne [datum], úkon doplnění stížnosti ze dne [datum], konání všech porad, poloviny odměny za návrh na zastavení trestního stíhání ze dne [datum] a [datum], námitky ze dne [datum] proti formulaci otázek znalci, návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum]). <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 3. Účastníci při jednání dne [datum] učinili nesporným předběžné uplatnění žalovaných nároků u žalované dne [datum], průběh trestního stíhání, tedy že usnesením policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání předchůdce pro trestný čin porušování předpisů o pravidlech hospodářské soutěže dle § 248 odst. 2 alinea druhá, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s trestným činem zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Dne [datum] byla podána obžaloba, přičemž [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu věc vrátil státnímu zástupci k došetření. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, která byla usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] zamítnuta. Následně byla dne [datum] znovu podána obžaloba, dokazování bylo doplněno dle požadavku soudu. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byla věc podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu znovu vrácena státnímu zástupci k došetření. Toto usnesení však bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] zrušeno a [název soudu] bylo přikázáno, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl předchůdce dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Řízení pravomocně skončilo dne [datum].

4. Nebylo sporu o tom, že obhájce [anonymizována dvě slova] je advokát působící jako jednatel žalobkyně, která je advokátní kanceláří.

5. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že obhájce učinil pro předchůdce žalované úkony právní služby s výjimkou konání veškerých porad. [příjmení] nebylo ani o výši mimosmluvní odměny s výjimkou úkonů vytčených v odstavci 2 odůvodnění rozsudku.

6. Konečně nebylo sporu ani o tom, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek přípisem ze dne [datum].

7. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda předchůdci vznikla škoda v podobě nákladů na znalecký posudek, když vyúčtování nákladů bylo učiněno ve prospěch [právnická osoba] s.r.o., zda předchůdci vznikla škoda v podobě nákladů na obhajobu, zda jsou úkony sporované žalovanou účelné a vyúčtované ve správné výši mimosmluvní odměny, zda a jak dlouho se konaly porady, za které žádá žalobkyně náhradu škody, zda znalecký posudek [číslo] byl účelně vynaložený, a zda tedy vedl ke zproštění obvinění právního předchůdce. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 8. Soud má ve stručnosti za prokázané, že předchůdci vznikla jako osobě nezákonně trestně stíhané po žalované pohledávka 291 549,50 Kč za žalovanou v podobě náhrady škody za účelně vynaložené náklady obhajoby v obraně před nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání přepočtené na výši mimosmluvní odměny a 40 148 Kč v podobě nákladů na znalecký posudek, které byly účelně vynaložené při obraně před nezákonným trestním stíháním. Předchůdce postoupil tyto pohledávky na žalobkyni dne [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení dne [datum]. <b>9. Soud učinil následující dílčí skutkové závěry.</b> 10. Z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že obvinění a obžaloba předchůdce se týkala složité materie zadávání nového účetního systému na Ministerstvu práce a sociálních věcí Trestní soud při svém zproštění vyšel především z výpovědi všech tří obžalovaných, listinných důkazů a výpovědí svědků, vycházel i ze znaleckého posudku [právnická osoba], která vyčíslovala zisk [právnická osoba]. Přihlížel i k posudku, který ke stejné otázce předložila obhájkyně předchůdce, i k jeho doplňku, kterým byl zjišťován zisk společnosti pouze po dobu působení předchůdce (strana 15 rozsudku). Právě posledně zmíněné potvrzuje, že pokud trestní soud vycházel a přihlížel i k znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení], jednalo se o relevantní důkaz obhajoby, který (ve spojení s dalšími důkazy) vedl ke zproštění předchůdce. Lze tak uzavřít, že se jednalo o důkaz účelně vynaložený. Soud dále zjistil, že posudek Ing. [jméno] [příjmení] kontroloval výpočty předchozího znaleckého posudku, rozešel se v pohledu nákladů na pilotní projekt, s čímž se soud neztotožnil, avšak soud toto použil pro posouzení (nízké) společenské škodlivosti jednání obžalovaných (strana 56 rozsudku). Již jen z trestního rozsudku se podává, že znalecké zkoumání bylo mimořádně složité a předmětem znaleckého posudku obhajoby bylo předchozí znalecké zkoumání [právnická osoba]

11. Z návrhů na zastavení trestního stíhání ze dne [datum], ze dne [datum] a návrhu na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum] soud zjistil, že se jednalo o účelné úkony právní služby ve věci samé. Otázka dalšího trvání trestního stíhání a způsobilost projednání obžaloby byla v dané trestní věci podstatná, neboť jak plyne z nesporných tvrzení účastníků, věc byla vracena státnímu zástupci k došetření a i trestní soud měl pochyby, zda věc pokročila do projednání před soduem.

12. Z námitek proti formulaci otázek uvedených v opatření [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o úkon, který se svou povahou úkonu blíží nejvíce stížnosti ve věcech, kde se rozhoduje ve veřejném zasedání s poloviční odměnou za úkon, jak správně namítla žalovaná. Nelze totiž přehlídnout, že tento úkon má též úzkou návaznost na dokazování a procesní otázky, přitom za takové návrhy naopak v zásadě odměna nepřísluší.

13. Z úředního záznam ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce za přítomnosti své advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podal na policii vysvětlení, které předcházelo vydání nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání dne [datum]. Toto usnesení proto nemohlo způsobit vynaložení nákladů na advokáta předtím, než bylo vydáno. Tyto náklady na advokáta nebyly ani vynaloženy na odstranění nezákonného rozhodnutí.

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] s výkazem hodin soud zjistil, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] účtoval částku 167 282 Kč za vypracování znaleckému posudku obhajoby ve věci obžalovaného předchůdce s výkazem 79 hodin práce po 1750 Kč a DPH. Znalecký posudek byl zadán dne [datum], kdy znalec jednal s obhájkyní a předchůdcem. Znalec zadání znaleckého posudku projednal s žalobkyní, dohledal kontakty [anonymizováno] a a [právnická osoba], průběžně studoval podklady, jednal s konkurenčním výrobcem, zajišťoval účetní doklady, psal posudek, který dle připomínek i doplnil. S ohledem na rozsah a složitost znaleckého posudku, jak se podává ze zprošťujícího rozsudku, se jedná o účelně vynaložené množství práce znalce. Ke stejnému závěru dospěla v rozhodné i žalobkyně, které byla vystaveno vyúčtování ještě před zproštěním předchůdce.

15. Z faktury [číslo] na částku 167 283 Kč soud zjistil, že žalobkyně účtovala [právnická osoba] částku 167 283 Kč za vypracovaný znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s poznámkou, že se jedná o zodpovězení otázek obhajoby ke kauze [anonymizováno] proti obžalovanému [příjmení] [jméno].

16. Z internetového výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] soud zjistil, že jednatelem a společníkem v této společnosti je předchůdce.

17. Ze stanoviska ze dne [datum] soud zjistil, že ačkoliv byly nároky předběžně uplatněny již v roce [rok], žalovaná nárok projednala až po podání žaloby. Ve stanovisku není žádná zmínka, že by byla žalobkyně vyzvána k doložení podkladů, z čehož má soud za vyvrácené, že by tak žalovaná ve lhůtě 6 měsíců od předběžného uplatnění nároku učinila, což žalovaná ostatně ani nijak netvrdila a neprokazovala. Toto je v souladu i s žádostí o sdělení stavu věci ze dne [datum], ze kterého soud zjistil, že žalobkyně od předběžného uplatnění neměla další informace, zda a jakým způsobem bude její nárok projednán.

18. Z osvědčení k DPH žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je plátcem DPH.

19. Z faktur žalobkyně pro klienta [jméno] [příjmení] s přílohami soud zjistil, že předchůdci byly účtovány poskytované právní služby částka 505 780 Kč dne [datum], částka 399 527 Kč dne [datum], částka 713 421 Kč dne [datum], částka 208 675 Kč dne [datum], částka 107 236 Kč dne [datum], částka 106 379 Kč dne [datum], částka 192 592 Kč dne [datum], částka 8 873 Kč dne [datum], částka 52 736 Kč dne [datum], částka 245 227 Kč dne [datum], částka 52 030 Kč dne [datum], částka 70 583 Kč dne [datum], částka 57 021 Kč dne [datum], částka 250 126 Kč dne [datum], částka 31 158 Kč dne [datum], částka 4 033 Kč dne [datum], částka 14 75 Kč dne [datum], částka 6 958 Kč dne [datum]. Součástí poskytovaných právních služeb byla obhajoba předchůdce. Účtováno bylo dle času strávených při úkonech v sazbě 4 000 Kč za hodinu s navýšením o DPH.

20. Z výpisů z účtu [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že soud zjistil, že [právnická osoba] zasílala peněžní částky, a to dne [datum] částku 60 500 Kč a 167 283 Kč, dne [datum] částku 60 500 Kč a dne [datum] částku 60 500 Kč. [příjmení] 167 283 Kč odpovídá svou výší i datem uskutečnění plnění za znalecký posudek. Úhrada nákladů obhajoby pouze v částečném rozsahu (181 500 Kč) není pro soud podstatná, neboť za škodu je nutno považovat i vznik dluhu.

21. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení budoucí pohledávky ze dne [datum], soud zjistil, že předchůdce postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou spočívající v nákladech obhajoby za trestní stíhání vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši mimosmluvní odměny, neboť předchůdce byl obžaloby zproštěn. Postoupení pohledávky se dle dohody stran stalo účinným podpisem smlouvy dne [datum]. Pohledávka byla postoupena za 474 925,50 Kč. Při hodnocení tohoto důkazu soud považuje za podstatné, že ačkoliv se v názvu listině objevuje informace, že se jedná o postoupení budoucí pohledávky, ve skutečnosti se jedná o postoupení pohledávky již vzniklé. Trestní řízení předchůdce totiž pravomocně skončilo již dne [datum] a tímto dnem také vznikla předchůdci pohledávka. Okolnost, že pohledávka nebyla v době postoupení splatná, neboť nebyla předběžně uplatněna u žalované na existenci samotné (nesplatné) pohledávky nemá vliv. Odlišným právním hodnocení účastníků, že se jednalo o postoupení budoucí pohledávky, soud není vázán. Argumentace žalované, že s ohledem na to, že se jedná o postoupení budoucí pohledávky, není zřejmé, kdy a zda vůbec došlo k přechodu na žalobkyni, je tak nesprávná.

22. Z výslechu Bc. [jméno] [příjmení], předchůdce, soud zjistil, že [právnická osoba], x [právnická osoba] za něj hradila žalované náklady a nečinila tak bezúplatně. Žalobkyně mu poskytovala služby také za úplatu a neposkytovala mu žádnou slevu. Účelem smlouvy ze dne [datum] bylo to, aby se žalobkyně stala věřitelem a mohla tak žalovat nárok místo předchůdce. Dále soud zjistil, že předchůdce půjčil prostředky ve výši zhruba 3 miliony Kč [právnická osoba], s. r.o., z kterých tato společnost hradila náklady na obhajobu žalobkyni, se kterou má svědek dohodu, že v případě vymožení prostředků po státu mu tyto zase předá. S obhájci se průběžně radil, schůzky trvaly různě dlouho od půl hodiny až více hodin. Výpověď svědka působila spontánně, svědek odpovídal pohotově na otázky soudu i stran. Objektivně přiznal, že s [právnická osoba] nemá nic společného, když nedopatřením žalobkyně byly ve výpisech z účtu zvýrazněny i tyto platby, které byly mylně žalobkyní spojovány se svědkem, jak sdělil zástupce žalobkyně po konání výslechu dne [datum]. Pokud jde o porady ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] soud po výpovědi svědka nemá důvodu nevěřit, že se tyto porady konaly. Tyto porady jsou označené prostřednictvím úkonů, před kterými je porada logicky vyžadována. Soud nepochybuje, že se porady konaly ve skutečnosti ve větší míře, než je žalobkyní žádána k proplacení, když svědek vzpomínal na porady delší i kratší svým rozsahem. Z výpovědi svědka se dá vycházet při zjištění skutkového stavu.

23. Z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], stížnosti ze dne [datum], usnesení ze dne [datum], obžaloby ze dne [datum], usnesení ze dne [datum], usnesení ze dne [datum], usnesení ze dne [datum], předběžného uplatnění nároku ze dne [datum], oznámení o postoupení budoucí pohledávky ze dne [datum rozhodnutí] a trestního spisu [spisová značka], soud neučinil žádných podstatných zjištění nad rámec nesporných tvrzení.

24. Soud podrobnější dokazování neprováděl pro nadbytečnost, neboť výše uvedené pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků plně postačující. Soud neprovedl zejména výslech JUDr. [příjmení], neboť by se jednalo o duplicitní dokazování k výslechu svědka [příjmení]. Z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel, popřípadě by učinil opakovaně shodná skutková zjištění. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 25. Předchůdci v důsledku nezákonného stíhání vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] vznikl dluh vůči žalobkyni uhradit ji náklady na obhajobu jeho osoby. Účelně vykonané úkony právních služeb dle ustanovení mimosmluvní odměny činily 291 549,50 Kč. Součástí těchto úkonů byly účelně vykonané úkony právní služby spočívající v konání průběžných porad přesahující hodinu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], studium spisu [datum], návrhy na zastavení trestního stíhání [datum] a [datum] a návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum], polovina odměny za stížnost proti zahájení trestního stíhání ze dne [datum], polovina odměny za námitky ze dne [datum]. Účelně zpracovaný znalecký posudek dle ustanovení o odměnách znalců činil 40 148 Kč. Předchůdci také vznikl dluh vůči žalobkyni uhradit náklady obhajoby a hotové výdaje na znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ve prospěch jeho osoby. Právní služby nebyly činěny bezúplatně ani v nižší výši než mimosmluvní odměna, když byly činěny dle smluvní odměny 4 000 Kč za hodinu s navýšením o DPH. Dluhy za něj uhradila jeho [právnická osoba], s. r. o., které předchůdce pro tyto účely poskytl půjčku převyšující náklady obhajoby (zhruba 3 miliony Kč). [právnická osoba] dluhy za žalobce rovněž nehradila bez nároku na vrácení této částky. Po pravomocném zproštění předchůdce převedl pohledávku za žalovanou na náhradu nákladů obhajoby včetně hotových výdajů na znalecký posudek z důvodu nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání na žalobkyni. Jednalo se již o existující pohledávku, která jen nebyla splatná, neboť nárok byl u žalované předběžně uplatněn žalobkyní dne [datum]. Žalovaná nárok předběžně projednala až po podání žaloby. Žalobkyni k doložení dalších podkladů ve lhůtě 6 měsíců od doručení předběžného uplatnění nevyzvala. <b>Právní posouzení</b> 26. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

27. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk Náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odstavce druhého náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odstavce třetího náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

28. Soud též vyšel z výkladu, že v případě nákladů na obhajobu jedním obhájcem jde vždy o náklady účelně vynaložené, není-li prokázán opak. Tím je jednak respektováno právo obviněného na obhajobu a zároveň tento výklad umožňuje vyhnout se zjevným obtížím při posuzování účelnosti nákladů vynaložených na obhajobu jako takových, tj. hledání odpovědi na otázku, zda skutečně zastoupení obviněného konkrétním obhájcem přispělo k zastavení trestního stíhání nebo zproštění obžaloby. Ostatně takový přístup by byl absurdní, neboť by vyžadoval po poškozeném tvrzení a prokázání skutečností objektivně nezjistitelných, nebo zjistitelných jen s nemalými obtížemi (například výslechem státních zástupců či soudců, kteří se podíleli na rozhodování v trestním řízení a zjišťování, do jaké míry k jejich rozhodnutí činnost obhájce přispěla) (srov. [spisová značka]).

29. V případě zproštění obžaloby měl předchůdce právo požadovat po žalované účelně vynaložené náklady na zrušení rozhodnutí o zahájení trestního stíhání.

30. V daném případě bylo (až na pár výjimek) mezi účastníky nesporné vykonání právních služeb, jejich účelnost a správnost přepočtu na mimosmluvní odměnu.

31. Skutečnost, že náklady obhajoby včetně výdaje na znalecký posudek byla účtována a placena [právnická osoba], s. r. o. není důvodem pro odepření plnění ze strany žalované. Podle § 2952 občanského zákoníku se za škodu považuje i vznik dluhu. Usnesení o zahájení trestního stíhání polo vydáno za účinnosti občanského zákoníku dne [datum]. V daném případě bylo provedeným dokazováním vyvráceno, že by právní služby byly předchůdci poskytovány bezúplatně, případně, že by [právnická osoba], s. r. o. hradila náklady obhajoby za předchůdce bez nároku na vrácení takto vynaložených částek. Dle ustálené judikatury je jediným nositelem práva na náhradu škody po státu v podobě nákladů obhajoby před nezákonným trestním stíháním předchůdce jako účastník řízení (viz např. [spisová značka]). Pouze v případě bezúplatné obhajoby nebo proplacení nákladů bez nároku na jejich vrácení lze hovořit o tom, že předchůdci jako obviněnému žádná škoda nevznikla, jinak je pro soud nerozhodné, kde a jakým způsobem obviněný financoval svou obhajobu, když [právnická osoba], s. r. o. se žádného nároku proti státu dovolat ani nemůže.

32. V daném případě byla na žalobkyni postoupena pohledávka existující, když nárok na náhradu škody po státu předchůdci vznikl pravomocným zproštěním obžaloby, neboť již právní mocí zproštění lze pro účely náhrady škody považovat usnesení o zahájení trestního stíhání za nezákonné rozhodnutí (srov. § 8 odst. 1 OdpŠk). V té době již je známo, jaké úkony obhajoby byly v rámci trestního stíhání učiněny, a jaká je jejich cena dle ustanovení o mimosmluvní odměně. Pokud účastníci dohody o postoupení pohledávky ze dne [datum], měli mylně za to, že pohledávka dosud nevznikla, pokud ji ještě neprojednala žalovaná, na existenci pohledávky to ničeho nemění. Ostatně smysl dohody popsal svědek [příjmení] jasně. Žalobkyně se měla stát novým věřitelem žalované místo něj.

33. Žalované dle soudu námitka nedostatku aktivní legitimace nepřísluší, neboť není spojena s tvrzením, že byl dluh uhrazen původnímu věřiteli. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi (v daném případě nesporné). Vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cesi platně či vůbec došlo ([spisová značka]).

34. Konečně pokud jde o prodlení žalované, žalovaná nevyzvala žalobkyni k doplnění předběžného projednání nároků po 6 měsících od jejich uplatnění, proto se uplynutím této doby ocitla v prodlení od [datum] [název soudu] v minulosti dovodil v rámci předběžného uplatnění nároků u žalované, že nedoložení všech potřebných dokladů ze strany žalobce (věřitele) nelze vykládat jako neposkytnutí součinnosti potřebné ke splnění dluhu v případě, kdy žalovaná časový prostor nevyužila, a nedostatek předložených materiálů konstatovala až ve svém stanovisku poté, co žalobce uplatnil svůj nárok u soudu ([spisová značka]). V daném případě se tak nejedná o situaci předvídanou v pozdějším rozhodnutí [název soudu], kde žalobce neposkytl součinnost v rozsahu, ve kterém byl žalovanou výslovně a konkrétně vyzván k nutnému posouzení důvodnosti uplatněného nároku ([spisová značka]). Žalovaná na tuto výzvu v rámci předběžného uplatnění nároku totiž rezignovala. <b>35. Pokud jde o otázku výše nákladů obhajoby, soud posoudil jako důvodné veškeré úkony dle žaloby, jejichž vykonání a účelnost nesporovala ani žalovaná. Pokud jde o výjimky, které byly mezi účastníky sporné, soud uvádí následující.</b> 36. Škodu představují náklady obhajoby ve výši mimosmluvní odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za zastupování pro trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje deset let a za jeden úkon náleží podle § 10 odst. 3 písm. d) AT částka ve výši 3 100 Kč. K odměně za úkon náleží i 300 Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 4 AT. Advokátovi náleží i náhrada promeškaného času podle § 14 odst. 3 AT ve výši 100 Kč za započatou půlhodinu. Odměna i náhrady advokáta se zvyšuje o 21 % DPH.

37. Soud neuznal jako důvodný úkon podání vysvětlení ze dne [datum], který byl učiněn před vydáním nezákonného rozhodnutí ze dne [datum]. Nezákonné rozhodnutí nemohlo vynaložení tohoto úkonu způsobit, absentuje příčinná souvislost odpovědnostního titulu a škody. Skutečnost, že se obhájce může účelně účastnit podání vysvětlení, ničeho nemění na tom, že podání vysvětlení proběhlo v souladu se zákonem, účast obhájce nemohla působit ke zrušení rozhodnutí, které ještě nebylo vydáno. Žalobkyni proto odměna ve výši 8 228 Kč za tento úkon nepřísluší.

38. Stejná je situace u úkonu porada před podáním vysvětlení ze dne [datum] s ohledem na absenci příčinné souvislosti žalobkyni odměna ve výši 4 114 Kč nenáleží.

39. Soud uznal jako důvodný úkon studium spisu ze dne [datum] (analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) AT). Po téměř roce od zahájení trestního stíhání lze takové nahlížení označit za potřebné pro vedení obhajoby, když se svým způsobem blíží nahlížení do spisu při skončení vyšetřování a je jedná se tak o plně ospravedlnitelný úkon právní služby.

40. Žalobkyni lze přisvědčit, že za podání stížnosti proti nezákonnému usnesení včetně jejího odůvodnění účtovala pouze jeden úkon, to však nemění ničeho na tom, že za něj dle náleží podle § 11 odst. 2 písm. d) AT i ustálené judikatury polovina odměny (srov. usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] tr.). Žalobkyni proto odměna za půl úkonu ve výši 1 875,50 Kč nenáleží.

41. Soud přiznal odměnu za konání zbývajících porad ([datum] k podání stížnosti proti zahájení trestního stíhání, [datum] před výslechy svědků, [datum] před samotným výslechem obviněného, [datum] porada k návrhu na zastavení řízení, [datum] porada po vrácení věci do přípravného řízení, [datum] porada k návrhu na zastavení řízení, [datum] porada k postupu po rozhodnutí [název soudu] a [datum] porada před hlavními líčeními). S ohledem na úkony, se kterými byly porady spojeny, si lze jen těžko představit, že by porady proběhly do jedné hodiny, svým počtem ani časovým rozložením do trestního řízení porady nijak nevybočují. Soud opakuje, že se jednalo o komplikovanou problematiku IT veřejných zakázek na [stát. instituce]. Svědek [příjmení] potvrdil, že ve věci průběžně probíhaly porady, které byly logicky navázány na důležité úkony trestního stíhání, jak je uvedeno shora. Vyúčtování těchto porad je proto v souladu s ustanoveními o mimosmluvní odměně.

42. Pokud jde o poloviny odměn za návrhy na zastavení trestního stíhání ze dne [datum] a [datum] a návrh na předběžné projednání obžaloby ze dne [datum] i tyto soud shledal po argumentaci žalobkyně podle § 11 odst. 1 písm. d) AT jako účelné úkony právní služby ve věci samé. Jednalo se o pečlivě zdůvodněná podání a žalobkyně upozornila na praxi [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], který v podobném případě shledal účelnou odměnu za celý úkon právní služby, přičemž soud nemá dobrého důvodu se od takové praxe odchylovat.

43. Jiná situace je u úkonu námitky ze dne [datum] proti formulaci otázek znalci, kde soud za účelnou shledal odměnu podle § 11 odst. 2 písm. d) AT, když se jedná o úkon týkající se více důkazní a procesní stránky, než věci samé (viny a neviny obviněného). Žalobkyni proto odměna za půl úkonu ve výši 1 875,50 Kč nenáleží.

44. O účelnosti a výši odměny u úkonů právní služby zbývajících úkonů, nebylo ani mezi účastníky sporu. Soud shrnuje, že přiznal odměnu ta jeden úkon právní služby, není-li uvedeno jinak za následující úkony při výši odměny 3 100 Kč za jeden úkon: [datum] účast na výslechu sv. [příjmení], [datum] výslech sv. [příjmení], [datum] výslech sv. [příjmení] (2 úkony), [datum] výslech obv. [příjmení], [datum] výslech obv. [příjmení] (2 úkony), [datum] výslech [anonymizováno] [příjmení], [datum] výslech sv. [příjmení], [datum] výslech sv. [anonymizováno] (2 úkony), [datum] výslech sv. [příjmení] (2 úkony), [datum] výslech sv. [příjmení], [datum] výslech sv. [příjmení] (3 úkony), [datum] výslech sv. [příjmení], [datum] výslech obv. [anonymizováno] (2 úkony), [datum] výslech sv. [příjmení], [datum] výslech sv. [anonymizováno], [datum] výslech sv. [příjmení] (2 úkony), [datum] výslech sv. [příjmení] (2 úkony), [datum] výslech sv. [příjmení], [datum] výslech sv. [příjmení], [datum] výslech sv. [ulice], [datum] výslech sv. [jméno], [datum] výslech obv. [příjmení], [datum] výslech sv. [jméno], [datum] výslech sv. [anonymizováno], [datum] výslech obv. [anonymizováno] (2 úkony), [datum] výslech sv. [příjmení], [datum] výslech sv. [příjmení], prostudováí spisu ve dnech [datum] a [datum], účast na hlavních líčení ve dnech [datum] (3 úkony), [datum] (3 úkony), [datum] (3 úkony), [datum] (3 úkony), [datum] (2 úkony), [datum] (půl úkon), písemná podání ze dne [datum] (půl úkon), [datum], [datum], [datum], [datum] (půl úkon), [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dále následující porady ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Ke každému z úkonů náleží paušální náhrada 300 Kč, žalobkyně zameškala 8 hodin v rámci přerušených hlavních líčení. Výše uvedené se zvyšuje o 21 % DPH. Soud při dodržení rozložení úkonů dle žaloby rekapituluje, že za přípravné řízení žalobkyni náleží 37 úkonů s 37 paušálními náhradami a DPH (152 218 Kč), za dvě prostudování spisu s dvěma paušálními náhradami a DPH (8 228 Kč), za 14,5 úkonů při hlavních líčení s 15 paušálními náhradami a DPH (59 834,50 Kč) za 8 písemných podání a dvě poloviny úkonů písemných podání s 10 paušálními náhradami a DPH (37 389 Kč) a 8 úkonů porad s klientem a 8 paušálními náhradami a DPH (32 912 Kč) a 800 promeškaného času a DPH (968 Kč), to vše 291 549,5‬ 0 Kč. Do výše uvedeného výčtu dle žaloby soud nezahrnul následující výjimky: porada před podáním vysvětlení [datum], účast na podání vysvětlení [datum], další polovina odměny za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání včetně odůvodnění a další polovina odměny za námitky ze dne [datum] Tyto výjimky ve svém souhrnu činí 16 093 Kč (8 228 + 4 114 + 1 875,50 + 1 875,50).

45. Na základě výše uvedeného soud žalobě podle § 31 odst. 1 OdpŠk částečně vyhověl co do částky 291 549,50 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

46. Na základě výše uvedeného soud žalobu podle § 31 odst. 1 OdpŠk částečně zamítl co do částky 16 093 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. <b>47. Pokud jde o otázku výše hotových výdajů na znalecký posudek, soud uvádí následující.</b> 48. Soud vyšel z ustálené judikatury, že u nákladů na vynaložení znaleckého posudku lze takové náklady považovat za účelné pouze v rozsahu, který by se významně nelišil od znalečného, jež by uhradil stát ([spisová značka]).

49. S ohledem na skutečnost, že znalecký posudek byl zadán dne [datum], soud vyšel pro zjištění výše odměny, které by hradil stát, z účinnosti vyhlášky č. 37/1967 Sb., účinné do [datum] (dále jen„ vyhláška“)

50. Dle § 16 vyhlášky odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.

51. Soud v dané věci přihlédl k mimořádné obtížnosti trestní kauze, která se nutně promítla i do náročnosti znaleckého zkoumání a zvýšil odměnu o 10 % podle § 20 odst. 1 vyhlášky a dále soud zohlednil, že znalecký posudek obhajoby přezkoumával posudek [právnická osoba], a proto soud zvýšil odměnu podle § 20 odst. 2 vyhlášky o dalších 10 %.

52. Odměna znalce, která by se významně nelišila od znalečného, které by přiznal stát, činila při 79 hodinách práce a sazbě odměny 420 Kč za jednu hodinu částku 33 180‬ Kč po navýšení o DPH výsledných 40 148 Kč Smluvní odměna znalce (1750 Kč za hodinu bez DPH) se totiž již vymyká odměňování ustanovených znalců, a proto ji nelze považovat za účelnou.

53. I předchůdce měl náklad znaleckého posudku za účelný v době, kdy si ještě nemohl být jist výsledkem trestního stíhání, proto je jen spravedlivé, aby byly tyto náklady žalovanou alespoň částečně uhrazeny.

54. Soud proto žalobě podle § 31 odst. 1 OdpŠk částečně vyhověl co do 40 148 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

55. Soud žalobu podle § 31 odst. 1 OdpŠk částečně zamítl co do 127 135 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku. <b>Náklady řízení</b> 56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšná byla žalobkyně. Žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v rozsahu 38 % nákladů.

57. Náklady žalobkyně jsou představovány soudním poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení. Advokát učinil následující úkony právní služby při tarifní hodnotě sporu 474 925,50 Kč podle § 8 odst. 1 AT: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]. Za úkony související s předběžným projednáním nároku u žalované včetně nadbytečné předžalobní upomínky se odměna neposkytuje (§ 31 odst. 4 OdpŠk). Soud nepřiznal ani odměnu za účast u jednání dne [datum], jak avizoval, neboť potřebu tohoto jednání vyvolala žalobkyně sama svým jednáním. Žalobkyně nezaložila do spisu důkazy v dostatečném předstihu, aby mohly být u tohoto jednání provedeny a až u prvního jednání označila svědky, které požádala vyslechnout, když jí ničeho nebránilo, aby to učinila již mnohem dříve. Pokud by žalobkyně dodržela pořádkovou lhůtu pro přípravu jednání (srov. § 115 odst. 2 o. s. ř.), mohly být tyto důkazy provedeny již při prvním jednání bez potřeby odročení. Žalobkyni tak náleží za úkony právní služby 4 x 10 220 Kč. K odměně advokáta náleží paušální náhrada 4 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát je plátcem 21 % DPH, o kterou se odměna advokáta zvyšuje. Celkem náhrada nákladů žalobkyně činí 20 108 Kč dle následujícího výpočtu (2 000 + 1,21 x (4 x 10 220 + 4 x 300)), to vše násobeno 0,38 dle poměru úspěchu a neúspěchu.

58. Náklady uložil soud neúspěšné žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.

59. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobkyni nijak nepoškozuje.