22 C 12/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně Ing. jméno příjmení , narozené dne 3. 4. 1969, bytem adresa zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o 685 549 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 651 467 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 28 000 Kč ve výši 10 % ročně od 8. 1. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně od 18. 2. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně od 18. 3. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně od 18. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně od 18. 5. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně od 18. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 8 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 9. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 10. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 11. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 12. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 2. 2021 do zaplacení, výši 8,25 % ročně od 18. 3. 2021 do zaplacení, výši 8,25 % ročně od 18. 4. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 5. 2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně od 18. 6. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně od 18. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně od 18. 8. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně od 18. 9. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně od 18. 10. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně od 18. 11. 2021 do zaplacení a z částky 7 467 Kč ve výši 8,5 % ročně od 18. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu vždy ve výši 0,05 % denně vždy z částky 28 000 Kč od 18. 1. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 2. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 3. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 4. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 5. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 6. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 7. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 8. 2020 do 29. 7 2022, od 18. 9. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 10. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 11. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 12. 2020 do 29. 7. 2022, od 18. 1. 2021 do 29. 7. 2022, od 8. 2. 2021 do 29. 7. 2022, od 18. 3. 2021 do 29. 7. 2022, od 18. 4. 2021 do 29. 7. 2022, od 18. 5. 2021 do 29. 7. 2022, od 18. 6. 2021 do 29. 7. 2022, od 18. 7. 2021 do 29. 7. 2022, od 18. 8. 2021 do 29. 7. 2022, od 18. 9. 2021 do 29. 7. 2022, od 18. 10. 2021 do 29. 7. 2022, od 18. 11. 2021 do 29. 7. 2022 a dále ve výši 0,05 % denně z částky 7 467 Kč od 18. 12. 2021 do 29. 7. 2022, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba na zaplacení smluvní pokuty vždy ve výši 0,05 % denně z částky 651 467 Kč od 30. 7. 2022 do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 082 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 12. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 45 616 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku. <b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně v postavení pronajímatele se domáhala po žalované jako nájemci částky 651 467 Kč jako neuhrazeného nájemného za prostor pro podnikání dle nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2014 s výší měsíčního nájemného 28 000 Kč dle přílohy č. 4 smlouvy a smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky dle čl. IV odst. 3 smlouvy. Žalovaná uhradila naposledy nájemné v prosinci 2019. Žalovaná byla vyzvána k úhradě, na což reagovala návrhem na snížení nájemného na 15 000 Kč měsíčně s ohledem na špatný stav předmětu nájmu. Žalobkyně znaleckým zkoumáním zjistila, že i vzhledem ke stavu nájmu je nájemné přiměřené místu i času, takže výzvu k úhradě opakovala. Nájem skončil výpovědí dne 8. 11. 2021. Od 9. 11. 2021 do 15. 12. 2021 žalovaná užívala nájem bezprávního titulu, takže za 37 dní se také obohatila částkou 34 082 Kč. Obraně žalované se žalobkyně bránila tvrzením, že její nároky na slevu nájmu nejsou řádné, prokázané ani včasné.

2. Žalovaná se bránila tím, že od roku 2018 řeší špatný stav nemovitosti. Zajištění snížení nájmu ji mělo být přislíbeno manželem [jméno] [příjmení], k tomu však nedošlo ani po urgencích. V březnu 2020 [jméno] [příjmení] neprotestovala, že žalovaná kvůli opatření s lockdownem není schopna hradit nájemné. Žalovaná dopisem ze dne 10. 11. 2021 na výzvu informovala o zápočtu nájmu proti nákladům nutným k udržení stavu nemovitosti. Dne 10. 4. 2021 prasklo v nemovitosti potrubí a vyplavilo 3 bytové jednotky, o čemž byla žalobkyně rovněž informována a opravy řešila žalovaná vlastními prostředky. Cena nájemného neodpovídá nákladům, které musela vynaložit. Strany se neshodly ani na možnosti dalšího pronájmu a žalovaný se rozhodl dále v nemovitosti nepodnikat. Žalovaná nezajistila bez omezení provozovat podnikatelskou činnost žalované, které vznikla škoda s prasknutím vodovodního potrubí, a proto žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Žalovaná se nedostavila k prvnímu jednání dne 29. 7. 2022 a soud jednal v její nepřítomnosti. Žádost žalované o odročení jednání ze dne 26. 7. 2022, doručená dne 26. 7. 2022 v 23:38 hod., byla nedůvodná, což bylo žalované avizováno sdělením odeslaným do její datové schránky dne 28. 7. 2022. Soud nepovažoval žádost za doloženou, včasnou ani důvodnou. Žádost byla doručena soudu pouhé dva dny před jednáním, ačkoliv o datu nařízení jednání byla přitom žalovaná dlouhodobě zpravena od 5. 5. 2022. Dlouhodobě žalované musí být známa i operace jednatele z prosince 2021 a jeho zdravotní stav. Nebylo doloženo ani tvrzeno, že by ztížené možnosti dýchání jednatele žalované zcela znemožňovaly účast žalované u soudu. Pokud jde o podmínky v den jednání soudu, panovalo komfortních 19 stupňů celsia bez srážek se střední bio zátěží, viz výpis z internetových stránek [webová adresa]. Nelze předpokládat, že na podzim, kam žádala žalovaná odročit jednání, by situace ohledně pandemie covid-19, případně povětrnostní podmínky, byly příznivější než nyní v létě, spíše naopak. Soudce měl pro ostatní účastníky připraveny respirátory a jednací síň je navíc vybavena klimatizací, kterou lze ponechat vypnutou či zapnutou dle potřeby osob v jednací síni. Žalovaná nijak nerozvedla a nedoložila, co bránilo alespoň zmocnění další osoby k jednání (např. manažerky žalované [jméno] [příjmení]), případně z jakého důvodu žalovaná jako právnická osoba dosud neuspořádala své poměry tak, aby jednání mohlo proběhnout za přítomnosti osoby zmocněné žalovanou zastupovat. Soud věc projednal i vzhledem k tomu, že se jednalo o opakovanou žádost žalované o odročení, žalobkyně projevila při jednání zásadní nesouhlas s odročením a konání jednání bylo vhodné s ohledem na probíhající insolvenční řízení Ing. [jméno] [příjmení], které by mohlo být dalším odročením jednání neúměrně zdržováno. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Mezi stranami bylo nesporné uzavření nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2014. Dále mezi stranami nebylo sporu o užívání nemovitosti žalovanou do 15. 12. 2021, skutečnost, že žalovaná od prosince 2012 nehradila žádné nájemné a to, že strany neúspěšně jednaly o snížení nájemného.

5. Mezi stranami bylo sporné, zda žalobkyni svědčí právo na úhradu dlužného nájemného ve výši 651 467 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 34 082 Kč a právo na požadovanou smluvní pokutu, dále bylo sporné, že žalovaná vynaložila náklady ve své režii na opravy prasklého potrubí. <b>Prokázané skutečnosti důkazy a jejich hodnocení</b> 6. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení a ve stručnosti to, že žalovaná jako nájemce neuhradila žalobkyni, která je insolvenční správkyní dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] s oprávněním disponovat žalovanými pohledávkami (viz insolvenční rejstřík se řízením Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]) podle nájemní smlouvy ze dne 1. 11. 2014 (viz nájemní smlouva ze dne 1. 11. 2014) dohodnuté nájemné ve výši 28 000 Kč měsíčně (viz příloha nájemní smlouvy [číslo] ze dne 11. 7. 2016) za pronájem podnikatelského prostoru za prosinec až říjen 2021, dále část nájemného ve výši 7 467 Kč za 1. 11. 2021 do 8. 11. 2021. Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] byli oprávněni prostor k podnikání pronajmout jako vlastníci nemovitosti (viz výpis z katastru nemovitostí). Nájem skončil uplynutím 60 denní dohodnuté výpovědní doby dle výpovědi ze dne 1. 9. 2021, doručené dne 8. 9. 2021 (viz výpověď ze dne 1. 9. 2021 s dodejkou), když v době podání výpovědi byla déle než 30 dní v prodlení s úhradou nájmu (viz čl. VI odst. 1 smlouvy). Žalovaná se proto bezdůvodně obohatila užíváním prostoru od 9. 11. 2021 do 15. 12. 2021, kdy prostor předala žalobkyni (viz předávací protokol ze dne 15. 12. 2021) ve výši 34 082 Kč. Nájemné bylo splatné k 17 dni nadcházejícího měsíce, za který náleželo (viz čl. IV odst. 2 smlouvy). Žalovaná proto byla vždy k 18. dni měsíce v prodlení s peněžitou úhradou. Žalobkyni proto vzniklo právo žádat nejen zákonný úrok z prodlení ale také dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužných částek nájemného (viz čl. IV odst. 3 smlouvy). K úhradě výše uvedeného byla žalovaná opakovaně vyzvána (výzva k úhradě ze dne 16. 10. 2020 s doručenkou, výzva k úhradě ze dne 7. 4. 2021 nájemného s doručenkou, výzva k úhradě ze dne 3. 9. 2021 s doručenkou).

7. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] [číslo] 2021, soud zjistil, že na základě srovnávací metody byla hodnota nájemného stanovena na 120 Kč na m2, kdy obvyklé nájemné činí v této nemovitosti za byty v 2. nadzemním podlaží částka 18 414 Kč měsíčně a za byt v podkroví částka 9 408 Kč měsíčně, a to s přihlédnutím ke stavu objektu, který zpracovatel znaleckého posudku shlédl při prohlídce.

8. Dopisem ze dne 14. 6. 2021 žalovaná upozorňovala na špatný stav nemovitosti, havárii přívodu vody k toaletě v listopadu 2019, další havárii v roce 2021, omezení s pandemií a návrhem na dohodu o snížení nájmu na 15 000 Kč měsíčně. Žalovaná současně potvrdila, že poslední uhrazené nájemné bylo předáno v prosinci 2019 (za listopad 2019).

9. Ze seznamu závad způsobujících omezení užívání ze dne 14. 6. 2021 soud zjistil, že si žalovaná stěžovala na stav pronajaté nemovitosti, avšak ze samotného seznamu nelze učinit závěr existenci, rozsahu ani oprávněnosti vytýkaných vad. Řada vad je navíc popsána vágně.

10. Z internetového výpisu obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelem do 28. 11. 2019 byla [jméno] [příjmení], do 20. 2. 2021 [jméno] [příjmení], a od 20. 2. 2021 je jednatelem [jméno] [příjmení].

11. Z dopisu ze dne 21. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná argumentovala pro snížení nájmu i u Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, konkrétně technickými nedostatky předmětu nájmu, havárie a situací ohledně pandemie koronaviru v roce 2020.

12. Z reakce na vyjádření k návrhu na slevu nájemného ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že obdobně žalovaná argumentovala pro snížení nájmu i u žalobkyně.

13. Z odpovědi žalované ze dne 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná si stěžovala od srpna 2018 i v průběhu roku 2019 na špatný stav nemovitosti a nutnosti oprav v důsledku opotřebovanosti vybavení, žádala o snížení nájemného, což nebylo ze strany Ing. [obec] akceptováno. Žalovaná navrhla slevu z nájmu včetně od 1. 1. 2019 ve výši 15 000 Kč za měsíc do data dopisu, kdy za 23 měsíců žádala slevu 345 000 Kč. Takové uplatnění slevy soud hodnotí jako neurčité, není zřejmé, za které konkrétní vady v předmětu nájmu je sleva uplatňována, případně za jaké konkrétní náklady vynaložené nájemcem je vada uplatňována. Nelze tak hovořit o řádném určitém a ani včasném uplatnění, jak správně namítá žalobkyně.

14. Z nepodepsaných příloh žalované (příloha [číslo] plná moc, dodatek k nájemní smlouvě) soud neučinil žádných relevantních skutkových zjištění.

15. Žalovaná dostatečně netvrdila ani neprokázala, že by se s pronajímateli dohodla na snížení nájemného, případně řádně a včas uplatnila slevu nájemného.

16. Žaloba na zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti žalovanou v budoucnu (od 30. 7. 2022 dále) je předčasná.

17. Lze shrnout, že žalobkyně prokázala listinnými důkazy potřebné k prokázání svých nároků na úhradu dlužného nájemného, bezdůvodného obohacení i smluvní pokuty, které jsou spolu ve shodě. Dohoda stran o snížení nájemného se nikdy neuskutečnila. Námitky ohledně špatného stavu nemovitosti nikdy ze strany žalované nevyústily v to, že by řádně a včas uplatnila slevu z nájmu, případně, že by v řízení dostatečně tvrdila a prokázala, že by se takové slevy domáhala oprávněně. Samotné výtky žalované na stranu pronajímatelů jsou v tomto ohledu nedostatečným důkazem.

18. Soud podrobnější dokazování neprováděl pro nadbytečnost, neboť výše uvedené pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku plně postačující. Z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel, popřípadě by učinil opakovaně shodná skutková zjištění. Žalovaná se možnosti označení dalších důkazů vzdala neúčastí u jednání. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 19. Lze shrnout, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení dlužného nájemného ve výši 651 467 Kč vůči žalované jako nájemci dle nájemní smlouvy o pronájmu prostoru k podnikání ze dne 1. 11. 2014 za období od 1. 12. 2019 do 8. 11. 2021, dále právo na vydání bezdůvodného užívání prostoru k podnikání žalovanou v období od 9. 11. 2021 do 15. 12. 2021 ve výši 34 082 Kč a právo na smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši 0,05% denně z dlužného nájemného splatného k 17. dni měsíce následujícího po měsíci, za který nájemné náleží, jak bylo obojí dohodnuto v nájemní smlouvě. Smluvní pokuta náleží pouze do data vyhlášení rozsudku, neboť žalovaná v budoucnu smluvní povinnost ještě neporušila. Poslední nájemné uhrazené žalovanou bylo nájemné za měsíc listopad 2019 a k úhradě nájemného se žalovaná zavázala v nájemní smlouvě. Nájem skončil výpovědí ke dni 8. 11. 2021, přesto žalovaná prostor užívala a předala až dne 15. 12. 2021, čímž se bezdůvodně obohatila. V podrobnostech soud odkazuje na dílčí skutková zjištění. <b>Právní posouzení</b> 20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2302 odst. 1 občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

22. Podle § 2 311 občanského zákoníku ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou se použijí obdobně.

23. Podle § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

24. Podle § 2208 odst. 1 občanského zákoníku oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. (2) Nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného. (3) Neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění.

25. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud po právní stránce věc posoudil podle § 2 201 občanského zákoníku za užití § 2302 odst. 1 občanského zákoníku, když se žalobkyně domáhá náhrady nájemného za přenechání prostoru sloužící k podnikání žalované, která své smluvní povinnosti nedostála. Po skončení nájmu se žalobkyně domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši předchozího nájemného v souladu § 2 295 občanského zákoníku ve spojení s § 2 311 občanského zákoníku. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou nájemného, a pro takový případ byla sjednána pro žalovanou povinnost zaplatit smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku. Zároveň je žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši určeném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od svého prodlení do zaplacení.

29. K obraně žalované lze uvést, že se neúčastí vzdala poučení podle § 118a o. s. ř., když soud nemá dostatečně konkrétně z její strany tvrzeno a prokázáno, že by nároky na slevy nájmu řádně uplatnila u žalobkyně. Uplatnění práva je právním jednáním. Musí být určité a srozumitelné. Musí z něj proto vyplývat, jaké právo by žalovaná jako nájemce uplatňovala a v jakém rozsahu. Pokud jde o dopis ze dne 10. 11. 2021 není z něj zřejmé, za co je konkrétně sleva požadována. Žalovanou dále dostatečně žalovanou tvrzeno a prokázáno, že by byly tyto nároky důvodné a lze přisvědčit i námitce žalobkyně, že nebyly ani uplatněny včasně, neboť podle § 2208 odst. 3 občanského zákoníku nelze poskytnout ochranu nároku na slevu nájemného, pokud není uplatněno do šesti ode dne, kdy žalovaná vadu zjistila nebo mohla zjistit. Žalovaná přitom uváděla, že stav nemovitosti byl havarijní již od roku 2018. Pokud v březnu 2020 neprotestovala [jméno] [příjmení], že žalovaná není schopna hradit nájemné, nezbavuje to samo o sobě žalovanou povinnosti nájemné uhradit. K dohodě stran o snížení nájemného nedošlo. Lze proto shrnout, že verze žalované byla líčena neúplně a zůstala zásadně neprokázána.

30. Soud proto žalobě v převážné většině vyhověl, jak je uvedeno ve výrocích I., II. a IV. rozsudku.

31. Soud protentokrát zamítl žalobu podle § 2048 občanského zákoníku ohledně smluvní pokuty požadované za porušení smluvní povinnosti žalované v budoucnu, když se nejedná o opětující plnění. Žalovanou nelze sankcionovat za porušení, kterého se dosud nedopustila (viz NS 21 Cdo 3477/2006), jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. <b>Náklady řízení</b> 32. O náhradě nákladů řízení převážně úspěšné žalobkyně soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně představují náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za užití § 7 odst. 5 AT při tarifní hodnotě sporu 685 549 Kč. Advokát vykonal následující účelné úkony ve věci samé po 11 060 Kč za úkon: příprava s převzetím zastoupení, podání žaloby a účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT. K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokátovi náleží také náhrada promeškaného času na cestě za 12 půl hodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT. Advokát je plátcem 21 % DPH. Advokát má právo na cestovní náhradu na cestě ze sídla advokáta k soudu a zpět v délce 420 km, spotřebou 5,10 litru benzinu Natural 95 na 100 km dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. v celkové výši 2 927 Kč Náklady cestovného se nezvyšují o DPH. Celkem náklady žalobce činí 45 616 Kč (2 927 + 1,21 x (3 x 11 060 + 3 x 300 + 12 x 100)), jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.