22 C 139/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa státního zastupitelství jednající anonymizováno 7 slov sídlem adresa o 1 470 483 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 203 583 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 14. 6. 2020 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci zbývající částku ve výši 266 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 6. 2020 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 79 990 Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku. <b>Vyjádření a průběh řízení</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady škody ve výši 1 470 483 Kč s příslušenstvím z důvodu nesprávného úředního postupu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad pro [obec] (dále též„ soudní exekutor“) v exekučním řízení 194 EX 948/18, ve kterém vystupoval žalobce jako oprávněný. Soudní exekutor v období od 23. 7. 2018 do 30. 9. 2018 nepostihl Ing. [jméno] [příjmení] (dále též„ povinný“) účet č. [bankovní účet] (dále též„ účet“), který byl soudnímu exekutorovi znám, neboť jej nesprávně vyhodnotil jako neaktivní. Oprávněný přitom sdělil soudnímu exekutorovi, že povinný má na tento účet obdržet peněžní prostředky. Dne 22. 8. 2018 byl účet postižen ve prospěch jiného oprávněného v exekučním řízení soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] sp. zn. 218 EX 8/18 („ dále též souběžná exekuce“). V posuzované exekuci byl účet povinného postižen exekučním příkazem až dne 19. 10. 2018. V období od 23. 7. 2018 do 30. 9. 2018 povinný obdržel na účet 1 470 483 Kč, což dle žalobce představuje jeho škodu jako oprávněného, neboť tuto částku by soudní exekutor v jeho prospěch zajistil. V současné době bylo vymoženo 326 709,94 Kč. Bylo postiženo vozidlo a jízdní kolo povinného. Žalobce nepředpokládá vyšší celkový výnos z exekuce než 400 000 Kč. Dne 27. 1. 2021 soudní exekutor sdělil, že nemá další informace, které by vytvářely naději, že se podaří vymoci čehokoliv dalšího. Žalovaná neplnila ani po předběžném uplatnění nároku dne 13. 12. 2019 z důvodu předčasnosti žaloby. Žalobce nesouhlasil se závěrem o předčasnosti žaloby, neboť již teď je zřejmé, že povinný je nemajetný. Proti povinnému je vedeno velké množství exekucí. Povinný začal být i trestně stíhán a ani policii se nepodařilo zjistit ani zajistit jakýkoli majetek povinného. O majetnosti povinného nesvědčí ani další vývoj exekučního řízení. Formální ukončení exekuce není podmínkou pro vznik škody, přičemž je potřeba vycházet z běžného běhu věcí, kdy nelze očekávat mimořádný příznivý zvrat v poměrech povinného. V souběžné exekuci byl návrh na pověření exekuce doručen až dne 8. 8. 2018, tedy později než mohl soudní exekutor účet postihnout ve prospěch žalobce. Pohledávka žalobce je nedobytná, když ke dni 12. 4. 2021 činila vymáhaná částka v exekuci již 3 435 271,48 Kč. V exekučním řízení žalobce se vymáhaná částka navyšuje o příslušenství. Žalobce se návrhy na zastavení exekuce pro nemajetnost nechce dostat do situace, kdy by mu mohlo být žalovanou vyčítáno, že si škodu způsobil sám. Důvody, pro které povinný disponoval částkami v době zákazů s majetkem v rámci souběžné exekuce Mgr. Ing. [anonymizováno], jsou irelevantní. Soudní exekutor jako škůdce nemůže k újmě žalobce těžit ze svého protiprávního jednání, proto by neměla být výše škody snížena o jeho odměnu.

2. Žalovaná se žalobě bránila argumentací, že žaloba je předčasná, neboť exekuce vůči povinnému ještě není skončena a není vyloučeno, že v budoucnu bude moci žalobce jako oprávněný peněžní prostředky vymoci. Zdůraznila, že povinný je v produktivním věku (ročník 1977) a oprávněný má dobré postavení proti dalším povinným. Sám oprávněný ani nenavrhuje zastavení exekuce pro nemajetnost. V souběžné exekuci byla vymožena částka nižší zhruba 355 000 Kč a exekuční příkaz mohl být vydán dříve, než byl. Žalovaná rovněž upozornila, že v průběhu souběžné exekuce z účtu povinného docházelo k odchodu plateb nikoli ve prospěch exekuce, a proto bylo třeba dle žalované při vyčíslení výše škody přihlédnout nejen ke kladným přírůstkům ale i k odchozím platbám.

3. Usnesením ze dne 26. 10. 2021, č. j. 22 C 139/2021 – 129, bylo řízení částečně zastaveno vůči původní žalobkyni b) pro zpětvzetí žaloby.

4. Při jednání dne 29. 4. 2022 byla podle § 95 odst. 1 o. s. ř. připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhal částky 1 470 493 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 14. 6. 2020 do zaplacení, neboť žalobce na základě původních tvrzení jen navýšil žalovanou částku.

5. Žalované bylo při jednání dne 29. 4. 2022 po provedeném dokazování uloženo podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. konkrétně tvrdit a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, že v případě postihnutí účtu ze strany soudního exekutora v exekučním řízení sp. zn. 194 EX 948/18 by docházelo v období od 23. 7. 2018 do 30. 9. 2018 ke srážkám z účtu nikoliv ve prospěch oprávněného ale ve prospěch třetích osob, čímž by se snižovalo uspokojení žalobce jako oprávněného. Současně byla žalovaná upozorněna na následky nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu.

6. Žalovaná k výzvě doplnila, že povinný prováděl v souběžné exekuci dispozice s peněžními prostředky na účtu i v rozsahu přesahující blokaci v původní výši 433 940,24 Kč, a proto není vyloučeno, že by povinný disponoval částkami v posuzované exekuci stejně jako v souběžné exekuci. Dle žalované rovněž nebylo prokázáno, že by v případě včasného zajištění došlo k převodu či vkladu částky 450 000 Kč dne 23. 8. 2018 povinným, když už po vyrozumění o zahájení exekuce nesměl nakládat s majetkem. Žalovaná namítla, že žalobce by neinkasoval celou vymoženou částku, ale poníženou o příslušnou odměnu exekutora (266 892,66 Kč vč. DPH) a paušální náhradu hotových výdajů (4 235 Kč vč. DPH). <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 7. Účastníci učinili dne 29. 4. 2022 při jednání nesporným, že žalobce předběžně uplatnil nárok u žalované dne 13. 12. 2019, soudní exekutor v exekučním řízení 194 EX 948/18, ve kterém vystupoval žalobce jako oprávněný v období od 23. 7. 2018 do 30. 9. 2018 nepostihl účet povinného číslo [bankovní účet], který vyhodnotil jako neaktivní a postihl ho až dne 19. 10. 2018. Dále bylo mezi stranami nesporné, že dne 22. 8. 2018 byl účet postižen v jiném exekučním řízení dalšího oprávněného vedeného pod sp. zn. 218 EX 8/18.

8. Mezi účastníky bylo sporné, zda by povinný v období od 23. 7. 2018 do 30. 9. 2018 obdržel částku 1 470 483 Kč, zda jsou proti povinnému vedeny další exekuční řízení, jaká je výše vymáhané částky v projednávané exekuci pro žalobce, kolik bylo ve prospěch oprávněnému dosud vymoženo. Zásadně sporné bylo, zda je žaloba žalobce předčasná či lze již vyloučit možnost upokojení žalobce jako oprávněného v rozsahu 1 470 483 Kč po povinném, a zda je škoda v příčné souvislosti s postupem soudního exekutora s přihlédnutím k tomu, že v souběžném exekučním řízení 218 EX 8/18 mohl být dle žalované účet postižen i dříve a zároveň v tomto exekučním řízení byla vymožena pro oprávněného nižší částka. <b>Důkazy a hodnocení důkazů</b> 9. Soud má ve stručnosti prokázaná nesporná tvrzení a to, že se soudní exekutor tím, že v období od 23. 7. 2018 do 30. 9. 2018 nepostihl povinnému účet, který nesprávně vyhodnotil jako neaktivní, žalobci způsobil škodu ve výši 1 203 583 Kč. Povinný je ve vztahu k této částce nemajetný. Oprávněný by neinkasoval částku 266 900 Kč připadající na odměnu soudního exekutora. Paušální náhrada nákladů exekuce byla v exekuci již vymožena.

10. Žalovaná po poučení soudem podle § 118a o. s. ř. nenabídla způsobilá tvrzení a důkazy, že by v případě postihnutí účtu ze strany soudního exekutora docházelo v rozhodné době k srážkám z účtu povinného ve prospěch třetích osob na úkor žalobce. <b>11. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.</b> 12. Z přehledu o pohybech na účtu povinného od soudního exekutora soud zjistil, že v období od 24. 7. 2018 do 30. 9. 2018 na účet patřící povinnému přibyly prostředky ve výši 1 470 483 Kč. Konkrétně na účet přibyly následující peněžní prostředky dne 24. 7. 2018 částka 200 Kč vkladem prostřednictvím bankomatu se zůstatkem 10 033 Kč, 24. 7. 2018 částka 9 650 Kč od [jméno] [příjmení], dne 26, 26. 7. 2018 částka 5 082 Kč od [anonymizována tři slova] ČR, dne 31. 7. 2018 částka 2 000 Kč od [jméno] [příjmení], dne 31. 7. 2018 částka 10 000 Kč od [právnická osoba], dne 6. 8. 2018 částka 25 000 Kč, dne 8. 8. 2018 částka 7 000 Kč od [jméno] [příjmení], dne 22. 8. 2018 částka 200 000 Kč od Ing. [jméno] [příjmení], dne 23. 8. 2018 částka 7 000 Kč vkladem prostřednictvím bankomatu, dne 23. 8. 2018 částka 250 000 Kč od Ing. [jméno] [příjmení], dne 23. 8. 2018 částka 450 000 Kč od Ing. [jméno] [příjmení], dne 24. 8. 2018 částka 32 000 Kč vkladem prostřednictvím bankomatu, dne 28. 8. 2018 částka 51 Kč od [právnická osoba], dne 28. 8. 2018 částka 100 000 Kč od Ing. [jméno] [příjmení], dne 31. 8. 2018 částka 30 000 Kč od Ing. [jméno] [příjmení], dne 6. 9. 2018 částka 260 000 Kč od Ing. [jméno] [příjmení], dne 7. 9. 2018 částka 60 000 Kč od Ing. [jméno] [příjmení], dne 10. 9. 2018 částka 10 000 Kč od [jméno] [příjmení], dne 19. 9. 2018 částka 10 000 Kč od [právnická osoba], dne 20. 9. 2018 částka 2 500 Kč od [právnická osoba] Vyžádaná součinnost banky ze dne 1. 10. 2021 zcela odpovídá přehledu soudního exekutora. Od 24. 7. 2018 do 30. 9. 2018 povinný obdržel na účet prostředky v celkové výši 1 470 483 Kč.

13. Z e-mailové komunikace soudního exekutora a žalobce ze dne 2. 11. 2018 soud zjistil, že žalobce byl e-mailem informován soudním exekutorem, že na nepostiženém účtu proběhly transakce v rámci statisíců od 23. 7. 2018 do 30. 9. 2018. Dne 22. 11. 2018 žalobce požádal o náhradu škody soudního exekutora ve výši 439 336 Kč, na což mu soudní exekutor podle stavu exekučního řízení slíbil poskytnout zálohu. V e-mailu ze dne 28. 12. 2018 soudní exekutor zástupkyni pojišťovny [právnická osoba], sdělil, že záměrně nepostihl účet povinného, neboť informační systém soudního exekutora jej označil za neaktivní. Oprávněný soudního exekutora opakovaně sdělil, že povinný obdrží finanční prostředky na účet. Dodavatel softwaru dodatečně soudnímu exekutorovi vysvětlil, že neaktivní znamená pouze záporný zůstatek. Na účet byl v mezidobí připsána částka zhruba 1,5 milionu Kč. Kromě očekávaného výtěžku z prodeje nemovitosti lze stěží očekávat další majetek povinného k uspokojení. Pojišťovna měla nárok za předčasný, neboť exekuce nebyla ukončena (viz shodně e-mail pojišťovny ze dne 2 7. 1. 2021 v rámci přeposílané e-mailové komunikace soudního exekutora s žalobcem).

14. Z písemné zprávy soudního exekutora ze dne 28. 11. 2019 soud zjistil, že byla vymožena částka 254 709,94 Kč (shodně přehled vymáhání ke dni 20. 11. 2019) a k vymáhání zbývalo 2 599 916,32 Kč, přičemž soudní exekutor očekával příjem z dražby v řádu desítek tisíc korun. Prodej dalších věcí označil soudní exekutor za nerentabilní. Soudní exekutor nezjistil žádný příjem či činnost společnosti [právnická osoba], kde byl povinným jednatelem a společníkem. Přes opakované výzvy nesdělil své pohledávky.

15. Z tabulky vymoženého plnění získané z informačního systému soudního exekutora Mgr. [příjmení], soud zjistil, že ke dni 20. 11. 2019 byla v rámci posuzované exekuce vymožena částka ‭254 709,94‬ Kč (19 512 + 181 433 + 53 764,94 Kč) .‬‬‬‬‬‬ 16. Z další e-mailové korespondence žalobce se soudním exekutorem soud zjistil, že dne 27. 1. 2021 soudní exekutor sdělil žalobci, že vymoženo bylo 326 709,94 Kč a výše vymáhané pohledávky činí 2 792 947,11 Kč, přičemž poslední plnění na úhradu dluhu bylo dne 17. 7. 2020 Soudní exekutor uvedl, že nemá konkrétní informace, které by jen vytvářely naději, že se od povinného podaří cokoliv dalšího vymoci. Dne 18. 2. 2021 soudní exekutor k dotazu žalobce sdělil, že nebude sám iniciovat zastavení exekuce pro nemajetnost, neboť není vypořádána škodní událost z jeho činnosti a pojišťovna by takového kroku mohla proti němu zneužít. Dne 13. 1. 2022 soudní exekutor sdělil, že výše vymáhané pohledávky činila 3 435 271,48 Kč. Z dražby ze dne 29. 9. 2021 bylo dosaženo výtěžku 150 Kč, z nichž 75 Kč je určeno žalobci. Ani Policii České republiky se nepodařilo zajistit jakýkoliv movitý či nemovitý majetek povinného či další postižitelný příjem.

17. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 20. 7. 2021 soud zjistil, že povinný byl ke dni 20. 7. 2021 v postavení povinného v 23 exekučních řízeních. Projednávané exekuční řízení bylo zahájeno dne 17. 7. 2018, jedná se o první exekuční řízení povinného.

18. Ze spisu posuzovaného exekučního řízení soudního exekutora sp. zn. 194 EX 948/18, soud zjistil, že celkem byla vymožena částka 459 854, 55 Kč, z čehož ve prospěch oprávněného bylo určeno 326 709,94 Kč. Součástí vymožené částky je již i paušální náhrada nákladů soudního exekutora, který je plátcem DPH. Vyrozumění o zahájení exekuce bylo povinnému doručeno fikcí dne 13. 8. 2018 Poslední platba dle exekučního spisu proběhla 31. 12. 2019. Dne 23. 7. 2018 byly exekučním příkazem č. j. 194 EX 948/18-19 postiženy jiné účty povinného [bankovní účet], [číslo], 17 1977 [právnická osoba] exekuční příkaz doručen dne 24. 7. 2018. Dne 23. 7. 2018 byl exekučním příkazem 194 EX 948/18-20 postižen jiný účet povinného č. [bankovní účet] [právnická osoba] doručen exekuční příkaz dne 24. 7. 2018. Dne 23. 7. 2018 byly exekučním příkazem č. j. 194 EX 948/18 – 21 postiženy jiné účty povinného [bankovní účet] a [bankovní účet] [právnická osoba] doručen exekuční příkaz dne 24. 7. 2022. Účet povinného byl postižen až exekučním příkazem ze dne 19. 10. 2018, č. j. 194 EX 948/18-45 [právnická osoba] doručen dne 22. 10. 2018 Soudní exekutor prováděl součinnosti na banky, pojišťovny, poskytovatele energií, e-shopy, katastr, byl v telefonickém kontaktu s povinným, zajistil movité i nemovité věci povinného, které vydražil. Pátral i po příjmu ze zaměstnání. Dne 22. 4. 2021 policie informovala, že se jí nepodařilo zjistit jakýkoliv majetek povinného.

19. Ze spisu souběžné exekuce soudního exekutora Ing. Mgr. [jméno] [příjmení] sp. zn. 218 EX 8/18 soud zjistil, že soudní exekutor vymáhal částku 360 747,30 Kč s příslušenstvím ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení] v neprospěch povinného. V rámci souběžné exekuce byl vydán exekuční příkaz ze dne 17. 8. 2081, č. j. 218 EX 8/18-12, na účet povinného. Bance doručen dne 22. 8. 2018. Dne 8. 11. 2018 byla banka vyrozuměna o provedení exekuce s datem právní moci dne 5. 11. 2018 a celkem bylo soudnímu exekutorovi z banky vyplacena částka 439 292,07 Kč. Výše vymáhané pohledávky ke dni 21. 11. 2019 činila 2 814 724,58 Kč, takže brání uspokojení žalobce. Ve prospěch oprávněného bylo vyplaceno 355 318,07 Kč.

20. Ze součinnosti banky ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že exekuční příkaz ze souběžné exekuce byl bance doručen dne 22. 8. 2018 a zajištěna byla částka 434 432,89 Kč, který se navyšovala o částku 84,01 Kč denně. Dne 22. 8. 2018 byl zůstatek 189 979,80 Kč. Následně připsané prostředky postačovaly pro pokrytí blokované částky. Dne 9. 11. 2018 byly ve prospěch souběžné exekuce odeslány prostředky 439 292,07 Kč. Teprve dne 8. 11. 2018 byl bance doručen dokument, na základě kterého se exekuce navýšil na částku 1 460 849,22 Kč a úroky. Od 30. 10. 2018 nebyly na účet připsány další prostředky.

21. Soud vyžádal požadovanou součinnost, neboť nelze předpokládat, že by žalovaná tyto informace měla k dispozici v rámci předběžného uplatnění nároku, přestože lze rozumět výtkám žalobce, že bez splnění břemena tvrzení se v zásadě nemá provádět dokazování. Žalované též ničeho nebránilo, aby požadovanou součinnost vyžádala v předstihu k prvnímu jednání, aby mohla nabídnout i konkrétní tvrzení (jak to ostatně v daném případě učinil žalobce). Každopádně soud tento důkaz provedl, neboť provedením důkazu nebyla porušena rovnost stran, když i z tohoto důkazu se nepodává žádný závěr, že by platby ve prospěch třetích osob zkracovaly žalobce, pokud by byl účet povinného postižen soudním exekutorem řádně. Žalovaná rovněž absenci konkrétních tvrzení již zhojit nemůže.

22. Z osvědčení o registraci DPH soud zjistil, že advokátní kancelář je plátcem této daně.

23. Za hlavní důkazy ve věci lze označit součinnost banky týkající s výpisem z účtu povinného, která je ve shodě s přehledem, který měl k dispozici žalobce od soudního exekutora. Dále je podstatný exekuční spis, ze kterého se podává, že soudní exekutor nepostihl dne 23. 7. 2018 účet povinného, ačkoliv na jiné jeho účty vydal exekuční příkazy. Vysvětlení nesprávného postupu je mylné vyhodnocení informace z počítačového systému.

24. Spis souběžné exekuce je podstatný pro zjištění, že účet byl obstaven pro jinou exekuci. Vzhledem k tomu, že v souběžná exekuci byl účet obstaven později a pro nižší částku, než tak měl učinit soudní exekutor, nelze učinit závěr, že by odchozí platby proběhly i v případě řádného postižení účtu soudním exekutorem v posuzované exekuci. Z provedeného dokazování ani z tvrzení žalované nijak konkrétně nevyplývá, že by tyto platby byly provedeny řádného vedení exekuce pro vyšší pohledávku. Žalovaná namítla, že by žalobce měl prokázat, že by povinný provedl i v případě řádného zajištění účtu převod 450 000 Kč dne 23. 8. 2018. Žalovaná však pomíjí, že z přehledu soudního exekutora i pohybů na účtu je zjištěno, že převod 23. 8. 2018 neprovedl povinný ale třetí osoba (Ing. [jméno] [příjmení]), pro kterou zajištění účtu nehraje žádnou roli. Vyrozumění o zahájení exekuce v posuzovaném řízení pak bylo povinnému doručeno fikcí dne 13. 8. 2018, proto nelze ani předpokládat, že by povinný upravil své chování, pokud by byl účet dne 23. 7. 2018 postižen soudním exekutorem v rámci posuzovaného řízení.

25. Závěr o nemajetnosti povinného je daný průběhem exekučního řízení, které shrnuje i další e-mailová komunikace soudního exekutora. Poslední plnění dluhu proběhlo dne 17. 7. 2020. Vůči povinnému je vedeno dalších 23 exekucí. Soudní exekutor provedl šetření, součinnosti, exekuci na movitý i nemovitý majetek povinného a jeho příjem. Lze vyzdvihnout, že ani policii se pro účely trestního řízení nepodařilo zjistit jakýkoli majetek povinného. Projednávaná věc je specifická tím, že by se škoda nesnižovala o každé další vymožené plnění od povinného, ale pouze o plnění, které by připadalo na žalovanou částku poté, co byla uhrazena zbývající část exekvované pohledávky. Zbývající vymáhaná částka se navíc postupně rozrůstá o příslušenství (naposledy celková dlužná částka činila 3 435 271,48 Kč). Soud má proto toto za vyloučené, že by k takové situaci mohlo dojít, když k přiznané částce lze uzavřít, že je povinný nemajetný. Není tak nutné čekat na formální ukončení exekuce pro nemajetnost povinného. Soud připomíná, že postižitelný majetek nedohledala ani policie. Lze tedy uzavřít, že zde nejsou ani konkrétní informace o tom, že by zde byla možnost, že by vymožené plnění ve prospěch žalobce přesáhlo rozdíl mezi zbývající vymáhanou pohledávkou a škodou žalobce, o kterou přišel, když soudní exekutor nepostihl peněžní prostředky na účtu.

26. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které se vztahovaly k nespornému předběžnému uplatnění nároku (uplatnění nároku na náhradě majetkové škody u ministerstva ze dne 13. 12. 2019 a stanovisko Ministerstva správnosti ze dne 30. 6. 2020). Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z kterých by učinil duplicitní zjištění k exekučním spisům (vyrozumění o zahájení exekuce č. j. 194 Ex 948/18-9 ze dne 19. 7. 2018, exekuční příkaz č. j. 194 EX 948/18-19, exekuční příkaz 194 EX 948/18-20, exekuční příkaz 194 EX 948/18-21, exekuční příkaz 194 EX 948/18-45, sdělení soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 23. 11. 2018 a 21. 11. 2019). Dále soud blíže nehodnotil důkazy, z nichž neučinil žádná podstatná skutková zjištění (podnět žalobce ze dne 9. 3. 2021, přípis Ministerstva spravedlnosti ze dne 1. 6. 2021, kopie oddacího listu, výpis obchodního rejstříku advokátní kanceláře). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 27. Soud shrnuje, že soudní exekutor v exekučním řízení sp. zn. 194 EX 948/18 dne 23. 7. 2018 nepostihl účet povinného, který nesprávně vyhodnotil jako neaktivní, čímž zmařil uspokojení žalobce jako oprávněného v rozsahu 1 203 583 Kč představující peněžní prostředky, které v období od 23. 7. 2018 do 30. 9. 2018 byly na účet povinného připsány. Povinný je ve vztahu k této částce nemajetný, neboť není naděje, že by uhradil více než zbývající vymáhanou pohledávku, která se každým dnem zvyšuje o příslušenství. Oprávněný by neinkasoval částku 266 900 Kč připadající na odměnu soudního exekutora. <b>Právní hodnocení</b> 28. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

29. Podle § 13 odst. 1 věty první OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

30. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, exekutor postupuje v exekuci rychle a účelně; při tom dbá ochrany práv účastníků řízení i třetích osob dotčených jeho postupem. (2) Exekutor činí i bez návrhu úkony směřující k vedení exekuce. Exekutor vede exekuci až do vymožení pohledávky a jejího příslušenství nebo vynucení jiné vymáhané povinnosti, nákladů exekuce a nákladů oprávněného; tím bude exekuce provedena. Úkony a rozhodnutí exekutora a exekučního soudu jsou evidovány v exekučním spise, který vede exekutor v listinné nebo v elektronické podobě.

31. Soud věc posoudil po právní stránce podle § 13 odst. 1 OdpŠk, když dospěl k závěru, že v projednávané věci je dán odpovědnostní titul státu v podobě nesprávného úředního postupu soudního exekutora spočívající v porušení ustanovení o způsobu provádění exekuce podle § 46 odst. 1, 2 exekučního řádu, když nepostupoval rychle a účelně a nedbal ochrany práv žalobce jako oprávněného, když neprovedl úkon směřující k vedení exekuce (postižení účtu povinného).

32. Žalovaná podle § 3 písm. b) OdpŠk odpovídá za činnost soudního exekutora jako úřední osoby, které byl svěřen výkon veřejné moci.

33. Ztráta majetkové hodnoty ve výši 1 203 583 Kč je v zřejmé souvislosti s postupem soudního exekutora, protože pokud by účet povinného postihl, vymohl by prostředky v této výši pro oprávněného. Na účet povinného byly připsány prostředky ve výši 1 470 483 Kč v období od 23. 7. 2018 do 30. 9. 2018 Částku 266 900 Kč nelze považovat za škodu, neboť tuto částku by žalobce pro sebe nevymohl ani v případě řádného provádění exekuce, když by připadala na odměnu soudního exekutora. Ve vztahu k částce 266 900 Kč absentuje příčinná souvislost s odpovědnostním titulem. Není tak správná námitka žalobce, že soudní exekutor těží ze svého protiprávního jednání. Soudní exekutor žádný prospěch ze svého protiprávního jednání nemá. Nepostižením účtu povinného pouze připravil o uspokojení nejen žalobce jako oprávněného ale i sebe jako soudního exekutora, který má podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. (exekutorský tarif) právo na odměnu. Základem pro určení odměny za exekuci ukládající zaplacení peněžité částky výše exekutorem vymoženého plnění nezahrnujícího náklady exekuce a náklady oprávněného. Podle § 6 odst. 1 exekučního tarifu tato odměna za exekuci ukládající zaplacení peněžité částky činí do 3 000 000 Kč sazbu 15 %. Podle § 27 exekutorského tarifu se základ pro určení odměny exekutora zaokrouhluje na celé stokoruny nahoru a vypočítaná odměna na celé desetikoruny nahoru. Nevymožená odměna proto činí právě 266 900 Kč včetně DPH. Není důvodů škodu žalobce snižovat o paušální náhradu nákladů soudního exekutora, neboť tuto pro sebe soudní exekutor již vymohl při zpeněžení jiného majetku povinného.

34. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že povinný je ve vztahu k částce 1 203 583 Kč nemajetný. Je nutné si uvědomit, že běžně tento závěr činí právě soudní exekutor, který je k takovému zjištění vybaven příslušnými prostředky a je na nalezení majetku povinného i hmotně zainteresován. Soudní exekutor je proto běžně osobou nejpovolanější k zodpovězení otázky ohledně existence či neexistence majetku povinného (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 20 Cdo 3442/2011). V současné době soudní exekutor však žádné takové kategorické stanovisko učinit nechce, neboť by si tím mohl ztížit pozici ve vztahu k pojišťovně, u které je pojištěn pro odpovědnost za škodu při výkonu své funkce. V obdobné pozici je žalobce jako oprávněný ve vztahu k žalované, neboť návrhem na zastavení exekuce by oprávněná mohla formálně argumentovat, že se připravil o možnosti dalšího uspokojení. Z průběhu exekučního řízení se však podává, že zde není žádného postižitelného majetku povinného, a že ani v budoucnu nelze očekávat, že by povinný nabyl postižitelný majetek. Policie České republiky pro účely trestního řízení dospěla ke shodnému závěru.

35. Tento závěr, je v dané věci podpořen i tím, že by muselo dojít k vymožení zbývající vymáhané pohledávky povinného připadající na rozdíl mezi škodou a zbývající vymáhanou částkou). Teprve další uspokojení by snižovalo škodu žalobce. Zbývající vymáhaná pohledávka přitom v čase stále narůstá a jedná se již o rozdíl v řádu milionů korun českých. Proto ani výhodné pořadí oprávněného jako prvního z věřitelů vykonatelné pohledávky a produktivní věk povinného na tomto nemohou ničeho změnit. Možnost vymoci částku 1 203 583 Kč po vymožení zbývající pohledávky po povinném má soud za vyvrácenou. Trvání na skončení exekuce by za dané skutkové situace bylo formalistické a nehospodárné. Žalobu z těchto důvodů nelze označit za předčasnou.

36. Není nutné přihlížet k odchozím platbám, neboť žalovaná nenabídla žádná tvrzení, že by se odchozí platby realizovaly i v případě posuzované exekuce. Nic takového se nepodává ani z provedeného dokazování. Lze doplnit, že v souběžné exekuci se oprávněný domáhal nižší částky a účet povinného byl postižen později, než to mohl učinit soudní exekutor. Doba, kdy mohl být vydán exekuční příkaz v souběžné exekuci, není pro rozhodnutí podstatná, když se jedná o úvahy nad skutkovým dějem, který nenastal. Lze zopakovat, že platbu 450 000 Kč dne 23. 8. 2018 neprováděl povinný ale třetí osoba, proto jsou úvahy, zda by povinný tuto platbu provedl bezpředmětné.

37. Žalovaná se ocitla v prodlení podle § 15 odst. 2 OdpŠk po uplynutí lhůty 6 měsíců dne 14. 6. 2020. Žalobci proto náleží i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

38. Z výše uvedených důvodů soud žalobě částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

39. Jedinou důvodnou obranou žalované zbyla námitka, že částky 266 900 Kč by se žalobce nedomohl, neboť by připadla na odměnu soudního exekutora zvýšenou o DPH, proto soud v této části žalobu částečně zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. <b>Náklady řízení</b> 40. Náhrada nákladů řízení patří podle § 142 odst. 2 o. s. ř. částečně úspěšnému žalobci v rozsahu 64 %.

41. Náklady spočívají v soudním poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměnu za zastupování žalobce advokátem soud určil podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve spojení s § 7 bod 5 AT při tarifní hodnotě 1 470 483 Kč ve výši 14 220 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát provedl 7 úkonů právní služby: příprava a převzetí, podání žaloby, vyjádření ze dne 26. 1. 2022, nahlížení do spisu dne 22. 4. 2022, účast u jednání dne 29. 4. 2022, vyjádření ze dne 7. 6. 2022 a účast u jednání dne 31. 8. 2022. K odměně náleží i 7 x 300 Kč paušálu dle § 13 odst. 4 AT a 21 % náhrada DPH. Soud nepřiznal odměnu za poradu s klientem dne 20. 7. 2021, neboť předcházela podání žaloby a je součástí úkony příprava a převzetí věci. Za úkony v rámci předběžného uplatnění nároku není náhrada podle § 31 odst. 4 OdpŠk. Soud nepřiznal odměnu za nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť se jedná o úkon procesní povahy. Pojem "věc sama" je právní teorií a soudní praxí vykládán jako věc, která je oním předmětem, pro nějž se řízení vede. V tzv. řízení sporném, je tudíž za věc samu pokládán jen nárok uplatněný žalobou, o kterém má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto. Soud nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu dne 18. 8. 2022, neboť v té době byly veškeré listiny zástupci žalobce rozeslány datovou schránkou včetně součinnosti [právnická osoba] Na neúčelnosti úkony ničeho nemění ani to, že do spisu nahlížela také žalovaná. Náklady žalobce činí 124 984 Kč (2 000 + 1,21 x (7 x 14 220 + 7 x 300)). Náhrada nákladů činí 79 990 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

42. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobce nijak nepoškozuje.