22 C 140/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 51 589 Kč a 9 551 Kč, to vše s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 9 551 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 5. 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 51 589 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 5. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 14 084 Kč k rukám zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku. Vyjádření účastníků1. Žalobce se domáhal 51 589 Kč po žalované s odůvodněním, že prostřednictvím internetového portálu žalované dne 19. 9. 2022 učinil objednávku na smlouvu o zájezdu cestovní kanceláře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na který dne, Anonymizováno, 20. 9. 2022 uhradil 1 859,91 liber (v přepočtu 51 589 Kč). Žalovaná jej přesto informovala, že platba nebyla zaúčtována a v mezidobí již zájezd zanikl. Žalovaná mu nabídla stejný zájezd pořádaný cestovní kanceláří , Anonymizováno, za vyšší cenu 61 140 Kč, kterou uhradil dne 24. 9. 2023. Pochybením žalované absolvoval o 9 551 Kč dražší zájezd a žalovaná mu nevrátila původně uhrazených 51 589 Kč. Žalovaná omylem vygenerovala obchodní případ s paní , Anonymizováno, , která nikdy s žalovanou žádnou smlouvu neuzavírala. Platba, kterou žalovaná evidovala na smlouvu s paní , jméno FO, byla ve skutečnosti platbou žalobce. Hrazeno bylo na účet žalované, proto se obohatila ona.

2. Žalovaná se bránila, že tím, že není pasivně legitimovaná, neboť žalobce učinil objednávku na zájezd s cestovní kanceláří , Anonymizováno, . Žalovaná jej informovala, že platba nebyla zaúčtována a nabídla mu možnost identického zájezdu jiného pořadatele za cenu 61 140 Kč. Platbu žalobce uhradil a zájezd absolvoval. Žalovaná se na úkor žalobce neobohatila k nezaúčtování platby nedošlo vinou žalované. Žalovaná upozornila, že 51 589 Kč bylo uhrazeno na další smlouvu o zájezdu s , Anonymizováno, se paní , jméno FO, , která u žalobce figurovala jako spolucestující. V rámci objednávek se liší subjekty smlouvy i časy objednávek, nejednalo se o objednávku generovanou omylem. Žalovaná sama nepřiřazuje platby, ale ty jsou spárovány přes platební bránu, což je systém banky. , jméno FO, dle datového záznamu potvrdila přijetí e-mailu se smlouvou o zájezdu. Sám žalobce na toto neupozornil a žalovaná toto zjistila až dodatečně. Na tento let nenastoupili, ačkoliv byla smlouva uzavřena. Platba 51 589 Kč se proto může vázat i na tento neabsolvovaný zájezd.Sporné a nesporné skutečnosti3. Nesporným účastníci při jednání dne 1. 12. 2023 učinili, že žalobce prostřednictvím portálu žalované dne 18. 9. 2022 učinil objednávku na smlouvu o zájezdu s cestovní kanceláří , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 51 589 Kč, na což bylo ze strany žalované bylo reagováno dne 19. 9. 2022 a návrh na uzavření smlouvy o zájezdu mu byl zaslán. Žalovaná žalobce informovala, že platba pro , Anonymizováno, na původní zájezd nebyla zaúčtována a v mezidobí již zájezd zanikl. Žalovaná nabídla žalobci stejný zájezd pořádaný cestovní kanceláří , Anonymizováno, s cenou 61 140 Kč, kterou uhradil dne 24. 9. 2023.

4. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobce právě na objednávku ze dne 19. 9. 2022 s cestovní kanceláři , Anonymizováno, , tedy na vlastní smlouvu, uhradil dne 20. 9. 2022 částku 1 859,90 £ (v přepočtu 51 589 Kč), zda žalovaná pochybila, když žalobce informovala, že na původní smlouvu o zájezdu s , Anonymizováno, neeviduje úhradu platby, a zda se tedy žalovaná na úkor žalobce obohatila a poškodila jej.Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení5. Z e-mailu ze dne 19. 9. 2022 sodu zjistil, že žalovaná zaslala žalobci návrh smlouvy i pokyny k platbě částky 51 589 Kč na zájezd do rezortu , jméno FO, , Anonymizováno, Z e-mailu ze dne 24. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci návrh smlouvy i pokyny k platbě 61 140 Kč na zájedz , jméno FO, , Anonymizováno, . ID žalobce bylo u obou objednávek shodné , Anonymizováno, .

6. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že dne 20. 9. 2022 z jeho účtu odešla na účet žalované částka 1 859,91 £. Z navazujících účtů za říjen až prosinec soud zjistil, že tato platba nebyla žalobci bankou vrácena (viz výpis z účtu , Anonymizováno, za další měsíce).

7. Ze návrhu smlouvy o zájezdu s , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce poptávala zájezd u cestovní kanceláře , Anonymizováno, . Žalovaná mezi žalobcem a cestovní kanceláří vystupovala jako zprostředkovatel a výslovně žalobce upozornila, že není smluvní stranou a prodej pouze zprostředkovává (viz odstavec před podpisy na první stránce listiny).

8. Ze smlouvy o zájezdu s vtours č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce uzavřel smlouvu o zájezdu s cestovní kanceláří , Anonymizováno, za vyšší cenu 61 140 Kč. I zde byl žalobce výslovně upozorněn, že žalovaná prodej zájezdu pouze zprostředkovává.

9. Z e-mailu žalobce e-mail ze dne , datum, se snímkem nelze učinit závěr, že žalobce uhradil 1 859,91 £ právě na objednávku ze dne 18. 9. 2022, neboť v detailu transakce absentuje variabilní symbol, popřípadě jiné odlišení, které by vylučovalo, že se jednalo o platbu na zájezd evidovaný žalovanou s paní , jméno FO, .

10. Z detailu transakce soud zjistil, že platební brána banky žalované zamítla transakci na 51 588 Kč učiněnou dne 18. 9. 2022 v čase 17:45:

32. Platba neproběhla.

11. Z detailů další transakce ze dne 18. 9. 2022 soud zjistil, že platební brána banky žalované v čase 17:59:08 hodin z platební karty končící 3741 provedla platbu, kdy je zde poznámka objednávky č. , hodnota, shodující se s obchodním případem zájezdu paní , jméno FO, .

12. Z listiny „smlouva o zájezdu č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalovaná eviduje ještě obchodní případ zájezdu s paní , jméno FO, . Jedná se o spolucestující žalobce v případě objednávky ze dne 18. 9. 2022 i ze smlouvy o absolvovaném zájezdu. Žalovaná posléze na e-mail spolucestující , e-mail, poslala poděkování za platbu se smlouvou, zaslala informace k odletu a žádost o potvrzení obdržení pokynů k odletu. Žalovaná evidovala ve svém interním záznamu potvrzení o přijetí pokynů, na e-mail ze dne 21. 9. 2022 s pokyny online-checking již nikdo nereagoval, stejně tak evidovala SMS s žádostí o potvrzení pokynů k odletu (viz e-mailová komunikace se spolucestující a záznamy z karty zákazníka paní , jméno FO, u žalované).

13. Z předžalobní výzvy s dodejkou soud zjistil, že žalovaná dne 5. 5. 2023 byla upomenuta o úhradu žalované částky.

14. Na základě výše uvedeného se jeví jako pravděpodobné, že byla uzavřena další smlouva o zájezdu, ve které jako smluvní strana figurovala paní , jméno FO, a právě na tuto smlouvu přes platební bránu banky žalované, přijala žalovaná pro cestovní kancelář , Anonymizováno, platbu za zájezd, ačkoliv se žalobce mylně domníval, že tím uhradil vlastní objednávku ze dne 18. 9. 2023. Na jisto toto postavit však nelze, neboť žalobce oprávněně namítal, že dispozice s interními záznamy z karty zákazníka je v gesci žalované a na smlouvě č. , hodnota, absentuje podpis zákazníka, ačkoliv by zde běžně měl být15. . Zároveň z důkazů předložených žalobcem nelze učinit závěr, že jím bylo plněno právě na jeho vlastní objednávku ze dne 18. 9. 2022, protože u výpisu i platby absentuje údaj o variabilním symbolu.

16. Pro rozhodnutí soudu je však podstatné, že platba 51 589 Kč byla určena pro cestovní kancelář , Anonymizováno, . Právě tato cestovní kancelář by byl subjekt, který by se na úkor žalobce obohatil v případě, že by mu platba nebyla bez důvodu vrácena a byla by to právě tato cestovní kancelář, která by žalobci způsobila škodu, pokud by platbu na jí pořádaný zájezd neevidovala a žalobce si tak musel zakoupit stejný zájezd dráž. V řízení bylo bezpochyby prokázáno, že žalovaná při uzavírání smluv o zájezdu vystupovala pouze jako zprostředkovatel, nejednala vlastním jménem a na svůj účet, na což byl žalobce opakovaně výslovně upozorněn při pokusu uzavřít smlouvu dle objednávky ze dne , datum, (viz návrh smlouvy o zájezdu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Na výše uvedeném nemění ničeho skutečnost, že jako platební místo byl určen účet žalované.Závěr o skutkovém stavu17. Lze shrnout, že žalovaná vystupující jako cestovní agentura (zprostředkovatel) mezi žalobcem a cestovní kanceláří , Anonymizováno, se na úkor žalobce neobohatila, pokud žalobce prostřednictvím jejího portálu dne 18. 9. 2022 učinil objednávku na smlouvu o zájezdu s cestovní kanceláří , Anonymizováno, za cenu 51 589 Kč, které měl částku zaslat, a nezpůsobila mu škodu v podobě rozdílu mezi původní cenou zájezdu a dražším zájezdem za 61 140 Kč uhrazenou dne 24. 9. 2023 pořádaný cestovní kanceláří , Anonymizováno, . V řízení zůstalo neprokázáno, že by částka 51 589 Kč byla uhrazena právě na objednávku žalobce ze dne 18. 9. 2022. Nebylo prokázáno ani to, že se tak stalo na smlouvu s paní , jméno FO, . Není tak zřejmé, že by žalovaná pochybila, když informovala, že platbu neeviduje na předmětnou objednávku žalobce.Právní hodnocení18. Podle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

19. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Soud právně posoudil věc podle shora uvedených ustanovení, když se žalobce domáhal podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bezdůvodného obohacení 51 589 Kč spočívající v neoprávněném prospěchu zaslaných prostředků na nerealizovaný zájezd, tedy plnění bez právního důvodu. Dále se žalobce domáhal podle § 2991 občanského zákoníku škody ve výši 9 551 Kč vzniklou absolvováním dražšího zájezdu, způsobenou tím, že mu žalovaná v rozporu se smlouvou o zájezdu neumožnila realizovat předchozí zájezd, ačkoliv jí zaslal platbu. Žalobce při podání žaloby opomenul, že smlouvu o zájezdu dle objednávky ze dne , datum, hodlal uzavřít s cestovní kanceláří , Anonymizováno, . S tímto subjektem hodlal uzavřít smlouvu, pro tento subjekt částku 51 589 Kč zasílal a je to ona, kdo by případně způsobil žalobci škodu, pokud by v rozporu s navrhovanou smlouvou platbu na zájezd cestovní kancelář nepřijala, ačkoliv byla zaslána. Žalovaná vystupovala v celé transakci pouze jako zprostředkovatel podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku, tedy umožnila prostřednictvím svého internetového portálu pouze žalobci uzavřít smlouvu zájezdu s cestovní kanceláří , Anonymizováno, . Pokud žalovaná dávala pokyny žalobci, jak má platbu realizovat a informovala jej, že platba nedorazila, jednala tak pouze jménem cestovní kanceláře. Toto je zřejmé především, jak z nesporných tvrzení, tak z návrhu smlouvy o zájezdu, kde na to žalovaná výslovně upozornila.

22. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.Náklady řízení23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla plně úspěšná. Náklady žalované jsou představovány náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen „AT“. Advokát učinil následující úkony právní služby při tarifní hodnotě sporu 61 440 Kč: příprava a převzetí, vyjádření k žalobě a účast na jednání. Za tyto úkony náleží podle § 7 bod 5 AT odměna 3 x 3 580 Kč. Advokát má právo na paušální náhradu režijních nákladů 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát je plátce 21 % DPH. Celkem náhrada nákladů žalované činí 14 084 Kč.