22 C 149/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované jednající Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o 340 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do 185 167 Kč zastavuje.

II. Soud připouští rozšíření žaloby ze dne [datum], kterou se domáhá zákonných úroků z prodlení z částky 154 833 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 92 164 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 62 669 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 456 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku. <b>Vyjádření účastníků</b> 1. Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“), ve kterém vystupovala jako druhá žalovaná. Žalobce vedl proti žalované i řadu dalších nedůvodných sporů. Věc komplikovala procesní aktivita protistrany, avšak zásadní vliv měla činnost soudů, které nedokázaly udržet přehlednost a koncentraci řízení, přestože žalobkyně opakovaně namítala zmatečnost postupu protistrany a neúplnost tvrzení protistrany. Řízení nebylo složité skutkově či právně a základ nároku byl podobný jako v dalších sporech. Řízení prodloužilo i zapůjčení spisu. Žalobkyně byla žalována o vysoké částky a bylo vůči ní vydáno předběžné opatření se zákazem dispozice s domem, kde žije. Předběžné opatření s ohledem na přerušení řízení vůči žalovanému 1) navíc stále trvá, jak ji sdělil [název soudu].

2. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do 185 167 Kč pro plnění žalované.

3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] rozšířila žalobu o zákonné úroky z prodlení.

4. Žalovaná se bránila podané žalobě tím, že za dostatečné odškodnění shledala 185 167 Kč. Řízení bylo složité a význam řízení byl standardní. Účastníci předkládali obsáhlá podání, vztahy mezi nimi byly komplikované, v rámci nich vedli několik civilních řízení i řízení trestní související s neoprávněným podnikáním žalovaného 1). Řízení bylo zahájeno za staré úpravy koncentrace a nebylo pochybením soudu, pokud k ní nepřistoupil. Žalobkyně byla omezena v dispozici s nemovitostí již na základě řízení vedeném u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a proti předběžnému opatření se neodvolala.

5. Účastnici souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.

6. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 2, 3 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. Soud připustil změnu žaloby podle § 95 odst. 1 o. s. ř., když výsledky řízení umožňují být podkladem pro rozhodnutí o požadovaném příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 8. Mezi účastníky byl nesporný průběh řízení, jak byl popsán v přípise soudu ze dne [datum], který účastníci učinili nesporným. Dále nebylo sporu o tom, že dne [datum] došlo k předběžnému uplatnění nároku žalobkyně u žalované, která žalobkyni uhradila 185 167 Kč.

9. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobkyni náleží další peněžité zadostiučinění za délku posuzovaného řízení, zda bylo řízení stiženo průtahy, zda se jednalo o řízení složité či jednoduché, zda se žalobkyně podílela na délce jednání, zda mělo řízení pro žalobkyni vyšší význam než standardní. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> <b>10. Soud vzal za zjištěná nesporná tvrzení účastníků a následující dílčí skutková zjištění.</b> 11. Soud vzal za prokázaná nesporná tvrzení účastníků k podstatnému průběhu řízení, tedy že žalobce [jméno] [příjmení] se žalobou doručenou dne [datum] domáhal po žalovaném [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] bezdůvodného obohacení 931 288,10 Kč s příslušenstvím, které měl žalovaný [číslo] žalobci zpronevěřit v rámci podnikání po dobu žalobcovy zdravotní nezpůsobilosti, z čehož měla čerpat užitky i druhá žalovaná jako tehdejší manželka prvního žalovaného. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků, které mu bylo přiznáno. Dne [datum] druhá žalovaná nahlížela do spisu a byla ji doručena žaloba. Dne [datum] žalobce opravil žalobu, kterou dne [datum], [datum], [datum] dále doplňoval. Dne [datum] založila druhá žalovaná plná moc pro svou zástupkyni a žalobu neuznala a namítla, že žaloba je nejasná a poukázala na další spory s žalobcem. Dne [datum] žalobce požádal o ustanovení zástupce. Dne [datum] se k věci vyjádřil první žalovaný, požádal o osvobození a ustanovení zástupce. Žalobce dále doplnil žalobu i dne [datum]. Dne [datum] soud žalobci ustanovil zástupce z řad advokátů. Dne [datum] po doplnění poměrů soud ustanovil zástupce prvnímu žalovanému. Dne [datum] se proti ustanovení odvolal první žalovaný, který nesouhlasil s výběrem advokáta. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který dne [datum] rozhodnutí potvrdil. Spis vrácen dne [datum]. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] požádala druhá žalovaná o ustanovení zástupce. Dne [datum] se konalo jednání bez dokazování, bylo avizováno, že žalobce bude vyzván k doplnění žaloby. Dne [datum] byl žalobce vyzván k doplnění žaloby. Dne [datum] byla druhé žalované ustanovena zástupkyně z řad advokátů. Dne [datum] podal žalobce návrh na určení lhůty (nařízení jednání). Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] se k věci vyjádřil žalobce. Dne [datum] žalobce žalobu doplnil. Dne [datum] se k věci vyjádřila druhá žalovaná. Dne [datum] se konalo jednání, při kterém soud řízení částečně zastavil, připustil změnu žaloby, spojil věc s dalšími řízeními, kdy bylo nadále pokračováno v této věci jako věci hlavní. Bylo dokazováno trestním spisem a listinnými důkazy. Odročeno na [datum], kdy soud provedl dokazování listinným důkazem, vyzval žalobce k doplnění tvrzení a odročil na neurčito. Dne [datum] a [datum] se k věci vyjádřil žalobce. Soud žádal o připojení souvisejícího spisu. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] žalobce žalobu doplnil. Dne [datum] soud provedl listinné důkazy, odročeno na [datum]. Dne [datum] se vyjádřil žalobce. Dne [datum] byl proveden výslech žalobce, odročeno na [datum]. Dne [datum] se k věci vyjádřil žalobce. Dne [datum] byl proveden důkaz trestním spisem, odročeno na [datum] pro doplnění dokazování. Z důvodu žádosti druhé žalované pro zahraniční dovolenou zástupkyně na [datum]. Téhož dne proveden důkaz spisem [název soudu], odročeno na [datum]. Téhož dne provedeno dokazování listinnými důkazy a odročeno za účelem zaslání závěrečných návrhů na [datum]. Po zaslání návrhů byla dne [datum] žaloba zamítnuta. Z důvodu složitosti věci prodloužena lhůta k vypracování písemného znění rozsudku do [datum]. Dne [datum] zástupce žalobce vyúčtoval odměnu. Dne [datum] totéž učinila zástupkyně prvního žalovaného. Dne [datum] se žalobce odvolal. V mezidobí soud rozhodoval o odměně ustanovených zástupců. Dne [datum] provedl změnu odměny zástupkyně druhé žalované. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který spis vrátil, neboť zástupce žalobce požádal o zproštění. Dne [datum] soud ustanovil jiného zástupce a vyplatil odměnu původnímu zástupci. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu] znovu. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum], při kterém rozsudek soudu prvního stupně zrušil pro nepřezkoumatelnost. Předmětem řízení byla v té době částka 1 084 303,40 Kč. Spis vrácen dne [datum]. Dne [datum] žalobce vyzván k doplnění žaloby. Dne [datum] žalobce doplnil tvrzení. Dne [datum] žalobce navrhl předběžné opatření, kterému dne [datum] soud vyhověl a zakázal druhé žalované dispozici s budovou [adresa], k.ú. [anonymizováno]. Jedná se o shodnou budovu jako bydliště druhé žalované. Dne [datum] požádala druhá žalovaná o nařízení jednání. Dne [datum] soud odňal žalobci osvobození od soudních poplatků a zrušil ustanovení zástupce. Dne [datum] se žalobce odvolal. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který dne [datum] rozhodnutí potvrdil. Dne [datum] se žalobce dovolal. Dne [datum] byl žalobce vyzván na soudní poplatek. Dne [datum] žalobce požádal o osvobození pro dovolací řízení. Soud dne [datum] zrušil výzvu na soudní poplatek, kterou měl za nesprávnou. Dne [datum] [název soudu] ústavní stížnost žalobce odmítl pro předčasnost. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který dne [datum] zrušil přechozí rozhodnutí o odnětí osvobození do soudních poplatků s odůvodněním, že soud věc nesprávně posoudil, když se nezabýval, z jakých důvodů žalobci byla [stát. instituce] vyplaceny statisíce, neboť v případě, že se jednalo o náhradu nemajetkové újmy, tyto výplaty nelze zohledňovat v rámci změny poměrů účastníka při rozhodování o osvobození od soudních poplatků. Spis vrácen dne [datum]. Spis předložen dne [datum] [název soudu], který rozhodl tak, že se žalobci osvobození neodnímá a ustanovení zástupce nezrušuje. Spis vrácen dne [datum]. V právní moci dne [datum]. Spis zapůjčen [název soudu], který spis vrátil dne [datum]. Dne [datum] byly vyžádány přílohové spisy souvisejících řízení. Dne [datum] [název soudu] sdělil, že spis byl vrácen. Soud dne [datum] vyhotovil usnesení o částečném zastavení řízení, proti čemuž se dne [datum] žalobce odvolal. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který dne [datum] rozhodnutí změnil, že se řízení nezastavuje, neboť žalobce žalobu částečně zpět nevzal. Spis vrácen dne [datum]. Dne [datum] soud nařídil jednání na [datum]. Téhož dne byl žalobce poučen podle § 118a o. s. ř., odročeno na [datum]. Dne [datum] žalobce žalobu doplnil. Dne [datum] se k věci vyjádřila druhá žalovaná. Dne [datum] soud provedl listinné důkazy vč. souvisejících soudních spisů a soud žalobu zamítl. Písemné vyhotovení prodlouženo do [datum] z důvodu složitosti věci a dovolené. Dne [datum] se žalobce odvolal. Dne [datum] soud opravil odůvodnění a vyzval k žalobce k doplnění odvolání, což učinil dne [datum]. Dne [datum] se k odvolání vyjádřil první žalovaný. Dne [datum] tak učinil druhá žalovaná. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který jej následně zapůjčil k dalšímu řízení [název soudu], spis vrácen dne [datum]. Dne [datum] nařízeno jednání na [datum]. Při tomto jednání po přednesech odročeno na [datum] a to bylo odročeno za účelem poskytnutí lhůty pro výzvu podle § 118a o. s. ř. na [datum], při tomto jednání poučeni žalovaní a odročeno na [datum]. Dne [datum] žalovaní doplnili tvrzení. Dne [datum] se konalo jednání [název soudu], při kterém bylo dokazováno listinnými důkazy. Jednání odročeno na [datum], při kterém bylo dokazováno trestním spisem a odročeno na den [datum], při kterém byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, když měl za to, že mezi stranami byla dohoda o plné dispozici s prostředky žalobce, takže první žalovaný nenakládal s prostředky neoprávněně, kdy žalobce do podnikání fakticky nijak nezasahoval. Písemné vyhotovení prodlouženo pro covid-19 a z důvodu složitosti věci do [datum]. Dne [datum] se žalobce dovolal. Dne [datum] soud vyrozuměl, že je řízení přerušeno pro insolvenci prvního žalovaného. Dne [datum] soud rozhodl o odměně ustanovení zástupkyně prvního žalovaného, proti čemuž dne [datum] podala zástupkyně odvolání. Dne [datum] soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který změnil usnesení o odměně ustanovení zástupkyně prvního žalovaného. Dne [datum] žalobce doplnil dovolání prostřednictvím svého zástupce. Dne [datum] se žalovaná vyjádřila k dovolání. Dne [datum] soud rozhodl o odměně dalších zástupců, které byly posléze vyplaceny. Dne [datum] byl spis předložen k vyhotovení protokolů z jednání [název soudu]. Dne [datum] byl spis vrácen z [název soudu] po zhotovení přepisů. Dne [datum] předložen [název soudu]. Dne [datum] byl spis zapůjčen k projednávané věci. Řízení dosud neskončilo.

12. Soud blíže nehodnotil další důkazy, které se vztahovaly k nespornému předběžnému uplatnění nároku a jeho vyřízení (předběžné uplatnění nároku dne [datum], akceptační dopis žalované ze dne [datum], doplnění předběžného uplatnění ze dne [datum], detail datové zprávy a stanovisko ze dne [datum]).

13. Hlavním důkazem pro rozhodnutí ve věci byla nesporná tvrzení účastníků, proto soud upustil od dokazování spisem posuzovaného řízení, který byl zaslán [název soudu], když řízení není skončeno a byl [název soudu] požadován zpět. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 14. Soud shrnuje, že žalobkyně se účastnila posuzovaného řízení jako žalovaná od [datum], kdy jí byla doručena žaloba do současnosti, tedy zhruba 18 let a 4 měsíce. Jednalo se o řízení složité procesně i skutkově a projednávané na třech stupních soudní soustavy, bylo stiženo průtahy soudu v podobě nečinností i nepřezkoumatelným rozhodnutím. Řízení nepřesáhlo standardní význam řízení pro žalobkyni jako účastníka. <b>Právní posouzení</b> 15. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1 OdpŠk, § 5 písm. b) OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk, když se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V řízení bylo nesporné, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

19. Žalobkyně vystupovala jako žalovaná. Rozhodující okamžik pro posouzení dobu trvání nemajetkové újmy žalobkyně je doručení žaloby až do současnosti. Řízení tak trvá 18 let a 4 měsíce.

20. Samotnou délku posuzovaného řízení je pak nutno hodnotit jako nepřiměřenou, neboť se jedná již o zcela extrémní délku řízení, které bylo stiženo nečinností i nepřezkoumatelností rozsudku. Ani s přihlédnutím k složitosti řízení se nemůže jednat o délku řízení přiměřenou. V závěru o nepřiměřenosti délky řízení jsou tak účastníci i soud ve shodě.

21. V důsledku porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě jí vznikla nemajetková újma. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud dospěl k závěru, že je na místě peněžité zadostiučinění, neboť zde není žádná okolnost, která by odůvodňovala dostatečnost pouhé morální satisfakce. Význam řízení nebyl nepatrný a žalobkyně k délce řízení významně nepřispěla.

22. Z konstantní judikatury [název soudu] (viz např. stanovisko [název soudu] Cpjn 206/2010 ([spisová značka] civ.) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná). Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka 20 000 Kč za rok řízení, neboť se jedná již o extrémně dlouhé řízení, které dosud ani neskončilo.

23. Za období 18 let a 4 měsíců činí výše základní částky 346 664 Kč. Tuto částku pak je nutno dále upravit, a to v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. s přihlédnutím k : b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

24. Řízení bylo složité. Řízení bylo lehce složité po skutkové stránce. Lze přisvědčit žalované, že bylo prováděno obsáhlé dokazování ve vztahu k složitým vztahům mezi účastníky při jejich zjednodušeně řečeno podnikání včetně dokazování trestním spisem či výslechem žalobce. Na druhou stranu se jednalo o dokazování především listinnými důkazy, což ve vztahu k celkové délce řízení představovalo pouze menší komplikaci, soud proto skutkovou složitost zohlednil snížením o minus 5 %. Podstatnější vliv na délku řízení mělo projednání na třech stupních soudní soustavy, kdy vyřízení opravných prostředků si vždy vyžádá další časový prostor, proto za počet stupňů zapojených do rozhodování soud snížil zadostiučinění o minus 25 %. Řízení bylo složité i procesně rozhodováním o osvobození do soudních poplatků, předběžném opatření, podání byla obsáhlá, ze strany protistrany nepřehledná, a bylo zapotřebí jejich opakovaného doplňování. Soud za procesní složitost snížil zadostiučinění o minus 10 %. Soud neshledal, že by řízení bylo složité po právní stránce. Soud proto hodnotí ve shodě s žalovanou řízení jako složité, jehož náročnosti odpovídá snížení v rozsahu 40 % (hledisko § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk).

25. Žalobkyně se na délce řízení nijak nepodílela, neboť řízení sice prodloužily její žádosti o odročení pro dovolenou zástupkyně či poskytnutí lhůty pro doplnění tvrzení. Na druhou stranu žalobkyně upozorňovala od počátku na nutnost doplnění žalobních tvrzení protistrany, čímž se snažila postup urychlit. Soud tak vyhodnotil chování žalobkyně jako neutrální a za toto kritérium zadostiučinění neupravoval (hledisko § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk).

26. Postup orgánů veřejné moci se odrazil v závěru o nepřiměřenosti délky posuzovaného řízení pouze částečně. Postup soudu byl stižen nečinností v počátku řízení od [datum] do [datum], nepřezkoumatelností rozsudku ze dne [datum] a nečinností od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že se jedná o opakovaná a zásadní pochybení, je zde důvod zadostiučinění ještě navýšit. Jinak soud postupoval plynule a bez dalších zdržení. Za pochybení ve smyslu průtahů nelze považovat ani nevyužití koncentrace, kdy zvýšení zadostiučinění představují pouze závažná procesní pochybení nikoli odklony od hospodárnějšího postupu, který se fakticky odráží již v celkové délce řízení, neboť při hospodárném projednání věci by k nepřiměřené délce řízení nedošlo. Soud tak zadostiučinění za postup soudu zvýšil o plus 20 % (hledisko § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk).

27. Posuzované řízení mělo pro žalobkyni standardní význam. Řízení nepatří typově mezi ta, se kterým by se pojil zvýšený význam řízení. Soud vzal v potaz, že předběžné opatření se týkalo jejího bydliště, což jistě přikládá důležitosti řízení, avšak současně nelze pominout, že se žalobkyně účastnila více sporů s žalobcem. Nejednalo se tak o situaci pro žalobkyni neznámou. Pokud účastník, byť nedobrovolně, vystupuje ve více soudních řízeních, význam jednotlivého řízení to snižuje, neboť se nejedná o situaci jemu neznámou a jinak pro běžného účastníka výjimečnou. Vzhledem k tomu, že jsou zde okolnosti pro zvýšení i snížení významu řízení pro žalobkyni a dospěl k závěru, že řízení nevybočuje tak ze standardního významu běžného civilního řízení. Soud připomíná, že takřka každé soudní řízení významně ovlivňuje životy svých účastníků, proto se i presumují obavy o výsledek těchto řízení. Soud proto zadostiučinění v tomto směru neupravoval (hledisko § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk).

28. Základní zadostiučinění 346 664 Kč soud dle výše uvedených kritérií snížil o 40 % pro složitost věci a zvýšil o 20 % za pochybení postup soudu a dospěl k závěru, že všem okolnostem sporu odpovídá zadostiučinění 277 331 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně obdržela od žalované již 185 167 Kč, zbývá žalobkyni ještě přiznat 92 164 Kč.

29. Žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně předběžně uplatnila nárok dne [datum] u žalované, která se ocitla v prodlení dne [datum] po uplynutí 6měsíční lhůty podle § 15 odst. 2 OdpŠk. Žalobkyně žádala zákonný úrok z prodlení od [datum] z dosud nevyplacené částky, proto žalobkyni náleží dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z přiznané částky 92 164 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

30. Soud zamítl zbývající požadované zadostiučinění včetně příslušenství jako nedůvodné, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku. <b>Náklady řízení</b> 31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve částečně úspěšná, avšak náleží jí plná náhrada, neboť plnění záviselo na úvaze soudu. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměnu advokátky soud určil dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) při tarifní hodnotě sporu 50 000 Kč, neboť se jedná o spor o náhradu nemajetkové újmy ([spisová značka]). Advokátka provedla následující účelné úkony ve věci samé: příprava a převzetí zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí a vyjádření k věci, to vše s odměnou 3 100 Kč za úkon. Advokátce náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokátka je plátcem 21 % DPH.

32. Celkem náklady žalobkyně činí 18 456 Kč ([číslo] +x 1,21 x (4 x 3 100 + 4 x 300)), jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.

33. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobce nijak nepoškozuje.