22 C 156/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o 468 249,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 46 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 22. 10. 2023 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 421 499,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 22. 10. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 342 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku. <b>Vyjádření účastníků</b> 1. Žalobkyně se domáhala zadostiučinění s příslušenstvím s odůvodněním, že u Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“) nedošlo k vydání rozhodnutí v přiměřené době. Žalobkyně se domáhala v posuzovaném řízení 181 109 Kč kupní ceny. V průběhu bylo vůči protistraně bylo zahájeno konkurzní řízení, v němž byla pohledávka žalobkyně částečně uspokojena. Řízení nebylo složité, žalobkyně se na délce řízení nepodílela a částka nebyla nezanedbatelná.

2. Žalovaná nárok neuznala. Délka řízení byla nepřiměřená. Žalovaná zdůraznila specifika konkurzního řízení a skutečnost, že konkurzní správce je soukromou osobou. Samotné zpeněžení majetku dlužníka v rámci konkurzu je ovlivňováno řadou okolností nezávislých na žalované. Konkurzní řízení nepatří mezi ta se zvýšeným významem a rozhodující je částka, které se v rámci konkurzu žalobkyni dostalo, tj. částka 37 311,92 Kč, což odpovídá velmi nízkému významu. Žalovaná proto konstatovala porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

3. Soud při jednání dne 29. 11. 2023 podle § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně domáhala zákonných úroků z prodlení. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným učinili účastníci při jednání dne 29. 11. 2023 uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne 21. 4. 2023 a skutečnost, že dle pravomocného rozvrhového usnesení žalobkyně obdržela 37 311,92 Kč.

5. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda se má žalobkyni dostat přiměřeného zadostiučinění v penězích či nikoliv, a jaká případná výše zadostiučinění by byla přiměřená, zda se jedná o řízení složité, zda se žalobkyně podílela na délce řízení, zda se na délce řízení podílel postup soudu, jaký význam mělo řízení pro žalobkyni. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> <b>6. Soud vzal za zjištěná nesporná tvrzení účastníků a následující dílčí skutková zjištění.</b> 7. Ze spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně zastoupená advokátem se domáhala po [anonymizováno], A.S. uhrazení 181 109 Kč se zákonnými úroky od 24. 12. 2005 do zaplacení z důvodu neuhrazené kupní ceny za odběr zboží. Žaloba byla doručena soudu dne 24. 3. 2006. K výzvě soudu dne 6. 4. 2006 zaplatila soudní poplatek za žalobu. Dne 5. 5. 2005 žalovaná podala odpor. Dne 2. 6. 2005 bylo nařízeno jednání na 30. 6. 2006. Dne 29. 6. 2006 bylo zjištěno, že je na žalovanou prohlášen konkurz, který soud sledoval v pravidelných intervalech. Konkurz byl veden u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 28. 7. 2022 nabylo právní moci usnesení o zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení. Dne 25. 8. 2022 byla žalobkyně vyzvána ke sdělení, zda trvá na podané žalob, kterou dne 13. 9. 2022 vzala zpět, a proto bylo řízení dne 30. 9. 2022 zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 11. 2022, čímž řízení skončilo.

8. Ze spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 12. 6. 2006 byl soudu podán návrh na prohlášení konkursu na majetek [právnická osoba] Návrh na sebe podal sám dlužník. Dne 14. 6. 2006 soud vyrozuměl Úřad práce o podaném návrhu. Usnesením ze dne 14. 6. 2006 soud vyzval navrhovatele, aby doplnil seznam věřitelů, a dále aby doplnil podaný návrh na prohlášení konkursu a zaplatil zálohu na náklady konkursu. Záloha byla zaplacena 19. 6. 2006. Výzvě soudu navrhovatel vyhověl 26. 6. 2006. Usnesením ze dne 29. 6. 2006 soud na majetek dlužníka prohlásil konkurs a stanovil správce konkursní podstaty a zároveň vyzval věřitele, aby přihlásili své pohledávky. Navrhovatel celkem uvedl 122 věřitelů. Dne 1. 8. 2006 správce konkursní podstaty informoval soud o sepsání movitých věcí do konkursní podstaty, zároveň požádal soud, aby vyzval firmu [právnická osoba] k podání žaloby proti správci. Dne 14. 8. 2006 Úřad práce sdělil soudu, že uspokojil splatné mzdové nároky zaměstnanců dlužníka. Dne 28. 8. 2006 soud vyzval správce konkursní podstaty, aby vyhotovil seznam přihlášených pohledávek a tyto přezkoumal. Dále, aby vyhotovil soupis konkursní podstaty, a to ve lhůtě dvou měsíců. Usnesením ze dne 29. 8. 2006 soud vyzval [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. k podání žaloby proti správci konkurzní podstaty na vyloučení v usnesení uvedených movitých věcí ze soupisu konkurzní podstaty. Usnesením ze dne 31. 8. 2006 soud svolal schůzi konkurzních věřitelů. Dne 2. 10. 2006 správce konkursní podstaty doručil soudu soupis přihlášených pohledávek v celkovém počtu 94 věřitelů. Dne 5. 10. 2006 se konalo přezkumné jednání, byl zvolen věřitelský výbor a správci bylo uloženo, aby započal se zpeněžováním majetku a vymáháním pohledávek, dále aby podal zprávu o průběhu do 31. 12. 2006. Dne 5. 1. 2007 byl soudu doručen seznam popřených pohledávek od správce konkursní podstaty, celkem bylo popřeno 21 pohledávek. Dne 23. 3. 2007 byl soudu doručen návrh na udělení souhlasu s prodejem majetku úpadce mimo dražbu od správce konkurzní podstaty s tím, že věřitelský výbor schválil prodej mimo dražbu. Dne 26. 3. 2007 správce konkursní podstaty doručil soudu soupis podstaty. Usnesením ze dne 12. 4. 2007 soud vyslovil souhlas s tím, aby správce konkursní podstaty prodal mimo dražbu v usnesení uvedené movité věci úpadce. Dne 19. 6. 2007 správce konkursní podstaty doplnil soupis konkursní podstaty. Dne 19. 6. 2007 správce konkursní podstaty podal žádost o udělení souhlasu s prodejem majetku úpadce nebo dražbu s tím, že věřitelský výbor vyslovil souhlas. Dne 20. 6. 2007 správce konkurzní podstaty doplnil soupis konkursní podstaty a zaslal soudu upravený seznam věcí navrhovaných k prodeji mimo dražbu. Usnesením ze dne 20. 6. 2007 soud vyslovil souhlas s prodejem v usnesení uvedených věcí mimo dražbu. Dne 3. 10. 2007 soud vyzval správce konkursní podstaty, aby podal zprávu o průběhu činnosti. Dne 5. 10. 2007 správce konkursní podstaty požádal o udělení souhlasu s výplatou výtěžku oddělenému věřiteli. Dne 17. 10. 2007 správce konkursní podstaty podal zprávu o stavu konkursu s tím, že uvedl, že byly zpeněženy veškeré nemovitosti. Před podpisem je smlouva o prodeji movitých věcí, které budou zpeněženy jako celek. Dále probíhá vymáhání pohledávek v soudním řízení a probíhá řízení ve věci vyloučení sepsaných věcí se [právnická osoba], [anonymizováno] o. Usnesením ze dne 25. 10. 2007 soud vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitostí oddělenému věřiteli. Dne 13. 2. 2008 správce konkursní podstaty požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy z důvodu, že stále probíhá vymáhání pohledávek, dále probíhá spor o neúčinnost právního úkonu týkajícího se kupní smlouvy na prodej movitých věcí a spor se [právnická osoba], [anonymizováno] o. Usnesením ze dne 21. 2. 2008 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 31. 12. 2008. V dubnu 2008, červnu 2008 a říjnu 2008 soud prověřil, zda již skončila související soudní řízení s tím, že dosud ve všech rozhodnuto nebylo. Dne 4. 11. 2008 správce informoval soud, že dodatečně uznal pohledávku dalšího věřitele. Usnesením ze dne 9. 1. 2009 soud rozhodl, že pohledávka tohoto věřitele se pokládá za zjištěnou. Dne 9. 1. 2009 soud vyzval správce konkursní podstaty k podání konečné zprávy. Dne 19. 1. 2009 správce konkursní podstaty požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy, neboť dosud nebylo ukončeno řízení o vylučovací žalobě firmy [právnická osoba] Dne 25. 1. 2009 správce konkursní podstaty telefonicky požádal soud o nařízení schůze konkursních věřitelů. Usnesením ze dne 25. 2. 2009 soud svolal schůzi konkursních věřitelů za účelem provedení zvláštního přezkumného jednání a podání informací o dosavadním průběhu konkursu. Dne 26. 2. 2009 správce konkursní podstaty podal zprávu o dosavadním průběhu řízení, a to ohledně stavu vymáhaných pohledávek. Dne 3. 3. 2009 správce konkursní podstaty podal zprávu ohledně stavu vymáhaných pohledávek, kterou doplnil 13. 3. 2009. Dne 30. 3. 2009 se konalo zvláštní přezkumné jednání, na kterém bylo uvedeno, že ukončení konkursního řízení brání spor mezi správcem a [právnická osoba] o vylučovací žalobě, kdy na základě právního názoru odvolacího soudu v této věci, který částečně rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil, bude správce konkursní podstaty nucen podat odpůrčí žalobu vůči neúčinným právním úkonům [právnická osoba] a dlužníka před prohlášením konkursu. Usnesením ze dne 14. 4. 2009 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 31. 12. 2009. Dne 15. 4. 2009 správce konkursní podstaty podal zprávu. Dne 22. 4. 2009 správce konkursní podstaty zaslal soudu kopie dokladu o popření pohledávek věřitelů při zvláštním přezkumném jednání, jedná se o 5 věřitelů. Dne 25. 5. 2009 správce konkursní podstaty podal zprávu s tím, že do konkursního řízení se přihlásili věřitelé s pohledávkami v celkové výši 19 000 000 Kč, oddělenému věřiteli bylo z konkursu vyplaceno zhruba 1 800 000 Kč, veškerý majetek úpadce byl v podstatě již zpeněžen, ukončení konkursu brání soudní spor. Dne 16. 6. 2009 správce konkursní podstaty informoval soud o odstoupení člena věřitelského výboru a požádal o schválení nového člena. Usnesením ze dne 15. 7. 2009 soud odvolal [anonymizována dvě slova] z věřitelského výboru a jmenoval nového člena věřitelského výboru. Dne 1. 10. 2009 soud vyzval správce konkursní podstaty k podání zprávy. Tento vyhověl výzvě dne 12. 11. 2009 s tím, že nadále probíhá soudní spor o vyloučení movitých věcí z konkursní podstaty a o neúčinnost právního úkonu se [právnická osoba], s. r. o., proto nelze ukončit konkurs, a správce žádá o prodloužený lhůty k podání konečné zprávy. Usnesením ze dne 3. 12. 2009 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 31. 12. 2010. Usnesením ze dne 3. 12. 2009 soud povolil zálohu správci konkursní podstaty na odměnu. Dne 8. 12. 2009 správce informoval soud o dodatečně uznané pohledávce. Usnesením ze dne 15. 1. 2010 soud rozhodl, že tato pohledávka se pokládá za zjištěnou. Dne 26. 3. 2010 soud vyzval správce k podání zprávy. Dne 11. 5. 2010 soud opakovaně vyzval správce k podání zprávy. Dne 18. 5. 2010 správce podal zprávu s tím, že se stále vede soudní spor o vyloučení movitých věcí z konkursní podstaty a o neúčinnost právního úkonu, proto žádá o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Dne 8. 9. 2010 soud vyzval správce, aby podal podrobnou zprávu, výzvě soudu bylo vyhověno 6. 10. 2010. Usnesením ze dne 10. 1. 2011 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 31. 12. 2011. Dne 20. 4. 2011 správce požádal o udělení souhlasu s prodejem majetku úpadce mimo dražbu s tím, že věřitelský výbor již souhlasil. Dne 20. 6. 2011 správce požádal o udělení souhlasu s prodejem majetku úpadce mimo dražbu s tím, že věřitelský výbor již souhlasil. Usnesením ze dne 27. 6. 2011 soud vyslovil souhlas s prodejem v usnesení uvedených věcí mimo dražbu. Dne 19. 9. 2011 správce konkursní podstaty sdělil soudu, že spor o vyloučení věcí z konkursní podstaty se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. již byl pravomocně ukončen, nyní se vede druhý spor o neúčinnost právního úkonu. Majetek úpadce již byl zpeněžen. Dne 5. 1. 2012 soud vyzval správce k podání konečné zprávy. Dne 20. 1. 2012 správce požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy z důvodu, že stále nebyl ukončen soudní spor o neúčinnost kupní smlouvy. Usnesením ze dne 25. 1. 2012 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 31. 12. 2012. Dne 4. 4. 2012 správce požádal o udělení souhlasu s prodejem majetku mimo dražbu. Usnesením ze dne 13. 4. 2012 soud vyslovil souhlas s prodejem movitých věcí úpadce mimo dražbu. Dne 9. 5. 2012 soud vyzval správce k podání zprávy. Dne 10. 7. 2012 soud opakovaně vyzval správce k podání zprávy. Zpráva byla podána 24. 7. 2012 s tím, že dosud je stále vedeno řízení o neúčinnost právního úkonu. Dále je realizován prodej stavebních strojů, jejichž vyloučení z majetkové podstaty bylo soudem zamítnuto. Dne 4. 12. 2012 soud vyzval správce k podání zprávy. Zpráva byla podána 10. 12. 2012 s tím, že je stále veden spor o neúčinnost právního úkonu, stále nebyl realizován prodej stavebních strojů a byla podána další žaloba o vydání daných strojů, které jsou nyní zadržovány z důvodu přeplatku na nájemném. Dne 15. 5. 2013 soud vyzval správce podání konečné zprávy. Dne 9. 7. 2013 soud opakovaně vyzval správce k podání konečné zprávy. Dne 5. 8. 2013 správce sdělil, že stále probíhá řízení o neúčinnost právního úkonu a není možné podat konečnou zprávu, proto žádá o prodloužení lhůty. Usnesením ze dne 4. 9. 2013 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 31. 12. 2014. Dne 12. 11. 2013 soud vyzval správce k podání zprávy. Dne 22. 11. 2013 bylo výzvě vyhověno s tím, že je nadále vedeno řízení o určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka a dále druhé řízení o vyloučení věci zapsané do konkurzní podstaty. Dne 3. 4. 2014 správce informoval soud, že ve druhé soudní věci již bylo rozhodnuto a společnosti byla uložena povinnost vydat správci zadržované stroje. Dne 8. 9. 2014 správce informoval soud, že v řízení o neúčinnosti právních úkonů je stále pokračováno a dále že již převzal zadržované věci a jejich prodej se realizuje s tím, že zatím není žádný zájemce o nákup strojů. Dne 16. 1. 2015 soud vyzval správce k podání konečné zprávy. Dne 17. 2. 2015 soud opakovaně vyzval správce k podání konečné zprávy. Dne 16. 2. 2015 správce požádal o prodloužení lhůty k podání zprávy z důvodu, že ve věci o neúčinnost právního úkonu bylo podáno dovolání. Usnesením ze dne 3. 3. 2015 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 30. 6. 2016. Dne 10. 4. 2015 správce podal zprávu. Dne 29. 10. 2015 soud vyzval správce k podání zprávy. Dne 18. 11. 2015 správce podal zprávu s tím, že stále běží dovolací řízení, proto není možné věc skončit. Dne 23. 3. 2016 soud zaslal dotaz dovolacímu soudu, zda již bylo rozhodnuto. Dne 13. 4. 2016 bylo zjištěno, že rozhodnuto dosud nebylo. Dne 16. 8. 2016 soud vyzval správce k podání zprávy, tento dne 5. 9. 2016 sdělil, že dovolací soud stále nerozhodl. Dne 9. 9. 2016 soud vyzval správce konkursní podstaty k podání zprávy. Dne 22. 9. 2016 správce požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy z důvodu stále probíhajícího dovolacího řízení. Usnesením ze dne 30. 9. 2016 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 30. 9. 2017. Dne 6. 2. 2017 soud vyzval správce k podání zprávy. Dne 16. 2. 2017 správce sdělil soudu, že dovolací řízení již bylo ukončeno, proto správce vyzval k vydání strojů a vozidel z neúčinné kupní smlouvy, ovšem dosud tyto věci vydány nebyly. Incidenční řízení probíhalo pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 22. 3. 2017 soud upozornil správce, že dosud nebyla přezkoumána jedna přihláška, která závisela na výsledku jiného sporu. Dále požádal o sdělení stanoviska. Dne 10. 5. 2017 soud opakovaně požádal správce konkursní podstaty k podání stanoviska. Zpráva byla soudu doručena 23. 5. 2017. Dne 2. 6. 2017 soud vyzval správce, aby ke své žádosti o nařízení zvláštního přezkumného jednání doložil seznam přihlášených pohledávek a zprávu o stavu k řízení. Zpráva o stavu řízení byla podána 8. 6. 2017. Usnesením ze dne 16. 6. 2017 soud na den 21. 7. 2017 nařídil zvláštní přezkumné jednání. Dne 21. 7. 2017 se konalo zvláštní přezkumné jednání a další bylo nařízeno na 1. 9. 2017. K žádosti správce bylo odročeno na 6. 10. 2017, kdy se konalo, byla přezkoumána další přihláška. Dne 23. 1. 2018 soud vyzval správce k podání zprávy, ta byla podána 31. 1. 2018 s tím, že správce požádal členy věřitelského výboru ke sdělení stanoviska, zda má být podána žaloba o vydání věci z neúčinného právního úkonu nebo na poskytnutí peněžité náhrady. Dále bylo zahájeno další řízení o určení pravosti popřené pohledávky. Dne 5. 3. 2018 správce podal zprávu. Dne 2. 5. 2018 soud vyzval správce, aby podal zprávu, ta byla podána 30. 4. 2018. Dne 11. 6. 2018 soud vyzval správce k podání konečné zprávy. Dne 22. 6. 2018 správce podal zprávu o průběhu řízení a požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Usnesením ze dne 9. 7. 2018 soud prodloužil správci lhůtu do 31. 12. 2018. Dne 25. 9. 2018 správce podal návrhy na vyloučení pohledávek. Dne 1. 10. 2018 byl správce soudem vyzván k doplnění návrhu. Dne 16. 10. 2018 byl správce opakovaně vyzván k doplnění návrhu, na uvedené reagoval správce 15. 10. 2018. Usnesením ze dne 9. 11. 2018 soud schválil vyloučení v usnesení uvedených pohledávek z konkursní podstaty. Dne 17. 12. 2018 soud vyzval správce k podání konečné zprávy. Dne 2. 1. 2019 správce podal zprávu a požádal o prodloužení lhůty. Usnesením ze dne 28. 2. 2019 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 30. 4. 2019. Dne 6. 5. 2019 soud vyzval správce k předložení konečné zprávy. Dne 13. 5. 2019 správce požádal o prodloužení lhůty k předložení zprávy a zároveň o zaslání seznamu přihlášených pohledávek. Dne 11. 6. 2019 správce požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Usnesením ze dne 24. 6. 2019 byla lhůta prodloužena do 31. 7. 2019. Dne 29. 7. 2019 správce požádal o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy z důvodu, že ve věci je nutné nařídit ještě jedno přezkumné jednání. Usnesením ze dne 2. 8. 2019 soud prodloužil lhůtu k podání konečné zprávy do 16. 9. 2019. Dne 2. 8. 2019 konkursní soud sdělil správci své stanovisko a požádal o zpracování konečné zprávy. Dne 27. 8. 2019 správce podal žádost o vyloučení dalšího majetku z konkursní podstaty. Dne 6. 9. 2019 byl správce vyzván, aby doplnil žádost. Usnesením ze dne 18. 9. 2019 soud schválil vyloučení pohledávky z konkursní podstaty úpadce. Dne 18. 10. 2019 soud vyzval správce k předložení konečné zprávy. Dne 4. 11. 2019 správce informoval soud o zdravotních problémech, které mu zamezily podání konečné zprávy. Dne 12. 12. 2019 byla soudu doručena konečná zpráva. Dne 9. 3. 2020 soud vyzval správce k opravě konečné zprávy, neboť tato neodpovídá povinným obsahovým náležitostem. Dne 24. 4. 2020 bylo soudu doručeno sdělení správce a opravená konečná zpráva. Usnesením ze dne 13. 5. 2020 soud schválil vyloučení další položky z konkursní podstaty úpadce. Dále soud zveřejnil doručenou konečnou zprávu. Dne 24. 6. 2020 správce opravil podanou konečnou zprávu. Usnesením ze dne 20. 8. 2020 soud schválil konečnou zprávu a schválil vyúčtování odměny správce. Dne 22. 9. 2020 soud vyzval správce, aby zaslal návrh rozvrhového usnesení. Tento byl zaslán dne 2. 10. 2020. Dne 2. 11. 2020 byl správce vyzván, aby opravil návrh rozvrhového usnesení, správce vyhověl výzvě soudu 9. 11. 2020. Usnesením ze dne 20. 11. 2020 bylo vydáno rozvrhové usnesení. Dále bylo dané usnesení opakovaně doručováno z důvodu probíhajících dědických řízení po zemřelých věřitelů. Dne 2. 11. 2021 správce sdělil, že splnil rozvrhové usnesení až na věřitele [číslo] navrhl, aby byl rozvrh složen do soudní úschovy, což bylo učiněno. Usnesením ze dne 23. 2. 2022 soud zrušil konkurs po splnění rozvrhového usnesení. Rozhodnutí nabylo právní moci 28. 7. 2022. Dne 17. 2. 2022 správce sdělil, že splnil rozvrhové usnesení. Usnesením ze dne 15. 9. 2022 soud zprostil správce konkursní podstaty funkce, neboť ten již uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku. Právní moc nastala 11. 10. 2022. Žalobkyně byla do konkurzního řízení přihlášena jako 21. věřitel a uspokojena částkou 37 311,92 Kč.

9. Soudu bylo z úřední činnosti známo, že konkurzní spis byl předmětem odškodňovacího řízení u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 20 C 179/2022, které není pravomocně skončeno.

10. Z výpisu Infosoudu z řízení [spisová značka] soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne 29. 4. 2009, probíhalo na třech stupních soudní soustavy až do 30. 11. 2016.

11. Z veřejného výpisu z registru ekonomických subjektů soud zjistil, že žalobkyně má 1 – 5 zaměstnanců.

12. Žalobkyně v letech 2013 a 2014 vykazovala negativní výsledek hospodaření a v roce 2020 měla zisk 21 000 Kč a v roce 2021 zisk 126 000 Kč (viz rozvahu za rok 2013, výkaz zisků a ztrát za rok 2014, rozvahu za rok 2020 a 2021). Žalovanou částku nelze považovat za zanedbatelnou ani na její poměry.

13. Z osvědčení o DPH soud zjistil, že zástupce žalobkyně je plátcem této daně.

14. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které byly duplicitní ke zjištěním ze spisu posuzovaného řízení (výzva ze dne 25. 8. 2022, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací], výpis InfoSoudu k [spisová značka], 15. Soud blíže nehodnotil důkazy, které byly duplicitní ke zjištěním ze spisu konkurzního řízení (detail konkurzu dlužníka [anonymizováno] dle insolvenčního rejstříku).

16. Soud blíže nehodnotil důkazy k nespornému předběžnému uplatnění nároku (žádost o zadostiučinění ze dne 21. 4. 2023 a stanovisko ze dne 2. 8. 2023). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 17. Soud shrnuje, že žalobkyně se účastnila posuzovaného řízení od 12. 6. 2006 do 2. 11. 2022, řízení trvalo zhruba 16 let a 5 měsíců. Posuzované řízení bylo komplikované v rámci konkurzního řízení, pro které bylo přerušeno. Konkurzní řízení bylo složité pro vedení incidenčních sporů, z nichž jeden probíhal i na třech stupních soudní soustavy. Konkurz zpomalovali i dědická řízení po věřitelích. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Konkurzní soud postupoval ve vztahu ke konkurznímu správci liknavě, průběžné zprávy byly podávány se zpožděním a konečná zpráva musela být pro vady opravována. Délku řízení tak soud nemá ve shodě s účastníky za přiměřenou. Posuzované řízení mělo pro žalobkyni zpočátku standardní význam, po dobu konkurzního řízení mělo význam snížený a až v závěru po skončení konkurzu lze hovořit o zanedbatelném významu posuzovaného řízení, kdy bylo zřejmé, že zbývající neuspokojená část pohledávky žalobkyně je nedobytná. S ohledem na předmět řízení, hospodářské výsledky žalobkyně i rozsah uspokojení (37 311,92 Kč) soud dovodil snížený význam řízení pro žalobkyni, který však nelze označit za nepatrný, aby konstatování porušení práva žalobkyně bylo dostatečnou formou zadostiučinění. Žalovaná nárok neuspokojila ani po předběžném uplatnění dne 21. 4. 2023. <b>Právní posouzení</b> 18. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

19. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

20. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

21. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1 OdpŠk, § 5 písm. b) OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk, když se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V řízení bylo nesporné, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

22. Žalobkyně vystupovala jako žalobkyně a posléze jako konkurzní věřitelka. Rozhodující okamžik pro posouzení dobu trvání nemajetkové újmy žalobkyně je podání žaloby dne 24. 3. 2006 až do pravomocného skončení řízení 11. 10. 2022. Řízení tak trvalo zhruba 16 let a 5 měsíců.

23. Samotnou délku posuzovaného řízení je pak nutno hodnotit jako nepřiměřenou. Předně zde nejsou žádné okolnosti, které by ospravedlňovaly již takto extrémní délku řízení, a to ani s přihlédnutím ke konkurznímu řízení, u něhož bylo postupováno liknavě. Průběžné zprávy byly podávány soudu opožděně, jejich předkládání bylo opakovaně urgováno, konečná zpráva musela být přepracována. Ačkoli řízení bylo složité co do počtu věřitelů, skladby majetku a s tím souvisejících incidenčních sporů, pak ani toto neodůvodňuje dobu trvání řízení, jak jsou účastníci i sodu ve shodě.

24. V důsledku porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě jí vznikla nemajetková újma. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud dospěl k závěru, že s ohledem na již značnou délku řízení s přihlédnutím, že v počátku šlo žalobkyni o částku cca 180 000 Kč a ani rozvrhová částka v rámci konkurzu (37 311,92 Kč) není částkou bagatelní (10 000 Kč a méně), je nutné poskytnout peněžité zadostiučinění. Žalobkyně správně poukázala na to, že konstatování porušení práva je tolika výjimečným prostředkem odškodnění její újmy. K tomu lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018, č. j. 30 Cdo 253/2016, dle něhož samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené době bude ve smyslu § 31a odst. 2 OdpŠk postačujícím zadostiučiněním jen za zcela výjimečných okolností, a to zejména tehdy, pokud byl význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, nebo pokud se poškozený sám významně podílel svým jednáním na délce řízení. Nepatrnost významu tak lze dovodit pouze v závěru řízení po ukončení konkurzu, kdy již žalobkyni muselo být zřejmé, že má vůči protistraně nedobytnou pohledávku. S ohledem na skutečnost, že se jednalo jen o závěr řízení 4 měsíců (28. 7. 2022 do 2. 11. 2022) s přihlédnutím k celkové délce řízení 16 let a 5 měsíců, není argumentace žalované, že konstatování porušení práva žalobkyně je dostačující správná.

25. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (viz např. stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 (R 58/2011 civ.) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná). Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka 15 000 Kč za rok řízení, neboť soud neshledal důvodu pro použití vyšší částky, když drtivou část řízení bylo přerušeno pro konkurz, u kterého se delší doba trvání bez dalšího předpokládá s ohledem na specifika zpeněžování majetku dlužníka, jak na to správně poukázala žalovaná.

26. Za období 16 let a 5 měsíců činí výše základní částky 231 250 Kč. Tuto částku pak je nutno dále upravit, a to v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. s přihlédnutím k : b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

27. Řízení bylo složité. Složitost soud nedovozuje ze samotného posuzovaného řízení, ale z konkurzního řízení, pro které bylo posuzované řízení přerušeno. Žalovaná správně poukázala na vyšší počet věřitelů, nutnost vypořádání majetku dlužníka v řádech milionů Kč, nutnost projednání incidenčních sporů, z nichž jeden byl projednáván na třech stupních soudní soustavy. Soud proto za procesní složitost (minus 10 %) a zohlednil i počet stupňů zapojených do rozhodování v rámci incidenčního sporu (minus 20 %). Jednalo se o řízení jistě náročné, i když nevykazovalo znaky extrémní složitosti (tisíce věřitelů či majetek v řádu stovek milionů Kč). Soud proto hodnotí ve shodě s žalovanou konkurzní řízení jako složité, jehož náročnosti odpovídá snížení v rozsahu 30 % (hledisko § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk).

28. Žalobkyně se na délce řízení nijak nepodílela, a proto soud za toto kritérium zadostiučinění neupravoval (hledisko § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk).

29. Postup orgánů veřejné moci se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřenosti délky posuzovaného řízení. Postup konkurzního soudu byl liknavý ve vztahu ke konkurznímu správci, kdy se soud omezil na prosté urgence průběžných i konečných zpráv bez dalších opatření. Konečná zpráva musela být pro vady přepracována, což mělo vše vliv na zdržení řízení. S ohledem na to, že právě toto jsou důvody, proč soud hodnotil posuzované řízení jako nepřiměřeně dlouhé, když má současně za to, že tyto okolnosti se dostatečně odrazily v závěru o nepřiměřenosti délky, soud zadostiučinění v tomto směru již neupravoval (hledisko § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk).

30. Posuzované řízení mělo pro žalobkyni snížený význam. Význam řízení se pro žalobkyni v průběhu měnil. V počátku sporu do přerušení řízení mělo význam standardní. V rámci doby, po kterou bylo řízení přerušeno, tedy značná část posuzovaného řízení, byla pro žalobkyni z hlediska významu řízení pro účastníka určující peněžitá částka, která se jí účastníkovi dostala v rámci rozvrhového usnesení. V úplném závěru řízení po skončení konkurzu lze již hovořit o nepatrném významu s ohledem na nedobytnost pohledávku vůči protistraně, jehož majetek byl zpeněžen v rámci konkurzu. Žalobkyně správně poukázala na své poměry, z nichž se podává, že nelze říci, že by částka v řádu desítek tisíc Kč byla pro žalobkyni zanedbatelná. Soud též připomíná ustálenou judikaturu, kdy by zadostiučinění u jednotlivých kritérií nemělo v zásadě přesahovat 50 %, aby byla zachována úměra mezi vytrpěnou újmou a zadostiučiněním (viz NS 30 Cdo 3026/2009). Zároveň si je vědom judikatury, že přiznané zadostiučinění by nemělo přesahovat to, co bylo pro žalobkyni v sázce, kdy po většinu řízení to byla částka rozvrhu 37 311,92 Kč. Všem okolnostem případu odpovídá snížení zadostiučinění o 50 % za význam řízení pro žalobkyni (hledisko § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk).

31. Základní zadostiučinění 231 250 Kč soud dle výše uvedených kritérií snížil o 30 % pro složitost věci a snížil o 50 % za snížený význam řízení daný především částkou rozvrhu v konkurzu a dospěl k závěru, že všem okolnostem sporu odpovídá zadostiučinění 46 750 Kč.

32. Žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně předběžně uplatnila nárok dne 21. 4. 2023 u žalované, která se ocitla v prodlení dne 22. 10. 2023. Žalobkyni tak náleží dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. požadovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z přiznané částky.

33. Z výše uvedených důvodů soud žalobě částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

34. Žalobu na zaplacení zbývající částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. <b>Náklady řízení</b> 35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná, avšak má právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť výše plnění závisela na úvaze soudu. Žalobkyně nemá k dispozici administrativní aparát a nemůže se jednat o formulářovou žalobu, když se žalobkyně nedomáhá podobného nároku opakovaně (třikrát a více), nárok též převyšuje 50 000 Kč (srov. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Náklady žalobkyně činí 2 000 Kč zaplaceného soudního poplatku a náklady právního zastoupení.

36. Odměnu advokáta soud určil dle § 9 odst. 4 písm. a) AT při tarifní hodnotě sporu 50 000 Kč, neboť se jedná o spor o náhradu nemajetkové újmy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013), čemuž odpovídá dle § 7 odst. 5 AT ve výši 3 100 Kč.

37. Advokát provedl následující úkony: příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby, a účast na jednání, to vše dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT. K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokát je plátcem 21 % DPH. Celkem náklady žalobkyně činí 14 342 Kč (2 000 + 1,21 x (3 x 3 100 + 3 x 300)).

38. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

39. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobkyni nijak nepoškozuje.