22 C 2/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Bednářovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem adresa za níž jedná název státní instituce sídlem Adresa žalované o náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal zadostiučinění nemajetkové újmy v důsledku nezákonně vedené exekuce Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“).

2. V žalobě uvedl, že výzvou Ředitelství služby cizinecké policie č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, byl žalobce vyzván k náhradě škody ve výši 40 541 Kč. Dále rozhodnutím Ředitele útvaru ve věcech služebního poměru ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalobce odpovídá za škodu na majetku ČR, která vznikla poškozením služebního dopravního prostředku osobního automobilu. Proti tomu žalobce podal odvolání. Rozhodnutím Prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žalobce odpovídá za způsobenou škodu v rozsahu 100 % tj. 40 541 Kč, sníženou o zaplacenou zálohu 1 000 Kč, tj. 39 541 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce , datum, správní žalobu (vedeno Městským soudem v , adresa, sp.zn. , spisová značka, ). Navzdory doslovné citaci zákona o služebním poměru § 196 odst. 2, který vykonatelnost takového rozhodnutí odkládá do doby rozhodnutí soudu, byl podán návrh na nařízení exekuce dne , datum, . Návrhem byl soudní exekutor uveden v omyl. Dne , datum, soudní exekutor požádal o pověření a nařízení exekuce, exekuční řízení pak bylo zahájeno dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, byl žalobce vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 45 987,45 Kč (jistina 39 541 Kč, náklady oprávněného 100 Kč a odměna soudního exekutora 2 970 Kč, paušální částka náhrada hotových výdajů soudního exekutora 2 275 Kč a DPH 1 101,45 Kč). Tento dluh převzal následně navrhovatel dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a dne , datum, pohledávku žalobce. V podání návrhu na nařízení exekuce, který podala příslušnice Policejního prezidia ČR, který nesplňoval zákonné požadavky, neboť exekuční titul nebyl vykonatelný, tak shledává nesprávný úřední postup. Pokud by k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, nebyla by vedena exekuce a nebyl by postižen jeho majetek. Dále však uvedl, že v souvislosti s nesprávným úředním postupem uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč, jako náhrady za vytrpěné příkoří v souvislosti s vedenou exekucí. Byly mu obstaveny bankovní účty, což bylo spojeno s finanční indispozicí a žalobce se musel spoléhat na rodinu a přátelé. Souviselo to se zvýšeným stresem a tlakem, kdy jako právní laik nevěděl, proč je na něj exekuce vedena. Nevěděl, kolik bude exekuce stát, byla obstavena jeho mzda, nevěděl, kde vezme peníze, jak dluhy uhradí, jak to vysvětlí rodině. Pociťoval ostudu a nepříjemnosti v práci, neboť přišel příkaz ke strhávání mzdy, kdy byl nucen vysvětlovat, že není žádný dlužník, který by vědomě nesplácel vykonatelné závazky. Dále byl poškozen v rámci solventnosti v důsledku záznamu v CEE. Nárok byl u Ministerstva uplatněn dne , datum, , přičemž to konstatovalo, že podání návrhu na vedení exekuce v době, kdy nebylo ukončeno soudní řízení byl nesprávný úřední postup, za který se mu omluvilo. Konstatování a omluvu považovalo za dostatečnou.

3. V průběhu řízení uvedl, že pro žalobce je celá věc značně psychicky náročná, již se k ní nechce vracet. Požadovaná částka je pouze minimální s ohledem na to, jaké následky to mohlo mít. K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. učiněné v průběhu jednání soudu dne , datum, (ohledně doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání jednotlivých dopadů do sfér jeho života, jaký vliv měla exekuce na obstavení účtů a omezení finančních dispozic, jak konkrétně se to žalobce dotklo; jak se to projevilo v jeho pověsti v zaměstnání, jaké konkrétně měl nepříjemnosti v zaměstnání; jaké konkrétní negativní dopady měla exekuce do hodnocení jeho solventnosti; označil důkazy, že v důsledku vedené exekuce pociťoval zvýšený stres a tlak) uvedl, že v době vedení exekuce měl dva bankovní účty, přičemž oba byly obstaveny exekutorem. Jeden byl již v průběhu let zrušen a žalobce nemá doklady k jeho blokaci. Druhý používá dodnes. Byl blokován kromě běžného účtu i účet spořící. Žalobce byl naprosto odříznut od jakýchkoli finančních prostředků. V důsledku toho byl žalobce nucen obrátit se s žádostí o finanční pomoc na své rodiče, kteří mu půjčily finanční prostředky. Nemohl by jinak plnit závazky související s bydlením a dalšími povinnými platbami.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u , organizační složka státu, žalobce předběžně uplatnil dne , datum, nárok na nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Uvedla, že stanoviskem ze dne , datum, , organizační složka státu, shledalo, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v zahájení a vedení exekuce na majetek žalobce a poskytlo zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva a vyslovilo omluvu. S vyslovením omluvy žalovaná souhlasí, neboť návrh na nařízení exekuce byl podán předčasně. Avšak uvedla, že neshledává existenci odpovědnostního titulu a navrhuje zamítnutí žaloby. Uvádí, že v samotném aktu podání návrhu na nařízení exekuce, v jeho obsahu a přílohách, žádný nesprávný úřední postup shledat nelze. Samotné podání návrhu není úředním postupem, a to ani pokud návrh podá stát. Stát vystupoval v pozici vlastníka poškozeného majetku a v takovém má postavení právnické osoby. Skutečnost, zda měl být exekuční návrh podán, či neměl, se projeví až v rámci samotného exekučního řízení. Dále uvedla, že ani nebyl shledán nesprávný úřední postupu v exekučním řízení, které bylo zahájeno, proběhlo a bylo skončeno. Nebyl podán ani návrh na zastavení exekuce, ačkoliv žalobce tvrdí nevykonatelnost exekučního řízení. V případě, že by soud shledal naplnění podmínky existence odpovědnostního titulu, namítá neprokázání újmy poškozenému. V rámci jednání uvedla, že nebyl shledán odpovědnostní titul a to ani v podobě nezákonného rozhodnutí ani v podobě nesprávného úředního postupu. Byl podán návrh na nařízení exekuce, přičemž tento, i kdyby byl nesprávný, není úředním postupem, následně byla zahájena a vedena exekuce a k souhlasu žalobce byla exekuce ukončena zaplacením vymáhané pohledávky odborovým svazem. Žalobce nepodal ani návrh na zastavení exekuce, a to ani ve chvíli, kdy byl zastoupen právním zástupcem.

5. Mezi účastníky bylo nesporné - předběžné uplatnění nároku žalobce dne , datum, u , organizační složka státu, , a že to stanoviskem ze dne , datum, konstatovalo, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, zahájení a vedení exekuce na majetek žalobce a poskytlo žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva žalobce a vyslovilo omluvu.

6. Pro přehlednost soud uvádí, že usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o postoupení věci zdejšímu soudu, jehož nesouhlas s tímto postoupením byl označen jako nedůvodný (usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ). Městský soud v , adresa, uvedl, že žalobce vzniklou nemajetkovou újmu odvozuje z vedené exekuce, kterou označuje za nezákonnou, byť jejímu vedení měl předcházet nesprávný úřední postup Policejního Prezidia ČR spočívající v podání návrhu na nařízení exekuce, přestože byla ze zákona odložena vykonatelnost exekučního titulu.

7. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.

8. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH. (osvědčení o DPH na č.l. 15 spisu)

9. Rozhodnutím Ředitele útvaru ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto o tom, že žalobce odpovídá za škodu na majetku ČR se kterým je příslušné hospodařit ŘEDITELSTVÍ SLUŽBY CIZINECKÉ POLICIE, která vznikla poškozením služebního dopravního prostředku, ve stanovené výši 40 541 Kč, a žalobce je povinen zaplatit částku 40 541 Kč. Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím Prvního náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , tak že žalobce odpovídá za uvedenou škodu v rozsahu 100 %, tato škoda je 40 541 Kč, dále je snížena o již uhrazenou částku 1 000 Kč a žalobce je povinen uhradit částku 39 541 Kč a to do 3 měsíců od právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . (rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, na č.l. 16–21 spisu a 30–35 spisu, včetně pověření na č.l. 22 a 29 spisu, rozhodnutí ředitele útvaru ve věcech služebního poměru ze dne , datum, na č.l. 23–24 spisu a 27–28 spisu)

10. Exekučním návrhem ze dne , datum, požádala oprávněná: , stát, organizační složka státu, proti povinnému: žalobci pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vedením exekuce dle vykonatelného rozhodnutí Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, k vymožení pohledávky ve výši 39 541 Kč, vymožení nákladů oprávněné spojené s exekucí a náklady soudního exekutora. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , soudní exekutor, požádal Obvodní soud pro , adresa, o pověření a nařízení exekuce na majetek žalobce dle exekučního titulu, jímž má být rozhodnutí Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , k vymožení částky 39 541 Kč. Exekuce byla zahájena dne , datum, a byla vedena pod sp.zn. , spisová značka, . Pověřením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , provedením exekuce dle vykonatelného rozhodnutí ze dne , datum, , č. , číslo, , které vydal ředitel útvaru ve věcech služebního poměru, ve spojení s rozhodnutím ze dne , datum, , č. , číslo jednací, , které vydal první náměstek policejního prezidenta, k vymožení částky 39 541 Kč a náklady oprávněné a soudního exekutora, které budou v průběhu exekuce určeny. (žádost o pověření a nařízení exekuce na č.l. 25–26 spisu, exekuční návrh ze dne , datum, na č.l. 36–37 a 49–50 spisu, pověření soudního exekutora na č.l. 117 spisu)

11. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v rámci exekuce vedené pod sp.zn. , spisová značka, , na majetek povinného (žalobce) k vymožení pohledávky ve výši 52 333,90 Kč vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí žalobce a jeho manželky, přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu , právnická osoba, . č. , č. účtu, , , č. účtu, a , právnická osoba, . č. , č. účtu, , , č. účtu, a , právnická osoba, č. , č. účtu, , a z účtu manželky žalobce , právnická osoba, č. , č. účtu, , dále k provedení exekuce srážkami ze mzdy povinného, jejímž plátcem byla spol. , právnická osoba, (exekuční příkaz ze dne , datum, na č.l. 38, exekuční příkaz ze dne , datum, na č.l. 39 - 40, exekuční příkaz ze dne , datum, na č.l. 41–42 spisu, exekuční příkaz ze dne , datum, na č.l. 43, exekuční příkaz ze dne , datum, na č.l. 44–45, exekuční příkaz ze dne , datum, na č.l. 46–47 spisu, exekuční příkaz ze dne , datum, na č.l. 57 spisu)

12. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyzval v rámci exekuce sp.zn. , spisová značka, povinného k úhradě vymáhané pohledávky výzvou z , datum, . Ta byla žalobci doručena dne , datum, (dne , datum, zanechána výzva) a jeho právnímu zástupci byla doručena dne , datum, . (výzva ke splnění vymáhané pohledávky ze dne , datum, na č.l. 48 spisu, doručenka na č.l. 131, doručenka na č.l. 132 spisu)

13. Nezávislý odborový svaz provedl platbu ve výši , částka, dne , datum, na účet soudního exekutora. (potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady na č.l. 58 spisu)

14. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v exekuci vedené pod sp.zn. , spisová značka, rozhodl o nákladech oprávněného ve výši 100 Kč a nákladech soudního exekutora ve výši 6 346,50 Kč. Dále je uvedeno, že byla pohledávka uhrazena dne , datum, . (příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne , datum, na č.l. 59 spisu)

15. Městský soud v , adresa, zamítl žalobu , Jméno žalobce, proti prvnímu náměstku policejního prezidenta ve věci žaloba proti rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . Rozsudek byl ke kasační stížnosti žalobce rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, zrušen a rozhodnutí žalovaného bylo zrušeno a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Současně bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení o žalobě a kasační stížnosti ve výši 20 342 Kč. Nejvyšší správní soud konstatoval, že nárok žalovaného je promlčen. Rozsudek Nejvyššího správního soudu nabyl právní moci dne , datum, . (rozsudek Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , na č.l. 61-63 spisu, doplnění kasační stížnosti ze dne , datum, na č.l. 54–56 spisu, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , viz přílohový spis , název soudu, sp.zn. , spisová značka, )

16. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v exekuci vedené pod sp.zn. , spisová značka, dne , datum, vyrozuměl o ukončení exekuce z toho důvodu, že dne , datum, byla zcela vymožena vymáhaná pohledávka. Uvedl, že požádá peněžní ústav o ukončení blokace účtu povinného provedené na základě exekučního příkazu ze dne , datum, a ukončení provádění srážek ze mzdy povinného realizovány na základě exekučního příkazu ze dne , datum, . Vyrozumění bylo doručeno spol. , právnická osoba, dne , datum, , a , právnická osoba, . dne , datum, . Právnímu zástupci žalobce dne , datum, , Policejnímu prezidiu ČR dne , datum, (Vyrozumění o ukončení exekuce a zániku pověření soudního exekutora k provedení exekuce ze dne , datum, na č.l. 64 spisu, doručenka do datové schránky , právnická osoba, . ze dne , datum, na č.l. 121, doručenka společnosti , právnická osoba, . na č.l. 123, doručenka společnosti , právnická osoba, . na č.l. 125, doručenka na č.l. 126, doručenka na č.l. 127 spisu)

17. Mezi žalobcem a Nezávislým odbodem svazu Policie ČR byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky vůči dlužníkovi , stát, organizační složka státu, ve výši 45 987,45 Kč z titulu nesprávného úředního postupu dlužníka. (smlouva o postoupení pohledávky na č.l. 66 a 67 spisu)

18. Žalobce požádal soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v exekuci vedené pod sp.zn. , spisová značka, o zaslání výzvy ke splnění vymáhané pohledávky, neboť mu dne , datum, a , datum, byly zablokovány bankovní účty. Současně požádal o nahlédnutí do spisu. (žádost povinného ze dne , datum, na č.l. 116 spisu)

19. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dne , datum, informoval žalobce o zahájení exekuce vedené pod sp.zn. , spisová značka, dle pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, . (vyrozumění o zahájení exekuce na č.l. 118–119 spisu)

20. Žalobce soudnímu exekutorovi v exekuci vedené pod sp.zn. , spisová značka, zaslal souhlas s platbu provedenou Nezávislým odborovým svazem Policie ČR a to na základě žádosti soudního exekutora ze dne , datum, , kterou bylo sděleno, že došlo k zaplacení částky 45 987,45 Kč na účet soudního exekutora třetí osobou. (zaslání souhlasu s platbou na č.l. 128 spisu, žádost o zaslání písemného souhlasu na č.l. 129 spisu)

21. Žalobce požádal dne , datum, (zřejmě , rok, , pozn. soudu) soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v exekuci vedené pod sp.zn. , spisová značka, , aby byl informován jeho zaměstnavatel o skončení exekuce. (žádost povinného na č.l. 130 spisu)22. , právnická osoba, . informovala žalobce o nastavení exekuce na jeho bankovních účtech č. , hodnota, a , číslo, dle rozhodnutí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v exekuci vedené pod sp.zn. , spisová značka, , kdy rozhodnutí soudního exekutora jim bylo doručeno dne , datum, . Uvedla, že zablokovala částku 52 333,90 Kč. (Informace o blokaci účtů na č.l. 152 spisu)23. , právnická osoba, informovala žalobce o ukončení exekuční blokace jeho účtu č. , hodnota, a , číslo, v exekuci sp.zn. , spisová značka, , kterou obdržela od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (Informace o ukončení exekuce na č.l. 153 spisu, Informace o ukončení exekuce na č.l. 154 spisu)

24. Rodiče žalobce čestně prohlásili, že v souvislosti s exekucí vedenou pod sp.zn. , spisová značka, žalobci poskytli finanční částku 30 000 Kč v hotovosti, aby mohl pokrýt náklady s bydlením a dalšími povinnými platbami, neboť v souvislosti s exekucí došlo k zablokování jeho účtů a nemohlo být hrazeno nic z toho, co byl povinen hradit. Tímto postupem se dostal žalobce do svízelné situace. Exekuce jej dostala do komplikované nejen ekonomické ale i společenské situace, která se na něm citelně projevila, a to jak na psychickém, tak fyzickém stavu. (Čestné prohlášení na č.l. 155 spisu)

25. Z uplatnění nároku ze dne , datum, na č.l. 8–10 a 51–53 spisu a vyjádření Ministerstva vnitra ze dne , datum, , včetně doručenky na č.l. 11 a 16, 85–88 a 89 spisu, soud nezjistil pro věc žádné podstatné skutečnosti, neboť prokazované skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Dále z plné moci na č.l. 65 rub soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.

26. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o pravosti listin pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu.

27. Z provedených důkazů bylo možné učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.

28. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

29. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

30. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

31. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odstavce 2 ustanovení byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle odstavce 3 ustanovení nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

32. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 ustanovení (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

33. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytuje v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

34. Žalobce se domáhá náhrady nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena v průběhu exekuce (obstavení účtů a finančních dispozic, zvýšený stres, tlak plynoucí z vedené exe, ostuda a nepříjemnosti v práci, negativní dopad na hodnocení solventnosti kvůli zápisu v CEE), byť měl jejímu vedení předcházet i tvrzený nesprávný úřední postup Policejního Prezidia ČR. Žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).

35. Soud se zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za škodu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu (nesprávný úřední postup, nezákonné rozhodnutí); vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem/nezákonným rozhodnutím a vzniklou újmou.

36. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že je dán odpovědnostní titul, tedy nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk.

37. Na základě rozhodnutí ředitele útvaru ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , ve znění rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, (exekuční titul), byla vedena exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pod sp.zn. , spisová značka, , pro vymožení pohledávky 39 541 Kč, nákladů oprávněné a soudního exekutora, které budou v průběhu exekuce určeny, dle pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , číslo jednací, . Exekuce byla zahájena dne , datum, . Vymáhanou pohledávku uhradil dne , datum, nezávislý odborový svaz, exekuce tak byla skončena a bylo rozhodnuto o nákladech exekuce ve výši 6 446,50 Kč. Dále bylo prokázáno, že Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek Městského soudu v , adresa, vydaný v řízení sp.zn. , spisová značka, dne , datum, a současně zrušil rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ze dne , datum, (exekuční titul) z důvodu promlčení pohledávky a byla uložena povinnost prvnímu náměstkovi žalobci zaplatit náklady řízení o žalobě a kasační stížnosti ve výši 20 342 Kč. Je tak prokázáno, že byla nařízena exekuce na základě exekučního titulu, který byl rozsudkem NSS zrušen. Jedná se tak o nezákonnou exekuci, kdy ta byla vedena na základě exekučního titulu, rozhodnutí, které bylo dodatečně zrušeno NSS, má se tak za to, že rozhodnutí o nařízení exekuce bylo nezákonné. Přičemž exekuce vedena na základě později zrušeného titulu zakládá odpovědnost státu dle cit. zákona. Soud odkazuje na komentářovou literaturu, dle které, ve správním soudnictví může být pravomocné rozhodnutí zrušeno správním soudem v řízení o žalobě proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 65 až 67 SŘS]; soud zrušuje napadené rozhodnutí pro nezákonnost či vady řízení, případně mění uložený trest za správní delikt (§ 78 odst. 1 a 2 SŘS). … Pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví může být zrušeno na základě kasační stížnosti (§ 102 a násl. SŘS) (VOJTEK, Petr. § 8 [Nezákonnost pravomocného rozhodnutí]. In: VOJTEK, Petr, BIČÁK, Vít. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 96, marg. č. 9.) Dále také, pravomocné rozhodnutí o nařízení exekuce nemusí být nutně výslovně zrušeno pro nezákonnost, avšak pro zjištění jeho nezákonnosti postačí, je-li tato konstatována jiným, později vydaným rozhodnutím soudu, vedle něhož nemůže původní rozhodnutí o nařízení exekuce obstát. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2407/2017). V projednávané věci právě nařízení o zahájení exekuce nemůže obstát při zrušení exekučního titulu. Na tom ničeho nemění ani to, že exekuce byla řádně provedena – resp. byla vymožena a stran povinného (Odborového svazu Policie ČR) uhrazena.

38. Nutno také podotknout, že dle § 196 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., zákona o služebním poměru, platí, že byla-li podána žaloba podle odstavce 1 (Účastník může podat žalobu u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v řízení podle tohoto zákona, do 60 dnů od právní moci rozhodnutí) proti pravomocnému rozhodnutí služebního funkcionáře, kterým se ukládá kázeňský trest, náhrada škody nebo povinnost vrátit bezdůvodné obohacení, odkládá se vykonatelnost rozhodnutí do nabytí právní moci rozhodnutí soudu. V projednávané věci tak byla odložena vykonatelnost rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne , datum, , neboť proti němu byla podána správní žaloba. Vykonatelnost byla odložena do právní moci rozsudku Městského soudu v , adresa, , tj. , datum, . Exekuce byla zahájena dne , datum, , tedy dříve. Byla zahájena na základě exekučního titulu, který v době nařízení (ani pověření soudního exekutora) nebyl vykonatelný, neboť jeho vykonatelnost byla odložena.

39. Lze však souhlasit s žalovanou, že pokud jde o podání návrhu na nařízení exekuce, nelze v tomto shledat nesprávný úřední postup, resp. nešlo o postup orgánu veřejné moci, kdy sice návrh podala Policie ČR, avšak neučinila tak v rámci výkonu veřejné moci. To nemění nic na výše uvedeném.

40. Soud dodává, že souhlasí s žalovanou, že v průběhu exekučního řízení nebyl podán návrh na zastavení nebo odklad exekuce, přičemž s vysokou pravděpodobností by bylo takovému návrhu vyhověno s ohledem na uvedené skutečnosti – odklad vykonatelnosti exekučního titulu. Přičemž žalobce byl v exekučním řízení zastoupen advokátem, kterému tento institut je zcela jistě znám (měl by být), nadto soudní exekutor dostatečně poučoval v rámci vydaných listin v exekučním řízení samotného žalobce o tom, že je možné tyto návrhy podat. Avšak nelze již souhlasit s žalovanou, že by k návrhu žalobce (povinného) bylo exekuční řízení zastaveno. Exekuce byla skončena vymožením pohledávky dne , datum, , avšak exekuční titul byl zrušen až dne , datum, (rozsudek NSS), tedy později. Nelze přičítat k tíži povinného, že se domníval, že je exekuční titul pravomocný a vykonatelný (alespoň v době uhrazení vymáhané pohledávky byl; tj od , datum, – , datum, byla vedena exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu). Je tak zcela logické, že ve chvíli, kdy povinnému byla uložena povinnost k zaplacení předmětné částky, byla na její vymožení vedena exekuce, byly žalobci obstaveny bankovní účty, účty jeho manželky, jeho mzda a movité věci, že chtěl exekuci skončit splněním a nevyčkávat rozhodnutí NSS, kdy je navíc obecně známo, že Nejvyšší soud a Nejvyšší správní soud nerozhoduje v průběhu dní nebo týdnů, ale spíše měsíců a let. Navíc za situace, že návrhu povinného (žalobce) na zastavení exekuce by v tomto období s velkou pravděpodobností již vyhověno nebylo.

41. Soud se tak dále zabýval tím, zda jsou splněny i další podmínky pro vyhovění nároku žalobce – vznik nemajetkové újmy a příčinná souvislost. Příčinná souvislost je dle soudu dána, kdy nezákonnou exekucí poškozenému zcela jistě může vzniknout nemajetková újma. Pokud pak jde o nemajetkovou újmu, OdpŠk „se nijak neomezuje na základní, lidská či přirozená práva a ani se neomezuje na předpisy určité právní síly (například na ústavní předpisy či mezinárodní smlouvy), z nichž by dotčené právo mělo vyplývat. Nicméně i zde se jistě projevuje rozličný význam dotčených práv, kdy ne všech-na jsou chráněna stejnou intenzitou. Na toto porušení práv jsou pak navázány subjektivně pociťované následky. Tyto subjektivní následky jsou představovány úzkostí, nejistotou (ohledně výsledku řízení, právního postavení), duševním stresem či jinou obtíží (společenské odsouzení, izolace), jejichž intenzita nebyla pouze nepatrná a jejichž trvání nebylo jen krátkodobé (nemajetková újma musí k založení odpovědnosti státu nepochybně dosahovat určité intenzity, kterou v konkrétní věci může v posledku určit pouze soud). Odpovědnostní titul může mít negativní dopady na osobnost člověka, jeho psychiku, čest, rodinný a společenský život, pracovní uplatnění apod. Přitom tyto obtíže se mohou projevovat ve vnějším světě (zejména v případě vztahů okolí k poškozenému), ale nemusejí (v případě úzkosti, nejistoty, stresu). Je zřejmé, že tam, kde se následky porušení práva ve vnějším světě neprojevují (jedná se o stav mysli), je prakticky nemožné takové následky prokazovat (ostatně často je to obtížné i v případech, kdy se projevují). V řízení se tak obvykle zjišťuje, zda jsou dány objektivní důvody, aby se dotčená osoba mohla cítit poškozenou, tedy zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu by se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčenou ve složkách tvořících ve svém souhrnu nemajetkovou sféru jednotlivce (rozsudek NS ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2865/2015). V každém případě je ale na poškozeném, aby vznik konkrétní nemajetkové újmy při uplatňování nároku na zadostiučinění alespoň tvrdil. Bude-li tvrdit něco, co nebývá obvyklým následkem, bude muset i prokázat (označit k tomu potřebné důkazní prostředky) vznik nemajetkové újmy v příčinné souvislosti s konkrétním odpovědnostním titulem. V určitých typizovaných situacích (konkrétně v případě nepřiměřené délky řízení či vazby) judikatura určitá obecně platná pravidla pro stanovení formy a výše zadostiučinění vymezila.“ Nemajetková újma se v projednávané věci nepresumuje (naopak je tomu u nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím nepřiměřené délce řízení), bylo tak na žalobci, aby ji prokázal. Soud mu k tomu poskytnul i přiléhavé poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. v rámci jednání. Žalobce uvedl, že mu byly postiženy bankovní účty, což postihlo jeho majetkovou sféru, musel si půjčit od svých rodičů, pociťoval stud u zaměstnavatele, zvýšený stres a pocit nepohodlí, vedená exekuce měla vliv na posouzení jeho solventnosti a pověsti. Žalobce svá tvrzení však již v řízení neprokázal, zejména tvrzení ohledně zvýšeného stresu, pocitu studu, pocitu nepohodlí, následku v jeho dobré pověsti a solventnosti. Soud má za prokázané pouze toliko, že žalobci byly postiženy bankovní účty, mzda, movité věci. Stejně tak má soud za prokázané, že mu rodiče zapůjčili finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, avšak ostatní zůstalo v rovině tvrzení. Soud pouze dodává, že sice nikterak neznehodnocuje skutečnost, že žalobce byl zejména v majetkové sféře vedenou exekucí postižen, avšak již soud nemá za prokázané, že to bylo v takovém znatelném rozsahu, jak žalobce uvádí (žalobce ke svým majetkovým poměrům neuvedl ničeho blíže), navíc když exekuce byla vedena „pouze“ cca 40 dní, nebyl zpeněžen žádný nemovitý ani movitý majetek žalobce, aj.

42. K věrohodnosti čestného prohlášení rodičů žalobce soud uvádí, že sice jde o věrohodný důkaz, resp. soud neměl důvod o věrohodnosti důkazu pochybovat, avšak pokud jde o důkazní sílu oproti např. výpovědi jeho rodičů v pozici svědka, tato je nižší. Soud z tohoto důkazu bere za prokázané pouze toliko, že rodiče žalobci zapůjčili finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Pokud jde o jejich vyjádření k pocitům žalobce ohledně exekučního řízení soud již má za to, že tento důkaz toto neprokazuje. Pokud pak právní zástupce žalobce v rámci jednání dne , datum, uvedl, že k výzvě soudu může navrhnout výslech rodičů žalobce, soud konstatuje, že se žalobce dostalo poučení o koncentraci řízení a výzva k prokázání jeho tvrzení v rámci jednání dne , datum, a žalobci byla poskytnuta lhůta ke splnění jeho povinnosti, která uplynula dnem , datum, (15 dní od doručení protokolu z jednání konaného dne , datum, ). Pokud pak navrhoval další v úvahu připadající důkazy v rámci jednání dne , datum, , učinil tak opožděně.

43. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že ve věci byl shledán odpovědnostní titul. Pokud pak jde o zadostiučinění, kterého se má žalobci za porušení jeho práva dostat, soud shledal, že konstatování porušení práva žalobce je dle soudu v projednávané věci zcela dostačující kompenzace jeho újmy, kdy žalobce ani k výzvě soudu neprokázal, že by mu vznikla újma v tvrzeném rozsahu a přes poučení soudu neunesl důkazní břemeno.

44. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku, když konstatování porušení práva žalobce se mu spolu s omluvou dostalo stran žalované v rámci předběžného šetření jeho žádosti.

45. Výrokem II soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která měla plný úspěch ve věci, právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř., za 8 úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (vyjádření k žalobě, vyjádření k výzvě soudu dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) á 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky.

46. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.