22 C 200/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem titul Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení 184 082 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 184 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z této částky za dobu od 13. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 184 082 Kč s příslušenstvím způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka].

2. Žalovaná uvedla, že délka řízení byla nepřiměřená. Dostatečným zadostiučiněním je částka 148 467 Kč, kterou žalobkyni vyplatila na základě stanoviska ze dne 12. 10. 2021. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení.

3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

5. Z kopie žádosti o odškodnění soud zjistil, že žalobkyně nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. [spisová značka] předběžně uplatnila dne [datum rozhodnutí].

6. Ze stanoviska žalované ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná konstatovala, že délka řízení byla nepřiměřená, a současně přiznala žalobkyni zadostiučinění ve výši 148 467 Kč.

7. Z listiny nazvané„ Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky“ soud zjistil, že stanovisko žalované bylo doručeno zástupci žalobkyně dne 12. 10. 2021.

8. Ze spisu Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně společně s paní [jméno] [příjmení] podala dne 21. 11. 2008 žalobu ke Krajskému osudu v [obec] proti Olomouckému kraji a [nemocnice] Olomouckého kraje, a.s., ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 000 000 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo skončeno na základě rozsudku Vrchního soudu v Olomouci čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 26. 10. 2020.

9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 32 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 2 tamtéž nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

12. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení nároku, zabýval se soud předně důvodností této námitky. Dalšími skutečnostmi se soud nezabýval, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.

14. K tvrzenému nesprávnému postupu mělo dojít nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě, které pravomocně skončilo dne 26. 10. 2020. Nejpozději tohoto dne se žalobkyně dozvěděla, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouho. Promlčecí doba neběžela po dobu předběžného vyřizování nároku u žalované od 26. 4. 2021 do 12. 10. 2021, kdy bylo zástupci žalobkyně doručeno stanovisko žalované. Posledním dnem pro podání žaloby byla středa 13. 10. 2021, žaloba však byla podána dne 14. 10. 2021, tedy po uplynutí promlčecí lhůty. Nárok žalobkyně na přiměřené zadostiučinění je tak promlčen podle § 32 odst. 3 OdpŠk. Námitka promlčení byla vznesena žalovanou oprávněně.

15. S ohledem na shora uvedené důvody soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl (výrok I.).

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěšný nebyl. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu zcela úspěšná, má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření ve věci (výrok II.).