22 C 202/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupen advokátkou JUDr. Ing. Anonymizováno sídlem 8 Anonymizováno proti žalované: Česká republika – Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 8 302 700 Kč, 137 819 Kč, 69 960 Kč, 1 313 990 Kč, 170 615 Kč a 75 500 Kč, to vše s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 423 050 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 6. 7. 2022 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 8 647 534 Kč spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně z této částky od 5. 1. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 1 423 050 Kč od 5. 1. 2022 do 5. 7. 2022 se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit náklady státu České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 ve výši uvedené v samostatném usnesení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit náklady státu České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 ve výši uvedené v samostatném usnesení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 648 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Vyjádření účastníků a průběh řízení1. Žalobkyně se žalobou domáhala:a) náhrady škody ve výši 8 302 700 Kč představující časovou ztrátu hodnoty 48 vozidel podrobně specifikovaných v žalobě, na jejichž výčet soud pro stručnost odkazuje (dále též „předmětná vozidla“), za dobu od zajištění vozidel na základě usnesení PČR Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Odbor hospodářské kriminality, SKPV ze dne , datum, do vrácení vozidel žalobkyni,b) náhrady škody v podobě nákladů na přepravu zajištěných vozidel zpět žalobkyni ve výši 137 819 Kč,c) náhrady škody ve výši 69 960 Kč za provedené služby STK po vydání vozidel,d) náhrada škody ve výši 1 313 990 Kč vynaloženou na opravu odstavených vozidel poškozených zajištěním,e) náklady právního zastoupení ve výši 170 615 Kč za 28 úkonů právních služeb včetně cestovného podrobně specifikovaných v žalobě vynaložených na zrušení nezákonných rozhodnutí o zajištění a nezákonného postupu policie,f) nákladů na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 75 500 Kč.Žalobkyně se domáhala též úroku z prodlení 11,75 % od 5. 1. 2022 do zaplacení.

2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že ji policie odňala vozidla, aby je dle usnesení ze dne 2. 7. 2018 zajistila jako výnosy z trestné činnosti. Žalobkyně se živí prodejem vozidel. Toto rozhodnutí zrušil Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne 29. 11. 2018. Usnesením policie ze dne 6. 2. 2019 sice bylo rozhodnuto o vrácení vozidel, ale vzápětí dne 14. 2. 2019 dalším usnesením policie vozidla opětovně zajistila. Stížnost proti zajištění Krajský soud v , adresa, dne 18. 6. 2019 zamítl jako nedůvodnou. Zajištění s konečnou platností zrušil Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne 23. 9. 2020 sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , čímž byl ukončen nesprávný úřední postup policie. Zajištění vozidel bylo nedůvodné, policie průběžně nevyhodnotila, zda trvají podmínky zajištění, a o stížnosti proti rozhodnutí ze dne 2. 7. 2018 rozhodl Krajský soud v , adresa, opožděně.

3. Žalobkyně byla při jednání dne 26. 4. 2023 poučena podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., aby doplnila konkrétní tvrzení a důkazy: 1) ve vztahu k náhradě škody ve výši 1 313 990 Kč, která měla žalobkyni vzniknout zajištěním s odstavením vozidlem, kdy a jak tato škoda vznikla, tedy s jakým konkrétním nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem jej žalobkyně spojuje, z čeho se škoda skládá, co ji představuje, a proč nebýt postupu orgánů činných v posuzovaném trestním řízení by škoda nevznikla, 2) ve vztahu k náhradě škody ve výši 170 615 Kč na náklady právního zastoupení a náhradě škody ve výši 75 500 Kč za znalecký posudek, kdy a jak jí tyto škody vznikly, na nápravu jakého nezákonného rozhodnutí nebo nezákonného postupu orgánů činných v trestním řízení žalobkyně tyto náklady vynaložila, a že se jednalo o účelně vynaložené náklady. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž se vystavuje neúspěchu ve sporu.

4. Žalobkyně doplnila k částce 1 313 990 Kč, že se jedná o částku za servis vozidel po jejich vrácení od policie. Policie zajištěná vozidla přepravila do státních skladů, kde stály déle než dva roky. Bylo nutné vyměnit veškeré provozní kapaliny, které degradují, u značné části vyměnit pneumatiky pro plošky z dlouhodobého parkování, vyměnit díly brzdného systému a u části i zkorodované díly. Policie neprováděla servis. Policie místo fyzického zajištění vozidel měla zanechat automobily u žalobkyně, zajistit technické průkazy a zaplombovat vozidla v registru s možností prodeje vozidel a deponování prostředků na úschovním účtu. Žalobkyně by vozidla prodala a nevynakládala finanční prostředky na servis, když dlouhodobě v průměru prodává vozidla do 3 měsíců.

5. Žalobkyně ve vztahu k náhradě škody ve výši 170 615 Kč na náklady právního zastoupení a náhradě škody ve výši 75 500 Kč za znalecký posudek uvedla, že je vynaložila na odstranění postupu policie spočívající v zajištění vozidel žalobkyně. Obrana žalobkyně byla úspěšná. Náklady na znalecké posudky sloužily k objektivizaci škody po vydání vozidel a posouzení jejich časového znehodnocení, stavu a rozsahu a charakteru nutnosti údržby. Pokud by policejní orgán nepostupoval protiprávně, nebylo zapotřebí tyto posudky vyhotovovat.

6. Žalovaná žalobu neuznala, ve složité trestní věci bylo konáno dle trestního řádu a nedošlo k jakémukoliv nesprávnému úřednímu postupu. Žalobkyně byla nucena strpět úkony policie, kdy převažuje zájem veřejnosti na vyšetření podezření z trestné činnosti. Hodnota vozidel klesá bez ohledu, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu či nikoliv. Odtah, STK a oprava vozidel není v příčinné souvislosti s vytýkaným nesprávným úředním postupem. Žalovaná sporovala i existenci a výši škody. Odtah vozidel mohl být realizován žalobkyní po vlastí ose, když jejím předmětem je dovoz ojetých vozidel. Vynaložené náklady na právní zastoupení a znalecký posudek nebyly účelně vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu.

7. Žalovaná se poučení podle § 118a o. s. ř. vzdala svou neúčastí u jednání dne 19. 7. 2023.Sporné a nesporné skutečnosti6. Nesporným účastníci při jednání dne 26. 4. 2023 učinili předběžné uplatnění nároku žalobkyně u Ministerstva vnitra dne 5. 1. 2022. Nesporné bylo rovněž to, že žalobkyně je vlastníkem předmětných vozidel.

7. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda bylo zajištění vozidel nesprávné, či nezákonné, zda tím žalobkyni vznikla škoda, zda v důsledku zajištění vozidel žalobkyně vznikly náklady na přepravu vozidel a v jaké výši, zda v důsledku zajištění vozidel žalobkyni vznikly náklady na služby STK po vydání vozidel, zda byla vozidla nezákonným zajištěním poškozena, zda žalobkyni vznikla škoda v podobě nákladů na právní zastoupení za 28 úkonů právní služeb včetně cestovného podrobně specifikovaný v žalobě, zda v důsledku zajištění vozidel byla žalobkyně nucena vydat náklady i na znalecké posudky.Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení8. Soud vzal ve stručnosti za prokázaná následující zjištění. Žalobkyně v důsledku postupu policie, která neprováděla servis zajištěných předmětných vozidel a vozidla jen nechala stát ve skladech utrpěla škodu v podobě vzniku nákladů na opravu předmětných vozidel provedené společností , právnická osoba, ve výši 1 285 231 Kč. V důsledku tohoto postupu policie byla vozidla nepojízdná a žalobkyně byla nucena objednat odtah předmětných vozidel za 137 819 Kč provedený společností , právnická osoba, .

9. Postup policie, která zajistila předmětná vozidla zajistila v rámci důvodného podezření z rozsáhlé a sofistikované daňové trestné činnosti, které se měla dopouštět i žalobkyně, nebyl nesprávný a zajištění vozidel nebylo zrušeno pro nezákonnost samotného zajištění ale z důvodu uplynutí delšího časového období, kdy již nepostačoval pouze vyšší stupeň pravděpodobnosti podezření vůči žalobkyni, jak v posuzované trestní věci dovodil Krajský soudu v , adresa, v usnesení ze dne 23. 9. 2020 č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, .

10. Časová ztráta vozidel ve výši 8 302 700 Kč po dobu zajištění vozidel ani ztráta technické způsobilosti vozidel není v příčinné souvislosti se zajištěním vozidel, ale je dána plynutím času.

11. Náklady právního zastoupení 170 615 Kč a 75 500 Kč byly vydány na odstranění zajištění, které však nelze považovat za nezákonné. Náklady znaleckého posudku jsou nákladem tohoto řízení nikoli posuzovaného trestního řízení.

12. Žalovaná se ocitla v prodlení dne 6. 7. 2022, když Ministerstvo vnitra mělo žádost žalobkyně postoupit žalované.

13. Pokud jde o dílčí skutková zjištění a hodnocení soud uvádí dále následující.

14. Z trestního spisu Krajského ředitelství policie , adresa, sp. zn. , adresa, soud zjistil, že dne 9. 7. 2018 si žalobkyně , Anonymizováno, s. r. o. zvolila advokáta , tituly před jménem, Ing. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve spise se nachází zajištění peněžních prostředků dalších osob, nemovitostí, smlouvy o leasingu a součinnosti i znalecké ocenění zajištěných vozidel ke dni zajištění. Na základě oznámení Finančního úřadu pro , adresa, zahájeny úkony , podezřelý výraz, řízení pro podezření ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně dle § 240 odst. 1 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku s podezřením na , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kdy měly dovážet použité dopravní prostředky, vytvářet nepřehledné obchodní řetězce s cílem optimalizovat daně s kompenzací v podobě s fiktivních nákupů různého zboží a služeb v letech , Anonymizováno, , kdy jedním z odběratelů měla být i žalobkyně se škodou na dani z příjmu ve výši 32 039 039 Kč. Policie proto požádala dne 30. 6. 2018 o souhlas se zajištěním státní zastupitelství včetně 48 vozidel žalobkyně. Dne 2. 7. 2018 Krajské státní zastupitelství v , adresa, , pobočka , adresa, souhlas udělilo. Dne 2. 7. 2018 policie rozhodla usnesením č. j. , adresa, o tom, že podle § 77b odst. 3 tr. řádu ve spojení s § 79g odst. 1 tr. řádu změnila důvod zajištění předmětných vozidel žalobkyně ve shodě s označením v žalobě, kdy policie vyhodnotila, že z dosavadního šetření se nepodařilo zdokumentovat, jak bylo naloženo s výnosem z trestné činnosti, ale je zřejmé, že jsou majetkem žalobkyně, přičemž vozidla převzalo , Anonymizováno, s ohledem na rozsáhlost a složitost trestní věci policie nastínila možnost prodeje vozidel k uchování hodnoty. Žalobkyni doručeno dne 2. 7. 2018. Téhož dne si podala žalobkyně stížnost, na jejíž odůvodnění s ohledem na rozsáhlost a složitost případu si vyhradila dalších 10 dnů, která však nevyužila a stížnost neodůvodnila. Plná moc pro advokátku žalobkyně byla doručena 10. 7. 2018. Krajský soud v , adresa, projednal stížnosti podané v projednávané věci včetně stížnosti žalobkyně v pozici podezřelé pod sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, a dne 29. 11. 2018 usnesení policie ze dne 2. 7. 2018 zrušil se závěrem, že usnesení je naprosto neodůvodněné a nepřezkoumatelné a nelze tak přezkoumat jeho věcnou správnost. Usnesení je digitálně podepsáno dne 30. 1. 2019. Dne 7. 1. 2019 se žalobkyně dotazovala, kdy bude rozhodnuto o jejích stížnostech (viz též žádost žalobkyně ze dne 7. 1. 2019). Dne 16. 1. 2019 soud nevyhověl žádosti o nahlédnutí do spisu z důvodu neveřejnosti přípravného řízení. Dne 30. 1. 2019 žalobkyně v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, požádala o přezkoumání tohoto postupu policie, který dne 18. 2. 2019 státní zastupitelství shledalo jako zákonný. Dne 7. 2. 2019 žalobkyně vyzvala policii k vrácení vozidel s informací, že usnesení soudu ji bylo doručeno dne 31. 1. 2019. Dne 8. 2. 2019 požádal státní zástupce o vypracování nových usnesení, ke kterým vydal souhlas dne 15. 2. 2019. Dne 14. 2. 2019 usnesením č. j. , adresa, policie opětovně rozhodla o zajištění 48 vozidel žalobkyně s informací, že předmětná vozidla byla vydána v rámci domovních prohlídek dle příkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 7. 2018 sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyni doručeno dne 15. 2. 2019. Za žalobkyni podal dne 25. 2. 2019 stížnost advokát , tituly před jménem, , jméno FO, s upozorněním, že odůvodnění předchozí stížnosti ze dne 25. 7. 2018 nebylo stížnostnímu soudu předloženo. Ke stížnosti je přiložena plná moc ze dne 15. 2. 2019 pro , tituly před jménem, , jméno FO, . Krajský soud v , adresa, dne 18. 6. 2019 rozhodl pod sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, tak, že stížnost žalobkyně proti usnesení ze dne 14. 2. 2019 zamítl jako nedůvodnou, kdy dle závěrů soudu je zde dáno podezření ze spáchání trestného činu zkrácení daně, škoda byla v té době vyčíslena na 64 549 208 Kč se závěrem, že se jedná o složitou daňovou problematiku a omezení vlastnických práv dotčených subjektů je proporcionální době, kdy k omezení vlastnických práv došlo až po pravomocné rozhodnutí ve věci samé. Soud též upozornil, že vyjdou-li najevo nové skutečnosti mající vliv na zajištění, lze žádat o vrácení věcí. Dne 4. 5. 2020 žalobkyně v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, požádala o zrušení zajištění s poukazem, že s postupným plynutím času nestačí zjištění, že rozhodnutí o zajištění bylo vydáno na základě zákona bez svévole, ale předpokládá se, že kusé informace budou doplněny a trvání zajišťovacího úkonu se během času relativizuje a je třeba jej posuzovat přísněji a oslabují se důvody zajištění. S ohledem na dobu prověřování měla již policie dojít k závěru, jakým způsobem měly zajištěná vozidla představovat výnos z trestné činnosti, měl by se minimalizovat dopad v majetkové sféře žalobkyně v důsledku plynutí času. Dne 2. 7. 2020 policie usnesením č. j. , adresa, žádost o vrácení vozidel zamítla. Dne 3. 7. 2020 podala žalobkyně stížnost, kterou dne 14. 7. 2022 odůvodnila. Krajský soud v , adresa, dne 23. 9. 2020 pod č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , usnesení zrušil a nově rozhodl, že se žádosti vyhovuje a zajištění se zrušuje. Soud shrnul, že je prověřována rozsáhlá a sofistikovaná daňová trestná činnost, které se měla údajně dopouštět i žalobkyně, avšak ve vztahu k její osobě nebyly vyhodnoceny veškeré důkazní prostředky. V době, kdy bylo rozhodováno poprvé o zajištění automobilů, postačoval vyšší stupeň pravděpodobnosti, který byl odůvodněn konkrétními okolnostmi. S ohledem na uplynutí delšího časového období a neshromáždění konkrétních zjištění potvrzující zajištění, které se ke dni rozhodování soudu doposud nepodařilo shromáždit, nešlo již vyčkávat na dostatečné objasnění role žalobkyně, i když jde o náročnou trestní věc. Soud s ohledem na skutečnost, že nebyly zjištěny další skutečnosti ani zahájeno trestní stíhání, proto soud žádosti vyhověl. Úvahu o trestu propadnutí věci označil za předčasnou a zdůraznil, že motorová vozidla ztrácí na tržní hodnotě, a i když je lze zachovat nebo prodat, musí být případné podezření z trestné činnosti již více náležitě podloženo. Dne 7. 10. 2020 doručeno policii. Usnesením ze dne 6. 2. 2019 č. j. , Anonymizováno, -, adresa, byla žalobkyni předmětná vozidla vrácena, aby vzápětí byla opětovně zajištěna. Poté o vrácení s konečnou platností rozhodla policie znovu dne , datum, č. j. KRPM-, adresa, -, Anonymizováno, . Žalobkyni doručeno 8. 10. 2020. Dne 15. 10. 2020 vyrozuměna o možnosti vyzvednutí části vozidel. Vozidla byla vrácena ve dnech 26. 10. 2020 a 4. 11. 2020 (ve shodě s daty u jednotlivých vozidel dle čl. III. žaloby).

15. Z výše uvedeného plyne, že trestní soud měl až do doby svého rozhodování o zrušení zajištění ze dne 23. 9. 2020 za zákonné a odůvodněné.

16. Z usnesení Ústavního soudu I.ÚS 2570/19 soud zjistil, že stížnost žalobkyně na postup policie o nemožnosti nahlédnout do spisu byla zjevně neodůvodněná.

17. Ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že u předmětných vozidel došlo k poklesu jejich tržní ceny v důsledku plynutí času ve shodě s čl. III žaloby, celková ztráta hodnoty všech zajištěných vozidel v čase činila 8 302 700 Kč.

18. Z výslechu znalce , jméno FO, soud zjistil, že se znalec odvolal na závěry svých znaleckých posudků a při jednání je stvrdil. Znalec dále uvedl, že byl osobně přítomen vrácení vozidel žalobkyni a zjišťoval stav jednotlivých vozidel, u každého samostatně. Auta pak odtahovala odtahová služba. Vozidla byla v podstatě nepojízdná, vozidla ujela po dobu zajištění jen stovky metrů a špatně fungovaly akumulátory, auta byla nutná startovat boosterem, většina vozidel měla propadlou lhůtu pro technickou prohlídku. U vozidel bylo potřeba vyměnit provozní kapaliny, brzdový systém, měly plošky na pneumatikách z důvodu dlouhého stání, u části byly i zkorodované díly. Bylo nutné udělat u všech vozidel prohlídku stavu. Z výslechu znalce soud činí závěr, že policie neprováděla servis zajištěných vozidel a vozidla nechala stát ve skladech, která se dlouhodobým stáním, stala nepojízdná.

19. Znalec odpovídal na dotazy pohotově, přesvědčivě a vybavil si mnohé detaily z předání vozidel. Výpověď znalce soud hodnotí jako věrohodnou.

20. Z výslechu žalobkyně, jednatele , jméno FO, , soud zjistil, že vozidla zajistila policie pojízdná. Jednatel žalobkyně se zabývá prodejem vozidel přes 30 let. Po vrácení vozidel bylo evidentní, že vozidla jen stála, což je pro jejich stav horší, než kdyby se s nimi jezdilo, byla nutná oprava pneumatik, náplní, brzd a dalších nutností, aby byla provozuschopná a bezpečná. Drobné poškození v podobě oděrek či rozežrané polstrování od myší pod kapotou neřešily. Část oprav si udělali sami, část v , Anonymizováno, a nejvíce v , právnická osoba, . Pokud jde o transport vozidel prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ta zajišťovala pro policii jejich odtažení a následně na ně dostal od policie kontakt, aby mohl transportovat vozidla zpět při vrácení. Od banky má zajištěné zvýhodněné financování vozidel do 6 měsíců, následně má vyšší úroky do 9 měsíců, pak musí zaplatit vozidlo ze svého. Před policejním zajištěním prodával zhruba 450 aut ročně a do vyšší sazby úročení či pořízení vozidla ze svého se jednalo o desítku aut. V drtivé většině (cca 97 %) tak žalobkyně před zajištěním prodávala vozidla do 6 měsíců od jejich nákupu, což má za roky i vysledované. Při zajištění vozidel se žalobkyně snažila neúspěšně policii přesvědčit o zajištění vozidel jejich technickými průkazy a zřízením depozitního účtu. Po zajištění vozidel klesly žalobkyni prodeje a zhoršila se prodejnost zajištěných vozidel.

21. Výpověď žalobkyně byla hodnověrná, podpořena dostatečnými detaily a vysvětleními, že se z ní dá vycházet při zjištění skutkového děje. Soudu neušlo, že oproti žalobním tvrzením byla délka prodeje vozidel delší (6 měsíců oproti tvrzením, že vozidla jsou prodána do tří měsíců), avšak spontánní výpověď žalobkyně s popisem úvěrování a nastaveného obchodního modelu soud přesvědčila, že v drtivé míře dojde k prodeji vozidel do 6 měsíců. Toto zjištění je podstatné pro závěr o existenci škody v podobě nutnosti výměny kapalin, brzdových systému apod. Při běžném chodu věcí jsou toto náklady, které by vlastník vozidla běžně vydal, ať již bylo vozidlo zajištěno či nikoliv a nedochází ke změně majetkového stavu poškozeného. U žalobkyně se však tento předpoklad neuplatní, neboť při běžném chodu věcí by žalobkyně tyto náklady nebyla nucena vynaložit a vozidla by do 6 měsíců prodala. Vzhledem k tomu, že policie se o vozidla řádně nestarala, byla tak žalobkyně nucena vynaložit i náklady na nutný servis vozidel, aby byla opětovně pojízdná, čímž došlo k její majetkové ztrátě odpovídající nákladům na opravu a logicky též nákladům na odtah vozidel.

22. Žalobkyni vznikla škoda s odtahem předmětných vozidel, která byla nepojízdná v důsledku postupu policie, která vozidla nechala stát ve skladech a neprováděla servis, v rozsahu 137 819 Kč jako dluh za služby odtahové společnosti , právnická osoba, ., která provedla odtah předmětných vozidel (, částka, ). Na originály faktur soud nahlížel i při jednání dne 19. 7. 2023. Lze těžko vyčítat žalobkyni, že použila odtahové služby, když tyto byly použity i policií při zajištění vozidel a tato společnost byla žalobkyni policií doporučena. Argument přesunu vozidel vlastními silami je též nesprávný s ohledem na množství aut, jejich nepojízdnost a technickou nezpůsobilost.

23. Žalobkyni vznikla škoda spočívající v nutnosti opravou předmětných vozidel, která byla nepojízdná v důsledku postupu policie, která vozidla nechala stát ve skladech a neprováděla servis, v rozsahu 1 285 231 Kč jako dluh za služby opravárenské společnosti , právnická osoba, Viz faktura č. , hodnota, na 72 220 Kč, č. , hodnota, na 92 140 Kč, č. , hodnota, na 60 106 Kč, č. , hodnota, na 60 916 Kč, č. , hodnota, na 45 956 Kč, č. , hodnota, na 51 455 Kč, č. , hodnota, na 29 384 Kč, č. , hodnota, na 70 998 Kč, 20201323 na 70 636 Kč, č. , hodnota, na 101 919 Kč, č. , hodnota, na 96 451 Kč, č. , hodnota, na 89 079 Kč, č. , hodnota, na 115 300 Kč, č. , hodnota, na 111 530 Kč, č. , hodnota, na 99 980 Kč, č. , hodnota, na 34 960 Kč a č. , hodnota, na 82 201 Kč, tj. celkem 1 285 231 Kč nikoli 1 313 990 Kč, jak uváděla žalobkyně.

24. Vozidla i úkony jsou ve fakturách , právnická osoba, uvedeny. Nutnost oprav stvrdil znalec při svém výslechu a skutečnost, že opravy byly provedeny potvrdil i jednatel žalobkyně při svém výslechu. Za této situace soud neprováděl výslech svědka Netolického jako nadbytečný, zvláště když se svědek omluvil z důvodu závažného , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , který doložil.

25. Z potvrzení o zaplacení právních služeb ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně v posuzovaném řízení uhradila obhájci 170 614,84 Kč za zrušení zajištění.

26. Z faktur znalce , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně za znalecké posudky oceňující časovou ztrátu vozidel vznikl dluh 75 500 Kč. Dle vyúčtování znalec účtoval 300 Kč cestovného, účast na přebírání vozidel a vypracování posudků po 200 Kč za hodinu práce.

27. S výjimkou vozidel , SPZ, , SPZ, , měla ostatní vozidla ke dni 26. 10. 2020 a 4. 11. 2020 propadlou technickou způsobilost k provozu (viz interní seznam končící STK žalobkyně).

28. Z prohlídku STK předmětných vozidel žalobkyně vynaložila společnosti , právnická osoba, . částku 25 440 Kč (faktura č. , hodnota, ), 44 520 Kč (faktura č. , hodnota, ), celkem 69 960 Kč. Při jednání dne 19. 7. 2023 soud nahlížel i na originály těchto faktur.

29. Soud blíže nehodnotil důkazy, které nebyly pro rozhodnutí podstatné (osvědčení o DPH zástupkyně žalobkyně, obchodní rejstřík žalobkyně), dále důkazy, které se týkaly nesporného předběžného uplatnění nároku (žádost o náhradu škody ze dne 21. 12. 2021 včetně podacího lístku a výpisu pošta on-line, odpovědi Ministerstva vnitra ze dne 7. 2. 2022 a ze dne 10. 8. 2022 a urgence o poskytnutí informací k předběžnému uplatnění nároku ze dne 9. 9. 2020, stanovisko žalované s předběžným uplatněním nároku), a konečně soud blíže nehodnotil důkazy duplicitní k dokazování trestním spisem (součinnost policie se zapůjčením spisu ze dne 23. 3. 2023, vyrozumění o vrácení věcí, protokol o vrácení věci, usnesení Krajského soudu v , adresa, z 29. 11. 2018, usnesení policie z 2. 7. 2018, stížnosti žalobkyně a žádost o zrušení zajištění ze dne 4. 5. 2020).

30. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně po poučení soudem podle § 118a o. s. ř. pojila svou škodu se zajištěním a nesprávným servisem, bylo nadbytečné se zabývat tím, zda došlo k průtahu při rozhodování o stížnosti žalobkyně ze strany soudů, soud proto neprovedl spisy Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, a sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, .

31. Další dokazování a hodnocení soud neprováděl též pro nadbytečnost, když výše uvedené je dostatečné pro rozhodnutí o věci.Skutkový závěr32. Soud shrnuje, že zajištění vozidel žalobkyně bylo provedeno na základě důvodného podezření z rozsáhlé a sofistikované daňové trestné činnosti a zajištění vozidel bylo trestním soudem učiněno nikoli z důvodu jeho nezákonnosti. Policie však neprováděla servis zajištěných vozidel, nechala je bez dalšího stát ve skladu. Vozidla se tak stala i nepojízdnými. Teprve tímto postupem policie žalobkyně utrpěla škodu, když byla nucena vozidla nechat vozidla nejprve odtáhnout za 137 819 Kč společností , právnická osoba, . a následně nechat vozidla opravit společností , právnická osoba, za 1 285 231 Kč. Žalobkyně tak utrpěla škodu 1 423 050 Kč. Ztráta hodnoty vozidel v čase není v příčinné souvislosti s postupem policie. Náklady na znalecký posudek a obhajobu nebyly vynaloženy na odstranění nezákonného zajištění. Žalovaná škodu neuhradila ani po předběžném uplatnění dne 5. 1. 2022.Právní posouzení33. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

34. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

35. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

36. Podle § 78 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, kdo má u sebe věc, která může sloužit pro důkazní účely, je povinen ji na vyzvání předložit soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu; je-li ji nutno pro účely náležitého zjištění skutečností důležitých pro trestní řízení zajistit, je povinen takovou věc na vyzvání těmto orgánům vydat. Při vyzvání je třeba ho upozornit na to, že nevyhoví-li výzvě, může mu být věc odňata, jakož i na jiné následky nevyhovění (§ 66). Vyzvat k předložení nebo vydání věci je oprávněn předseda senátu, v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán. (2) Povinnost podle odstavce 1 se nevztahuje na listinu nebo na jiný hmotný nosič obsahující obrazový, zvukový nebo datový záznam, jejichž obsah se týká okolnosti, o které platí zákaz výslechu, ledaže došlo k zproštění povinnosti zachovat věc v tajnosti nebo k zproštění povinnosti mlčenlivosti. (3) Nikoho nelze nutit, aby předložil nebo vydal věc, jež v době, kdy je požádáno o její předložení nebo vydání, může sloužit jako důkaz proti němu nebo proti jeho osobě blízké; tím nejsou dotčena ustanovení o odnětí věci, domovní prohlídce, prohlídce jiných prostor a pozemků a osobní prohlídce. (4) Je-li to potřebné pro účely zabránění zmaření propadnutí nebo zabrání věci, orgán činný v trestním řízení uvedený v odstavci 1 vydá příkaz, že osoba, jíž byla věc zajištěna, nesmí po dobu zajištění takovou věc převést na jinou osobu nebo ji zatížit. Právní jednání učiněné v rozporu s tímto zákazem je neplatné; soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. O tom je třeba tuto osobu poučit. (5) Osobě, která předložila nebo vydala věc, jež může sloužit pro důkazní účely, vydá orgán, který úkon provedl, ihned písemné potvrzení o převzetí věci nebo opis protokolu; věc v nich musí být dostatečně přesně popsána, tak, aby bylo možné určit její totožnost. (6) Orgán činný v trestním řízení, kterému byla vydána věc, jež může sloužit pro důkazní účely, ji převezme do úschovy. (7) Osoba, které byla věc zajištěna, má právo kdykoli žádat o vrácení takové věci. O takové žádosti musí orgán činný v trestním řízení uvedený v odstavci 1 neodkladně rozhodnout. Byla-li žádost zamítnuta, může ji tato osoba, neuvede-li v ní nové důvody, opakovat až po uplynutí 30 dnů od právní moci rozhodnutí.

37. Podle § 79 odst. 1 trestního řádu nebyla-li věc, která může sloužit pro důkazní účely, na vyzvání předložena nebo vydána tím, kdo ji má u sebe, může mu být na příkaz předsedy senátu a v přípravném řízení na příkaz státního zástupce nebo policejního orgánu odňata. Policejní orgán potřebuje k vydání takového příkazu předchozí souhlas státního zástupce; bez předchozího souhlasu může být příkaz policejním orgánem vydán jen tehdy, jestliže nelze předchozího souhlasu dosáhnout a věc nesnese odkladu.

38. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení, tento zákon stanoví postup při výkonu rozhodnutí o zajištění majetku nebo jeho určené části pro účely výkonu trestu, výkonu ochranného opatření zabrání části majetku nebo uspokojení nároku poškozeného v trestním řízení a při správě takového majetku, jakož i při správě věcí a náhradních hodnot vydaných, odňatých nebo jinak zajištěných v trestním řízení.

39. Podle § 8 odst. 1 zákona o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení majetek zajištěný v trestním řízení se spravuje podle tohoto zákona, pokud je zapotřebí právně jednat nebo činit potřebné úkony, aby nedošlo bezdůvodně k snížení hodnoty zajištěného majetku nebo k jeho zmenšení, popřípadě aby se majetek očekávaným způsobem zvýšil. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nestanoví-li zvláštní právní předpisy jinak, odpovídá správce za škodu způsobenou při výkonu správy jím nebo osobami, které použil k plnění svých úkolů, tomu, komu byla způsobena v souvislosti s výkonem této činnosti; této odpovědnosti se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.

40. Podle § 10 odst. 1 zákona o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení správce je povinen právně jednat za účelem zabránění snížení hodnoty nebo zmenšení zajištěného majetku, zejména, odst. 2 movité věci, jež byly obviněným vydány nebo mu byly odňaty, je správce povinen rovněž řádně zabezpečit a chránit před znehodnocením, zejména před jejich poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím, a provést potřebné úkony směřující k uchování hodnoty věci.

41. V pravomoci soudu v občanském soudním řízení není přezkoumávat správnost (vlastního) postupu orgánů činných v trestním řízení v mezích takového řízení, neboť se jedná o realizaci institutů trestního práva procesního“ (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21.12.2004, sp.zn. 30 Cdo 1526/2004, a ze dne 31.10. 2005, sp. zn. 30 Cdo 57/2005).

42. Snížení obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času není v příčinné souvislosti s nepřiměřeně dlouhým řízením o schválení jeho technické způsobilosti (30 Cdo 4973/2014).

43. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2017 sp. zn. 30 Cdo 5500/2015 platí, že obvyklá cena je proto určována poměry na trhu s určitým zbožím, v daném případě s osobními vozidly. Žalobkyní tvrzený pokles obvyklé ceny vozidel je pak odvislý od poměrů na daném trhu, který je na žalobkyní tvrzeném nesprávném úředním postupu zcela nezávislý. Jinak řečeno, k poklesu obvyklé ceny vozidel žalobkyně by došlo bez ohledu na existenci či neexistenci nesprávného úředního postupu, který proto nelze považovat za jeho příčinu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4973/2014, uveřejněný pod číslem 35/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2016, II. ÚS 1013/16).

44. Příčinná souvislost mezi jednáním či opomenutím škůdce a vznikem škody je jedním ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu. Otázka existence příčinné souvislosti je předně otázkou skutkovou, neboť v řízení se zjišťuje, zda protiprávní úkon škůdce a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinná souvislost se nepředpokládá, nýbrž musí být tvrzena a prokázána, a v tomto směru jde o otázku skutkových zjištění. Příčinná souvislost je dána, vznikla-li škoda v důsledku protiprávního jednání škůdce, tedy za pravidelného průběhu věcí by bez škůdcova jednání vůbec nenastala. Škoda musí být nezprostředkovaným následkem protiprávního jednání, které je její hlavní příčinou, nesmí jít o příčinu jen vedlejší, popř. příčinu zkoumanou jen v obecné rovině bez rozboru jednotlivých prvků konkrétní situace. Pokud dojde k řetězení jednotlivých příčin a následků, musí škoda bezprostředně vzejít z jednání škůdce. Právní posouzení příčinné souvislosti spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována (viz NS 23 Cdo 1583/2010).

45. Objektivní odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem podle OdpŠk je založena při současném splnění tří podmínek: 1) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutím či nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Existence těchto podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána.

46. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle shora uvedených ustanovení a judikatury, zejména podle § 8 odst. 1 OdpŠk a § 13 odst. 1 OdpŠk, když se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení škod za zajištění vozidel. V reakci na výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. žalobkyně též tvrdila, že policie neprováděla servis zajištěných vozidel, které nechala jen stát ve skladech.

47. V řízení bylo mezi žalovanou a žalobkyní nesporné, že žalobkyně své nároky u Ministerstva vnitra ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk. I v takovém případě je nutné považovat nárok za předběžně uplatněný, neboť Ministerstvo vnitra mělo žádost žalobkyně postoupit příslušné organizační složce. Věc proto může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

48. Předně je třeba říci, že postup policie, která se neřídila návodem žalobkyně a vozidla fyzicky zajistila nelze posuzovat podle § 13 odst. 1 OdpŠk jako nesprávný úřední postup, neboť tento přístup policie našel odraz v usnesení o zajištění věcí ze dne ne 2. 7. 2018 č. j. , adresa, . V pravomoci soudu v občanském soudním řízení ostatně ani není přezkoumávat správnost (vlastního) postupu orgánů činných v trestním řízení (viz judikatury shora).

49. Závěr, že zajištění bylo nezákonné tak lze učinit pouze za splnění podmínek podle § 8 odst. 1 OdpŠk. Ze spisu posuzovaného trestního řízení pak soud učinil závěr, že ukončení zajištění vozidel, učiněné Krajským soudem v , adresa, dne 23. 9. 2020 pod č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, nebylo učiněno pro nezákonnost. Krajský soud v , adresa, v posuzovaném řízení učinil závěr, že zajištění bylo odůvodněné, avšak ke dni rozhodování soudu již s ohledem na uplynutí delšího časového období nepostačuje pouhá pravděpodobnost podezření vůči žalobkyni, když se nepodařilo nashromáždit další usvědčující důkazy. Z takto odůvodněného zrušení zajištění nelze učinit závěr, že by bylo zajištění excesivní či nezákonné, naopak k předchozí době zajištění Krajský soud v , adresa, uvedl, že bylo zákonné, když postačoval pouze vyšší pravděpodobnost podezření. Z výše uvedeného plyne závěr o absenci odpovědnostního titulu ve vztahu k částce 8 647 534 Kč, kterou žalobkyně spojovala s nezákonným zajištěním.

50. Tento závěr je pak podpořen dalšími důvody. Ve vztahu k částce 8 302 700 Kč, kterou žalobkyně nárokovala jako časovou ztrátou cen vozidel od doby zajištění do doby jejich vydání ustálená judikatura dovodila k poklesu obvyklé ceny vozidel žalobkyně by došlo bez ohledu na existenci či neexistenci nesprávného úředního postupu, který proto nelze považovat za jeho příčinu (NS 30 Cdo 4973/2014 či 30 Cdo 550/2015). Obdobně je na tom nárok ve výši 69 960 Kč za služby STK učiněné společností , právnická osoba, ., neboť i u tohoto nároku absentuje odpovědnostní titul a náklady jsou dány prostým plynutím času (uplynutím technické způsobilosti).

51. Pokud jde o náklady na znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 75 500 Kč, nejsou splněny podmínky podle § 31 odst. 1 OdpŠk, dle kterého náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Předně není splněna podmínka nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. K poklesu ceny vozidel dochází bez vztahu k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu, proto není splněna podmínka účelnosti a tyto náklady nebyly vynaloženy na odstranění tvrzeného nesprávného postupu ale v jeho důsledku. Jedná se podle § 137 odst. 1 o. s. ř. typicky o náklad řízení v podobě nákladů na důkaz, který by byl nahrazen při úspěchu žalobkyně ve sporu.

52. Soud však dospěl k závěru, že policie postupovala ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk nesprávně, pokud neprováděla servis vozidel a nechala je jen stát ve skladě, a tyto byly v důsledky tohoto postupu nepojízdné a poškozené.

53. Vozidla žalobkyně byla v době zajištění policií v pořádku a pojízdná. Policie však nejednala a nečinila úkony, aby nedošlo k bezdůvodnému snížení hodnoty vozidel, které tak byly poškozeny v důsledku dlouhodobého stání.

54. Policie tak porušila § 8 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení, když měla vozidla udržovat provozuschopná potřebným servisem, zejména pravidelnými projížďkami, nečinila tak potřebné úkony směřující k uchování hodnoty předmětných vozidel. Žalobkyni tak vznikla škoda v rozsahu 137 819 Kč odpovídající dluhu vůči společnosti , právnická osoba, ., která nepojízdná vozidla žalobkyně převezla od policie zpět k žalobkyni. Pokud by policie o vozidla řádně pečovala a vozidla byla pojízdná, nebyla by žalobkyně nucena vozidla odtáhnout. Soud proto žalobě částečně vyhověl v rozsahu 137 819 Kč.

55. Z důvodu porušení § 8 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení ze strany policie, kdy o vozidla nepečovala a nechala je stát ve skladu byla vozidla též poškozena a byla nutná jejich oprava. Žalobkyni tak vznikla škoda v rozsahu 1 285 231 Kč odpovídající dluhu vůči společnosti , právnická osoba, , která nepojízdná a poškozená vozidla opravila a učinila opětovně provozuschopná.

56. Soud má provedeným dokazováním za vyvrácené, že by policie o vozidla řádně pečovala při zajištění, což bylo vyloučeno zejména výpovědí znalce , jméno FO, . I kdyby tomu tak nebylo žalovaná se stejně neúčastí u jednání 19. 7. 2023 vzdala možného poučení podle § 118a o. s. ř. o tom, že policie vozidla po dobu zajištění řádně pečovala.

57. Z výše uvedených důvodů soud žalobě částečně vyhověl co do částky 1 423 050 Kč (137 819 Kč + 1 285 231 Kč) pro nesprávný úřední postup policie podle § 13 odst. 1 OdpŠk, která vozidla řádně nespravovala po dobu jejich zajištění ve smyslu § 8 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení. Žalovaná se ocitla v prodlení po uplynutí 6 měsíců od předběžného uplatnění nároků dne 5. 1. 2022 podle § 15 odst. 1 OdpŠk. Žalobkyně má proto nárok i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

58. Ve zbytku soud nedůvodnou žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

59. K argumentaci částečně neúspěšné žalobkyně lze shrnout, že ve smyslu ustálené judikatury citované shora je na žalobkyni, aby ona sama určila, s čím svou škodu spojuje, tedy, aby konkrétně tvrdila, co je příčinnou její škody. Žalobkyně setrvala v přesvědčení, že policie neměla vozidla vůbec odvézt, tento závěr však po provedeném dokazování vyslovit nelze, když postup policie obstál u trestních soudů. Žalobkyně byla úspěšná pouze s tvrzením, že policie se o vozidla nestarala, neprováděla servis a nechala je jen stát ve skladě, čímž se stala nepojízdnými, a bylo je nutno odtáhnout a zároveň opravit, aby byla opět provozuschopná. Hodnota vozidel pak klesá bez ohledu, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu či nikoliv. Vynaložené náklady na právní zastoupení a znalecký posudek nebyly účelně vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí.

60. K argumentaci částečně neúspěšné žalované lze shrnout, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu při výkonu zajištění, když o vozidla žalobkyně nebylo staráno tak, aby nedošlo k bezdůvodnému snížení hodnoty vozidel tím, že se stanou nepojízdná a bude je nutné nechat odtáhnout a opravit pro dlouhodobé stání bez náležité údržby. Pokud by policie vozidla řádně spravovala, byla by vozidla provozuschopná a bez závad. Existence i výše škody byla prokázána, jak předloženými fakturami, znaleckým posudkem i výslechem žalobkyně. Soudu není zřejmé, jakým jiným způsobem měla žalobkyně převoz desítek vozidel nazpět realizovat, když stejně postupovala i policie při jejich zajištění.Náklady řízení61. Vzhledem k tomu, že státu vznikly náklady spočívající v odměně vyslechnutého znalce má stát podle § 148 odst. 1 o. s. ř. vůči účastníkům právo na náhradu nákladů.

62. Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 86 % a žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 14 %. V tomto poměru bude výše nákladů státu mezi účastníky rozdělena.

63. Konečná výše bude nákladů státu bude určena v samostatném usnesení po pravomocném stanovení výše znalečného, jak je uvedeno ve výrocích III. a IV. rozsudku.

64. Převážně úspěšná žalovaná má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na 72 % náhradu nákladů řízení. Náklady žalované představují paušální náhradu nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. 3 x 300 Kč za úkony: 1) přípravu na jednání a 2) účast u delšího jednání dne 26. 4. 2023 (2x). Soud nepřiznal odměnu za neúčelné vyjádření žalované, které bylo učiněno těsně před jednáním, takže soud i žalobkyně se s ním seznámily až při jednání Žalované tak náleží na náhradě nákladů 648 Kč (900 x 0,72), jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.

65. Prodloužená lhůta k plnění, kterou si vyžádala žalovaná pro plnění ze státního rozpočtu ve vztahu k žalobkyni odpovídá rovnosti stran a žádnou nepoškozuje.