22 C 211/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa státního zastupitelství jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o 110 739,23 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 110 739,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal přiměřeného zadostiučinění s příslušenstvím za nepřiměřenou délku trestního stíhání později vedeného u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] Trestní stíhání bylo zastaveno pro bezvýznamnost vedle trestu, který byl žalobce uložen či jej podle očekávání měl postihnout. Žalobce se na průtazích nepodílel, soud nezajistil eskortu žalobce a mezi hlavními líčeními byly prodlevy, nejednalo se o složitý případ. Nejistota ohledně výsledku významně ovlivňovala život žalobce s ohledem na to, že se jednalo o trestní stíhání.

2. Žalovaná se bránila tím, že délka řízení byla nepřiměřená, avšak s ohledem na výsledek trestního stíhání se žalobci dostalo odškodnění v podobě zastavení trestního stíhání, proto je dostatečné konstatování porušení práva. Žalobce se dopouštěl v minulosti opakovaně trestné činnosti. Konstatování porušení práva je plnohodnotnou kompenzací.

3. Žalovaná po poučení podle § 118 odst. 1,2,3 o. s. ř. doplnila, že kromě posuzovaného trestního stíhání bylo vůči žalobci vedeno i stíhání [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pro zkrácení daně a legalizaci výnosů trestné činnosti a dne [datum] byl žalobce odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 3 let. Žalobce byl dále stíhán i pro další trestný čin posléze vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ([spisová značka]). <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] účastníci učinili, že žalobce předběžně uplatnil nárok u žalované dne [datum] a konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku posuzovaného řízení žalovanou dne [datum].

5. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání v penězích, zda se jednalo o složité, či jednoduché řízení, zda soud nezajistil eskortu žalobce a mezi hlavními líčeními byly prodlevy, zda bylo pro žalobce řízení významné či nikoliv, a zda se žalobci dostalo již dostatečné satisfakce. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 6. Soud má ve stručnosti prokázané, že žalobci se již dostalo dostatečné a včasné satisfakce za posuzované řízení v podobě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení, které vůči žalobci na prvním stupni trvalo od [datum] do [datum], neboť nejistota žalobce byla zásadně snížena existencí souběžného trestního stíhání [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které se s posuzovaným řízením v zásadě překrývalo a byl zde odsouzen k tříletému trestu odnětí svobody. V závěru bylo posuzované řízení doprovázeno ještě dalším trestním řízením posléze vedeným Městským soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce je osoba s bohatou trestní minulostí a má tedy s trestními řízeními předchozí zkušenost. Žalobce o posuzované řízení nejevil zájem v jeho počátcích, kdy se nedostavoval k nahlížení do trestního spisu při skončení trestního vyšetřování. Žalobce nejevil o řízení zájem ani následně, když se na délce řízení též podílel svým chováním, neboť byl po dlouhé období pro soud nedostupný, takže trestní soud vydal na žalobce i příkaz k zatčení. Posuzované trestní stíhání bylo složité pro nespolupráci i dalšího obviněného, kterého trestní soud opakovaně zatýkal, neboť se trestnímu stíhání vyhýbal.

7. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok] soud zjistil, že usnesením ze dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně dle § 240 odst. 1 zákoníku ve formě organizátorství s hrozícím trestem šest měsíců až tři léta, kterého se měl dopustit v druhém čtvrtletí roku 2014. Žalobci doručeno dne [datum]. Dne [datum] byl žalobce vyslechnut s odmítnutím výpovědi. Policie zajistila listiny, sdělení od banky. Vyslechla spoluobviněného. Dne [datum] vyrozuměla žalobce o možnosti prostudovat spis. Dne [datum] se žalobce k prostudování spisu bez omluvy nedostavil. Dne [datum] byl podán návrh na podání obžaloby. Dne [datum] bylo vyhlášeno pátrání po spoluobviněném [příjmení], které bylo ukončeno dne [datum] jeho vypátráním. Dne [datum] byl zpracován psychiatrický posudek na spoluobviněného, dne [datum] byl zpracován posudek psychologický. Dne [datum] znovu žalobce vyrozuměn o možnosti prostudovat spis. Dne [datum] se žalobce opětovně bez omluvy nedostavil. Dne [datum] byl podán znovu návrh na podání obžaloby. Dne [datum] byla podána obžaloba ve shodné kvalifikaci. Dne [datum] byla prodloužena lhůta pro úkony směřující ke skončení věci z důvodu většího počtu napadlých věcí do senátu [anonymizována dvě slova], věc byla dne [datum] přeřazena jinému soudci, a lhůta prodloužena do [datum]. Žalobce měl 9 záznamů trestné činnosti. Dne [datum] nařízeno hlavní líčení na [datum] pro nedoručení předvolání odročeno na [datum], z důvodu nedoručení předvolání odročeno na [datum]. Na žalobce vydán příkaz k zatčení. Dne [datum] byl zatčen spoluobviněný [příjmení], který byl bez domova, poté propuštěn. Dne [datum] se k hlavnímu líčení nedostavil žalobce, odročeno na [datum]. Opětovně nebyl realizován příkaz k zatčení žalobce, bez omluvy se nedostavil [příjmení]. Dne [datum] vydán příkaz k zatčení na spoluobviněného [příjmení], který byl zatčen dne [datum]. Dne [datum] propuštěn. Pátrání po žalobci bylo neúspěšné. Dne [datum] obhájce potvrdil soudu, že žalobce v advokátní kanceláři převzal obžalobu a předvolání k hlavnímu líčení na [datum], které se nekonalo z důvodu odstávky elektrické energie, odročeno na [datum]. K tomuto jednání se neodstavil spoluobviněný [příjmení]. Žalobce se též nedostavil. Odročeno na [datum]. Téhož dne se žalobce omluvil, že se mu porouchalo vozidlo. Vydán příkaz na zatčení spoluobviněného. Dne [datum] se spoluobviněný omluvil z dalšího jednání a požádal o konání v jeho nepřítomnosti. Z důvodu kolize jednání opatrovníka odročeno na [datum], téhož dne se konalo první hlavní líčení ve věci s přečtením obžaloby, výpovědí žalobce a výslechu svědka [příjmení], odročeno na [datum]. Téhož dne se konalo hlavní líčení s výpovědí svědka [příjmení], odročeno na [datum]. Téhož dne vyslechnut spoluobviněný [příjmení], odročeno na [datum] za účelem dalšího dokazování. Vzhledem k tomu, že se obžalovaní nedostavili a svědkyně neměla vykázané doručení odročeno na [datum]. Z důvodu nedostavení se obžalovaných odročeno na [datum]. Z důvodu kolize opatrovníka odročeno na [datum], posléze na [datum]. Pátráno po obžalovaných. Dne [datum] si žalobce zvolil obhájce Mgr. [příjmení]. Dne [datum] vydán příkaz k zatčení na obžalovaného [příjmení]. Z důvodu nouzového stavu odročeno na [datum] z důvodu nevykázaného doručení obžalovaného [příjmení] odročeno na [datum]. Dne [datum] byl spoluobžalovaný zatčen a doručeno předvolání na [datum]. Z důvodu nemoci soudkyně odročeno na [datum]. Dne [datum] hlavní líčení zrušeno, neboť bylo zjištěno, že žalobce je ve výkonu trestu odnětí svobody. Hlavní líčení nařízeno na [datum] a vydáním příkazu k zatčení spoluobviněného. Z důvodu nevykázaného doručení spoluobviněnému a z důvodu kolize obhájce odročeno na [datum], z důvodu nerealizace zatčení odročeno na [datum]. Žalobce nebyl eskortován z věznice na svou žádost. Dne [datum] žalobce požádal o zastavení řízení pro neúčelnost se zdůrazněním, že od jednání uplynulo již 8 let a poukazem, že žalobci byl uložen ve věci [název soudu] trest odnětí svobody 3 let. Současně bylo zahájeno trestní stíhání posléze vedené u [název soudu] sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl zatčen spoluobviněný [příjmení]. Téhož dne se konalo jednání se čtením listin a ve vztahu k žalobci bylo trestní stíhání zastaveno pro bezúčelnost s ohledem na trest, který mu byl uložen i který jej postihne. Státní zástupce se stížnosti vzdal. Usnesení o zastavení trestního stíhání žalobce nabylo právní moci dne [datum].

8. Soud k provedenému dokazování spisem posuzovaného řízení dodává, že podporuje závěr o dostatečnosti morální satisfakce s ohledem na chování žalobce, který o řízení nejevil zájem již v přípravném řízení a byl pro soud dlouhodobě nedostupný, což vyústilo i k důvodnému příkazu k zatčení, který nebyl realizován jen proto, že se předchozímu obhájci po delší době podařilo s žalobcem spojit a předat mu předvolání k hlavnímu líčení.

9. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce byl stíhán od [datum] pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně dle § 240 odst. 1, 2 písm. a) odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství s hrozícím trestem pět až deset let a legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1,3 písm. b) tr. zákoníku s hrozícím trestem dvě léta až šest let, za trestnou činnost v období od [datum] do [datum]. Žalobci doručeno [datum]. Policie vyslechla desítky svědků, provedla součinnosti a znalecké posudky z kybernetiky, písmoznalectví, dožádání bank, finanční šetření, účetní doklady a další listiny jako výpisy z účtů, smlouvy a dokumenty z obchodního rejstříku, provedeno i dožádání na Slovensko. Policie zajistila finanční prostředky, proti čemuž obvinění brojili stížností. Dne [datum] byl žalobce vyrozuměn o možnosti prostudovat trestní spis, čehož dne [datum] využil. Dne [datum] byl podán návrh na podání obžaloby se shodnou kvalifikací podle § 240 odst. 1,3 tr. zákoníku a § 216 odst. 1,3 písm. b) tr. zákoníku. Dne [datum] navrhl spoluobviněný doplnění dokazování. Dne [datum] byla podána obžaloba ve shodné kvalifikaci. Hlavní líčení konáno dne [datum], vyslechnut žalobce. Po konání dalších hlavních líčení s výslechem svědků, povedením listinných důkazů ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalobce odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k 6 letům odnětí svobody souhrnného trestu. Rozsudek vypracován [datum] a rozeslán. Dne [datum] se žalobce odvolal. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který v odsuzující části mimo jiné žalobce rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně z důvodu částečné nepřezkoumatelnosti rozsudku a neprovedení dokazování v potřebné šíři s doporučením o provedení znaleckého zkoumání. Věc vrácena dne [datum]. Ve spise založen i odsuzující rozsudek žalobce za přečin krádeže se souhrnným odsouzením o 18 měsícům pod sp. zn. [spisová značka] a následné zrušení tohoto rozsudku. Dne [datum] přibrány znalecké ústavy. Dne [datum] znalecký posudek zpracován. Po ustanovení obhájce a vyžádání zpráv a možných kolizích bylo dne [datum] nařízeno hlavní líčení na 23. 3. - [datum] a 20. 4. - [datum] a předoročenona hlavní líčení od 11- [datum]. Po výslechu obžalovaného [celé jméno žalobce] a svědků., provedení listinných důkazů včetně znaleckých posudků odročeno na [datum] a [datum], aby byl dne [datum] žalobce odsouzen k souhrnnému trestu 5 let podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku. Rozsudek zpracován a rozeslán dne [datum]. Dne [datum] se žalobce odvolal. Dne [datum] předloženo [název soudu], který dne [datum] nařídil veřejné zasedání na [datum], při kterém zrušil výrok o vině a odsoudil žalobce podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku při sazbě dvě až 8 let k trestu odnětí svobody 3 let. Rozsudek v právní moci dne [datum]. Žalobce trest nastoupil dne [datum].

10. Žalobce na rozdíl od trestního stíhání Městského soudu sp. zn. [spisová značka], které se s posuzovaným řízením od počátku překrývalo až do [datum], dostavoval k nahlížení do spisu, byl pro trestní soud dostupný a hrozila mu více než trojnásobná trestní sazba, v rámci které byl též odsouzen k tříletému trestu odnětí svobody. Soud tak dospěl k závěru, že nejistota žalobce byla zásadně snížena existencí tohoto souběžného trestního stíhání.

11. Z listin vyžádaných součinností [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro zkrácení daně dle § 240 odst. 1, 2 písm. a) odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství s hrozícím trestem pět až deset let, kterého se měl dopustit od října 2019 až dubna 2021 (viz usnesení policie ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobce zadržen, provedena domovní prohlídka, nevypovídal, byl vzat do vazby, ze které byl propuštěn dne [datum] (viz protokol o zadržení podezřelé osoby, protokol o výslechu zadrženého a obviněného, usnesení o vzetí a propuštění z vazby, protokol o domovní prohlídce a protokol o propuštění z vazby). Policie vyslechla řadu svědků, zpracovala znalecké posudky, provedla šetření (viz spisový přehled spisu). Dne [datum] byl žalobce vyrozuměn o možnosti prostudovat spis, čehož obhájce dne [datum] vyžil (viz vyrozumění a záznam o prostudování spisu). Dne [datum] podán návrh na obžalobu, která byla zpracována dne [datum] (viz návrh ze dne [datum] a obžaloba ze dne [datum]).

12. K výše uvedeným listinám soud dodává, že i v závěru posuzovaného řízení od [datum] bylo vůči žalobci opětovně vedeno další souběžné řízení, kde žalobci opětovně hrozila více než trojnásobná trestní sazba, o které žalobce od počátku jevil zájem a byla zajištěna i jeho osoba v rámci vazby.

13. Oběma výše uvedenými souběžnými řízeními byla zásadně snížena nejistota žalobce o výsledku samotného posuzovaného řízení, kde žalobci hrozil trest, který by se s ohledem na tyto souběžná řízení jevil pouze jako neúčelný.

14. Z opisu z evidence rejstříku trestů žalobce soud zjistil, že žalobce ke dni [datum] má zaznamenáno 9 odsouzení. Žalobce v minulosti zpronevěřil, podváděl, opakovaně zkresloval údaje o stavu hospodaření a jmění, ohrožoval pod vlivem návykové látky, mařil výkon úředního rozhodnutí, kradl a opakovaně zkrátil daně. Žalobce je tak osoba s bohatou trestní minulostí, která byla opakovaně vystavena procesům trestního stíhání a nejistotou ohledně výsledku tak trpí méně než osoba, pro kterou je trestní stíhání prvotní či jedinou zkušeností.

15. Soudu bylo z úřední činnosti známo, že žalobce byl odškodňován za nepřiměřenou délku řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého byl obvinění zproštěn, projednaným [název soudu] pod č. j. [číslo jednací], v rámci kterého se otázka souběžných řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a případné snížení nejistoty neřešila.

16. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které byly duplicitní ke zjištěním učiněným k trestnímu spisu posuzovaného řízení (usnesení ze dne [datum], obžaloba ze dne [datum], usnesení ze dne [datum], výpis infosoudu), duplicitní ke spisu souběžného řízení (výpis z infosoudu týkající se řízení [spisová značka]), k nespornému předběžnému uplatnění nároku (uplatnění nároku ze dne [datum], akceptační dopis žalované, stanovisko žalované), a z nichž neučinil žádných podstatných zjištění pro rozhodnutí ve věci (odpověď OSZ [obec] ze dne [datum]). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 17. Soud shrnuje, že nejistota ohledně výsledku posuzovaného trestní stíhání žalobce trvající vůči žalobci od [datum] do [datum] byla zásadně snížena existencí souběžných trestních stíhání projednaných [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], ve kterých žalobci hrozil trojnásobně vyšší trest. V prvním ze dvou zmiňovaných byl odsouzen k 3 letům trestu odnětí svobody, to vše za situace, kdy žalobce je osoba s bohatou trestní zkušeností a situace trestního stíhání pro něj nebyla nová, o posuzované řízení žalobce nejevil zájem, na délce řízení se podílel tím, že nebyl dostupný pro soud, který na něj vydal i příkaz k zatčení. Trestní stíhání bylo složité i pro nespolupráci dalšího obviněného, který byl i znalecky zkoumán. Žalobci se dostalo morální satisfakce od žalované dne [datum] po předběžném uplatnění ze dne [datum]. <b>Právní posouzení</b> 18. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Pokud jde o posouzení nepřiměřené délky trestního stíhání, soud posoudil věc následovně.

19. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

20. Délka řízení je ve smyslu judikatury [název soudu] (ESLP) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení (viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne [datum], Cpjn 206/2010, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

21. Podle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], při posuzování přiměřenosti délky řízení mohou být zohledněna i delší období nečinnosti, nemusí se vždy jednat o porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné uzavření řízení zpravidla očekávat. Nelze předpokládat, že v řízení bude činěn jeden procesní úkon za druhým, je třeba zohlednit i skutečnost, že i příprava a zvažování dalších procesních kroků, stejně jako rozbor věci po hmotněprávní stránce mohou být časově náročné a vyžádají si určité časové prodlevy. Nepřesáhnou-li tyto prostoje určitou rozumně očekávatelnou míru, pak není důvodů považovat postup příslušných orgánů za nesprávný.

22. Skutečnost, že došlo k zastavení trestního stíhání dle § 172 odst. 2 a) trestního řádu z důvodu, že trest, ke kterému může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který již byl pro jiný trestný čin obviněnému uložen nebo který jej podle očekávání postihne, sama o sobě neznamená, že by význam takového řízení pro poškozeného byl natolik nízký, že přiměřeným zadostiučiněním by mělo být zpravidla jen konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. K takovému zásadnímu snížení významu posuzovaného trestního řízení pro poškozeného však může v konkrétním případě vést existence souběžného trestního stíhání, příp. odsouzení, pro jinou, závažnější, trestnou činnost, která ovlivnila míru úzkosti a nejistoty poškozeného ohledně výsledku posuzovaného trestního řízení ([spisová značka]).

23. Okolnost, že se účastník průtažného řízení dopustil protiprávního jednání, nevylučuje sama o sobě právo na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení ([spisová značka]).

24. Žalovaná byla ve smyslu shora uvedené judikatury poučena podle § 118a odst. 1,2,3 o. s. ř., že soud má odlišný právní názor než žalovaná, neboť má za to, že skutečnost, že došlo k zastavení tr. stíhání dle § 172 odst. 2 písm. a) tr. řádu z důvodu, že trest, ke kterému může tr. stíhání vést je zcela bez významu vedle trestu, který již byl pro jiný tr. čin obviněnému uložen, nebo který jej podle očekávání postihne, sama o sobě neznamená, že by za přiměřené zadostiučinění mělo být zpravidla jen konstatování porušení práva nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Současně byla žalovaná upozorněna, že ani okolnost, že účastník průtažného řízení se dopustil protiprávního jednání, nevylučuje samo o sobě právo na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Žalované proto bylo uloženo konkrétně tvrdit a označit důkazy o existenci souběžného tr. stíhání případně odsouzení pro jinou závažnější tr. činnost, které ovlivnilo míru úzkosti a nejistoty žalobce ohledně výsledku posuzovaného řízení do takové míry, že význam posuzovaného řízení byl nízký či zcela nepatrný, popřípadě, že zde byly jiné další konkrétní okolnosti, které vyvrací domněnku morální újmy žalobce z nepřiměřené délky řízení. Žalovaná byla upozorněna na následky nesplnění výzvy.

25. Žalovaná označila dvě trestní stíhání žalobce shora uvedené, které po provedeném dokazování spisem posuzovaného řízení i spisy souběžných trestních stíhání, přesvědčily soud o výrazně snížené nejistotě žalobce, což odůvodňuje dostatečnost morální satisfakce.

26. Kromě existence souběžných řízení závěr o adekvátnosti morální kompenzace podpořily další zjištění v rámci vyhodnocení kritérií podle § 31a odst. 3 OdpŠk.

27. V napadeném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu představovanému nevydání rozhodnutí v přiměřené době, neboť celkovou délku řízení od [datum] do [datum] lze s ohledem na přihlédnutí ke všem relevantním okolnostem hodnotit již jako nepřiměřenou. Skutečnost, že byla prodloužena doba k úkonům po podání obžaloby jde k tíži žalované a soud mohl při zajištění přítomnosti obviněného [příjmení] postupovat efektivněji, kdy se již nabízelo zajištění jeho osoby pro účely konání hlavních líčení. Též bylo zrušeno hlavní líčení ze dne [datum] z důvodu pobytu žalobce ve výkonu trestu. Lze tedy předpokládat, že nebyla zajištěna eskorta. Jinak byl průběh napadeného řízení plynulý. Věc byla projednána na jednom stupni soudní soustavy.

28. Posuzované řízení bylo procesně složitější, když spoluobviněný [příjmení] byl bez domova a opakovaně se nedostavoval k hlavnímu líčení, přestože jej soud opakovaně zatýkal a poučoval na nutnost se trestního stíhání účastnit. [příjmení] [příjmení] byl též znalecky zkoumán z oborů psychologie a psychiatrie.

29. Žalobce se na délce řízení podílel, když nebyl k zastižení. V obdobích od [datum] do [datum] a v období od [datum] [datum] nebyl pro soud dostupný, což vedlo k maření nařízených hlavních líčení. Soud při nařízení hlavních líčení přitom po žalobci pátral a zjišťoval jeho pobyt.

30. Jednalo se o řízení s typově zvýšeným významem, avšak soud též zjistil, že žalobce o řízení nejevil zájem, když se opakovaně nedostavil k nastudování spisu při skončení vyšetřování a jednalo se v pořadí už o několikáté trestní stíhání žalobce, který tak byl s postavením obviněného a postupy trestního řízení dobře obeznámen. Konečně jsou zde obě výše zmíněná souběžná trestní stíhání, kde žalobci hrozil trojnásobně vyšší trest, a kterých se žalobce osobně účastnil, byl zde odsouzen a v dalším i zajištěn vazebně. Význam posuzovaného řízení tak byl výrazně snížen do té míry, že se morální satisfakce jeví soudu jako adekvátní.

31. Z výše uvedených důvodů soud žalobci zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání s příslušenstvím nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. <b>Náklady řízení</b> 32. Náhradu nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 za užití § 151 odst. 1 o. s. ř. přiznal úspěšné žalované, která žalobce přiměřeně odškodnila před podáním žaloby. Náklady žalované tvoří hotové výdaje podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dvě účelné vyjádření k věci, a dvě přípravy a účasti na jednání (6 x 300 Kč). Žalované náleží na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 800 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.