22 C 214/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobce celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa , obec a číslo zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovaným: 1) právnická osoba , IČO adresa , obec a číslo 2) právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo 3) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , obec a číslo zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o 2 636 000 Kč s příslušenstvím

I. Připouští se změna žaloby učiněná žalobcem při jednání dne [datum], podle které se domáhá žalobce žalované částky po žalovaných společně a nerozdílně.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 2 636 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit každému ze žalovaných náklady řízení ve výši 129 538 Kč k rukám zástupkyně žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal 2 636 000 Kč s příslušenstvím po žalovaných jako tzv. druhé části nevrácené zápůjčky [číslo] ze dne [datum]. Žalobce tuto částku poskytnul dne [datum] na účet stávajícího věřitele bankovní pohledávky žalovaného 1), kterým byla společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“).

2. Žalovaní se bránili, že k poskytnutí druhé fázi zápůjčky nedošlo, když její podmínkou bylo nerealizované uzavření zástavní smlouvy [číslo]. Žalobce odvrátil úpadek žalovaného 1) odkupem pohledávky od [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), což byl jeden ze způsobů, který předpokládala dohoda účastníků a žalobce tak již nemohl poskytnout zápůjčku sám sobě pro splynutí osoby oprávněné s povinnou, když druhá fáze zápůjčky měla sloužit k úhradě dluhu právě [anonymizováno].

3. Žalobce dále vylíčil, že zápůjčka [číslo] byla poskytnuta ve dvou fázích s účelem zabránit konkurzu žalovaného 1). Žalovaná částka se týká tzv. druhé fáze zápůjčky, v rámci které měl být vyplacen stávající věřitel bankovní pohledávky, kterým byla původně [anonymizováno]. Tato převedla pohledávku na žalobce, který vzal zpět insolvenční návrh. Žalobce dne [datum] postoupil pohledávku na [anonymizováno]. Žalobce uhradil úplatu za postoupení dne [datum] a oznámil postoupení pohledávky dne [datum] žalovanému 1) a dne [datum] poskytl žalobce zápůjčku 2 636 000 Kč k rukám [anonymizováno]. Žalobci nebyla dlužná částka uhrazena ani po výzvě ze dne [datum], proto žádá i zákonný úrok.

4. Při jednání dne [datum] žalobce změnil žalobu, že se žalované částky domáhá po žalovaných společně a nerozdílně, což soud podle § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

5. Při jednání dne [datum] žalobce počal tvrdit, že podpis zástavní smlouvy [číslo] jejíž podepsání předpokládala smlouva o zápůjčce ze dne [datum] v druhé fázi, zmařili žalovaní neposkytnutím součinnosti.

6. Žalobci bylo dne [datum] uloženo podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., aby konkrétně tvrdil a označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalovaní záměrně zmařili zápis zástavního práva dle zástavní smlouvy [číslo] jejíž podepsání předpokládala smlouva o zápůjčce ze dne [datum] neposkytnutím součinnosti, když tato skutečnost zůstala po provedeném dokazování rovněž neprokázána. Žalobce byl upozorněn na následek neúspěchu ve sporu.

7. Žalobce doplnil, že žalovaný 3) byl opakovaně vyzýván e-maily (k uzavření zástavní smlouvy). Tyto výzvy byly adresovány zástupci žalovaného 3) panu [příjmení] [jméno] [příjmení], v kopii byl i žalovaný 3). E-maily byly v angličtině i češtině. Žalovaný 3) je jedním též statutárním orgánem dalších žalovaných. Žalovaného 3) nemohl kontaktovat ani žalobce.

8. Žalovaní oproti tomu dále líčili, že soudy v rámci předchozích sporů již dovodily, že zápůjčka v druhé fázi nebyla poskytnuta. Postoupením bankovní pohledávky na žalobce došlo k zániku závazku ze zápůjčky jednotou věřitele a dlužníka. V exekučním řízení pro bankovní pohledávku [anonymizováno] postoupenou na žalobce byl žalobce neúspěšný pro nevykonatelnost notářského zápisu. Postup žalobce je proto účelový, když promlčenou pohledávku postoupil na [anonymizováno] v nominální hodnotě. Žalovanou částku žalobce poskytl svévolně, když v rozporu s vůlí žalovaných ji uvolnil ze zajišťovací úschovy. Postup žalobce je účelový a nemravný. Druhá fáze zápůjčky nebyla poskytnuta, když nedošlo k úhradě na účet, na který bylo možno uhradit přihlášenou pohledávku v insolvenčním řízení. Žalovaná částka se nedostala do dispozice žalovaných. Takovéto poskytnutí půjčky je zcela bez ekonomického významu. Uzavření zástavní smlouvy byl předpoklad pro vznik určitého právního vztahu. Právo žalobce žádat uzavření zástavní smlouvy již bylo promlčeno. Postoupení pohledávky [anonymizováno] podstatně změnilo okolnosti, takže po žalovaných nelze rozumně požadovat uzavření zástavní smlouvy. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 9. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili podepsání dokumentu nazvaným smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], ve znění založeném ve spise. Tato smlouva nebyla dále měněna dalšími dodatky, či dohodou stran. Smlouva byla naplněna v tzv. první fázi dle odst. 1, písm. a) smlouvy. Původní věřitel [anonymizováno] postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] svou pohledávku na žalobce. Mezi stranami nebylo sporu, že nedošlo k uzavření zástavní smlouvy [číslo] jak předpokládala smlouva ze dne [datum]. Žalobce nedostal pozdější pokyn od žalovaných částku ve výši 2 636 000 Kč dne [datum] uhradit k rukám [anonymizováno]. Tento převod nastal bez dispozičního souhlasu žalovaných. Žalovaní obdrželi předžalobní upomínku dne [datum]. Žalobce uhradil úplatu ve výši 2 636 000 Kč za postoupení dne [datum] a oznámil postoupení pohledávky dne [datum] žalovaným.

10. Mezi účastníky nebylo sporu, že vedli spory a exekuční řízení, jak je popsali žalovaní v čl. VI. vyjádření ze dne [datum], což soud shrnuje, že poté, co bylo insolvenční řízení žalovaného 1) zastaveno, se žalobce pokoušel po žalovaných vymáhat značné částky jak ze smlouvy o zápůjčce, tak paralelně z notářského zápisu na bankovní pohledávku [anonymizováno]. V řízení [spisová značka] dle rozsudku pro uznání bylo žalobci přiznáno 426 955 Kč s příslušenstvím, kdy veškeré nároky byly vymoženy JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce se pokusil vymoci totéž plnění v dalším exekučním řízení vůči žalovanému 1). Toto exekuční řízení bylo spojeno s dalšími exekučními řízeními a v převážné části zastaveno. V řízení [spisová značka] zahájeném dne [datum rozhodnutí] se žalobce po žalovaném 1) a 3) a [právnická osoba] 1993 s.r.o., [IČO], (dále jen„ [příjmení]“) domáhal 260 000 Kč s příslušenstvím, kde vymáhal druhou část z poskytnuté zápůjčky, která nebyla žalobci dobrovolně uhrazena. Soud v této věci dospěl k závěru, že zápůjčka byla poskytnuta toliko v rozsahu v první fázi smlouvy o zápůjčce a jelikož část splátek již bylo zaplaceno, bylo žalobě vyhověno jen částečně. V řízení [spisová značka] zahájeném dne [datum rozhodnutí] se žalobce domáhal po všech žalovaných a [příjmení] zaplacení 6 000 000 Kč s příslušenstvím. Jednalo se o spor, který navazoval na smlouvu o zápůjčce, kde žalobce vymáhal poslední reálně neposkytnutou část zápůjčky – smluvní pokuty 2 425 000 Kč a poslední splátky žalobcem vyčíslenou na 3 575 000 Kč. Soud se v této věci ztotožnil s názorem, že zápůjčka byla poskytnuta toliko v rozsahu první části (428 501 Kč). Z tohoto důvodu žalobě vyhověl toliko v části smluvní pokuty ve výši 142 025 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Žalobce pro vymožení výše uvedených dluhů vedl několik exekuční řízení. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [anonymizováno] a žalobcem získal žalobce jednak tuto tzv. bankovní pohledávku, a jednak její zajištění včetně notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti. Na základě notářského zápisu byla vedena exekuce [spisová značka], v rámci které bylo dovozeno, že notářský zápis je neurčitý, a tudíž není materiálně nevykonatelný. V dalších podrobnostech soud ve stručnosti odkazuje na vyjádření žalovaných (č. l. 69 p. v. až 71 spisu).

11. Sporné bylo mezi stranami, zda pro převod 2 636 000 Kč dne [datum] k rukám [příjmení] žalobci stačila dohoda [číslo] ze dne [datum], zda tímto převodem žalobce přenechal žalovaným zápůjčku v tzv. druhé fázi smlouvy v souladu se smlouvou, i když nebyla uzavřena předpokládaná zástavní smlouva [číslo]. Sporné bylo i záměrné zmaření zápisu zástavního práva dle zástavní smlouvy [číslo] žalovanými. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 12. Soud má ve stručnosti za prokázané, že převod 2 636 000 Kč dne [datum] k rukám [příjmení] byl učiněn v rozporu se zápůjčkou ze dne [datum]. Tímto převodem nebyla přenechána druhá část zápůjčky žalovaným. Žalovaní záměrně nezmařili uzavření zástavní smlouvy [číslo]. Žalobce již nebyl povinen ani oprávněn poskytnout druhou část zápůjčky.

13. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že dne [datum] se žalobce jako zapůjčitel s žalovanými a [příjmení] jako vydlužiteli dohodli, že za účelem odvrácení úpadku žalovaného 1) žalobce poskytne zápůjčku ve dvou fázích. Žalovaní společně s [příjmení] dali žalobci pokyny, jak se zapůjčeno částku naložit a žalobce se zavázal tyto pokyny splnit. Pokud jde o předmětnou tzv. druhou fázi zápůjčky, žalobce měl dle pokynů vyplatit 2 363 000 Kč na účet, na kterou je možné uhradit přihlášenou pohledávku [anonymizováno] do insolvenčního řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v přihlášené výši 2 628 635,10 Kč nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne, kdy bude žalobce kterýmkoliv z účastníků smlouvy informován o tom, že došlo k zápisu zástavního práva dle zástavní smlouvy [číslo] která bude k zajištění pohledávky ze smlouvy podepsána a toto bude vyplývat z katastru nemovitostí. Zbylou částku měl zaslat na případné nedoplatky či ji zaslat na účet žalovaného 1). Žalobce se měl dle dohody též pokusit sám nebo prostřednictvím spřátelených osob nabýt pohledávku od [anonymizováno] a zabránit prohlášení úpadku.

14. Pokud jde o smlouvu o zápůjčce, soud souhlasí s hodnocením žalovaných, že podmínkou poskytnutí částky 2 636 000 Kč bylo uzavření zástavní smlouvy [číslo] jejíž uzavření dohoda účastníků předpokládala. K uzavření této zástavní smlouvy nedošlo, protože žalobce úspěšně nabyl pohledávku od [anonymizováno] a zabránil prohlášení úpadku žalovaného 1). V momentě, kdy původní věřitel [anonymizováno] postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku na žalobce, žalobce již nemohl splnit pokyn s výplatou přihlášené pohledávky [anonymizováno] do insolvenčního řízení. Výplata [anonymizováno] by logicky nastala pouze v případě, že by žalobce nebyl s pokusem nabýt tuto pohledávku úspěšný. Pokyn realizovat druhou část zápůjčky se stal dále nemožným skončením insolvenčního řízení, kdy návrh na zahájení insolvenčního řízení vzal žalobce zpět (viz usnesení [název soudu] [spisová značka] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]). Smyslem dohody bylo zabránění prohlášení úpadku žalovaného 1) a tento tak byl naplněn. V případě, že žalobce naložil s druhou fází zápůjčky tak, že tuto částku poskytl až dne [datum] na účet [anonymizováno] postupoval v rozporu s předchozí dohodou stran ze dne [datum] a pokyny pospanými shora, kdy a jak tak má učinit.

15. Z výslechu žalobce soud zjistil, že cílem zápůjčky bylo odvrátit insolvenci žalovaného 1) a dostat jej z úpadku. Smlouvu sepsal Mgr. [příjmení] ve spěchu z důvodu postupujícího insolvenčního řízení. Po ukončení insolvence mu žalovaný 3) uhradil pouze pár splátek. Soud nevzal za zjištěné, že by s žalovaným 3) nebyl žalobce po zastavení insolvence (viz usnesení o zastavení řízení ze dne [datum]) v kontaktu, neboť sám žalobce doložil e-mailovou komunikaci žalovaného ze dne [datum], ve které žalovaný 3) uvádí, že hodlá celou záležitost ohledně financování řešit. Jinak byla výpověď žalobce věrohodná. Ve shodě s protistranou a smlouvou o zápůjčce popsal, co bylo cílem smlouvy. Z výslechu však zároveň nijak neplyne, že by žalobce projevil zájem o uzavření zástavní smlouvy [číslo].

16. Z výslechu žalovaného 3) soud zjistil, že cílem dohody bylo poskytnutí financí žalovanému 1), aby mohl čelit hrozícímu prohlášení úpadku. Žalovaný 3) se nemohl dohodnout na vypořádání dluhu s [anonymizováno]. Žalovaný 3) si přitom primárně přál, aby byl dluh žalovaného 1) zápůjčkou přímo vyplacen [anonymizováno], k tomu ale nedošlo. Smlouvu připravoval zástupce žalobce [příjmení] [příjmení]. V té době žalovaný žalobci důvěřoval, proto byla smlouva sepsána v češtině, která je pro žalovaného cizím jazykem. Celá záležitost se z důvodu probíhající ho insolvenčního řízení řešila v časovém tlaku. Žalobce od něj vždy vyžadoval platbu dluhu. Žalovaný se potýkal s nedostatkem peněz, žalobci splácel, jak mu to možnosti dovolili, i když opožděně. Výpověď žalovaného shora byla přesvědčivá a rozhodná, není důvodu žalovanému nevěřit, že preferoval výplatu dluhu u [anonymizováno] napřímo. Nutno však podotknout, že smlouva (předložená oběma stranami, o jejímž uzavření mezi stranami sporu ani nebylo) s variantou postoupení pohledávky počítala. Pro výplatu druhé fáze zápůjčky dne [datum] na účet [anonymizováno] nebyl žádný důvod, když žalovaný 1) již žádnou zápůjčku nepotřeboval, nedávalo by to ani žádný ekonomický smysl. Cílem bylo zápůjčky bylo pouze uzavřít insolvenční řízení a splácet splátky žalobci. Žalovaný toto hodlal činit z nájmů a prostředků z Itálie. Žalovaný nevěděl, že bylo proti němu podáno trestní oznámení ze strany žalobce. Soud nevzal z výpovědi žalovaného za zjištěné, že by Mgr. [příjmení] vystupoval pouze jako prostředník a nikoli přímo jako jeho zástupce. Sám žalovaný posléze při výslech připustil, že si již na to správně nevzpomíná, jestli jej Mgr. [příjmení] zastupoval či ne a následně vzpomněl, že jej v dalších záležitostech zastupoval. V tomto ohledu nebyla výpověď žalovaného konzistentní a přesvědčivá. Jinak byla výpověď žalovaného věrohodná a dá se z ní vycházet při zjištění skutkového stavu. Ve shodě s výpovědí žalobce popsal, že cílem bylo odvrácení prohlášení úpadku žalovaného 1). S ohledem na tento cíl smlouvy již skutečně postrádalo smyslu poskytovat druhou část zápůjčky v době, kdy insolvenční řízení skončilo. Z výslechu nijak nevyplynulo, že by žalovaný záměrně zmařil uzavření zástavní smlouvy [číslo] i když připustil, že uzavření další zástavní smlouvy na byt si později již nepřál.

17. Z e-mailové komunikace založené žalobcem k jeho tvrzení, že žalovaní zmařili uzavření zástavní smlouvy [číslo] soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [příjmení] informoval v češtině žalovaného 3, zástupce žalobce [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a dále adresáta na e-mailu [email] o tom, že banka vyčíslovala svou pohledávku bez debetu, který je nutný též odkoupit a je zapotřebí jednat rychle (e-mail [datum]). Dne [datum] žalovaný 3) žalobci a dalším osobám (Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) napsal, že se zhoršil zdravotní stav manželky, plánuje prodat nějaké nemovitosti a rád by uzavřel financování, přičemž platby odhaduje na září [rok]. Rád by pravidelně splácel 10 000 Kč až 15 000 Kč měsíčně podle svých příjmů (e-mail [datum] v 18:01 hod.). Na to reagoval [jméno] [příjmení] téhož dne v 21:01 hod., že měl žalovaný slibovat úhradu 200 000 Kč s upozorněním, že se jedná o opožděné platby, a otázkou zda si žalovaný 3) dělá legraci. Dne [datum] žalovaný informoval mimo jiné žalobce, že jeho žena byla na nové operaci a příští týden by měl být v [obec], přičemž částku 200 000 Kč by zaplatil do konce září. [příjmení] pokračovat ve své práci, aby půjčku žalobci zaplatil (e-mail ze dne [datum]). Dne [datum] žalobci odpovídá zástupce žalobce [příjmení] [příjmení], ať navrhne datum schůzky k podpisu druhé smlouvy zástavy žalovaného 1), aby vyřídili druhou fázi zápůjčky, přičemž věc je možné vyřídit i jen s Mgr. [příjmení] (e-mail ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce zaslal blíže nespecifikovanou předžalobní výzvu (e-mail ze dne [datum]).

18. Z výše uvedené komunikace soud činí dva závěry za prvé i po skončení insolvence byl žalovaný 3) s žalobcem v kontaktu a jednal o vyřešení splacení dluhu žalobci. Není tedy pravdou, že by se žalobci již vůbec neozýval po skončení insolvence. Za druhé se z e-mailové komunikace se nepodává, že by žalovaní zmařili uzavření zástavní smlouvy [číslo]. Pokud jde konkrétně o e-mail z [datum] tam zástupce žalobce navrhuje pouze termín schůzky. Žádné negativní záměrné jednání ze strany žalovaných se nepodává, stejně tak e-mail neobsahuje žádné konkrétní ujednání o podobě zástavní smlouvy. Není ani zřejmé, zda schůzka proběhla, případně s jakým výsledkem. Ani z tohoto e-mailu tak neplyne, že by žalovaní záměrně zmařili uzavření zástavní smlouvy.

19. Navíc soud opakuje, že uzavření zástavní smlouvy v době, kdy žalobce již nabyl pohledávku od [anonymizováno], postrádalo smyslu, neboť uzavření zástavy mělo zajistit fázi zápůjčky, k jejíž realizaci již nemohlo dojít, neboť žalobce již těžko mohl vyplatit prostředky sám sobě na přihlášenou pohledávku v době, kdy žádné insolvenční řízení ani neprobíhalo. Toto trvalo i v době [datum], kdy žalobce učinil pobídku na uzavření zástavní smlouvy [číslo] (viz výzva k podpisu zástavní smlouvy ze dne [datum]).

20. Z vyjádření žalobce ze dne [datum rozhodnutí] ve věci [spisová značka] soud zjistil, že žalobce měl za to, že pokud nedošlo k zápisu zástavního práva dle smlouvy [číslo] nevznikla žalobci povinnost částku 2 636 000 Kč ze zajišťovací úschovy vyplatit, což je ve shodě s výkladem smlouvy soudem v projednávané věci, že uzavření zástavní smlouvy mělo tento předpoklad.

21. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] nad rámec nesporných tvrzení soud zjistil, že se žalovaní též bránili, že žalobce druhou fázi zápůjčky neposkytl způsobem, jakým bylo ve smlouvě dohodnuto.

22. Z výpisů z obchodního rejstříku žalovaného 1) a žalovaného 2) soud zjistil, že jednatelem obou společností s ručením omezeným byl a je žalovaný 3).

23. Z osvědčení o DPH Advokátní kanceláře [právnická osoba] soud zjistil, že tato je plátcem daně z přidané hodnoty.

24. Soud blíže nehodnotil důkazy, z kterých nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci (rozhodnutí o dani z přidané hodnoty zástupce žalobce). Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž by učinil duplicitní skutková zjištění k nesporným tvrzením účastníků o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou z [anonymizováno] na žalobce s výpisem z účtu o úhradě za postoupení, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] z žalobce na [anonymizováno] s výpisem z účtu ve prospěch žalobce za nákup pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky datované [datum], dále výpis z účtu s transakcí 2 636 000 Kč ve prospěch [anonymizováno] ze dne [datum]), nesporné výzvě k úhradě (předžalobní výzva ze dne [datum] s doručenkou), nespornému vedení předchozích sporů a exekucí popsaných ve shora citovaném vyjádření žalovaných (rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], usnesení [název soudu], č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací], notářský zápis NZ [číslo], [spisová značka], oznámení o skončení exekuce č. j. [číslo jednací], oznámení č. j. [číslo jednací], jednostranné započtení ze dne [datum], výpisy z účtu o úhradě částky 142 025 Kč a 10 609,90 Kč včetně soudních spisů [název soudu] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]).

25. Soud další dokazování neprováděl pro nadbytečnost, neboť výše uvedené pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku plně postačující. Z téhož důvodu soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel, popřípadě by učinil opakovaně shodná skutková zjištění.

26. Soud neprovedl důkazy, které byly navrženy v rozporu s koncentrací po prvním jednání, a které byly navíc s ohledem na shora uvedené nadbytečné. Takovými důkazy byl výpis z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] k. ú. [část obce] k datu [datum], koncept smlouvy o zápůjčce, plná moc v insolvenčním řízení, výslech Mgr. [příjmení], který měl být zástupcem žalovaného při sepisování smlouvy a [jméno] [příjmení], který měl být důvěrník žalovaného. Podepsání smlouvy ve znění založeném ve spise bylo mezi stranami nesporné. Skutečnost, zda žalovaný uzavřel smlouvu zastoupen či bez právního zastoupení na vzájemných závazcích účastníků ničeho nemění. Stěžejním důkazem je samotná písemná smlouva o zápůjčce, na kterou se ostatně žalobce odvolává, kde jsou jasné pokyny a předpoklady realizace druhé fáze zápůjčky. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 27. Lze shrnout, že cílem zápůjčky ze dne [datum] bylo odvrácení prohlášení úpadku žalovaného 1), který byl naplněn již tím, že žalobce realizoval první část zápůjčky, na žalobce byla dne [datum] postoupena přihlášená insolvenční pohledávka [anonymizováno], kterou si žalobce zakoupil, a žalobce vzal návrh na zahájení insolvenčního řízení zpět. Insolvenční řízení bylo zastaveno. Žalobce v tuto chvíli již nemohlo vyplatit druhou část zápůjčky sám sobě. Smlouva již tím byla naplněna. Jednalo se o způsob předvídaný jako možnost ve smlouvě ze dne [datum]. Poté mělo nastat dle záměru stran splácení postoupené pohledávky, k čemuž nedocházelo, takže žalobce zahájil exekuční řízení a soudní řízení za účelem vymožení postoupené pohledávky i první části zápůjčky. Žalobce byl s tímto vymáháním úspěšný pouze částečně, zejména v exekučním řízení [spisová značka] utrpěl žalobce neúspěch poté, co byl exekuční titul v podobě notářského zápisu na postoupenou pohledávku prohlášen za nevykonatelný. Převod 2 636 000 Kč dne [datum] k rukám [příjmení] byl učiněn nejen v rozporu s cílem samotné zápůjčky, neboť již došlo k odvrácení úpadku žalovaného 1) a zastavení insolvenčního řízení, ale též v rozporu s pokyny v rámci zápůjčky, které žalovaní dali žalobci, jak by měl s touto částkou případně naložit, když tato měla být uhrazena nikoli věřiteli stávajícímu, jak vykládá žalobce, ale na přihlášenou pohledávku v konkrétním insolvenčním řízení, které ale již v danou dobu neběželo. Pro odeslání částky pak nebyl naplněn ani předpoklad uzavření zástavního práva [číslo] přičemž žalovaní záměrně uzavření zástavní smlouvy nezmařili. Převodem žalované částky nebyla nikdy přenechána tato částka žalovaným. Žalobce se ve snaze obejít nevykonatelnost postoupené pohledávky snažil vytvořit podmínky, aby 2 636 000 Kč zaplatili žalovaní poté, co nebyl v exekuci úspěšný. Požadavek, aby byla uzavřena zástavní smlouva jako předpoklad pro zaslání druhé fázi zápůjčky je k námitce žalovaných promlčen od [datum]. Žalobce žalovanou částku žalovaným dle dohody nepřenechal, když takové přenechání od [datum], kdy žalobce nabyl pohledávku [anonymizováno] nebylo ani možné, a proto ji žalovaní nemusí žalobci ani vracet. <b>Právní posouzení</b> 28. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

29. Podle § 1993 odst. 1 o. z. splyne-li jakýmkoli způsobem právo s povinností v jedné osobě, zaniknou právo i povinnost, nestanoví-li zákon jinak.

30. Podle § 1936 odst. 1 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.

31. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

32. Podle § 634 právo požadovat, aby soud určil na základě smlouvy o smlouvě budoucí obsah budoucí smlouvy, se promlčí za jeden rok od posledního dne lhůty, kdy měla být budoucí smlouva uzavřena. To platí i v případě, že bylo ujednáno, že určitou náležitost smlouvy určí třetí osoba nebo soud.

33. Soud posoudil smlouvu [číslo] jako smlouvou o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., neboť to odpovídá označení smlouvy a výslovnému odkazu na uvedená ustanovení o. z., i úmyslu jednajících osob, který byl ve smlouvě zachycen.

34. Žalovaní by byli povinni zaplatit žalovanou částku pouze v případě, že by došlo k jejímu přenechání žalovaným jako vydlužitelům.

35. Pokud jde o tzv. druhou fázi zápůjčky ve smyslu čl. I. písm. b) smlouvy, zde nedošlo k přenechání předmětu zápůjčky vydlužitelům, jak bylo ostatně opakovaně dovozováno v rámci předchozích sporů účastníků (za všechny např. rozsudek [název soudu] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). <b>36. Žalobce vědom si nedostatku přenechání peněz z předchozích soudních řízení postoupil původní pohledávku [anonymizováno] na [anonymizováno] a zaslal ji 2 636 000 Kč s deklarací, že se jedná o plnění na dluh žalovaných. Učinil tak v rozporu s dohodou stran ze dne [datum] v situaci, kdy smysl smlouvy [číslo] (odvrácení úpadku žalovaného 1)) byl již naplněn. Insolvenční řízení bylo skončeno, nebylo možné uhradit přihlášenou pohledávku do insolvenčního řízení. Žalobce postoupení a převod učinil při vědomí, že nemohl sám sobě přenechat zápůjčku.</b> 37. Lze přisvědčit žalovaným, že žalobce se dne [datum] jako zapůjčitel ocitl v situaci, kdy měl povinnost sám sobě přenechat předmět zápůjčky, čímž došlo podle § 1993 odst. 1 o. z. k zániku povinnosti žalobce přenechat zápůjčku v druhé fázi zápůjčky. Mezi stranami přitom bylo nesporné, že původní věřitel [anonymizováno] (k jehož rukám měla být druhá část zápůjčky poskytnuta) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku na žalobce. Následné postoupení pohledávky na [anonymizováno] na předchozím zániku závazku žalobce přenechat zápůjčku [číslo] již ničeho nemění.

38. Poslal-li žalobce žalovanou částku [anonymizováno] na úhradu dluhu žalovaných bez jejich souhlasu, učinil tak ze své vůle a ze strany [anonymizováno] se nejednalo se o přijmutí plnění od žalovaných ve smyslu § 1936 odst. 1 o. z. Splnit cizí dluh lze pouze se souhlasem takového dlužníka. Soud připomíná, že mezi stranami bylo nesporné, že žalobce nedostal pozdější pokyn od žalovaných částku ve výši 2 636 000 Kč dne [datum] uhradit k rukám [anonymizováno] a tento převod nastal bez dispozičního souhlasu žalovaných. Dne [datum] žalobce ani nemohl podle § 2430 o. z. splnit původní příkazy žalovaných, jak má se zápůjčkou naložit.

39. Požadavek, aby byla uzavřena zástavní smlouva jako předpoklad pro zaslání druhé fázi zápůjčky je nedůvodný i z důvodu promlčení oprávnění požadovat uzavření zástavní smlouvy, když žalovaní správně namítli, že k promlčení práva uzavřít smlouvu, jejíž obsah nebyl přesně sjednán došlo ve dvou letech od uzavření smlouvy ze dne [datum], tedy ke dni [datum] ve smyslu § 1785 o. z. za užití § 634 o. z. Uzavření takové smlouvy poté, co insolvenční řízení skončilo a žalovaní čelili snahám žalobce o vymožení postoupené pohledávky, k jejíž úhradě měla zápůjčka sloužit, ostatně ani nelze spravedlivě požadovat pro změnu okolností, za kterých byla smlouva uzavírána.

40. Pokud jde o další argumentaci neúspěšného žalobce soud uzavírá, že žalobce neposkytl zápůjčku v druhé fázi dle dohody stran. Smlouva neobsahuje, natož výslovně, závazek poskytnout druhou část zápůjčky„ stávajícím věřiteli“. Smlouva označuje přímo přihlášenou insolvenční pohledávku [anonymizováno]. Otázka, zda uzavřeli žalovaní předmětnou nespornou smlouvu právně zastoupeni či nikoliv je nepodstatná. Podmínka uzavření zástavní smlouvy [číslo] byla nenaplněna, přičemž v řízení po provedeném dokazování ani následném poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a doplnění dokazování se toto neprokázalo. Ostatně toto by na věci ničeho neměnilo, když od [datum] bylo zřejmé, že přenechání zápůjčky žalobcem žalobci nebylo možné, tj. povinnost žalobce přenechat zápůjčku zanikla. S ohledem na skutečnost, že žalobce plnil [anonymizováno] bez souhlasu žalovaných, nejedná se o bezdůvodné obohacení žalovaných, neboť tímto plněním nezanikl jejich dluh. Žalobce již po postoupení tzv. bankovní pohledávky na [anonymizováno] není věřitelem žalovaných, proto se soud pro nadbytečnost nezabýval ani promlčením této pohledávky. Jinak je tomu u práva domáhat se uzavření zástavní smlouvy [číslo] kdy veškerá práva mají být vykonána v přiměřené době, která již od doby uzavření smlouvy o zápůjčce, která zřízení zástavního práva předpokládala, uplynula. Pokud žalobce vyčítá žalovaným, že nevyvinuli žádné úsilí k uzavření zástavní smlouvy, sám pak nevyvinul žádné úsilí, aby svá práva směřující k uzavření zástavní smlouvy ochránil. Pokud jde o druhou část zápůjčky tu žalobce nikdy neposkytl. Peníze vynaložil nejprve na nákup pohledávky [anonymizováno] následně poslal peníze [anonymizováno] ale bez souhlasu žalovaných v době, kdy jej závazek ze smlouvy o zápůjčce poskytnout žalovanému druhou část zápůjčky již nemohl vázat pro splynutí povinného a oprávněného.

41. Lze přisvědčit žalovaným, že s ohledem na skutečnost, že smlouva byla připravena žalobcem, resp. jeho zástupce, šly by případné nejasnosti podle § 557 o. z. k tíži žalobce. Soud je však názoru, že smlouva nejasnosti neobsahuje. Žalobce pouze v rozporu se zněním smlouvy dovozuje, že mělo být hrazeno k rukám stávajícího věřitele bankovní pohledávky, aniž by toto smlouva stanovila a za situace, kdy jeho závazek poskytnout druhou část zápůjčky zanikl. Lze souhlasit i s hodnocením, že právě pro skutečnost splynutí osoby oprávněné a povinné žalobce převedl svou pohledávku na LODOLA, čemuž odpovídá i to, že žalobce tak učinil poté, co byl v dalších soudních řízeních neúspěšný. Stalo se tak i bez uzavření zástavní smlouvy [číslo] ačkoliv sám v předchozích sporech tvrdil, že pokud nedošlo k zápisu zástavního práva, nemusí druhou část zápůjčky vyplácet.

42. Dalšími spornými otázkami se soud nezabýval z důvodu hospodárnosti, když výše uvedené postačuje pro rozhodnutí ve sporu. <b>43. Žalobce z výše uvedených důvodů žalovanou částku žalovaným dle dohody ze dne [datum] nepřenechal, a proto ji žalovaní nemusí vracet žalobci. Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.</b> <b>Náklady řízení</b> 44. O náhradě nákladů řízení úspěšných žalovaných soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní byli zcela úspěšní. Odměnu advokátky soud určil dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za užití § 7 odst. 5 AT při tarifní hodnotě sporu 2 636 000 Kč. Advokátka žalovaných vykonala pro všechny tři žalované následující účelné úkony po 18 860 Kč za úkon: příprava s převzetím zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast na delším jednání dne [datum] (2x), vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] a [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, celkem 7 x 18 860 Kč. Advokátce náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokátní kancelář advokátky je plátcem 21 % DPH. S ohledem na společné zastoupení se odměna snižuje o 20 % podle § 12 odst. 4 AT Celkem náklady každého ze tří žalovaných činí 129 538 Kč (0,8 x 1,21 x (7 x 18 860 + 6 x 300)), jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

45. Náklady státu v řízení nevznikly, neboť žalovaný 3) pouze vykonával své právo jednat ve své mateřštině, resp. v jazyku, kterému rozumí.