22 C 218/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni v listinné i elektronické podobě: a) její prvotní doklady z účetnictví, které má v držení za období od datum do datum, tedy přijaté a vydané faktury, zálohové doklady, daňové doklady, výdajové a příjmové pokladní doklady, smlouvy, bankovní výpisy, splátkové kalendáře, veškerá předaná korespondence, oznámení o škodních událostech, to vše v listinné i elektronické podobě, b) sjetiny z účetního systému, které má v držení za období od datum do datum, a to účetní knihy, účetní deníky, hlavní knihy, knihy faktur, knihy závazků a pohledávek, výkazy zisku ztrát, rozvahy a výsledovky, interní doklady, záznamy o provedené inventarizaci majetku a závazků, inventury účtů k poslednímu dni účetních období, protokoly k provedeným inventurám majetku, inventurní soupisy, konfirmace k uzavření účetních období, karty časového rozlišení, vnitropodnikové směrnice, odpisové plány, to vše v listinné i elektronické podobě, c) její personální agendu, kterou má v držení za období od datum do datum, tedy mzdovou evidenci, mzdové listy, výčetky, podklady pro důchodové zabezpečení a nemocenské pojištění všech zaměstnanců a potvrzení o zdanitelných příjmech, d) agendu inventarizace, kterou má v držení za období od datum do datum, tedy inventarizaci majetku, závazků a všech saldokontních rozvahových účtů, e) její daňová přiznání, která má v držení za období od datum do datum, tedy daňová přiznání k zaregistrovaným daním, podklady ke zpracování daňových přiznání, podklady k jednotlivým přiznáním, kontrolní hlášení k DPH, záznamní evidence k DPH, f) její doklady k oznámeným a probíhajícím kontrolám, které má v držení za období od datum do datum, to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 656 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 30 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vydání svého účetnictví po ukončení spolupráce v rámci poskytování daňových a účetních služeb ze strany žalované.

2. Žalovaná uvedla, že vydá účetnictví, ale nedostala zaplaceno. Účastnictvím disponuje, akorát jeho část je v archívu, odkud musí být vyžádáno, což zabere více času.

3. Nesporným účastníci při jednání dne datum učinili, že žalovaná poskytovala žalobkyni služby v oblasti daňových a dalších odvodných povinností od založení společnosti, tj. od datum a spolupráce již byla ukončena. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná má v držení účetnictví žalobkyně nejméně za roky rok, rok a rok a mzdové podklady. 4. příjmení zůstalo, zda má žalovaná s výjimkou mzdových podkladů k dispozici nebo v držení i účetnictví za období od datum do roku rok.

5. Soud má ve stručnosti za prokázané, že žalovaná má v držení veškeré účetnictví žalované, které jí nevydala k její výzvě po ukončení spolupráce. S ohledem na to, že žalovaná učinila v průběhu jednání nesporným i to, že poskytuje služby účetnictví od založení společnosti, je evidentní, že má v držení i účetnictví za období od datum do roku rok, když současně k dotazu soudu ani netvrdila, že by účetnictví někomu předala, nebo, že by zde byl nějaký konkrétní důvod, proč by již účetnictvím neměla disponovat.

6. Z předložené e-mailové komunikace soud zjistil, že v období žalovaná žádala podklady pro DPH za období anonymizováno rok, anonymizováno rok. V anonymizováno a anonymizováno rok žalobkyně žádala po žalované informace o podniknutých krocích v rámci daňové kontroly.

7. Z předloženého exekučních příkazů soud zjistil, že byl dán příkaz k prodeji nemovitostí žalobkyně (viz též výpis z katastru nemovitostí) z důvodů daňových nedoplatků (viz platební výměry za anonymizováno a anonymizováno rok).

8. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla jedinou účetní, se kterou byla ukončena spolupráce ke dni datum. Oznámení přijalo Obvodní státní zastupitelství pro část Prahy datum (viz sdělení anonymizováno obec a číslo).

9. Ze zpráv o daňových kontrolách ze dne anonymizována tři slova a datum soud zjistil, že žalobkyně k výzvě finančního úřadu nedoložila žádné daňové doklady.

10. Soud neučinil žádných podstatných zjištění z notářského zápisu, rejstříku žalobkyně ani výpisu z živnostenského rejstříku žalované.

11. Soud další dokazování neprováděl, neboť by to bylo nadbytečné, když výše uvedené postačuje pro rozhodnutí ve věci.

12. Soud na základě žalobních tvrzení a nesporných tvrzení shrnuje, že žalovaná má ve svém držení účetnictví žalobkyně, které jí nevydala ani po ukončení spolupráce ani po podání žaloby. V podrobnostech soud odkazuje na nesporná tvrzení a dílčí skutková zjištění.

13. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

14. Podle § 1012 občanského zákoníku vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. příjmení se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

15. Soud věc právně posoudil podle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalovaná má v držení účetnictví žalobkyně, které je vlastnictvím žalobkyně ve smyslu § 1011 občanského zákoníku, a to přesto, že žalobkyně jako vlastník účetnictví žalovanou z nakládání z účetnictví podle § 1012 občanského zákoníku vyloučila po rozvázání vzájemné spolupráce a žalobou vyzvala k jeho vydání. Žalovaná je proto povinna účetnictví vydat žalobkyni.

16. Pro úplnost lze dodat, že žalovaná nemůže žalobkyni jako vlastníka vyloučit z nakládání s jejím účetnictvím ani v případě, že eviduje nedoplatek za své služby. Žalobkyně své účetnictví potřebuje, aby mohla plnit své povinnosti například ve vztahu k finančnímu úřadu.

17. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

18. Náhradu nákladů řízení v podobě nákladů na soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náklady nezastoupeného účastníka a náklady na právní zastoupení soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal zcela úspěšné žalobkyni. Nezastoupená žalobkyně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. podala žalobu, takže jí náleží paušální náhrada 300 Kč. Advokátka pak převzala zastoupení dne datum (viz plná moc) a účastnila se jednání při tarifní hodnotě sporu 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) s odměnou 1 500 Kč za úkon. K odměně patří i paušální náhrada výdajů podle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč za úkon. Advokátka je plátcem 21 % DPH.

19. Soud nepřiznal odměnu za předžalobní výzvu ze dne datum, advokátka převzala zastoupení až dne datum. S tím souvisí nepřiznání odměny za poradu s klientem dne datum, neboť tato je součástí úkonu příprava a převzetí věci. Konečně soud nepřiznal neúčelnou odměnu za odstraňování vad žaloby, neboť žalobkyně měla podat žalobu bez vad.

20. Celkem náleží žalobkyni náhrada nákladů ve výši 6 656 Kč dle následujícího výpočtu {2 000+ 300 + 1,21 x ( (2 x 1 500 + 2 x 300)) }, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

21. Soud vzal v potaz sdělení žalované, že část účetnictví je nutné vyžádat z archivu, a proto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužil lhůtu pro splnění povinnosti žalované. Současně soud apeluje na strany, aby si v rámci této dostatečné lhůty případně poskytly vzájemnou součinnost při předání účetnictví a toto předání si vzájemně potvrdily. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 do patnácti dnů od jeho doručení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.