22 C 221/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa státního zastupitelství jednající Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o 780 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 780 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy za nevyplacení peněžních jistot složených u [název soudu] v přiměřené době, neboť ačkoliv byla žalobkyně proti navrhovateli předběžných opatření úspěšná s žalobami na náhradu škody, nebyly ji tyto vyplaceny po pravomocném skončení řízení.

2. Žalobkyně dále vylíčila, že v souvislosti s pravomocným skončením [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku ve výši 160 000 Kč, v souvislosti s pravomocným skončením řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku ve výši 140 000 Kč, v souvislosti s pravomocným skončením řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku 160 000 Kč, v souvislosti s pravomocným skončením řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku ve výši 160 000 Kč, v souvislosti s pravomocným skončením řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žalobkyně žádala za újmu v roce [rok] do roku [rok] částku ve výši 160 000 Kč. Žalobkyně zdůraznila, že průtah s vyplacením jistot trval do [datum], kdy jí byla zaslána částka přiznaná v řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka], kde se domohla po státu náhrady škody za nevyplacené jistoty. Žalobkyně zdůraznila, že se nedomáhá odškodnění nepřiměřené délky za řízení o náhradách škody pro navrhovateli předběžných opatření, ale odškodnění za porušení povinnosti vyplatit žalobkyni jistoty v přiměřené době.

3. Žalovaná namítla promlčení žalobou uplatněných nároků, zdůraznila, že řízení, ve kterých se domáhal žalobce náhrady škody, již dávno pravomocně skončila. Samotné jistoty ani jejich vydávání nemají bezprostřední vztah k řízením o žalobách o náhradu škody proti navrhovateli předběžných opatření, nelze proto hovořit ani o jakýchkoli průtazích v řízeních o vyplacení jistot. K vyplacení jistot nemohlo dojít, když je [název soudu] neměl k dispozici.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo, že se v něm žalobkyně domohla náhrady škody z důvodu nesprávného úředního postupu spočívající vrácení jistot navrhovateli předběžných opatření, ačkoliv měly být vydány žalobkyni, a že žalobkyni byla tato náhrada škody uhrazena v pariční lhůtě určené pravomocným rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací].

5. Mezi účastníky bylo sporné, kdy byly nároky žalobkyně předběžně uplatněny, zda žalobkyni náleží peněžité zadostiučinění z důvodu, že jí nebyly vráceny jistoty, jaké zadostiučinění by bylo případně přiměřené, zda lze hovořit o průtazích v řízeních o vyplacení jistot, zda se jedná řízení nezávislá na žalobách o náhradu škody proti navrhovateli předběžných opatření, kdy se žalobkyně dozvěděla o své újmě, a zda je nárok promlčen.

6. Soud má ve stručnosti za prokázané, že újma žalobkyně způsobená porušením povinnosti vyplatit žalobkyni jistoty v přiměřené době trvala do [datum], kdy jí byl doručen přípis [název soudu] č. j. [číslo jednací], ve kterém ji bylo sděleno, že výplata jistot nemůže být realizována, neboť jistoty byly vráceny navrhovateli předběžných opatření již v roce [rok]. Od té doby žalobkyně věděla, že výplata jistot není možná, a že za tuto újmu odpovídá stát. Nárok na náhradu nemajetkové újmy byl uplatněn dne [datum] u žalované. <b>7. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.</b> 8. Ze spisu [název soudu] [spisová značka] soud zjistil, že samotné řízení ve věci samé bylo pravomocně zastaveno [datum]. Žádostí ze dne [datum] požádala žalobkyně o vyplacení jistot z předběžných opatření. Žádost byla doručena dne [datum]. Žádosti žalobkyně bylo pravomocně vyhověno usneseními ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], která nabyla právní moci dne [datum rozhodnutí]. Přípisem č. j. [číslo jednací]. Městský soud žalobkyni sdělil, že výplata jistot nemůže být realizována, neboť jistoty již byly vráceny v roce 2008. Tento přípis byl žalobkyni doručen do datové schránky jejího zástupce dne [datum].

9. Soudu bylo z úřední činnosti známo, s čímž seznámil účastníky při jednání, že v řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] žaloba napadla dne [datum rozhodnutí]. Dne [datum] se žalovaná k žalobě vyjádřila. Dne [datum] se k věci vyjádřila žalobkyně. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum] s dokazováním listinnými důkazy, odročeno na [datum] za účelem dalšího dokazování součinností [název soudu]. Dne [datum] se žalobce vyjádřil k věci. Dne [datum] tak učinila žalovaná. Dne [datum] provedeno dokazování odročeno na [datum], kde byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne [datum] se žalovaná odvolala. Po odstranění vad odvolání byl spis dne [datum] předložen [název soudu], který dne [datum] rozsudek potvrdil. Řízení pravomocně skončilo dne [datum] (viz též rozsudek č. j. [číslo jednací] s doložkou právní moci). Dne [datum] se žalovaná dovolala proti příslušenství. Dne [datum] předložen spis [název soudu].

10. Z žaloby ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], soud shodně zjistil, že žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za průtahy se zaplacením jistot po rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] za období roku [rok] do roku [rok], po rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] za období roku 4. čtvrtletí roku [rok] do roku [rok], po rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] od 4. čtvrtletí roku [rok] do roku [rok], po rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] od roku [rok] do roku [rok], po rozhodnutí [název soudu] [spisová značka] do 4. čtvrtletí [rok] do roku [rok]. Odškodnění v průběhu řízení žalobkyně vyčíslila na 580 000 Kč, ale žalobu vzala v tomto rozsahu zpět. Není zde tak dána překážka věci rozsouzené či zahájené.

11. Z žádosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalované nároky předběžně uplatnil žalobce u žalované dne [datum] (viz akceptační dopis žalované ze dne [datum]).

12. Řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí], řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí], řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí], řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí], řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pravomocně skončilo dne [datum rozhodnutí] (viz spisy [název soudu] výše uvedených spisových značek).

13. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z kterých neučinil žádná podstatná zjištění pro rozhodnutí ve sporu (osvědčení o DPH, žádost o odškodnění ze dne [datum], stanovisko ze dne [datum], stanovisko ze dne [datum], rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] č. l. 11-12, rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací], rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] č. l. 14-15, když skutečnost, že žalobkyně měla nárok na vyplacení jistot byla pravomocně deklarována usneseními [název soudu] ze dne [datum]).

14. Soud neprováděl důkaz dokumentací prokazující nutnost čerpání úvěrových prostředků a svědeckou výpověď Ing. [jméno] [příjmení] k vnitřním rozporům ve společnosti, které měl způsobit nedostatek peněž při nevyplacení požadovaných jistot, neboť by se jednalo o nadbytečné dokazování s ohledem na právní hodnocení soudu, dle kterého je nárok promlčen. <b>Skutkový závěr</b> 15. Soud shrnuje, že žalobkyně se věděla o své újmě způsobené prodlením [název soudu] vyplatit žalobkyni jistoty dne [datum], kdy jí bylo sděleno, že výplata jistot v její prospěch ani není možná, neboť jistoty byly již v roce [rok] vráceny navrhovateli předběžných opatření, kterými byla žalobkyni způsobena škoda. Poté již nemohla žalobkyně trpět tím, že jí nebyly vyplaceny jistoty, ale pouze tím, že jí žalovaná neuhradila náhradu škody. <b>16. Soud případ posoudil po právní stránce následovně.</b> 17. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

18. Podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení nároku, zabýval se soud předně důvodností této námitky. Dne [datum] žalobkyně věděla nejen, že jí nebyly dosud vyplaceny jistoty, kterých se oprávněně domáhala, ale současně se též dozvěděla, že výplata jistot není možná, neboť je [název soudu] nemá k dispozici, když je nesprávně vrátil. Od této doby již žalobkyně věděla, že jí nebudou jistoty vráceny a nezbývalo jí nic jiného, než se obrátit na stát s nárokem na náhradu škody. Posledním dnem pro uplatnění žalovaných nemajetkových nároků za prodlení s vyplacením jistot byl pátek [datum] (§ 32 odst. 3 věta první OdpŠk). Vzhledem k tomu, že žalobkyně se do 6 měsíců ode dne, kdy se dozvěděla o vzniklé nemajetkové újmě a neobrátila ani na soud ani na žalovanou, došlo ke dni [datum] k námitce žalované k promlčení nároku.

20. Pro úplnost soud dodává, že příkoří žalobkyně spočívající ve skutečnosti, že nemá k dispozici peněžní částku odpovídající složeným jistotám, se nutně v čase měnilo. Zatímco od podání žádosti žalobkyně dne [datum] bylo újma žalobkyně spojena s rozhodováním o této žádosti až do [datum], kdy nabyly právní moci usnesení o vydání jistot ve prospěch žalobkyně, od [datum] mohla žalobkyně oprávněně pociťovat újmu, že pochybením státu vyplacení jistot není možné, ačkoliv se tomu na základě pravomocných usnesení stát mělo. Jednalo se o nesprávný úřední postupu spočívající ve vyplacení jistot navrhovateli bez splnění podmínek pro nesprávně vyznačenou právní moc (v podrobnostech viz rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací]). Pokud jde o újmu žalobkyně, že jí nebyla nahrazena škoda, tohoto nároku se žalobkyně v projednávané věci předně nedomáhala, a za druhé taková újma může být zohledněna jen jako součást nemajetkové újmy žalobkyně z běhu odškodňovacího řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka], se kterou je neoddělitelně spjata. Podmínkou pro přiznání takového nároku by byla nepřiměřená délka odškodňovacího řízení, přičemž s výše uvedeného přehledu řízení se podává, že soudní řízení trvalo bez průtahů od [datum] do [datum], tedy 1 rok a 9 měsíců a proběhlo na dvou stupních v přiměřené době.

21. Pokud jde o povahu rozhodování o žádostech žalobkyně, resp. nutnost učinit úkon spočívající ve vrácení jistot v přiměřené době, lze dodat, že dle judikatury [název soudu] je případné prodlení soudu s vydáním nemeritorního rozhodnutí (v daném případě rozhodnutí o vydání jistoty) třeba posoudit z hlediska porušení povinnosti učinit úkon v době zákonem stanovené nebo přiměřené ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zák. č. 82/1998 Sb., nikoli z hlediska porušení povinnosti vydat rozhodnutí (srov. [spisová značka]), nejedná se tedy o újmu z vedení soudního řízení.

22. Není přiléhavá argumentace žalobkyně, že až po pravomocném skončení řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] se dozvěděla o své nemajetkové újmě. Skutečnost, že nemá k dispozici peníze odpovídající složeným jistotám žalobkyni (i dle jejích tvrzeních) trápilo od [rok], popřípadě [rok]. Dne [datum] se žalobkyně dozvěděla i důvodu, proč nemá peněžní prostředky k dispozici, a že za to odpovídá stát. Dne [datum] tak měla již žalobkyně k dispozici všechny informace nutné pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy. Ostatně o tom, že si žalobkyně byla vědoma své nemajetkové újmy i odpovědnosti za ni ještě před pravomocným skončením souběžného řízení [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] svědčí i samotná žaloba z tohoto řízení ze dne [datum], kde žalobkyně původně žádala odškodnit nemajetkovou újmu právě za průtahy se zaplacením jistot, tedy shodnou újmu jako nyní uplatněnou žalobou. Po dobu tohoto řízení se promlčecí lhůta nestavěla, neboť žalobkyně v tomto zahájeném řízení řádně nepokračovala, když v této části vzala žalobkyně žalobu zpět (srov. § 648 občanského zákoníku).

23. S ohledem na shora uvedené důvody soud dospěl k závěru, že žaloba podle § 32 odst. 3 věty první OdpŠk není důvodná, a proto ji zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěchem žalované, která má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za vyjádření k věci, přípravu a účast na soudním jednání podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.