22 C 221/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Machkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , nar. Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 54 895,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 169,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 520 Kč od 15. 1. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 520 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 726,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 260 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 355 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 10. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení odměny za zpracování účetnictví dle smlouvy ze dne 2. 9. 2022, dle které byla dohodnuta cena za služby ve výši 14 520 Kč měsíčně na základě vystavených faktur z prosince 2022 a ledna 2023 a ve výši 7 260 Kč za období od 1. 2. 2023 do 16. 2. 2023 na základě faktury z února 2023. Žalobkyně ukončila smlouvu odstoupením ze dne 16. 2. 2023 z důvodu neuhrazených služeb. V důsledku ukončení smlouvy žalobkyni vznikly dodatečné náklady z důvodu na straně žalované, a proto je žalovaná povinna zaplatit sjednaných 10 000 Kč. Žalobkyně pak žádá smluvní pokutu za prodlení žalované s úhradou v dohodnuté výši 0,1 % z dlužné částky ve výši 8 595,84 Kč. Žalobkyně žádá i zákonný úrok z prodlení a náklady na uplatnění pohledávky 1 200 Kč. Dne 26. 4. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka.

2. Při jednání soudu uvedla, že pro žalovanou vedli účetnictví finanční i mzdové. Účetnictví převzali od společnosti Neodat, přičemž pro žalovanou účetnictví dělali 3 měsíce. Dále uvedla, že dělali účetnictví pro jednatele žalované a pana Garžu u více společností. Opakovaně žádali dodávat jednotlivé podklady, které stran žalované nebyly dodány. Žalovaná neplnila povinnosti stanovené zákonem, přičemž některé povinnosti nemůže přenést na dodavatele služeb. S žalovanou nebyla uzavřena žádná specifická smlouva na obsluhování datové schránky. Žalobkyně do ní měla přístup, neboť potřebovala komunikovat s jednotlivými úřady v rámci finančního a mzdového účetnictví. Účetnictví zpracovávala v programu dle smluvních dojednání a nikdy se jim nedostalo negativního stanoviska stran žalované ohledně programu, ve kterém je účetnictví vedeno. Dále uvedla, že účetnictví, a to mzdové i finanční, se dělá měsíc zpětně. Dále uvedla, že nedostatky a nesrovnalosti zjištěné v účetnictví žalované, nízká součinnost z její strany a jednostranné ukončení komunikace ze strany žalované znemožnilo žalobkyni dokončit účetní práce. Účetnictví žalované bylo předáno v průběhu března 2023. Žalovaná žalobkyni žádné vady nevytýkala. Přístup do jedné banky jí nebyl zřízen, do druhé banky jí byl zřízen v plném rozsahu, na což opakovaně upozorňovali, že tento mít nemají a sama musela žalobkyně přístup do banky zrušit. Žalovaná nemůže na ostatní přenášet svou povinnost řádného hospodáře.

3. Žalovaná žalobu neuznala a namítla, že žalobkyně neplnila řádně. Žalované dokonce vznikly vícenáklady a škoda a bylo jí zadržováno účetnictví. Uvedla, že žalobkyně od počátku nečinila dle smlouvy. Vedení účetnictví bylo chybné a nebylo vedeno dle dojednání. Bylo vedeno v jiném programu. Dále navíc účetnictví žalobkyně neoprávněně zadržela, čímž vznikly žalované náklady. Co se týká monitoringu datových schránek, ten taktéž nefungoval dle smlouvy. Žalobkyně datovou schránku buď nevybírala, nebo vybírala, ale žalovanou neinformovala a v několika případech byla zmeškána lhůta. Žalobkyně si účtuje částku 10 000 Kč za více náklady, mmj. za předání účetnictví, ale k tomu fakticky nedošlo a žalovaná, resp. nová společnost, která pro žalovanou dělá účetnictví, si musela veškeré podklady udělat znova, neboť žalobkyně podklady nevydala. Uvedla, že žalobkyni zaslali opakovaně email s nedostatky v jejich službách a výzvou k vydání účetnictví. Žalobkyni poskytovali dostatečnou součinnost, žalobkyně měla přístup do banky, který si žalobkyně sama zrušila. Stejně tak měla přístup k přijatým fakturám a do eshopů k vydaným fakturám. Dále uvedla, že u zaměstnanců nejsou skončeny systémy mezd, kdy od srpna 2022 nebyl v systému , právnická osoba, učiněn stran žalobkyně žádný záznam.

4. Mezi stranami bylo v rámci řízení nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o poskytování služeb ze strany žalobkyně spočívající ve zpracování účetnictví, daňové evidence a mzdové agendy za měsíční odměnu 12 000 Kč bez DPH, ve znění založeném ve spise jako příloha žalobkyně do spisu. Dále doručení odstoupení ze strany žalobkyně žalované dne 16. 2. 2023, doručení výzvy založené na č.l. 22 spisu dne 28. 2. 2023 se strany žalované žalobkyni. Dále zůstalo bezesporu, že žalovaná žádnou odměnu za prosinec 2022 až únor 2023 nezaplatila.

5. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění:

6. Jednatel žalobkyně vyzval dne 16. 2. 2023 žalovanou prostř. jejího obecného zmocněnce k úhradě dluhu a sdělila, že odstupuje od Smlouvy o poskytování služeb ze dne 1. 9. 2022. (výzva k úhradě dluhu ze dne 16. 2. 2023)

7. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 46 300 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, která byla žalované doručena dne 26. 4. 2023. (výzva k úhradě nákladů souvisejících s ukončením zakázky a opakovaná výzva k úhradě dluhu ze dne 26. 4. 2023, doručenka ze dne 26. 4. 2023)

8. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. (rozhodnutí o DPH)

9. Mezi žalobkyní (poskytovatel) a žalovanou (objednatel) byla uzavřena dne 1. 9. 2022 smlouva o poskytování služeb, jejímž předmětem bylo vedení a zpracování účetnictví; daňové evidence; mzdové agendy pro zaměstnance Objednatele; zprostředkování služeb daňového poradenství; zprostředkování služeb ekonomického poradenství. Smluvní strany se dohodly na celkové ceně 12 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účetnictví objednatele bude vedeno a zpracováno v účetním software , právnická osoba, . Poskytovatel se zavazuje zřídit pro zaměstnance Objednatele přístup do účetního software , právnická osoba, a do účetnictví Objednatele, tento přístup udržovat po celou dobu trvání Smlouvy. V rámci Služby finančního účetnictví se Poskytovatel zavazuje k řádnému a včasnému zpracování daňové agendy, zejména pak k dodržování zákonných termínů pro odevzdání daňových přiznání. Poskytovatel a Objednatel se dohodli, že budou ze strany Objednatele předány kompletní podklady ke zpracování přiznání k DPH, kontrolního hlášení a souhrnného hlášení za předchozí kalendářní měsíc nejpozději do 16. dne následujícího měsíce, ze strany Poskytovatele bude agenda daně z přidané hodnoty za předchozí měsíc zpracována nejpozději do 25. dne v aktuálním měsíci. Poskytovatel se zavazuje zpracovávat a vyúčtovávat mzdy zaměstnanců Objednatele za předchozí kalendářní měsíc v termínu nejpozději do 15. dni v kalendářním měsíci, a to na základě kompletních mzdových podkladů, které budou Objednatelem předány nejpozději do 8. kalendářního dne v měsíci zpracování a vyúčtování mzdové agendy. Dále bylo ujednáno, že žalobkyně fakturuje odměnu za poskytování Služeb měsíčně. Splatnost každé faktury je 14 dnů od jejího vystavení. Dále bylo sjednáno, že je-li Objednatel v prodlení s úhradou odměny za Služby po dobu delší než sedm kalendářních dnů, je Společnost oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. (smlouva o poskytování služeb č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2022 vč. smlouvy o zpracování osobních údajů příloha č. , hodnota, a příloha č. , hodnota, specifické podmínky zpracování osobních údajů a přílohy č. , hodnota, všeobecné obchodní podmínky)

10. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za účetní a poradenské služby 12/2022 dne 31. 12. 2022 se splatností dne 14. 1. 2023 na částku 14 520 Kč (12 000 + DPH). (faktura č. , hodnota, )

11. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za účetní a poradenské služby 1/2023 dne 31. 1. 2023 se splatností dne 14. 2. 2023 na částku 14 520 Kč (12 000 + DPH). (faktura č. , hodnota, )

12. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za účetní a poradenské služby 2/2023 dne 28. 2. 2023 se splatností dne 14. 3. 2023 na částku 14 520 Kč (12 000 + DPH). (faktura č. , hodnota, )

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 14 520 Kč dle faktury č. FV , Anonymizováno, v dodatečné lhůtě do 15. 2. 2023. (výzva k úhradě dluhu ze dne 1. 2. 2023)

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 x 14 520 Kč dle faktury č. FV , Anonymizováno, a FV , Anonymizováno, v dodatečné lhůtě do 3. 3. 2023. Současně sdělila, že ke dni 16. 2. 2023 odstupuje od smlouvy uzavřené dne 1. 9. 2022, neboť žalovaná je v prodlení s úhradou Neuhrazené dluhu, ačkoliv byla na tuto skutečnost upozorněna písemným oznámením ze dne 1. 2. 2023. (výzva k úhradě dluhu ze dne 16. 2. 2023, doručenka ze dne 9. 3. 2023)

15. Žalovaná fakturovala žalobkyni uloženou pokutu Ústředním inspektorátem , právnická osoba, , kterou bez jejich vědomí převzali a žalovaná vlivem uplynutí lhůty ztratila možnost obrany vůči pokutě na částku 157 880 Kč dne 16. 8. 2023 se splatností dne 28. 9. 2023. (faktura žalované na pokutu č. l. 15 spisu a faktura žalované na pokutu č. , hodnota, č. l. 18 spisu)

16. Žalovaná žalobkyni fakturovala účetní práce, zpracování účetní závěrky a DPPO 2022 na částku 22 385 Kč dne 24. 7. 2023 se splatností dne 7. 8. 2023. (faktura žalované na účetní práce č. l. 17 spisu a faktura žalované na účetní práce č. l. 21)

17. Žalovaná uhradila , tituly před jménem, , adresa, částku 11 858 Kč za poskytnuté právní služby dle jednotlivých objednávek na základě faktury ze dne 4. 8. 2023 se splatností dne 14. 8. 2023- (faktura od , tituly před jménem, , jméno FO, č. l. 20 spisu, doklad k přijetí platbě č. l. 19 spisu)

18. Z datové schránky , jméno FO, byla dne 28. 2. 2023 zaslána za žalovanou žalobkyni výzva s tím, že s ohledem na komunikované problémy podal okamžitou výpověď smlouvy o zprostředkování služeb zajištění účetnictví ze dne 1. 9. 2022, na základě dlouhodobého zanedbávání správy účetnictví a porušení povinnosti řádného hospodáře při jejím zajišťování. Ohrazuje se proti vystaveným fakturám za práce nejméně od prosince 2022. Dále vymezil problémy při zanedbání správy účetnictví. Dále uvedl, že žalobkyně v rozporu se zákonem a dobrými mravy zadržuje účetnictví žalované a působí tím dále škodu. Dožaduje se vydání účetnictví se všemi náležitostmi k 31. 12. 2022. Vydání řádného účetnictví požaduje do 12. 3. 2023. (předžalobní upomínka na vydání účetnictví ze dne 28. 2. 2023 s dodejkou č. l. 22-23 spisu)19. , jméno FO, účtovala žalované dne 24. 7. 2023 částku 22 385 Kč za účetní práce, zpracování účetní závěrky a , Anonymizováno, Faktura byla splatná dne 7. 8. 2023. (faktura , jméno FO, č. l. 24 spisu a faktura č. , hodnota, na č. l. 25 spisu)

20. Jednatelem a společníkem žalované je od 23. 7. 2015 , jméno FO, , který společnost zastupuje samostatně. Druhým společníkem je od 23. 7. 2015 také , jméno FO, . (výpis z obchodního rejstříku žalované na č.l. 21 spisu)21. , jméno FO, adresoval žalobkyni email, co podle něj nefunguje s tím, že uvedl, že si neumí představit správu účetnictví, když si žalobkyně zrušila přístup do banky. Na čež reagovala žalobkyně, že nebyl zajištěn přístup paní účetní do , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a chyba tak není jen na jejich straně. Dále uvedl, že nemají žádné informace, aby mohly být zpracovány výstupní dokumenty bývalých zaměstnanců, kteří ukončili PP ještě před zahájením smluvního vztahu s žalobkyní. Objednatel ani předchozí zpracovatel nezajistili řádné předání mzdové agendy, proto neumí takový požadavek zpracovat. Dále uvedl, že eviduje řadu podnětů na nefunkčnost spolupráce a nedostatečnou komunikaci, rád by ukončil smluvní vztah co nejdříve a upozornil na neuhrazení splatných faktur a porušení smluvních podmínek ze strany žalované. Žalovaná prostř. , Jméno zmocněnce, žádá v návaznosti na komunikaci dodání závěrky a podkladů k předání účetnictví z důvodu dlouhodobé nefunkčnosti správy účetnictví. Žádá o předání samotného účetnictví k 1. 1. 2023 v stavu k podání přiznání, které si účtuje, potřebné závěrky a stavy pro zavedení účetní jednotky, základní údaje k zaměstnancům, pokud nejsou součástí průběžných výstupů, seznam neuhrazených faktur pro dorovnání plateb, které nejsou uhrazeny za rok 2022. Žádal o informaci, jak se žalobkyně postaví k řešení problému, který vznikl na základě nefunkčního monitoringu datových schránek. Dále sdělil, že bývalé zaměstnankyně žádají o přehled důchodového pojištění. (emailová komunikace na č.l. 37-38 spisu)

22. Žalovaná dne 28. 2. 2023 zaslala žalobkyni předžalobní výzvu na předání účetnictví k 1. 1. 2023, potřebné závěrky a stavy pro zavedení účetní jednotky, údaje ke mzdám a zaměstnancům za dobu správy účetnictví, pokud nebyly učiněny v programu , Anonymizováno, , seznam neuhrazených faktur. (výzva na č.l. 39 spisu vč. doručenky na č.l. 40 a 43)

23. Žalovaná dne 14. 2. 2023 zaslala žalobkyni okamžitou výpověď ze smlouvy o zprostředkování služeb na základě dlouhodobého zanedbávání účetnictví a porušení povinností řádného hospodáře při jejím zajišťování. Ohradila se vůči nesprávné fakturaci minimálně od prosince 2022. Zanedbání správy účetnictví dle smlouvy vykazovalo vady: chybný monitoring datových schránek, nezajištění výstupů manažerského účetnictví, neposkytnutí podkladů o neuhrazených fakturách, nemožnost zajištění aktuálních stavů banky dle zrušeného přístupu do banky, chybějící evidence mzdového účetnictví, neevidence vydaných faktur za leden 2023. Uvedla, že neoprávněně zadržuje účetnictví žalované, čímž působí žalobkyně dál škodu. Požaduje vydání účetnictví se všemi náležitostmi k 31. 12. 2022 a to do 12. 3. 2023. (výzva na č.l. 41 spisu vč. doručenky na č.l. 42 spisu)

24. Žalovaná učinila dotaz na , právnická osoba, s tím, že od 30. 8. 2022 měl pasivní přístup do firemních účtů pan , jméno FO, a kdy si tento přístup zrušil. Načež banka reagovala odpovědí, že oprávnění bylo zrušeno na účtech dne 29. 11. 2022. (dotaz na banku na č.l. 44 spisu)

25. Žalovaná v systému eviduje za rok 2022 za měsíce leden-srpen zaměstnance, v dalších měsících roku již neeviduje žádné zaměstnance. (podklady pro vyúčtování zálohové daně z příjmů ze závislé činnosti; v přílohové obálce přílohy založené žalovanou)

26. Žalovaná za zaměstnance za období 8/2022 odvedla pojistné ve výši 21 164 Kč. (přehled o výši pojistného za období 8/2022 vč. vyplnění tiskopisu – přehled o výši pojistného, v přílohové obálce přílohy založené žalovanou)

27. Žalovaná za zaměstnance za období 12/2022 odvedla pojistné ve výši 0 Kč. (přehled o výši pojistného za období 12/2022 vč. vyplnění tiskopisu – přehled o výši pojistného, v přílohové obálce přílohy založené žalovanou)

28. Dne 20. 1. 2023 byla společnosti , Anonymizováno, datové schránky , adresa, doručeno Oznámení o zahájení daňové kontroly. (doručenka ze dne 20. 1. 2023, v přílohové obálce přílohy založené žalovanou)

29. Společnosti Lázeňská káva byl zaslán výstup reportingu z , právnická osoba, s výkazem hospodaření za uplynulý měsíc při částce 0 Kč. (email ze dne 28. 1. 2023, v přílohové obálce přílohy založené žalovanou)

30. Žalobkyně učinila za období 10/2022 - 3 026 operací v programu , Anonymizováno, u žalované, v období 11/2022 - 194 a v období 12/2022 - 2 596, v období 1/2023 - 34 a v 2/2023 - 0. (zobrazení kompletního přehledu operací uživatele – smazání, vložení, aktualizace; v přílohové obálce přílohy založené žalovanou)

31. Společnost , právnická osoba, . informovala žalovanou o invertarizaci účtů během jejich spolupráce. Uvedla jednotlivá zjištění u fakturace, mezd, závazků a pohledávek s výsledkem hospodaření. Poukázala na jednotlivé skutečnosti ohledně účetnictví společnosti žalované, a to zejména nesrovnalosti a chyby. (vyjádření k inventarizaci účtů; v přílohové obálce přílohy založené žalovanou)

32. V období 11/2022 byly vypracovány mzdy ke 3 zaměstnancům žalované. Dne 9. 12. 2022 byl J. , jméno FO, zaslán email stran žalobkyně, že zasílá zpracované mzdy za měsíc listopad, příkazy v elektronické podobě s datem splatnosti 12. 12. budou následně vygenerovány a zaslány ke stažení a autorizaci. Dále byla přiložena doručenka do datové schránky ze dne 8. 12. 2022 s odesílatelem žalovaná do datové schránky , Anonymizováno, odeslání písemnosti Příloha k žádosti o dávku , jméno FO, . (přehled mezd ze dne 9. 12. 2022 vč. emailu ze dne 8. 2. 2024 a doručenky; v košilce v přílohové obálce „přílohy založené žalobkyní“, mzdy 11/2022 zpracováno ve 12/2022; č.l. 147, 151, 153, 155-156)

33. V období 12/2022 byly vypracovány mzdy ke 2 zaměstnancům žalované. Dne 13. 1. 2023 byl J. , jméno FO, zaslán email stran žalobkyně, že zasílá pro info zpracované mzdy za měsíc prosinec. Dále byly zaslány platební příkazy k prosincových mezd ke Kávu a Konopí. Současně byly přiloženy doručenky datových zpráv ze dne 20. 12. 2022, kdy byla zaslána písemnost přehled o výši pojistného , Anonymizováno, dne 6. 1. 2023 zaslána písemnost příloha k žádosti DPN , jméno FO, , ze dne 17. 1. 2023 zaslána písemnost , Anonymizováno, , jméno FO, a ze dne 22. 1. 2023 zaslána písemnost přehled o výši pojistného , Anonymizováno, prosinec zaslaných z datové schránky žalované pro , Anonymizováno, . (přehled mezd ze dne 12. 1. 2022 vč. 2 x emailu ze dne 8. 2. 2024 a doručenky č. 1119029259, 1124927802 a 1130042007 a 1132425817; v košilce v přílohové obálce „přílohy založené žalobkyní“, mzdy 12/2022 zpracováno ve 01/2023; č.l. 131, 132, 133, 149, 150, 152, 154, 157, 158)

34. Žalobkyně zaslala žalované přílohou emailu dokumenty, které avizovala jako dokumenty k podání DPH za 11/2022. Uvedla, že příkaz k úhradě na platbu daně je připraven ve , Anonymizováno, k autorizaci, splatnost 27. 12. 2022. , jméno FO, bude odeslána sms. Dále doklady o podání DPH za 12/2022 a též doklady k dodatečnému přiznání za 11/21022-chybné stažení faktur z e-shopu. Uvedla, že obě platby jsou připraveny ve , Anonymizováno, k autorizaci. Dále doručila doklady o podání , Anonymizováno, za 4 Q 2022. Platba je připravena ve , Anonymizováno, k autorizaci se splatností 31. 1. 2023. (email ze dne 21. 12. 2022 a 24. 1. 2023 a 24. 1. 2023 a navazující konverzace; v košilce v přílohové obálce „přílohy založené žalobkyní“, zpracování DPH 11 a 12/2022)

35. Žalobkyně zaslala žalované opakovaně email s tím, že v bance jsou připraveny příkazy k úhradě a je nutné autorizovat. K emailu byly přiloženy přílohy se seznamem plateb. (email ze dne 2. 12. 2022, 9. 12. 2022, 16. 12. 2022, 23. 12. 2022, 6. 1. 2023, 20. 1. 2023, 27. 1. 2023, 2. 2. 2023 a navazující konverzace; v košilce v přílohové obálce „přílohy založené žalobkyní“, podpora FŘ, týdenní příprava plateb)

36. Žalobkyně zaslala emailem žalované dne 8. 9. 2022 zápis ze zoom ze dne 7. 9. 2022. Co se týká mzdového účetnictví byl J. , jméno FO, zaslán odkaz na složku výměna dat s klientem, do 15. 9. 2022 měla zaslat žalobkyně J. , jméno FO, dotazníky zaměstnanců a vzor docházky. Co se týká banky, měl být zřízen pasivní přístup M., jméno FO, do , právnická osoba, a , Anonymizováno, . (email ze dne 8. 9. 2022, 1. 11. 2022 a navazující konverzace; v košilce v přílohové obálce „přílohy založené žalobkyní“, podněty FIKU)

37. Žalobkyně informovala žalovanou, že není možné zpracovávat doklady ve , Anonymizováno, , kdy došlo k přenastavení služby a to ne ze strany žalobkyně. Dále žalobkyně informovala žalovanou, že s ohledem na to, že není umožněn řádný přístup ke zpracování účetních dokladů paní účetní, není možné zajistit řádné plnění smlouvy z důvodu porušení č.l. 6.1 Všeobecných obchodních podmínek spol. , Jméno žalobkyně, . a společnost je tak nucena omezit poskytování služeb. (email ze dne 2. 2. 2023 a navazující konverzace; v košilce v přílohové obálce „přílohy založené žalobkyní“, ukončení , Anonymizováno, .com)

38. Žalovaná dne 31. 1. 2023 adresovala žalobkyni email ve kterém specifikovala jednotlivé vady, které dle smlouvy žalobkyně neplní. Načež po interní komunikaci žalobkyně bylo reagováno dne 1. 2. 2023 s tím, že žalobkyně neměla informace, aby mohla zpracovat výstupné dokumenty bývalých zaměstnanců, kteří ukončili PP ještě před zahájením smluvního vztahů s žalobkyní. Žalobkyně sdělila, že neumí takový požadavek zpracovat, pokud žalovaná ani předchozí zpracovatel nezajistil řádné předání mzdové agendy. (email s názvem „co nefunguje“ ze dne 1. 2. 2023 a navazující konverzace; v košilce v přílohové obálce „přílohy založené žalobkyní“)

39. Žalobkyně žalované zaslala email, že byl opět zaslán příkaz k úhradě na dobití PayU, který je nutné autorizovat. Uvedla, že minulý příkaz propadl, jelikož nebyl autorizován včas. Na to reagovala žalovaná s tím, že je nutné zřídit účet na někoho od vás z kanceláře, kdo má přístup k zadávání plateb, s tím, že účet zřídí L. , jméno FO, ve , Anonymizováno, a potvrdí. Pokud je platba urgentní je nutné poslat sms. Žalovaná se v prosinci 2022 dotazovala, kde se stala chyba při platbě faktury č. , hodnota, , splatné dne 8. 12. 2022, načež žalobkyně reagovala, že platba byla zařazena z její strany do příkazů k úhradě, kdy neví proč pan , jméno FO, neautorizoval platbu. Dále v lednu 2023 byly řešeny problémy ohledně zaúčtování dohody o provedení práce u paní , jméno FO, , neboť žalovaná zaslala ofocenou dohodu uvedené zaměstnankyně s tím, že se jí má vyplatit částka 28 425 Kč. Na to reagovala žalobkyně, že nebyly splněny podmínky pro její zpracování (podklady neobsahovaly informaci o jejím vzniku, navíc DPP překračovala částku danou zákonem a zakládala by tak účast na pojištění a vztahovaly by se k pracovníkovi všechny povinnosti jako při vzniku HPP), žalobkyně tak vyzvala žalovanou k doložení osobního dotazníku, řádně vyplněnou DPP (místo výkonu práce, doba trvání od-do) a údaj o celkovém počtu odpracovaných hodin. Na to reagovala žalovaná dotazem, zda by stačilo doložit smlouvu za období tři měsíce, zda by pak částka nepřekračovala částku stanovenou zákonem pro účast na pojištění. (email ze dne 11. 11. 2022 a navazující konverzace; v košilce v přílohové obálce „přílohy založené žalobkyní“ péče řádného hospodáře; č.l. 145-146)

40. Žalovaná za období 12/2022 podala přiznání k dani z přidané hodnoty s označením kontaktní osoby , jméno FO, z datové schránky , právnická osoba, a to dne 24. 1. 2023. (přiznání k DPH za 12/2022 vč. kontrolního hlášení a dodatečných přiznání na č.l. 60-63, včetně doručenek na č.l. 66 až 70)

41. Žalovaná za období 11/2022 podala přiznání k dani z přidané hodnoty s označením kontaktní osoby , jméno FO, z datové schránky , právnická osoba, a to dne 21. 12. 2022. (přiznání k DPH za 11/2022 vč. kontrolního hlášení a dodatečných přiznání na č.l. 71-77, včetně doručenek na č.l. 64 až 65)

42. Záznamy zaměstnanců u žalované v aplikaci , právnická osoba, za rok 2022 končí měsícem srpen. (výpis z , právnická osoba, – , Jméno žalované, . na č.l. 85 a 85rub, 127, 128)

43. Z dotazníku zaměstnance společnosti s hlavičkou , Anonymizováno, , jsou údaje k zaměstnankyni Kláře Horalíkové. (dotazník zaměstnance společnosti na č.l. 86)

44. V září 2022 žalobkyně žalované oznámila, že požadovanou „personalistiku“ je možné nahrát do složky Výměna dat s klientem, která jí byla nasdílena. Dále žalovaná uvádí, že od společnosti Neodat zřejmě nebude poskytnuta záloha , Anonymizováno, . (e-mailová komunikace na č.l. 86 rub)

45. Žalobkyně požadovala po žalované smlouvu ohledně zaměstnankyně , právnická osoba, p. , jméno FO, , která žádá o dočerpání řádné dovolené před nástupem na rodičovskou dovolenou a ke které má pouze mzdové listy. Současně sděluje, že u zaměstnankyně L. , jméno FO, byly doplněny údaje do systému a byla v termínu odhlášena. Zaslané dokumenty nejsou kompletní, což později dořeší. Dále uvádí, že u DPP , jméno FO, je vedena , Anonymizováno, , nikoliv Ubytování, proto žalobkyně žádá o zaslání změny. (e-mail z 10. 10. 2022 na č.l. 87 spisu)

46. Z interního výpisu k zaměstnancům z programu , právnická osoba, se podává, že zaměstnankyně , jméno FO, má standartní pracovní od 12. 7. 2021 bez ukončení s tím, že nemá zvolený důvod ukončení PP pro ČSSZ. (výpis z , právnická osoba, na č.l. 87 rub, výpis z , právnická osoba, na č.l. 88, 125)

47. Za období 9/2022 odvedl za 6 zaměstnanců zaměstnavatel žalovaná částku 0 Kč na platbě pojistného. (přehled o platbě pojistného zaměstnavatele na čísle listu 88 rub)

48. Žalobkyně žalované v listopadu 2022 zaslala požadované dokumenty na ukončení pracovního poměru. Uvedla, že si má žalovaná dokumenty vytisknout, doplnit razítka, podpis a předat. Doporučila nechat kopie o předání podepsat zaměstnancem. Následně žádala o zaslání dokumentů zpět k archivaci. (e-mail na č.l. 89 spisu)

49. Z interního výpisu k zaměstnancům z programu , právnická osoba, se podává, že zaměstnankyně , jméno FO, má standartní pracovní od 1. 8. 2022 bez ukončení. (výpis z , právnická osoba, na č.l. 89 rub)

50. Za období 8/2022 odvedl za 5 zaměstnanců zaměstnavatel žalovaná částku 9 129 Kč na platbě pojistného. (přehled o platbě pojistného zaměstnavatele na č.l. 90, shodně 92)

51. Za období 8/2022 žalovaná přihlásila pojistné ve výši 21 164 Kč. (přehled o výši pojistného na č.l. 90 rub)

52. Za období 9/2022 žalovaná přihlásila pojistné ve výši 0 Kč. (přehled o výši pojistného ze září 2022 na č.l. 91 a 121,122)

53. Žalovaná dne 14. 10. 2022 uhradila žalobkyni částku 14 520 Kč, dne 14. 11. 2022 částku 29 040 Kč a dne 12. 12. 2022 částku 14 520 Kč. (výpis z bankovního účtu na čísle listu 91 rub, potvrzení o platbě na č.l. 93, na č.l. 94 a na č.l. 95)

54. Za období leden 2023 byl u žalované základ daně částka 232 839,23 Kč, za únor 2023 částka 134 332,97 Kč. (kontrolní hlášení, včetně kontrolních opisů, na č.l. 96-110)

55. Za zdaňovací období leden 2023 žalovaná uvedla jako vybraná plnění částku 130 761 Kč s daní ve výši 0 Kč. Dále za leden 2023 uvedla odpočet daně ve výši 96 185 Kč, s vlastní daní 42 997 Kč. Za únor 2023 uvedla vybraná plnění ve výši 104 135 Kč a jako daň na výstupu 332 s celkovou daní 0 Kč. Dále za únor 2023 uvedla odpočet daně 82 921 Kč a jako daň vlastní 56 479 Kč. (daňová přiznání k dani z přidané hodnoty na č.l. 111–118)

56. Poplatník , jméno FO, za období 2022 zúčtovala 8 měsíců při základu daně 24 530 Kč a to dne 22. 8. 2024, přičemž potvrzení vyhotovila žalovaná. Poplatník , jméno FO, ůstková za období 2022 zúčtovala 1-8 měsíců při základu daně 208 137 Kč a to dne 22. 8. 2024, přičemž potvrzení vyhotovila žalovaná. (potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti na č.l. 119 a 120)

57. Za rok 2023 pojištěnec , jméno FO, měla uvedený průběhu pojištění 1.1.-31.12. při zaměstnavateli žalované. (evidenční list důchodového pojištění na č.l. 123 spisu)

58. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na zaplacení opravy účetnictví 2022 (OSS, opravné přiznání DPH, tržby, , Anonymizováno, ), účetní a poradenské služby 10/2022 částku 29 040 Kč splatnou 14. 11. 2022. (daňový doklad, faktura č. , hodnota, , na č.l. 124 spisu)

59. Žalovaná vedla seznam zaměstnanců v aplikaci , právnická osoba, . (výpis z , právnická osoba, na č.l. 126)60. , právnická osoba, adresovala žalované vyjádření k žádosti o vystavení potvrzení o přijetí přehledu PPZ s tím, že evidují za 11/2022 a 12/2022 přehled v jejich systému, přehledy jsou zúčtované a zaslali přílohou přehled 11, 12/2022. Celkem za měsíc 11/2022 činily mzdy 59 866 Kč, za měsíc 12/2022 15 218 Kč. (zpráva z , právnická osoba, na č.l. 134, průvodka interního dokladu na č.l. 135, průvodka interního dokladu na č.l. 136)

61. Dne 9. 12. 2022 byl vystaven interní doklad k žalované na mzdy 2022/11, zaúčtování mzdových nákladů-hrubá mzdy při částce 38 662 Kč, na mzdy 2022/11, zaúčtování mzdových nákladů-náhrady za nemoc ve výši 5 346 Kč. Dne 9. 12. 2022 byl evidován závazek na žalovanou s odběratelem FÚ na mzdy 2022/11 daň z příjmů ve výši 1 330 Kč. Dne 9. 12. 2022 byl evidován závazek na žalovanou pro OSSZ za mzdy 2022/11 sociální pojištění na částku 2 109 Kč a 8 041 Kč, pro Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR na mzdy 2022/11 zdravotní pojištění na částku 291 Kč a 582 Kč, pro , právnická osoba, na mzdy 2022/11, zdravotní pojištění na částku 1 169 Kč a 2 336 Kč, pro , jméno FO, na mzdy 2022/11, mzda zaměstnance na částku 6 240 Kč, pro , jméno FO, na mzdy 2022/11, mzda zaměstnance na částku 11 096 Kč, na , jméno FO, na mzdy 2022/11 na částku 21 773 Kč. Dále dne 13. 1. 2023 interní doklad na mzdy 2022/12, zaúčtování mzdových nákladů-hrubá mzda při částce 8 110 Kč a mzdy 2022/12, zaúčtování mzdových nákladů-náhrady za nemoc na částku 5 713 Kč. Dne 13. 1. 2023 byl evidován závazek na žalovanou pro OSSZ na mzdy 2022/12 sociální pojištění v částce 203 Kč a 772 Kč, na , právnická osoba, pojišťovnu na mzdy 2022/12, zdravotní pojištění na částku 140 Kč a 280 Kč, na , jméno FO, na mzdy 2022/12 mzda zaměstnance v částce 5 000 Kč, na , jméno FO, na mzdy 2022/12, mzda zaměstnance na částku 8 480 Kč. Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. na zákonné pojištění odpovědnosti při prac. , adresa, na částku 350 Kč. (, Anonymizováno, , IBAN, )

62. Za období 1. 1. 2022-31.12.2022 bylo k žalované evidovány záznamy k zaměstnancům mmj. za měsíc 9 v částce 12 116 Kč, měsíc 10 v částce 65 303 Kč, měsíc 11 v částce 50 292 Kč a měsíc 12 v částce 39 452 Kč, záznamy k pohledávkám za zaměstnance za měsíc 3, záznamy k sociálnímu pojištění za mmj. měsíc 9 ve výši 0 Kč, měsíc 10 částka 20 757 Kč, měsíc 11 částka 14 916 Kč, měsíc 12 částka 10 150 Kč. Dále záznamy za zdravotní pojištění za měsíc 9 v částce 0 Kč, měsíc 10 v částce 8 953 Kč, měsíc 11 částka 6 434 Kč, k mzdovým nákladům záznamy za měsíc mmj. 9 částkou 70 146 Kč, měsíc 10 částkou 52 072 Kč, měsíc 11 částkou 38 662 Kč a měsíc 12 částkou 8 110 Kč. Záznamy za zákonné sociální pojištění za mmj. měsíc 9 částkou 16 446 Kč, měsíc 10 částkou 11 818 Kč, měsíc 11 částkou 8 041 Kč a měsíc 12 částkou 772 Kč. Za zákonné zdravotní pojištění za měsíc mmj. 9 částkou 5 968 Kč, 10 částkou 4 289 Kč, 11 částkou 2 918 Kč a 12 částkou 280 Kč, náhrada za nemoc za měsíc 10 částkou 594 Kč, měsíc 11 částkou 5 346 Kč a měsíc 12 částkou 5 713 Kč. (hlavní kniha na č.l. 141–144)

63. Dne 20. 12. 2022 byla vyplněna přihláška a evidenční list zaměstnavatele žalované s uvedením odhlášení. (přihláška a evidenční list zaměstnavatele na č.l. 148)

64. Za období 11/2022 žalovaná přihlásila za 1 zaměstnance pojistné ve výši 3 505 Kč. (přehled o platbě pojistného zaměstnavatele na č.l. 159 spisu)

65. Za období 11/2022 žalovaná přihlásila za jednoho zaměstnance pojistné ve výši 873 Kč. (přehled o platbě pojistného zaměstnavatele na č.l. 160 spisu)

66. Za období 11/2022 žalovaná přihlásila pojistné ve výši 10 150 Kč. (přehled o výši pojistného na č.l. 161)

67. Z tabulky úroky z prodlení (výpočet úroků), které následně žalobkyně učinila součástí skutkových tvrzení, soud nezjistil žádné relevantní informace. Soud dále neprovedl důkaz předložený po koncentrační lhůtě dle § 118b o.s.ř. na č.l. 164 spisu.

68. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o tom pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.

69. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

70. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

71. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

72. Žalobkyně se domáhala jednak uhrazení vystavených faktur za poskytnuté služby ve výši 2 x 14 520 Kč dle faktury z 12/2022 a 1/2023 a ve výši 7 260 Kč dle faktury z 2/2022, smluvní pokuty v celkové výši 8 595,84 Kč (č.l. 30 spisu), dále nároku na úhradu nákladů, které jí vznikly v důsledku ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč.

73. Pokud se týká částky 10 000 Kč a služeb poskytnutých v lednu 2023 fakturovaných částkou 7 260 Kč fakturou z února 2023, vč. smluvní pokuty ve výši 1 466,52 Kč (poměrná část smluvní pokuty připadající právě na služby poskytnuté za leden 2023, plně v souladu s č.l. 30), žalobkyně své tvrzení nedoplnila a ani neprokázala a to přes to, že byla ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.”), při jednání vyzvána, aby tyto specifikovala a příp. k nim navrhla důkazy, což žalobkyně neučinila a neunesla své břemeno tvrzení. K tomu se sluší dodat, že v rámci jednání dne 9. 2. 2024 byla žalobkyně vyzvána ve smyslu cit. ustanovení, nechť doplní svá tvrzení a navrhne důkazy, že by žalované poskytla dohodnuté služby spočívající ve zpracování účetnictví, daňové evidence a mzdové agendy v období od prosince 2022 do 16. února 2023 a že by z důvodu ukončení smlouvy ze strany žalované ji vznikly náklady ve výši 10 000 Kč. Ke splnění této výzvy byla žalobkyni k její žádosti poskytnuta lhůta 15 dní od konání jednání (původně 10 dní, nicméně k její žádosti byla lhůta prodloužena). V rámci jednání žalobkyně soudu předložila některé listiny, které měly její tvrzení prokazovat (ty soud následně i provedl jako důkaz), nicméně na výzvu soudu písemně reagovala podáním ze dne 8. 3. 2024, tedy opožděně, kdy současně požádala o prominutí zmeškání lhůty. Soud tomuto návrhu nevyhověl (viz usnesení ze dne 29. 5. 2024). Soud tedy přihlížel pouze k tvrzením a důkazům, které k výzvě žalobkyně uvedla a doložila při jednání dne 9. 2. 2024, tj. včas (vztahující se k fakturaci služeb z 12/2022 a 1/2023, resp. za služby poskytnuté za listopad 2022 a prosinec 2022), neboť později uvedená tvrzení a důkazy vztahující se k částce 10 000 Kč a k poskytnutým službám v lednu 2023 (faktura z února 2023) žalobkyně uvedla pozdě. Soud pro úplnost dodává, že dále provedl důkazy vztahující se k službám poskytnutým za měsíc 11 a 12/2022, neboť žalobkyně jednak k první výzvě dle § 118a o.s.ř. tyto navrhla a předložila, následně předešla opakované výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. a k službám poskytnutým za listopad a prosinec 2022 předložila další důkazy. To se však netýká shora uvedených služeb za leden 2023 a částky 10 000 Kč, tam by postup soudu k opakované výzvě ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. nepřipadal v úvahu, neboť žalobkyně k těmto nárokům nedoplnila ani tvrzení ve stanovené lhůtě. Jinak řečeno, žalobkyně koncentrační lhůtu, kterou soud k její žádosti prodloužil, dodržela pouze co se týká tvrzení a důkazů vztahujících se k fakturaci za služby poskytnuté v listopadu 2022 (faktura z prosince 2022) a poskytnuté v prosinci 2022 (faktura z ledna 2023).

74. Soud se tak dále zabýval nárokem za poskytnuté služby za měsíce 11 a 12/2022 fakturované v 12/2022 a 1/2023.

75. Pokud jde o poskytnuté služby soud konstatuje, že předmětem smlouvy bylo vedení a zpracování účetnictví; daňové evidence; mzdové agendy pro zaměstnance Objednatele; zprostředkování služeb daňového poradenství; zprostředkování služeb ekonomického poradenství (č.l. 1 bod 1.1 smlouvy). Žalobkyně prokázala, že za předmětné měsíce listopad a prosinec 2022 tyto služby řádně vykonávala plně v souladu se smlouvou. Pokud jde o tvrzení žalované, že měly být (všechny uvedené) služby poskytovány prostř. účetního softwaru , právnická osoba, , soud konstatuje, že s tímto nelze souhlasit. Ve smlouvě bylo účastníky sjednáno, že v tomto programu bude vedeno pouze „účetnictví“, pokud smlouva ve svých úvodních pasážích o předmětu smlouvy (č.l. 1 bod 1.1 smlouvy) rozlišuje pojem „zpracování účetnictví“, „daňová evidence“, „mzdová agenda pro zaměstnance objednatele“, „zprostředkování služeb daňového poradenství“, „zprostředkování služeb ekonomického poradenství“, je dle soudu mimo jakékoliv pochybení, že obsahový a jazykový výklad smlouvy znamená, že právě v uvedeném programu musí být vedeno právě „účetnictví“ (č.l. 5 bod 5.1 smlouvy) a na ostatní poskytované služby (daňová evidence, mzdová agenda, aj.) se tato povinnost nevztahuje. Tyto ostatní služby musí sice žalobkyně, jakožto zhotovitel, dle smlouvy poskytovat, avšak již ne právě v tomto softwaru. Žalobkyně prokázala, že tyto ostatní (zejména mzdové) služby prováděny byly a to řádně, kdy nemůže jít k její tíži, že některé podklady nebyly stran žalované včas nebo vůbec dodány, že stran žalované se jí nedostalo dostatečné součinnosti a komunikace. Nutno dodat, že provedeným dokazováním, zejména emailovou komunikací, bylo prokázáno, že vztahy mezi účastníky byly v rozhodnou dobu listopad-prosinec 2022 napjaté. Jiné vady prováděných služeb žalovaná k výzvě soudu nespecifikovala, viz dále.

76. Pokud jde dále o tvrzení žalované, že nebyly poskytovány služby spočívající v monitoringu datových schránek, soud konstatuje, že smlouva žalobkyni k žádné takové povinnosti nezavazovala. Je zcela logické, že společnost poskytující mzdové a účetní poradenství a služby má přístup do datové schránky objednatele (za účelem zajišťování datových zpráv OSSZ, ÚP, aj.), nicméně ve smlouvě nebylo nikterak sjednáno, že by žalobkyně měla povinnost kontrolovat datovou schránku, žalovanou upozorňovat na zprávy nenáležející do její odbornosti, ani jiná obdobná povinnost. Skutečnost, že žalovaná datovou schránku nekontrolovala sama, v důsledku čehož (zřejmě, dle jejích tvrzení) došlo ke zmeškání lhůty k podání opravného prostředku proti uložené pokutě, nemůže jít k tíži žalobkyně.

77. K tvrzením žalované ohledně toho, že si žalobkyně zrušila přístup do banky, soud konstatuje, že dle smlouvy měla žalovaná žalobkyni zřídit pasivní přístup do banky, uvedené vyplývá i ze zápisu z jednání účastníků (zápis ze zoom), nicméně žalobkyni byl zřízen plný přístup do banky (aktivní). Až s ohledem na další neshody mezi účastníky a skutečnost, že měla žalobkyně zřízený přístup do banky s vyšším oprávněním než bylo ujednáno, byl tento přístup stran žalobkyně zrušen, když k její výzvě tak žalovaná neučinila. Nutno dodat, že žalobkyně zasílala žalované řádně emaily s tím, že jsou připraveny podklady k autorizaci v bance a k následnému proplacení, kdy v jednom případě stran žalované nebyla poskytnuta součinnost a příkazy nebyly autorizované, načež tak žalobkyně musela dělat opakovaně.

78. Pokud jde o další nedostatky a vady v poskytovaných službách (kromě užití jiného softwarů, chybného monitoringu datové schránky a zrušení si přístupu do banky) žalovaná ani přes výzvu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tyto obecné námitky dostatečně ve stanovené lhůtě nespecifikovala a příp. k nim nevrhla důkazy, kdy neunesla své břemeno tvrzení, potažmo důkazní.

79. Soud pro úplnost k tvrzení žalované o tom, že jí mělo být stran žalobkyně zadržováno účetnictví dodává, že žalovaná k dotazu soudu uvedla, že toto (ani případnou uloženou pokutu) v rámci řízení nenavrhuje jako protinávrh, přičemž dle soudu toto tvrzení nemá pro projednávanou věc zásadní smysl, když to není důvodem, který by žalovanou zbavoval povinnosti za řádně poskytnuté služby uhradit sjednanou odměnu.

80. Pokud jde o výši smluvní pokuty, dle smlouvy bylo sjednáno, že je-li Objednatel v prodlení s úhradou odměny za Služby po dobu delší než sedm kalendářních dnů, je Společnost oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Žalovaná se do prodlení s úhradou faktury z prosince 2022 a z ledna 2023 dostala, proto žalované náleží smluvní pokuta ve výši 3 789,72 Kč a 3 339,60 Kč, kdy první z faktur byla splatná dne 14. 1. 2023, druhá dne 14. 2. 2023 (kdy soud pro stručnost plně odkazuje na výpočet na č.l. 30 spisu).

81. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že smlouvou sjednané služby za měsíc listopad a prosinec 2022 poskytla řádně a včas dle uzavřené smlouvy, přičemž žalovaná byla povinna jí za tyto poskytnuté služby zaplatit odměnu 14 520 Kč za měsíc (tj. 2 x 14 520 Kč). Pokud se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktur, náleží dle smlouvy žalobkyni smluvní pokuta ve shora specifikované výši.

82. Při rozhodování o částce 1 200 Kč spočívající v minimálních nákladech spojených s uplatněním pohledávky soud postupoval dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

83. Soud žalobě s ohledem na uvedené vyhověl co do částky 36 169,32 Kč (14 520 x 2 + 3 789,72 + 3 339,60 Kč) a částky 1 200 Kč, neboť v tomto rozsahu byla žaloba podána důvodně – výrok I. Ve zbytku žalobu soud zamítl – výrok II.

84. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 15. 1. 2023, resp. 15. 2. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury z prosince 2022 a ledna 2023.

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku III., podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 65,9 % (36 169,32 z 54 895,84) a neúspěšná byla toliko v rozsahu 34,1 %, tj. soud jí přiznal 31,80 % jejích nákladů.

86. Náklady řízení žalobkyně ve výši 6 355 Kč (po zaokrouhlení) představuje 31,80 % z celkového nároku ve výši 19 983 Kč - zaplacený soudní poplatek ve výši 2 196 Kč a odměna jeho advokáta ve výši 17 787 Kč. Advokát učinil ve věci 3 úkony právní služby spočívající v převzetí právního zastoupení, sepisu předžalobní upomínky, sepisu žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, dva (poloviční) úkony právní služby spočívající ve vyjádření k výzvě soudu ze dne 8. 3. 2024 a 10. 6. 2024 dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu. Soud vycházel z tarifní hodnoty 54 895,84 dle advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. odměna 3 300 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tzn. 13 200 Kč. Náklady jsou dále představovány 5 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, soud jí tak přiznal částku 3 087 Kč odpovídající 21% DPH z 14 700 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

87. Soud nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 28. 8. 2024, neboť se nejedná o účelný úkon právní služby – žalobkyně neuvádí žádná nová tvrzení a doplňuje důkazy, které byly soudu již předloženy. Takové podání soud nepovažuje za účelné.

88. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Místo plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta