22 C 238/2021

Plný text

název soudu rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 1 215 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 1 215 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 705 000 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 510 000 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 232 195 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku. Vyjádření a průběh řízení 1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení 1 215 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle smlouvy o dílo č. anonymizováno provedla pro žalovanou dodávku technologií a stavebních prací na budově anonymizováno na adrese adresa, aniž by jí žalovaná uhradila zbývající vyúčtovanou cenu díla 1 215 000 Kč. Započtení sankčních smluvních pokut ze strany žalovaného žalobkyně odmítla.

2. Žalovaná žalobu neuznala a bránila se, že se žalobkyně dostala do prodlení s dokončením díla a odstraněním nedodělků, a proto žalovaná započetla smluvní pokuty. Žalobkyně měla dílo dokončit do datum. Vady a nedodělky po předání díla měla žalobkyně odstranit do datum. Žalobkyně byla s oběma termíny v prodlení, proto žalovaná dne datum započetl vůči ceně díla částku 705 000 Kč a dne datum započetl dosud fakturované smluvní pokuty ve výši 510 000 Kč. Žaloba proto není důdodná.

3. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo uloženo soudu prvního stupně po zrušení předchozího rozsudku uloženo zabývat se námitkou započtení, když tato vyplývá ze stejného smluvního vztahu účastníků. Soud rekapituluje, že předchozí rozhodnutí soudu bylo založeno na třech důvodech. Soud předně dovodil zdánlivost samotného započtení jako právního jednání, započítávané pohledávky žalované nebyly splatné a pohledávky nebyly ani způsobilé započtení pro svou spornost. S ohledem na výše uvedené byl soud vázán tím, že název soudu měl započtení za platné, započítávané pohledávky byly splatné a pohledávky byly způsobilé započtení.

4. Hlavním úkolem soudu prvního stupně tak bylo vyhodnocení, zda započítávané nároky žalované smluvních pokut byly po právu či nikoliv.

5. Soud při jednání dne datum podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. poučil žalovanou, aby doplnila konkrétní tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, kdy byly zahájeny práce na díle, a jaké jednotlivé dny se v období od datum do datum domáhala po žalobkyni smluvní pokuty za prodlení se zhotovením díla, kdy a jakým způsobem tak učinila. Dále u každé jednotlivé vady, za kterou nárokuje žalovaná smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad díla po jeho předání, měla žalovaná doplnit nezaměnitelné vymezení vad, vysvětlit, proč se s ohledem na smluvní ujednání jednalo o vady, kdy se tyto vady na díle vyskytovaly, kdy a jakým způsobem byly žalobkyni žalovanou vytknuty, kdy a jakým způsobem byly smluvní pokuty za jednotlivé vady (ať již za prodlení žalobkyně se zhotovením díla, nebo za prodlení žalobkyně s odstraněním vad díla po jeho předání) po žalobkyni žádány a následně započteny. Žalovaná byla poučena o následcích nesplnění výzvy.

6. Žalovaná podáním ze dne datum, ve spojení s předchozími podáními žalované splnila soudem stanovenou výzvu. Žalovaná připustila formální pochybení při stanovení prodlení žalobkyně, když nepočítala poslední den prodlení žalobkyně (žalovaná tak nárokovala méně, než jí svědčilo). Žalovaná rozvedla, že žalobkyně vady díla odstraňovala ve čtyřech etapách. Veškeré vystavené faktury obsahovaly vždy seznam vad jako nedílnou přílohu. V rámci vymezení vad žalobkyně odkázala na seznamy přiložené k fakturám. Soud proto na ně též ve stručnosti odkazuje. Žalovaná zdůraznila, že tyto byly potvrzeny i žalobkyní. Žalovaná vystavila faktury, které požádala proplatit a následně je započetla.

7. Žalobkyně byla poučena soudem podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., aby doplnila konkrétní tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, kdy byly zahájeny práce na díle, zda a jakým způsobem byl prodloužen termín dokončení díla, a jaké jednotlivé vady, které žalobkyně nezaměnitelně vymezí, se na díle vyskytovaly, kdy se vyskytovaly, a zejména, kdy byly žalobkyní odstraněny. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy.

8. Žalobkyně splnila výzvu soudu jen částečně. Žalobkyně setrvala na obraně, že veškeré vady a nedodělky odstranila ke dni datum. Některé vytýkané vady nebyly součástí předmětu díla. Žalovaná nemohla být v prodlení s předáním díla, když neobdržela stavební povolení od žalované. Již na tomto místě lze uvést, že sud má za prokázané, že vady, se kterými žalovaná spojovala vznik smluvní pokuty na díle přetrvávaly i ke dni datum, což písemně potvrdil i zástupce žalobkyně (pan příjmení).

9. Dalších poučení dle § 118a o. s. ř. se žalobkyně vzdala svou neúčastí při jednání dne datum.

10. Soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací vyrozuměl účastníky o tom, že řízení je přerušeno z důvodu konkursu na majetek žalobkyně. Žalovaná dne datum navrhla pokračovat v řízení a insolvenční správce nesdělil, že hodlá vystupovat místo žalobkyně, proto soud v řízení podle § 264 odst. 2 insolvenčního zákona pokračoval s původními účastníky. Sporné a nesporné skutečnosti 11. Nesporným při jednání dne datum účastníci učinili, že dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o dílo č. anonymizováno, ve znění dodatku číslo ze dne datum, jejímž předmětem byla dodávka technologií a stavební práce na budově anonymizováno na adrese adresa, dle které měla žalobkyně jako zhotovitel nárok na zaplacení částky 9 871 925,14 Kč jako ceny díla po žalované jako objednateli. Smlouva nabyla účinnosti dne datum zveřejněním v registru smluv. Mezi stranami bylo nesporné, že další dodatky ani změny Smlouvě uzavřeny ke smlouvě nebyly. Dne datum došlo k převzetí díla ze strany žalovaného. Dále bylo mezi stranami nesporné, že dílo bylo minimálně od datum bez vad. příjmení bylo i to, že faktura ze dne datum na částku 8 884 732,63 Kč byla doručena žalovanému dne datum a faktura ze dne datum na částku 987 192,51 Kč byla doručena žalovanému dne datum. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne datum žalovaná uhradila částku 8 179 732,63 Kč a dne datum uhradila žalovaná částku 477 192,51 Kč, celkem tak uhradila žalovaná 8 656 925,14 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné, že zbývající cena za provedené dílo činila 1 215 000 Kč. Nesporným dále účastníci učinili v podáních ze dne datum, že realizace díla byla zahájena dne datum. 12. příjmení mezi účastníky zůstalo, zda a kdy se žalobkyně dostala do prodlení s dokončením díla; zda a kdy se žalobkyně dostala do prodlení s odstraněním vad a nedodělků po převzetí díla; zda a v jaké výši žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty s prodlením dokončení díla; zda a v jaké výši žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty s odstraněním nedodělků po převzetí díla; zda došlo k zániku žalované částky jako odměny za provedené a převzaté dílo započtením ze strany žalovaného. Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení 13. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti to, že žalované vznikl nárok za zaplacení smluvních pokut za pozdní realizaci díla v období od datum do datum ve výši 45 000 Kč a odstranění 27 vad podrobně specifikovaných v seznamu faktury ze dne datum č. anonymizováno včetně vymezení jednotlivých období, za které smluvní pokuty náleží (vždy bez započítání posledního dne) v rozsahu 660 000 Kč, konkrétně se jedná o neuchycení hlavic odvětrávání kanalizace, nezapravené díry po odstraněném zábradlí, chybějící PVC v podlaze, chybný typ umyvadla, baterie a sifonu, poškozené a popálené izolace, nedokončené krytí rozvodových kabelů, chybná izolace vodovodu, chybně zaměněná výlevka za záchod, chybějící izolace rohových prvků vodovodu, nebylo odstraněno příslušenství a zaslepení kanalizace po demontovaném WC, zaslepení kanalizace montážní pěnou, chybné provedení omítky v okolí servisních dvířek, nečistoty v místnosti užívané dělníky jako šatna, nedokončená omítka a malba, chybějící dorazy u dveří, znečištění čistícího kusu ZTI maltou, nedokončené a znečištěné otvory požárních klapek, díry ve zdech u elektrorozvodů, nesjednocené a rozbité rozety sprchových baterií, díra u rozety na WC, narážení dveřních křídel do okolné konstrukce, neosazené hasící přístroje, chybné prohlášení o likvidaci odpadu, nepředložení dokumentace a zkoušek k rozvodům kanalizace, chybějící fotodokumentace provádění díla, chybějící přivzdušňovací ventily a konečně chybějící dvojpřívody pro dvojdřezy (v podrobnostech č. l. 216 – 217 spisu). Oprávněnost vad a prodlení s jejich odstraněním uznala žalobkyně dne datum prostřednictvím svého zástupce příjmení.

14. Žalovaná konkrétně netvrdila, že by vady ze dne datum zjištěné žalovanou i žalobkyní později odstraňovala, když setrvala na obraně, že vady odstranila již předtím, což je však v rozporu s provedeným dokazováním. Žalovaná tak byla oprávněna vyúčtovat prodlení žalobkyně s odstraněním dalších vad dle faktury ze dne datum č. FV20D0170 na 69 000 Kč, faktury ze dne datum č. FV20 D0182 na 92 000 Kč, faktury ze dne datum č. FV20D0210 na 44 000 Kč, faktury ze dne datum č. FV20D0276 na 143 000 Kč, faktury ze dne datum č. FV20D0038 na 162 000 Kč, celkem 510 000 Kč. Žalovaná dne datum započetla vůči ceně díla částku 705 000 Kč a dne datum započetla vůči zbývající ceně díla výše uvedené fakturované smluvní pokuty ve výši 510 000 Kč. Soud má provedeným dokazováním za vyvrácené, že by vady byly odstraněny ke dni datum, že by postavení chladících jednotek bez stavebního povolení bránilo předání díla.

15. Soud učinil následující skutková zjištění.

16. Ze smlouvy o dílo č. anonymizováno včetně příloh a dodatku číslo soud zjistil, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodat technologií a stavební práce na budově anonymizováno na adrese adresa, které mělo započít 10 pracovních dnů od účinnosti smlouvy za cenu 10 378 413,11 Kč. Z celkové ceny 10 % má být vyúčtováno po úplném dokončení stavby a odstranění všech nedodělků dle protokolárního převzetí. Splatnost faktur je 30 dní od doručení faktur. V případně vydání vadné faktury, byl žalovaný oprávněn žádat opravu s novou lhůtou splatnosti. Celková cena byla sjednána jako nepřekročitelná. V čl. 11 strany sjednaly smluvní pokuty. Smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s vadou či nedodělkem žalobkyně sjednané v zápise o převzetí oproti výzvě žalované (čl. 11 1. Smlouvy) a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení se zhotovením díla (čl. 11 Smlouvy). Za žalobkyni jednal jméno příjmení za žalovanou příjmení jméno příjmení, příjmení. Dodatkem číslo strany dohodly změnu rozsahu díla dle změnových listů č. ZL1 až ZL 7 s cenou díla 9 871 925,14 Kč bez DPH se změnou termínu dokončení díla na 104 dnů od zahájení prací. Strany výslovně sjednaly možnost započtení.

17. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný započetl pohledávky ze smluvních pokut vůči vyúčtované části ceny díla v celkovém rozsahu 705 000 Kč. Oznámení bylo doručeno žalobkyni dne datum (viz potvrzení o doručení datum).

18. Z oznámení datum soud zjistil, že se žalovaný započetl pohledávky ze smluvních pokut vůči vyúčtované části ceny díla v celkovém rozsahu 510 000 Kč. Oznámení bylo doručeno žalobkyni dne datum (viz potvrzení o doručení datum).

19. Z výslechu svědka jméno příjmení soud zjistil, že byl technickým dozorem při realizaci předmětného díla. Žalobkyně měla problémy s nízkou kvalitou jí prováděného díla, prodlení v termínech i s kontrolou fakturovaných nákladů. Svědek sepsal evidenci vad a nedodělků na díle. K zahájení přejímacího řízení došlo zhruba v půli července rok a protáhlo se to až ke konci srpna, pokud jde o administrativní část realizace díla (fotodokumentace a dokumentace o zákonné likvidaci odpadů) tu žalobkyně doplnila až ke konci roku rok (ve shodě prohlášením žalobkyně o předání dokumentace ze dne datum). Pan anonymizováno vystupoval jako technicko-hospodářský pracovník žalobkyně v rámci realizace díla, fakticky se jednalo o jejího stavbyvedoucího. Pan anonymizováno za žalobkyni řešil vady a nedodělky, vedl stavební deník a řídil realizaci stavby. Svědkovi ho představil pan jméno příjmení Pan anonymizováno dne datum potvrdil seznam nedodělků sepsaných svědkem. V létě rok žalobkyně nesporovala, že dílo vykazuje vady. Společně se zhotovitelem prošli celý objekt a vady sepsali, shodli se i v termínu odstranění, které však nebyly ze strany žalobkyně několikrát dodrženy, na což žalobkyni upozorňovali (ve shodě s listem číslo či listem číslo stavebního deníku).

20. Soud hodnotí výpověď svědka jako podrobnou, přesvědčivou a věrohodnou. Výpověď svědka podporují zápisy o evidenci vad a nedodělků i zápisy ve stavebním deníku. Svědek potvrdil oprávnění pana příjmení za žalobkyni stvrdit nejen seznam nedodělků, ale i to, že termíny jejich odstranění nebyly dodrženy. Oprávnění pana příjmení jednat za žalobkyni potvrzuje i zápis z kontrolního dne stavby číslo kde jsou svědek i pan příjmení uvedeni (viz zápis ze dne datum), popřípadě úvodní strana stavebního deníku (č. l. 183). Z výpovědi svědka se tak dá vycházet při zjištění skutkového stavu.

21. Ze seznamů vad a nedodělků ke dni datum, označený žalovanou písmenem„ A“ aktualizovaná evidence vad a nedodělků ze dne datum, označenou žalovanou písmeno„ B“, aktualizovaná evidence vad a nedodělků ze dne datum a datum, označená žalovanou písmenem„ C“ a aktualizovaná evidence vad a nedodělků z datum, označená žalovanou písmenem„ D“ soud zjistil, že dílo žalobkyně obsahovalo vady a nedodělky, konkrétně 27 vad podrobně specifikovaných v seznamu včetně vymezení jednotlivých období v rozsahu 660 000 Kč, konkrétně se jedná o neuchycení hlavic odvětrávání kanalizace, nezapravené díry po odstraněném zábradlí, chybějící PVC v podlaze, chybný typ umyvadla, baterie a sifonu, poškozené a popálené izolace, nedokončené krytí rozvodových kabelů, chybná izolace vodovodu, chybně zaměněná výlevka za záchod, chybějící izolace rohových prvků vodovodu, nebylo odstraněno příslušenství a zaslepení kanalizace po demontovaném WC, zaslepení kanalizace montážní pěnou, chybné provedení omítky v okolí servisních dvířek, nečistoty v místnosti užívané dělníky jako šatna, nedokončená omítka a malba, chybějící dorazy u dveří, znečištění čistícího kusu ZTI maltou, nedokončené a znečištěné otvory požárních klapek, díry ve zdech u elektrorozvodů, nesjednocené a rozbité rozety sprchových baterií, díra u rozety na WC, narážení dveřních křídel do okolné konstrukce, neosazené hasící přístroje, chybné prohlášení o likvidaci odpadu, nepředložení dokumentace a zkoušek k rozvodům kanalizace, chybějící fotodokumentace provádění díla, chybějící přivzdušňovací ventily a konečně chybějící dvojpřívody pro dvojdřezy (v podrobnostech č. l. 216 – 217 spisu). Oprávněnost vad a prodlení s jejich odstraněním uznala žalobkyně dne datum prostřednictvím svého zástupce příjmení, který na seznam označený písmenem„ D“ připojil svůj podpis (viz též výpověď svědka příjmení).

22. Oznámení o započtení soud hodnotí již jako určitá, neboť ve spojení s fakturami a přílohami faktur obsahující jednotlivé vady včetně vyčíslení smluvní pokuty, již je zřejmé, za jaké období a z kterých vad je smluvní pokuta uplatňována a započítávána. Započtení totiž zprostředkovaně odkazovala na seznam sankcí, které se postupně navyšovaly. Seznam sankcí přitom byl žalovaný znám, neboť dne datum žalobkyně prostřednictvím svého zástupce příjmení seznam schválila. Seznamy sankcí pak byly připojeny i k fakturám, na které oznámení odkazovala. Soud proto přehodnotil svůj původní závěr, že zápočet nebyl určitý.

23. Z faktury žalovaného ze dne datum č. anonymizováno soud zjistil, že žalovaný vyúčtoval smluvní pokuty s odkazem na čl. 11 a čl. 11 3 smlouvy v celkové výši 705 000 Kč. Faktura byla doručena žalobkyni dne datum (viz potvrzení o doručení).

24. Z dalších faktur žalované soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala další smluvní pokuty dle faktury ze dne datum č. anonymizováno na 69 000 Kč, z faktury ze dne datum č. anonymizována dvě slova na 92 000 Kč, z faktury ze dne datum č. anonymizováno na 44 000 Kč, z faktury ze dne datum č. anonymizováno na 143 000 Kč, z faktury ze dne datum č. anonymizováno na 162 000 Kč, celkem 510 000 Kč. Faktury obsahovaly i seznamy vad a nedodělků (srov. např. č. l. 202 - 203), které byly jejich nedílnými součástmi.

25. Z dopisu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že původně byla faktura žalobkyně vracena k opravě. Žalovaný avizuje, že provede zápočet smluvní pokuty dle faktury č. anonymizováno. Dopis byl doručen žalobkyni dne datum (viz potvrzení o doručení).

26. Ze zápisu o předání díla ze dne datum soud zjistil, že dílo bylo dokončeno a převzato žalovaným s nedodělky, které nebránili užívání díla. Termín odstranění vad a nedodělků byl stanoven dohodou stran na datum do 12:00 hod. Z připojeného zápisu o odstranění vad a nedodělků soud zjistil, že při převzetí dílo vykazovalo vady a nedodělky, které byly žalobkyní odstraňovány. Zápis vad a nedodělků ze dne datum soud zjistil, že většina vad byla vyškrtána, z čehož se podává, že byly odstraněny.

27. Z dopisu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že od datum je dílo bez vad a žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat zbývající část ceny díla, k čemuž byla žalovaným vyzvána. Mezi stranami je bezvadnost díla k tomuto datu nesporná. Dopis byl žalobkyni doručen dne datum (viz potvrzení o doručení).

28. Z dopisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že strany byly ve sporu, zda došlo k prodlení s dokončením díla ze strany žalobkyně či se tak stalo na straně žalovaného z důvodu nedodání stavebního povolení na instalace chlazení objektu anonymizováno. Žalobkyně potvrzovala, že stavební dílo bude dokončeno a připraveno k převzetí dle dohodnutého termínu dne datum. Proto má soud za vyvrácené, že by tato komplikace vylučovala předání díla.

29. Z dopisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že strany jednaly o změně smlouvy, což následně vyústilo v uzavření dodatku číslo neboť se rozsah prací změnil 30. Z reakce žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vytýkal žalobkyni neaktivitu při dohodě o dodatku a nepředání díla. Žalovaný upozornil na svou povinnost vymáhat smluvní pokutu.

31. Z dopisu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vyčítal žalobkyni nepotvrzení objednávek a přetrvávající nedostatky s upozorněním, že žalovaný s upozorněním na dohodě o smluvní pokutě a oprávnění účtovat jen 90 % ceny díla do odstranění vad. Dopis byl žalobkyni doručen dne datum (viz doručenka datové zprávy).

32. Z dopisů o vrácení faktur žalobkyně ze dne datum, datum, datum, datum a datum, že žalobkyně nároky smluvní pokuty odmítala a faktury na smluvní sankce odmítala, z čehož se podává, že faktury na smluvní pokuty byly žalobkyni doručeny a žalobkyně byla v prodlení s úhradou sankcí (viz též potvrzení o doručení faktur).

33. Z dopisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že se vůči smluvním pokutám opakovaně vymezovala a odmítala je, uznala však, že je v prodlení s opravou maleb po dobu 15 dní, s odstraněním prasklin ve zdi, oprav omítek, začištění obkladu a otlučených rohů stěn po dobu 20 dní, poškození a umazané izolace potrubí a úprava potrubí po dobu 17 dní, úpravy a doplnění elektrorozvodů po dobu 20 dní, sanitarizace potrubí po dobu 10 dní, potřebný úklid po dobu 6 dní a chybějící požární ucpávky po dobu 17 dní, celkem 105 dní, tedy 105 000 Kč.

34. Z dopisu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že oprávněnost nároků smluvních pokut byla v této době mezi účastníky již sporná. Strany se v té době již neshodly na jejich oprávněnosti. Žalobkyni doručeno dne datum (viz potvrzení o doručení).

35. Z dopisu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl za to, že některé vady nebyly odstraněny, poslední jím evidovanou vadu označoval jako chybějící dokumentaci ke kanalizaci (viz též e-mailová komunikace ze dne datum).

36. Z reakce žalované ze dne datum soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že poslední přetrvávající vadou je chybějící dokumentace k rozvodům kanalizace.

37. Z dopisu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že žalovaný fakturu ze dne datum žalobkyni vrátil (viz potvrzení o doručení).

38. Z vyrozumění anonymizována tři slova obec a číslo, odbor výstavby ze dne datum, soud zjistil, že sedm chladících jednotek a jedna chladící jednotka na dvorní fasádě u stavby na budově byla provedena a stavební úřad oznámil, že zahájí řízení o odstranění stavby. Z tohoto důkazu nelze dovodit, že by dílo nemohlo být provedeno.

39. Z plné moci právnická osoba soud zjistil, že za žalobkyni jednal zmocněný jméno příjmení, kterému plnou moc udělila jednatelka jméno příjmení (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně).

40. Ze zřizovací listiny žalovaného vč. přílohy soud zjistil, že za žalovaný je státní příspěvková organizace stát. instituce s označením shodně dle záhlaví rozsudku.

41. Z osvědčení o DPH zástupce žalobkyně soud zjistil, že je plátce této daně.

42. Z úřední činnosti soudu je známo, že pod sp. zn. spisová značka je veden žalobkyní spor o částku 2 517 155,66 Kč za nedokončené dílo ze smlouvy ze dne datum týkající se budovy B v areálu žalovaného, od které bylo pro nesoučinnost odstoupeno žalobkyní. Žalovaný se brání, že žalobci poskytoval součinnost, pro odstoupení od smlouvy nebyl důvod a byla to naopak žalobkyně, kdo byl v prodlení s prováděním díla. I vůči této žalobě uplatnila žalovaná námitku započtení.

43. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které se vztahovaly k nesporným tvrzením účastníků (faktura ze dne datum č. 2020 na částku 8 884 732,63 Kč, výpis o transakci ze dne datum s částkou 8 179 732,63 Kč, faktura číslo ze dne datum na částku 987 192,51 Kč, výpis o transakci ze dne datum na částku 477 192,51 Kč).

44. Soud hodnotí provedené dokazování tak, že žalobkyně proti pohledávce žalobkyně na zaplacení zbývající neuhrazené ceny v současné době bezvadného díla ve výši 1 215 000 Kč započetla nároky na zaplacení smluvních pokut uplatňovaných žalovanou z důvodu prodlení s provedením díla a prodlení s odstraněním nedodělků, došlo tak k zániku nároku žalobkyně.

45. Soud další důkazy blíže nehodnotil, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné, případně by z nich učinil duplicitní zjištění ke shora uvedenému.

46. Soud neprovedl výslech navržených osob ze strany žalobkyně, neboť žalobkyně nesdělila bližší údaje k těmto svědkům, aby je soud mohl předvolat a provést jejich výslech. Žalobkyně též výslech osob nezajistila, ačkoliv jí to bylo soudem výslovně uloženo. Skutkový závěr 47. Soud shrnuje, že žalovaná dne datum započetla vůči zbývající ceně díla 1 215 000 Kč částku 705 000 Kč za výše uvedené fakturované a důvodné smluvní pokuty a dne datum započetla vůči zbývající ceně díla výše uvedené fakturované a důvodné smluvní pokuty ve výši 510 000 Kč, proto žalovaná již není povinna uhradit žalobkyni částku 1 215 000 Kč. Právní posouzení 48. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

49. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

50. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

51. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

52. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

53. Žalobkyni jako zhotoviteli provedením díla vznikl dle § 2610 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení zbývající ceny dokončeného a předaného díla (§ 2586 o. z. a 2604 o. z.). Skutečnost, že dílo bylo dokončeno a předáno a byla dohodnuta žalobou uplatněná částka jako cena díla, byla v řízení nepochybně prokázána. V řízení bylo zásadní posouzení, zda nárok žalobkyně ve výši 1 215 000 Kč před podáním žaloby zanikl započtením dopisy žalovaného dne datum a datum.

54. Soud při vázanosti názorem název soudu, že se soud má zabývat započtením, z čehož se podává nesprávnost původního názoru soudu prvního stupně o neurčitosti započtení, nesplatnosti započítávaných pohledávek a nezpůsobilosti započtení dospěl k závěru, že podle § 1982 odst. 1 o. z. byl požadavek na úhradu zbývající ceny byl zrušen v rozsahu 1 215 000 Kč, neboť se kryl s pohledávkami žalované na zaplacení smluvních pokut. Žaloba proto není důvodná. Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Náklady řízení 55. Náhradu nákladů řízení soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal úspěšné žalované. Náklady žalované představuje soudní poplatek ve výši 60 750 Kč za odvolání a odměna advokáta určená podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve spojení s § 7 odst. 5 AT ve výši 13 180 Kč za úkon. Advokát provedl tyto úkony právní služby: příprava a převzetí, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, odvolání ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum a ½ odměny za účast u vyhlášení rozsudku. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 11 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH. Žalované na náhradě nákladů řízení náleží 232 195 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k název soudu prostřednictvím název soudu do patnácti dnů od jeho doručení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.