22 C 238/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Machkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 55 204,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 204,75 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 57 202,75 Kč od 15.3.2023 do 14.11.2023, z částky 56 702,75 Kč od 15.11.2023 do 30.1.2024, z částky 56 202,75 Kč od 31.1.2024 do 27.2.2024, z částky 55 702,75 Kč od 28.2.2024 do 25.3.2024, z částky 55 202,75 Kč od 26.3.2024 do 17.4.2024, z částky 54 702,75 Kč od 18.4.2024 do 23.5.2024, z částky 54 202,75 Kč od 24.5.2024 do 10.6.2024, z částky 53 702,75 Kč od 11.6.2024 do 2.7.2024, z částky 53 202,75 Kč od 3.7.2024 do 31.8.2024, z částky 52 702,75 Kč od 1.9.2024 do 21.9.2024, z částky 52 202,75 Kč od 22.9.2024 do 16.10.2024, z částky 51 702,75 Kč od 17.10.2024 do 18.11.2024, z částky 51 202,75 Kč od 19.11.2024 do 20.12.2024, z částky 50 702,75 Kč od 21.12.2024 do 15.1.2025, z částky 50 202,75 Kč od 16.1.2025 do zaplacení a z částky 7 502 Kč od 15.4.2023 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 980 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podáním doručeným soudu dne 23. 11. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 64 204,75 Kč spolu s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení. Uvedl, že žalované na základě objednávky poskytoval právní služby, za něž se žalovaná zavázala platit částku 3 100 Kč a DPH za každou hodinu poskytování právních služeb s tím, že poměrně bude započítaná každá čtvrthodina. Smlouva byla na základě předchozí spolupráce sjednána ústně. Žalovaná faktury řádně hradila, nicméně za měsíc únor 2023 a měsíc březen 2023 služby již neuhradila. Tyto ji byly vyúčtovány fakturou č. 230100095 znějící na částku 57 202,75 Kč vč. DPH splatnou dne 14. 3. 2023 a fakturou č. 230100127 znějící na částku 7 502 Kč vč. DPH splatnou dne 14. 4. 2023. Seznam poskytnutých služeb byl vždy uveden v příslušné faktuře. Dne 19. 9. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Dne 14. 11. 2023 žalovaná uhradila částku 500 Kč, přičemž ta byla započtena na dlužnou částku ve výši 57 202 Kč. K tvrzení žalované uvedl, že od počátku žalovanou upozorňoval na časovou náročnost jí požadovaných právních služeb a související finanční nákladností. Stran žalované byl žalobce ubezpečován, že má dost prostředků na hrazení právních služeb. Dále byla také žalovaná upozorněna na možnost využití bezplatných právních služeb prostř. ČAK. Žalobce byl ochoten odložit splatnost dluhu o rok, žalovaná však je ochotna splácet pouze 1 000 Kč měsíčně, což je pro žalobce nepřijatelné. Uvedl, že žalovaná se na nařízené jednání s mediátorkou nedostavila. Právní služby byly poskytovány na základě pokynů žalované. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedl, že seznam provedených činností ze strany žalobce jsou vždy uvedeny na příslušné faktuře a žalované byla tato skutečnost známá. Z faktur je patrný popis činností a jejich časové rozpětí a vyúčtovaná částka. Dále uvedl, že smlouva byla na základě předešlé spolupráce uzavřena ústně. K tvrzení žalované uvedla, že své dluhy několikrát výslovně i konkludentně uznala. Kvalitu služeb do dne placení nezpochybňovala. K ukončení právních služeb došlo v důsledku jejich nehrazení. Žalovaná od samého počátku věděla, jaké služby jí jsou účtovány, proč jí jsou účtovány a jaké úkony jí mohou být v rámci poskytování právní pomoci účtovány.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že jí současná situace mrzí, avšak s některými vyúčtovanými službami žalobcem nesouhlasí. Spolupráce byla ukončena, neboť zásadním způsobem byla zpochybněna erudice žalobce. V roce 2021 byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, avšak následně se výrazně zhoršil zdravotní stav žalované, přišla o zaměstnání a ocitla se v invalidním důchodu. Snažila se s žalobcem sjednat schůzku a řešit věc domluvou, avšak bezúspěšně. Uvedla, že se věc snažila řešit smírnou cestou, pravidelně žalobci hradí částku 500 Kč. Ne všechny však žalobce eviduje. Některé měsíce jí byly účtovány nižší částky, některé měsíce jí nebylo účtováno nic, jindy zase nepoměrně vysoká částka. S ohledem na dlouhodobou spolupráci mohl být sjednán paušál. Opakovaně se snažila věc s žalobcem řešit. Dále uvedla, že ve vyúčtování za únor 2023 nesouhlasí s účtovanou částkou 15 500 Kč za komunikaci s pí , jméno FO, a protistranou, analýzou podkladů a informací od klientky, analýzou legislativy a judikatury. Vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu bylo nezbytné věc konzultovat, řešit právní věc urgentně, což vedlo k mnoha emailovým dotazům. Nebylo tedy možné uskutečnit osobní schůzky, což by bylo efektivnější. Ve vyúčtování za březen 2023 nesouhlasila s účtováním za den 13. 3. 2023 ve výši 1 550 Kč, dne 21. 3. 2023 ve výši 4 650 Kč. Uvedla, že nedostala žádné vyrozumění o podání podnětu, žalující strana s ní několik měsíců vůbec nekomunikovala a byly odesílány dokumenty bez jejího souhlasu. Z důvodu nehrazení faktur došlo k ukončení poskytování právních služeb a doporučení, aby se obrátila na bezplatného advokáta, což je však institut pro sociálně slabé a trvá dlouho, ona však neměla v probíhajícím sporu, kdy se řešil její invalidní důchod, čas požádat si o něj. Uvedené se tak podepsalo na jejím zdraví. Dále uvedla, že žalující strana neměla dost zkušeností v medicínském právu. Zastupování nebylo efektivní a nevedlo ke zdárnému konci. Uvedla, že ví, že bude muset něco zaplatit, ale chtěla by to uhradit prostřednictvím splátek. K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř., nechť uvede, s jakými vyúčtovanými úkony právní služby provedenými žalobcem nesouhlasí a sporuje je, příp. v jakém rozsahu uvedla, že některé úkony byly účtovány nepřiměřenou částkou, jiné jí nebyly dostaečně vysvětleny, přestože o podrobnosti několikrát žádala. K úkonu ze dne 13. 3. 2023 uvedla, že dotaz zasílala dne 1. 3. 2023 a reakce jí přišla až dne 13. 3. 2023, to však již nebylo aktuální. K úkonu ze dne 21. 3. 2023 uvedla, že studium je sice prima, ale do dneška nedostala odpověď na své otázky. K úkonům 16. 2. 2023, 17. 2. 2023, 10. 2. 2023, 15. 2. 2023 uvedla, že zaslala mnoho emailů včetně lékařských zpráv, bylo nezbytné celou věc řešit urgentně. Nepřijde jí fér účtování služeb v takovém rozsahu, když spor nebyl dořešen. S ohledem na její zdravotní stav by očekávala paušální částku. Neobdržela žádný ceník hodinových sazeb. V únoru obdržela vyúčtování za leden, přičemž fakturovanou částku považovala za nepřiměřenou. Byla klientem již několik let, proto očekávala laskavější přístup. Uvedla, že posílala mnoho dotazů vč. lékařských zpráv, neboť vše chtěla připravit předem. Vzhledem ke zdravotnímu stavu musela vše řešit urgentně. Emaily byly nutné, protože nedocházelo k osobním schůzkám, telefonům. Několikrát byla ubezpečována, že zastupování bude probíhat, včetně dokazování a předvolání, byl na ní vyvíjen nátlak. Žádala několikrát o změnu týkající se odměny právních služeb. Žádala o předběžný předpokládaný a minimální počet hodin potřebných k poskytovaným právním službám. Tím, že se dotázala na vyúčtování, došlo k ukončení poskytování právních služeb. Poskytnuté právní služby nebyly efektivní, k dořešení sporu nedošlo.

3. S ohledem na částečnou úhradu vzal žalobce žalobu co do zaplacení částky 9 000 Kč zpět. Žalovaná uhradila 500 Kč dne 14. 11. 2023, 12. 12. 2023, 30. 1. 2024, 27. 2. 2024, 25. 3. 2024, 17. 4. 2024, 23. 5. 2024, 10. 6. 2024, 2. 7. 2024, 31. 8. 2024, 21. 9. 2024, 16. 10. 2024, 18. 11. 2024, 20. 12. 2024, 15. 1. 2025, dále za měsíc únor až duben 2025. Vše bylo započteno na fakturu s dlužnou částkou 57 202,75 Kč. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstalo zaplacení částky 55 204,75 Kč spolu s příslušenstvím, jak je vymezeno ve výroku I. rozsudku.

4. Mezi stranami bylo v rámci řízení nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, a to dle obvyklé předešlé spolupráce, za kterou se žalovaná zavázala hradit odměnu dle vystavených faktur při výši 3 100 Kč + DPH za každou hodinu poskytování právních služeb. Tato spolupráce byla navázaná v roce 2017.

5. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění:

6. Žalobce žalované fakturoval částku 3 751 Kč za právní služby poskytnuté v období 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023 se splatností dne 21. 2. 2023. (faktura č. , hodnota, na č.l. 4 spisu, doklad č. , hodnota, na č.l. 14)

7. Žalobce žalované fakturoval částku 6 564,25 Kč za právní služby poskytnuté v období 1. 8. 2022 – 31. 8. 2022 se splatností dne 14. 9. 2022. (faktura č. , hodnota, na č.l. 5 spisu, doklad č. , hodnota, na č.l. 15 spisu)

8. Žalovaná uhradila žalobci dne 18. 2. 2023 částku 3 751 Kč a dne 21. 9. 2022 částku 6 564,25 Kč. (výpis z účtu na č.l. 6 spisu)

9. Žalobce žalované fakturoval částku 57 202,75 Kč za právní služby poskytnuté v období 1. 2. 2023 – 28. 2. 2023 se splatností dne 14. 3. 2023. Součástí faktury bylo rozepsání jednotlivých poskytnutých úkonů právní služby v měsíci 2/2023 s popisem úkonů, sazbou za hodinu 3 100 Kč, uvedením zpracovatele , jméno FO, /, jméno FO, a časový rozsahem jednotlivých právních služeb. Při celkovém počtu 15:15 hodin při ceně 47 275 Kč bez DPH. Mmj. jako úkon je uvedeno dne 16. 2. 2023 za komunikaci s pí , jméno FO, a protistranou, analýzou podkladů a informací od klientky, analýzou legislativy a judikatury v rozsahu 5:00 hod, při 3 100 Kč/hod, 15 500Kč, , jméno FO, . (faktura č. , hodnota, na č.l. 7 a 113 spisu, doklad č. , hodnota, na č.l. 16 a 110 spisu, vyúčtování na č.l. 113-114 a 154 spisu)

10. Žalobce žalované fakturoval částku 7 502 Kč za právní služby poskytnuté v období 1. 3. 2023-31. 3. 2023 se splatností dne 14. 4. 2023. Součástí faktury bylo rozepsání jednotlivých poskytnutých úkonů právní služby v měsíci 3/2023 s popisem úkonů, sazbou za hodinu 3 100 Kč, uvedením zpracovatele , jméno FO, a časový rozsahem jednotlivých právních služeb. Při celkovém počtu 2:00 hodin při ceně 6 200 Kč bez DPH. Dne 13. 3. 2023 emailová komunikace s klientem, , podezřelý výraz, při 0:30 hod, 3 100 Kč/hod, 1 550 Kč, , jméno FO, ; 21. 3. 2023 studium rozhodnutí , Anonymizováno, a vyrozumění klienta při 1:30 hod, 3100 Kč/hod, 4 650 Kč, , jméno FO, . (faktura č. , hodnota, na č.l. 8 a 115 spisu, doklad č. , hodnota, na č.l. 17 a 111 spisu, vyúčtování na č.l. 116 a 153 spisu)

11. Právní zástupkyně žalobce vyzvala dopisem ze dne 19. 9. 2023, odeslaným týž den, žalovanou k uhrazení dlužné částky 69 634,88 Kč dle faktur č. , hodnota, a 230100127 spolu s kapitalizovaným příslušenstvím. Dopis se vrátil jako nevyzvednutý. Výzva byla zslána dne 26. 10. 2023 prostř. emailu. (výzva k úhradě na č.l. 10 spisu vč. doručenky č.l. 9 a obálky č.l. 11, email na č.l. 12 spisu)

12. Dne 14. 11. 2023 žalovaná na účet žalobce uhradila částku 500 Kč. (výpis z účtu na č.l. 13 spisu)

13. Dne 12. 12. 2023, 30. 1. 2024, 27. 2. 2024, 25. 3. 2024, 17. 4. 2024, 23. 5. 2024, 10. 6. 2024 a 2. 7. 2024, 16. 10. 2024, 18. 11. 2024, 20. 12. 2024, 15. 1. 2025, 31. 8. 2024 byla na účet žalobce stran žalované zaplacena částka 500 Kč. (detaily platby č.l. 39-40 spisu, výpis z účtu na č.l. 81, detaily platby na č.l. 160 - 162)

14. Mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, byla uzavřena dne 2. 5. 2024 pracovní smlouva na pozici specialista zpracování transakcí finančních trhů s nástupem dne 2. 5. 2024, na dobu určitou do 30. 11. 2024, při úvazku 20 hodin týdně. Mzda byla sjednána ve výši 15 000 Kč měsíčně. Dále jí byly poskytnuty stravenky ve výši 2 356 Kč dne 17. 6. 2024. (pracovní smlouva na č.l. 56-57, mzdový výměr na č.l. 58, výpis z banky na č.l. 59, historie transakcí na č.l. 60)

15. Žalovaná pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně. (potvrzení z ČSSZ na č.l. 61 spisu, výpis z banky na č.l. 62)

16. Žalovaná pobírá příspěvek na bydlení od 1. 4. 2024 ve výši , částka, . (oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory na č.l. 63-64, potvrzení o platbě na č.l. 65)

17. Ode dne 1. 4. 2024 žalovaná platila , částka, měsíčně za nájemné a zálohu na služby ve výši , částka, . (zvýšení nájemného na č.l. 85, příloha k nájemní smlouvě na č.l. 86, potvrzení o platbě na č.l. 87)

18. Za obrobí 1. 1. 2022 – 31. 1.2 2022 byl žalované účtován nedoplatek na službách ve výši , částka, . (vyúčtování služeb na č.l. 88)

19. Dne 21. 6. 2024 žalovaná zaplatila částku 150 Kč s kódem 101695827062. (potvrzení o platbě na č.l. 89)

20. Žalované byl účtován přeplatek ve výši , částka, na elektřině. (faktura z PRE na č.l. 90)

21. Žalovaná uhradila částku , částka, jako zálohu na elektřinu za červen 2024. (potvrzení o odchozí platbě na č.l. 91)

22. Žalovaná provedla dne 1. 6. 2024 platbu ve výši , částka, . (potvrzení o platbě kartou na č.l. 92)

23. Žalovaná dne 13. 6. 2024 provedla platby , částka, jakožto splátky půjčky. (výpis z účtu na č.l. 93)

24. Na účet žalované byly od 7/2023–5/2024 připsány každý měsíc platby v rozmezí , částka, od , Anonymizováno, . |Od 5/2023–10/2023 žalovaná měsíčně zaplatila částku , částka, na stavební spoření. (historie transakcí na č.l. 94-96)

25. Žalovaná dne 5. 7. 2024 provedla platbu ve výši , částka, , dne 12. 6. 2024 platbu ve výši , částka, , dne 12. 6. 2024 platbu ve výši , částka, , dne 12. 6. 2024 platbu ve výši , částka, . (potvrzení o platbě kartou na č.l. 97-99, historie transakcí na č.l. 100)

26. Žalovaná žalobci adresovala dopis ze dne 23. 6. 2024, ve kterém se vyjadřuje k výzvě k úhradě částky 64 704,75 Kč s tím, že specifikuje, jaké již učinila platby na předmětný dluh a dále uvedla, že je schopna splácet dlužnou částku po 500 Kč měsíčně s ohledem na její momentální příjmy a výdaje. Uvedla, že bylo domluveno, že se žalobce obrátí na , Anonymizováno, , což se nestalo. Navrhla zaplacení dlužné částky po splátkách 500 Kč měsíčně. Stejně tak jej adresovala právní zástupkyni žalobce dne 30. 6. 2024, kdy uvedla, že je schopna měsíčně hradit částku 1 000 Kč. (dohoda a návrh splátek na č.l. 104-106)27. , Anonymizováno, žalované, v zastoupení žalobcem, obsáhlé stanovisko ke stížnosti ze dne 16. 3. 2023. (stanovisko ke stížnosti na č.l. 112, 118-120)

28. Žalobce prostř. emailu , jméno FO, dne 21. 3. 2023 zaslala žalované rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Uvedla, že , Anonymizováno, neshledal pochybení v jejich postupu, v rozhodnutí absentuje jakékoliv zhodnocení závěrů šetření ze strany , Anonymizováno, , z velké části představuje citaci rozhodnutí , Anonymizováno, . Uvedla, že vzhledem k tomu, že se nejedná o správní rozhodnutí není možné podat odvolání. Uvedla, že se podívá na možnost přezkumu rozhodnutí , Anonymizováno, , právnická osoba, . (email na č.l. 117 spisu)

29. Žalovaná dne 27. 2. 2023 adresovala email žalobkyni s tím, zda budou reagovat na vyjádření , Anonymizováno, z minulého týdne nebo ne? Uvedla, že by potřebovala nejlépe nějakého internistu, který by vše dal do souvislostí, provedl kontrolní odběry a další postup lékařů u , Anonymizováno, i mimo. Uvádí, jak dopadne předběžné opatření, ale již sama vyhledává pomoc jednotlivých specialistů. Zdravotní stav se velmi zhoršuje, neví, jak se bude vyvíjet. Na to dne 28. 2. 2023 reagoval žalobce s tím, že vyjádření , Anonymizováno, ke stížnosti nepřináší nové argumenty ani důkazy, není nutné , Anonymizováno, odpovídat. Řízení se přeneslo před , Anonymizováno, a je předpoklad, že , Anonymizováno, předloží stejné vyjádření, na které případně mohou reagovat v tomto řízení. Dále uvedl, že v jejím zájmu jí doporučuje obecně zvážit i rozsah právních podání/konzultací (vč. emailových) z její strany, aby nemusela vynakládat finanční prostředky na ty, které nejsou nezbytné. Za únor jí poskytly služby ve větším rozsahu, které bude fakturovat. (emailová komunikace z února 2023 na č.l. 155)

30. Dne 1. 3. 2023 zaslala žalovaná žalobci email s tím, že požádala lékaře o zaslání příslušného potvrzení o trvání PN jejímu zaměstnavateli. , Anonymizováno, tedy již nebudou odpovídat a počkají na vyjádření , Anonymizováno, . Poděkovala za upozornění ohledně rozsahu poskytovaných právních služeb. Uvedla, že si uvědomuje, že v únoru byly služby poskytnuty ve větším rozsahu (včetně mailových), neboť měla mnoho dotazů, také aby neudělala nějakou chybu a aby se situace více objasnila. Požádala ohledně únorové faktury o vystavení faktury ve splátkách s delším termínem splatnosti. Uvedla, že obdrží odškodné ze , Anonymizováno, . Fakturu uhradí, ale nemá od prosince 2022 žádný příjem. S tím má velké starosti, bude urgovat hmotnou nouzi. Uvedla, že tento týden proběhnou další kontroly, její zdravotní stav se zhoršuje. (emailová komunikace z března 2023 na č.l. 156 a 171)

31. Dne 24. 5. 2023 zaslal žalobce žalované email s tím, že se omlouvá za prodlevu při odpovědi na emaily ze dne 6. 4. 2023 týkajícího se vyúčtování právních služeb za únor a březen 2023. Vyjádřil lítost nad vyslovením nedůvěry k poskytnutým službám, které žalovaná vnímá jako překážku dalšího poskytování právních služeb. Uvedl, že řízení ve věci stížnosti proti postupu , právnická osoba, je ukončeno a nejsou mu známi žádné neodkladné úkony v předmětné věci. Ke zvážení nechává možnost požádat , právnická osoba, o přezkum postupu , Anonymizováno, . Vypracování tohoto podání nabízí v rámci ukončení poskytování právních služeb bez nároku na odměnu. Uvedl, že vyúčtování právních služeb za únor a březen 2023 se zakládá na skutečně poskytnutých službách, naopak celá řada úkonů nebyla účtována. Za listopad a prosinec 2022 nebyly služby účtovány vůbec. Uvedla, že již počátkem roku 2023 byla žalovaná upozorněna na náklady, které jí v souvislosti s poskytovanými právními službami vznikly a bylo jí doporučeno zvážit jejich rozsah. Současně jí byla předána informace na možnost využití bezplatné právní pomoci. Uvedl, že nevidí důvod pro slevu a žádá o úhradu dlužných faktur. Na to reagovala žalovaná dne 5. 7. 2023 kdy uvedla, že se její zdravotní stav stále zhoršuje. Mrzí jí současná situace, která vznikla nesouhlasem s vyúčtováním některých právních služeb. Vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu, měla hodně emailových dotazů. Emaily byly nutné, protože nebyla možná osobní schůzka. Doufala také, že dojde k osobnímu výslechu i , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedla, že mohl být domluven měsíční paušál, vzhledem k dlouhodobé práci. Dále uvedla, že ví o tom, že jí byla doporučena bezplatná právní pomoc, ale tato služba je pro sociální případy, dlouhé vyřizování a schvalování a přidělený právník jen párkrát poradí. Potřebuje případ řešit akutně. Uvedla, že faktury v blízké budoucnosti ve splátkách uhradí. V současnosti finanční prostředky nemá. Dále se vyjádřila ke svému zdravotnímu stavu. Uvedla, že bude ráda, pokud by žalobce podal stížnost na Ministerstvo zdravotnictví nebo trestní oznámení. D8le žádala o sdělení názoru na věc. (emailová vlákno na č.l. 157)

32. Dne 7. 3. 2023 bylo žalované zasláno vyúčtování právních služeb za měsíc únor 2023, na to reagovala dne 6. 4. 2023 s tím, že jí je účtováno spousta právních služeb. Dále měla dotazy ke své věci v rámci, které jí byly poskytnuty právní služby. Uvedla, že jí nepřijde fér, aby jí byly účtovány služby v takovém rozsahu za spor, který nebyl dořešen. Požádala o úpravu faktury, příp. stornování některých právních služeb. (emailové vlákno na č.l. 158-159)

33. Dne 4. 3. 2023 žalovaná žalobce informovala o současné zdravotní situaci, na což žalobce dne 5. 3. 2023 reagoval s tím, že s ohledem na stanovisko , Anonymizováno, souhlasí, že akutní vyšetření na , Anonymizováno, . (emailová komunikace na č.l. 168-169 spisu)

34. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o tom pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.

35. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

36. Podle § 2430 zákona č. 8/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o.z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

37. Podle § 25 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii o poskytování právních služeb je advokát povinen vést přiměřenou dokumentaci.

38. Příkazní smlouva může být a v praxi také často bývá uzavírána neformálně. Písemná forma není předepsána. Podstatné je to, aby se příkazce a příkazník dohodli na tom, jaká záležitost má být obstarána, všechny ostatní náležitosti (jako je čas a způsob plnění příkazu) lze nahradit podpůrnými ustanoveními zákona (§ 2432–2443). Nemusí být ujednáno ani to, zda je závazek bezúplatný či úplatný, případně výše odměny (viz § 2438). Obstarávaná záležitost může být vymezena stručně (např. soudní spor identifikovaný spisovou značkou), ale nesmí budit pochybnosti o tom, co je vlastním předmětem závazku. Např. není-li stranám jasné, zda předmětem příkazu je obstarání koupě nebo výměny bytu, je příkazní smlouva neplatná (NS 25 Cdo 27/2001). Zvláštní předpisy mohou obsahovat specifické požadavky ohledně formy, srov. např. smlouvu o správě majetku podle § 56a AZ (WK V 2430 3). Advokátní příkazy jsou často demonstrativně sjednávány prostřednictvím podpisu plné moci klientem; plná moc však nenahrazuje příkazní smlouvu, je jen jedním z dokladů, že příkazní vztah byl sjednán, a to i když sama obsahuje určitá prohlášení smluvního charakteru (např. závazek složit zálohu na odměnu a hotové výdaje advokáta). Ani v tom případě se však závazek advokáta neomezuje pouze na zastupování v soudním řízení, nýbrž předpokládá se, že advokát bude i mimosoudně prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta (NS 33 Cdo 1682/2013).

39. Soud po provedeném dokazování s ohledem na uvedené skutečnosti věc právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva o poskytování právních služeb dle zadání žalované při odměně 3 100 Kč + DPH za hodinu. Žalobce byl povinen žalované poskytovat právní služby na základě jejího objednání, žalovaná byla povinna za tyto poskytnuté právní služby zaplatit odměnu dle vystavených faktur. Smlouva plynule navázala na spolupráci mezi účastníky, která trvala již od roku 2017, její podstatné náležitosti byly sjednány a účastníkům známi. Uvedené nebylo mezi účastníky sporné, přičemž pro platnost předmětné smlouvy není s ohledem na shora uvedené nezbytná písemná forma.

40. Nutno dodat, že o dlouhodobé spolupráci neměl soud provedeným dokazováním pochyb, neboť byly již dříve žalované vystaveny faktury za poskytnuté právní služby, tyto žalovaná hradila.

41. Žalobce v řízení prokázal, že žalované poskytl právní služby, řádně je vyfakturoval a žalovaná mu za ně nezaplatila. Naopak to byla žalovaná, která sice tvrdila, že právní služby jí nebyly poskytnuty v rozsahu, v jakém byly účtovány, avšak svá tvrzení nekonkretizovala a neprokázala. Soud dodává, že žalovaná nesporovala jednotlivé úkony právní služby, resp. jejich poskytnutí, pouze sporovala účtovaný rozsah těchto právních služeb.

42. Pokud jde o právní úkony poskytnuté za únor 2023 žalovaná k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., nechť specifikuje, s jakými konkrétními účtovanými úkony právní služby a v jakém rozsahu nesouhlasí, pouze uvedla, že z její strany bylo zasláno množství emailů a lékařských zpráv, neboť nebylo možné osobní setkání nebo telefony s ohledem na její zdravotní stav. Žalovaná ani přes výzvu soudu neuvedla, s jakým konkrétním úkonem, který jí byl účtován, nesouhlasí a v jakém rozsahu. Pouze uvedla, že nesouhlasí s částkou 15 500 Kč za komunikaci s pí , jméno FO, a protistranou, analýzou podkladů a informací od klientky, analýzou legislativy a judikatury. Nicméně sama přiznává, že věc byla urgentní, bylo nezbytné zaslat z její strany mnoho emailových dotazů a věc konzultovat. Soud tak shledává, že bylo po právu po ní požadovat uhradit za tyto konzultace vyúčtovanou částku, když je zřejmé, že žalobce musel věc studovat a analyzovat, což také zabere nějaký čas. Jiné sporované úkony právní služby za únor 2023 k výzvě neuvedla.

43. Pokud jde o úkony právní služby poskytnuté za březen 2023 žalovaná k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (viz shora) uvedla k úkonu 13. 3. 2023, že dotaz zasílala 1. 3. 2023, reakce se jí dostalo 13. 3. 2023, to však již nebylo aktuální. K úkonu dne 21. 3. 2023 uvedla, že studium spisu je prima, ale do dneška nedostala odpověď. Žalobce prokázal a žalovaná to ani nesporovala, že žalované za měsíc 3/2023 vyfakturoval odměnu za úkon právní služby dne 13. 3. 2023 emailová komunikace s klientem, revize souhlasu , Anonymizováno, s poskytnutím zdravotní dokumentace , Anonymizováno, při 0:30 hod, 3 100 Kč/hod, 1 550 Kč, , jméno FO, ; a dne 21. 3. 2023 studium rozhodnutí , Anonymizováno, o stížnosti proti postupu , Anonymizováno, a vyrozumění klienta při 1:30 hod, 3100 Kč/hod, 4 650 Kč, , jméno FO, . Pokud jde o úkon právní služby ze dne 13. 3. 2023 žalobce prokázal, že s žalovanou vedl emailovou komunikaci, přičemž je zřejmé, že pro reakci na emaily a dotazy žalované bylo nezbytné získat podklady. Navíc co se týká účtovaného času, soud shledává, že účtovaná půl hodina není pro právní úkon nepřiměřená. Dále soud musí souhlasit s žalobcem, pokud tvrdí, že úkony byly fakturovány za měsíc zpětně a ne každá odpověď na email (logicky) není fakturována jako samostatný úkon právní služby, ale jako soubor několika emailů, činností. Jinak řečeno, pokud je uvedeno, že email byl fakturován dne 13. 3. ještě neznamená, že email byl skutečně tento den odeslán. Navíc sama žalovaná uvedla, že bylo nezbytné zaslat žalobci množství emailů vč. lékařské dokumentace, je tak zřejmé, že žalobci nějaký čas trvalo i jen to, aby tyto emaily pročetl, zkompletoval a učinil si ucelený závěr. Pokud jde o úkon 21. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobce disponoval rozhodnutím MHMP o stížnosti proti postupu , Anonymizováno, , tento několikastránkový dokument musel žalobce prostudovat, vyhledat příslušnou judikaturu a literaturu, zhodnotit jej, vyhodnotit další postup a následně jej reprodukovat klientce (žalované). Soud neshledává nepřiměřené účtování času 1.5 hodiny pro prostudování takového obsáhlého rozhodnutí vč. vyrozumění klienta, naopak soud by v takovém případě očekával i delší čas. S ohledem na uvedené tak byly námitky žalované ohledně fakturace za 3/2023 jasně vyvráceny a nemohou tak obstát.

44. V obecné rovině je na místě konstatovat, že smlouva o poskytování právních služeb je typově smlouvou příkazní ve smyslu § 2430 an. o. z., kdy předmětem závazku příkazníka je uskutečnit činnost směřující k obstarání věci nebo jinou činnost, stanovenou ve smlouvě; předmět závazku naopak nespočívá v dosažení určitého výsledku sledovaného touto činností. Zákon o advokacii je ve vztahu k o. z. v poměru zvláštní právní úpravy k úpravě obecné a oproti obecné úpravě stanoví jisté modifikace právního vztahu mezi advokátem a klientem (příkazníkem a příkazcem), zejména povinnosti zástupce, odlišnosti vzniku či zániku právního vztahu. Přestože zákon o advokacii užívá označení smlouva o poskytnutí právních služeb, nejde z pohledu o. z. o samostatný smluvní typ, ale podléhá režimu smlouvy příkazní s modifikacemi stanovenými citovaným zákonem. V případě úplatného příkazu (jak je tomu i v případě poskytování právních služeb advokátem) je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu, i když příkazník svou činností nedosáhl požadovaného výsledku. Příkazník nemá právo na odměnu pouze tehdy, pokud byl nezdar způsoben porušením jeho povinností. Předmětem činnosti příkazníka není totiž dosažení určitého výsledku, ale činnost sama; riziko, zda se výsledek dostaví, proto nese příkazce, nikoliv příkazník. Není porušením povinností příkazníka to, že jeho činnost nepřinesla výsledek, o jehož dosažení měl příkazce zájem; proto má příkazník i v takovém případě práva na odměnu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1034/2011). Pokud tedy žalovaná tvrdí, že nebylo dosaženo skončení sporu, resp. věc nebyla žalobcem vyřešena, proto jí nepřijde fér za poskytnuté právní služby hradit odměnu, soud odkazuje na shora uvedené, že žalobci zásadně náleží odměna za poskytnuté právní služby, a to bez ohledu na výsledek. Navíc nelze odhlédnout od toho, že správní řízení, v němž měl žalobce poskytovat žalované právní služby, bylo skončeno.

45. Pokud pak jde o tvrzení žalované, že se pokoušela s žalobcem opakovaně domluvit na splátkách případně na smíru, soud uvádí, že ač žalovaná opakovaně ve svých emailech uvádí, že fakturovanou částku je ochotna uhradit, splátky začala hradit až ve chvíli, kdy byla u zdejšího soudu podána žaloba, tj. 11/2022. Do té doby byla žalovaná, co se týká jakéhokoliv splácení, neaktivní a to přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka. Dále pokud uvádí, že pochybuje o specializaci žalobce k řešení její právní záležitosti, soud uvádí, že tato námitka zásadně neobstojí ve chvíli, kdy jí právní služby byly několik měsíců poskytovány a byla to žalovaná, kdo mohl a měl v pochybnostech o odbornosti žalobce zvolit pro své zastupování jiného právního zástupce. Dále pokud se jedná o žalovanou tvrzený špatný zdravotní stav nebo hmotnou nouzi, soud konstatuje, nikoliv nezlehčujíc tento stav, že tato tvrzení jsou pro rozhodnutí soudu irelevantní. Navíc nelze odhlédnout od toho, že žalobce v průběhu spolupráce žalovanou opakovaně upozorňoval na množství poskytovaných právních služeb, a tedy vyšší dlužnou částku za jejich poskytování, s tím, že se nabízí možnost bezplatné právní pomoci, žalovaná však na toto reagovala negativně. Konečně neobstojí ani námitka ohledně toho, že žalovaná očekávala stanovení jiného tarifu, že jí nebyla předložena smlouva ani ceník, neboť bylo mezi účastníky nesporné, že smlouva mezi nimi byla při ceně 3 100 Kč + DPH sjednána ústně na základě právě jejich spolupráce.

46. Soud pro úplnost dodává, že nerozhodl o možnosti dlužnou částku splácet ve splátkách, ač to žalovaná opakovaně navrhovala. Jednak soud uvádí, že žalovaná se na první jednání soudu vůbec nedostavila, přičemž poslala soudu omluvu dvě hodiny před jednáním, které začínalo v 9 hodin. Dále se žalovaná ani nedostavila k nařízené mediaci. O její snaze věc vyřídit rychle a co nejvíce hospodárně tak lze pochybovat. Navíc se soud opakovaně každí jednání pokoušel o smírné řešení věci, příp. o domluvu o splátkách, avšak žalovaná nehodlala ustoupit ze svých požadavků. Žalobce uvedl, že na stanovení splátek je ochoten přistoupit pouze pokud dlužná částka bude uhrazena do roka od druhého jednání soudu. Dle soud nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby splacení dlužné částky trvalo 100 měsíců (po 500 Kč měsíčně), kdy žalovaná na určení vyšších splátek zásadně přistoupit nechtěla. S ohledem na chování žalované (zejména její neúčast na mediačním řízení) soud neshledal důvod pro stanovení splátek.

47. S ohledem na uvedené soud po částečném zastavení řízení shledal žalobu plně po právu a výrokem I jí vyhověl.

48. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce žádal úrok z prodlení z částky 7 502 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, . Pokud jde o úrok z prodlení uvedený ve zbytku ve výroku I rozsudku, žalobce měl nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, s přihlédnutím k částečným úhradám stran žalované.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku II., podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce ve výši 21 980 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 236 Kč a odměna jeho advokáta ve výši 18 260 Kč a náklady mediace 484 Kč (č.l. 129rub). Advokát učinil ve věci 3 úkony právní služby spočívající v převzetí právního zastoupení, sepisu předžalobní upomínky, sepisu žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, a 3 „poloviční“ úkony dle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, a to částečném zpětvzetí žaloby ze dne 7. 5. 2024, ze dne 18. 7. 2024 a dne 7. 1. 2025. Soud vycházel u úkonů právní služby poskytnutých do částečného zastavení řízení, resp. právní moci tohoto rozhodnutí, tj. do 4. 6. 2024 (převzetí právního zastoupení, sepisu předžalobní upomínky, sepisu žaloby, částečném zpětvzetí žaloby ze dne 7. 5. 2024) z tarifní hodnoty 64 204,75 Kč dle advokátního tarifu, tj. odměna 3 700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tj. 3,5 x 3 700 = 12 970 Kč. U ostatních úkonů právní služby vyšel soud z tarifní hodnoty 55 204,75 Kč, tj. odměně za úkon 3 340 Kč, resp. 1 670 Kč, tj. 2 x 1 670 = 3 340 Kč. Náklady jsou dále představovány 5 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a jedním po 450 Kč dne § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Právní zástupce není plátcem DPH.

50. Pro úplnost soud dodává, že neshledal okolnosti svědčící ve zneužití práva žalobce, pokud si zvolil právního zástupce, přestože sám vykonává advokátní činnost. Soud se ani nedomnívá, že by šlo o neúčelné navyšování nákladů soudního řízení. Je pravdou, že se jedná o, pro advokáta profesionála, navíc advokátní kancelář, jednoduchou věc, nicméně žalovaná částka přesahuje částku 50 000 Kč a žalované navíc již z předžalobní upomínky muselo být zřejmé, že žalobce bude v řízení zastoupen advokátem, a tedy že zde bude riziko hrazení těchto nákladů. Navíc nutno přihlédnout i k tomu, že žalobce se řádně dostavil ke všem volaným ústním jednáním, nařízené mediaci, nikterak řízení neprodlužoval, a navíc s ohledem na šetření nákladů k jednáním soudu se dostavoval sám (nikoliv jeho právní zástupce). Shodně I. ÚS 3819/13.

51. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Místo plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta