22 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce likvidační správce pozůstalosti po jméno příjmení, datum narození, poslední trvalý pobyt obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod spisovou značkou spisová značka, a to částky 335 738 Kč, celé jméno žalobce, likvidačnímu správci pozůstalosti po jméno příjmení, datum narození,

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá, aby soud uložil žalované povinnost souhlasit s vydáním žalobci předmětu soudní úschovy (částky 335 738 Kč) vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod spisovou značkou spisová značka. V žalobě tvrdí, že byl na základě usnesení Okresního soudu ve obec čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí jmenován likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemřelém jméno příjmení. Dne 17. 5. 2017 byla Policií České republiky (dále jen„ Policie ČR“) provedena domovní prohlídka u pana jméno příjmení, při níž byla zajištěna částka 343 200 Kč. Následně společnost žalovaná podala Policii ČR žádost o vydání zabavené finanční hotovosti v rozsahu 335 738 Kč, neboť se má jednat o finanční prostředky vybrané panem jméno příjmení (zůstavitelem) z kas herních zařízení provozovaných žalovanou v provozovnách v herně v obec, anonymizována dvě slova, ulice a číslo, obec. Tato žádost byla Policií ČR zamítnuta a usnesením vydaným pod číslo jednací dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 2. 10. 2018, uložila finanční prostředky v částce 335 738 Kč do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2 s tím, že je spornou otázkou, zda se jednalo o finanční prostředky obviněného (zůstavitele pana jméno příjmení) či žalované. Tato částka byla jako předmět úschovy přijata do úschovy Obvodním soudem pro Prahu 2, kde je věc vedena pod sp. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí požádal žalobce soud o vydání předmětu úschovy, žalovaná však v podání ze dne 30. 11. 2021 sdělila, že s vydáním úschovy nesouhlasí.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání.

4. Z usnesení Okresního soudu ve obec čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že byla nařízena likvidace pozůstalosti po jméno příjmení, narozeném dne 10. 3. 1979, zemřelém dne 29. 5. 2017. Likvidačním správcem byl jmenován celé jméno žalobce.

5. Z protokolu o provedení prohlídky čj. KRPA číslo ze dne 17. 5. 2017 soud zjistil, že dne 17. 5. 2017 byla provedena domovní prohlídka u jméno příjmení na adrese adresa.

6. Z přípisu Policie ČR ze dne 1. 6. 2017 soud zjistil, že policejní orgán zamítl žádost právnická osoba, a.s. o vydání zajištěné finanční hotovosti ve výši 335 738 Kč, neboť vyšetřování stále pokračuje a z vyjádření obviněného nevyplývá, že by požadované finanční prostředky byly majetkem právnická osoba, a.s.

7. Z usnesení Policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, 5. oddělení OOK SKPV čj. KRPA číslo ze dne 23. 8. 2018 soud zjistil, že policejní orgán uložil do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2 finanční prostředky ve výši 335 738 Kč, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochyby o tom, kdo má na finanční prostředky vlastnické právo.

8. Ze sdělení právnická osoba ze dne 15. 12. 2021 soud zjistil, že právnická osoba, a.s. dne 15. 12. 2021 sdělila Obvodnímu soudu pro prahu 2 v řízení spisová značka, že nesouhlasí, aby byl předmět úschovy ve výši 335 738 Kč vydán příjemci, neboť pokládá předmět úschovy za svůj majetek.

9. Z dopisu žalobce ze dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že žalobce dne 13. 12. 2021 oznámil právnická osoba, a.s. soupis finanční hotovosti ve výši 335 738 Kč do majetku likvidační podstaty a vyzval právnická osoba, a.s., aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení oznámení tohoto soupisu podala žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že oznámení soupisu a výzva k podání žaloby byla právnická osoba, a.s. doručena dne 14. 12. 2021.

10. Ze seznamu řízení Okresního soudu ve obec ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že právnická osoba, a.s. proti žalobci nepodala žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty.

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je na základě usnesení Okresního soudu ve obec čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemřelém jméno příjmení. Do soupisu likvidační podstaty byly zapsány i finanční prostředky ve výši 335 738 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tvrdí, že finanční prostředky náleží jí, na základě usnesení Policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, 5. oddělení OOK anonymizováno čj. KRPA číslo ze dne 23. 8. 2018 byly finanční prostředky ve výši 335 738 Kč svěřeny do úschovy Obvodnímu soudu pro prahu 2. Dne 14. 12. 2021 bylo žalované doručeno oznámení soupisu žalobce a výzva k podání žaloby o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Žalovaná žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty nepodala.

12. Podle § 222 zákona č. 292/2013, o zvláštních řízení soudních, (dále jen z. ř. s.) pokládá-li se majetek za součást likvidační podstaty na základě pokynu soudu uděleného podle § 216 odst. 2, likvidační správce bezodkladně oznámí soupis tohoto majetku tomu, komu podle informací vyplývajících se seznamů nebo systémů uvedených v § 215 odst. 2 má náležet, nebo tomu, kdo uplatnil právo k majetku, které podle jeho názoru nepřipouští, aby patřil do majetku likvidační podstaty; současně ho vyzve, aby své právo uplatnil žalobou, a poučí, v jaké lhůtě a proti komu má žalobu podat.

13. Podle § 224 z. ř. s. (1) ten, kdo tvrdí, že určitý majetek nepatří do likvidační podstaty, neboť to nepřipouští jeho právo k majetku, se může žalobou domáhat vyloučení označeného majetku z likvidační podstaty. (2) Žaloba se podává proti likvidačnímu správci ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy žalobci bylo doručeno oznámení soupisu podle § 222. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout.

14. Podle § 225 z. ř. s. nebyla-li žaloba podle § 224 podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno, byla-li žaloba odmítnuta nebo byla-li žaloba zamítnuta, platí, že majetek patří do likvidační podstaty.

15. Podle § 299 z. ř. s. (1) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. (2) Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalovaná v rámci řízení o úschově vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka nevyjádřila souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci, který se tudíž v tomto řízení domáhá nahrazení souhlasu žalované. Žalobce žalované dne 14. 12. 2021 doručil oznámení soupisu a vyzval ji dle § 224 odst. 2 z. ř. s. k podání žaloby o vyloučení majetku z likvidační podstaty. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobu o vyloučení majetku z likvidační podstaty nepodala, platí dle § 225 z. ř. s. fikce že sporný majetek patří do likvidační podstaty. Soud tudíž žalobě vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon podání žaloby. Tento úkon učinil žalobce samostatně bez pomoci advokáta, a proto se náhrada za tyto úkony podle § 140 odst. 2 o. s. ř. nezvyšuje o DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.