22 C 3/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Machkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 46 327,95 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 1 000 Kč zastavuje.

II. Žaloba s návrhem, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 327,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně z částky 46 327,95 Kč od 20.9.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ) s žalovaným dne 19. 9. 2016 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal peněnžní prostředky do výše 52 427,95 Kč, přičemž splatnost úvěru byla ke dni 19. 9. 2024. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Úvěr byl poskytován na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020. Žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2024.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobkyni zaslal návrh na smírné řešení sporu, k čemuž žalobkyně nereagovala. Uvedl, že jeho příjmy ovlivnila neočekávatelná exekuce, byly mu obestaveny účty a byl povinen hradit předešlé závazky. Celá nepříjemnost byla zapříčiněna řadou okolností, který nemohl předpokládat, ale ze zpětného pohledu je zřejmé, že i věřitel při poskytování půjčky nemohl počítat s dostatečnou rezervou v jeho příjmech. Při jednání soudu uvedl, že vyzval žalobkyni, aby mu sdělila, co vše již na půjčku splatil. Opět uvedl, že navrhoval žalobkyni smírné řešení, ta však uvedla, že to nechá na soudu. K dotazu soudu, kolik si zapůjčil finančních prostředků od žalobkyně (její právní předchůdkyně) ze smlouvy z roku 2016 uvedl, že je to omyl, že si půjčil někdy v lednu nebo únoru 2024. U právní předchůdkyně žalobkyně měl kdysi půjčku, tu ale zaplatil.

3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil následující skutečnosti.

4. Dne 19. 10. 2024 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu na zaplacení jistiny 51 427,95 Kč a nákladů na právní zastoupení ve výši 12 632 Kč. (výzva k úhradě před podáním částky a podací lístek)

5. Společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, o čemž ho informovala v oznámení ze dne 19. 10. 2024. (smlouva o opakovaném postoupení, dodatek č. 2, oznámení o postoupení pohledávek)

6. Spol. , právnická osoba, vystavila žalovanému fakturu na dlužnou částku ve výši 52 943,09 Kč (zůstatek po poslední platbě) a dlužné úroky za období čerpání ve výši 739,84 Kč, se splatností dne 19. 9. 2024 v min. výši 23 191,74 Kč. (faktura č. 4204051)

7. Z listiny nazvané rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako strany byly uvedeny , právnická osoba, (věřitel) a žalovaný (klient), dle které měla být sjednána vzájemná práva a povinnosti při poskytování spotřebitelského revolvingového úvěru věřitelem klientovi. Úvěr bylo dle ujednání možno čerpat do výše sjednaného úvěrového rámce zejména prostř. osobního účtu na webu nebo přes telefon. Věřitel v postavení úvěrujícího se měl smlouvou zavázat, po slnění sjednaných podmínek, poskytnout ve prospěch klienta v postavení úvěrovaného peněžní prostředky do určité výše a ten se zavázal je vrátit spolu s úroky a dalšími poplatky. Maximálním úvěrovým rámcem byla částka 35 000 Kč s úrokovou sazbou 0,2833 % denně a výše RPSN 221 % s poplatkem za čerpání úvěru 1 750 Kč a smluvní pokutou 10 %. Smlouva měla být sjednána na dobu neurčitou a úvěr měl být čerpán prostř. osobního účtu nebo přes telefon. Listina byla datována dne 19. 9. 2016, nebyla podepsána. (rámcová smlouva o spotřebitelském úvěru, standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru, standartní podmínky Smlouvy o úvěru)

8. Z listiny pojmenované jako dokument č. 6273318 soud zjistil pohyb v rámci neuvedeného bankovního účtu od 19. 9. 2016 – 17. 9. 20249. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o tom pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

11. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o.s.ř.“ žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

12. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Podle § 1731 o.z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

14. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

15. Žalobkyně podáním ze dne 9. 4. 2025 vzala žalobu zpět co do částky 1 000 Kč, soud tak řízení v této částce zastavil dle § 96 o.s.ř. (výrok I).

16. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že by mezi účastníky, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na základě, které mohl žalobce čerpat finanční prostředky až do výše 52 427,95 Kč. Žalobkyně sice ke svým tvrzením přiložila listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, nicméně jde o listinu nepodepsanou. Pokud měla být smlouva uzavřena zasláním návrhu konkrétního návrhu smlouvy a její akceptací prostř. webových stránek nebo SMS, soudu již absentuje přijetí takového návrhu. V takovém případě nelze považovat smlouvu za uzavřenou. Soud ani nemá za prokázané, že by žalobkyně (právní předchůdkyně) žalovanému peněžní prostředky poskytla, když z listiny o pohybu na čísle účtu není zřejmé, o jaké číslo účtu se jedná, kdo je jeho vlastníkem, aj. Soud nemohl pro absenci žalobkyně u jednání soudu dne 9. 4. 2025, ze kterého se omluvila a o odročení jednání nežádala, jí poučit o jejích povinnostech, zejména povinnostech svá tvrzení prokázat, resp. navrhnout nebo předložit důkaz ke svým tvrzením, a to ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., přičemž takové poučení je dáno zásadně při ústním jednání soudu, a tedy žalobkyně neunesla důkazní břemeno pro svá tvrzení. Nutno dodat, že sice žalovaný uvedl, že finanční prostředky od žalobkyně, i její právní předchůdkyně čerpal a splácel, avšak zásadně vyvrátil, že by tak bylo na základě smlouvy uzavřené v 9/2016. Připustil, že to bylo na základě smlouvy z roku 2024. Nárok žalobkyně tak zcela odmítal. Bylo tak na žalobkyni, aby svá tvrzení prokázala, což se nestalo. Soud pouze dodává, že není jeho povinností jednání odročovat, pokud by snad shledal, že žalobkyně neunáší břemeno tvrzení nebo důkazní, jak se zřejmě domnívá žalobkyně v podání ze dne 2. 4. 2025 (omluva z jednání soudu), když ve svém podání nežádala o odročení jednání, ale pouze svou účast u jednání soudu omlouvala.

17. S ohledem na uvedené nemá soud žalobu za důvodnou a jako takovou jí zamítl – výrok II.

18. Výrokem III soud rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal je úspěšnému žalovanému. Náklady žalovaného tvoří hotové výdaje podle § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč (vyjádření ve věci, příprava na jednání, účast na jednání), tj. 900 Kč.

19. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.