22 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Bednářovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 11 706,74 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 706,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 688,74 Kč od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 018 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, , původně doručenou Městskému soudu v , adresa, dne , datum, , se žalobce domáhá nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené Úřadem práce zadržováním výplat sociálních dávek příspěvku na bydlení, tedy z titulu nesprávného úředního postupu.

2. Uvedl, že je příjemcem příspěvku na bydlení. K poslední relevantní změně jeho výše došlo usnesením ze dne , datum, z částky 1 529 Kč na 2 772 Kč. Opakovaně však docházelo k pozdnímu vyplacení předmětné dávky i o několik desítek dní. Žalobce namítá pozdní vyplacení dávky za měsíc červenec , rok, (měl být vyplacen nejpozději , datum, , avšak byl vyplacen až , datum, ). Úřad tak byl v prodlení 36 dní. Dále dávky za měsíce leden, únor a březen , rok, , které byly splatné dne , datum, , , datum, a , datum, , byly však vyplaceny až dne , datum, . Úřad tak byl v prodlení 103 dní. Dále příspěvky za měsíce červenec, srpen a září , rok, , splatné dne , datum, , , datum, a , datum, , vyplaceny však byly až dne , datum, v neúplné výši, doplaceny pak byly , datum, . Úřad tak byl v prodlení 347 dní. Dále pak příspěvku za duben, květen a červen , rok, se splatností , datum, , , datum, a , datum, , které byly vyplaceny až , datum, . Úřad tak byl v prodlení 608 dní. Celkem tak prodlení trvalo 1094 dní. Pozdní vyplacení dávky se nepříznivě promítlo do měsíčního již tak napjatého rozpočtu žalobce. Žalobce na pochybení upozorňoval dopisem ze dne , datum, doručeného dne , datum, žalované. Stanoviskem ze dne , datum, bylo připuštěno překročení zákonných lhůt, jak pro vydání rozhodnutí, tak pro vyplacení dávek, avšak bylo to odůvodněno přetížením pracoviště a jeho stěhováním. Žalobce se dále zjednání nápravy domáhal podáním ze dne , datum, doručeným příslušnému Úřadu práce. Uvedl, že škoda spočívá ve snížení kupní síly vlivem inflace a žalobce ji stanovil částkou 889,74 Kč. Dále uplatnil nemajetkovou újmu ve výši 799 Kč. (1. a 3. čtvrtletí , rok, a říjen , rok, ). Nárok uplatnil dne , datum, u Generálního ředitelství Úřadu práce ČR. Dále uvedl, že mu bylo poskytnuto plnění spočívající v zadostiučinění ve výši 499 Kč za pozdní vyplacení dávek za měsíce duben, květen, červen , rok, . Nemajetková újma ve výši 799 Kč nebyla poskytnuta s ohledem na promlčení nároku (vyplacení dávek za období 1. a 3. čtvrtletí roku , rok, a říjen , rok, , když dávka byla vyplacena více než 6 měsíců před uplatněním nároku). Dále bylo rozhodnuto dne , datum, o změně výši dávky na částku 6 328,33 Kč. Za měsíc duben a květen , rok, mu byl příspěvek vyplacen až dne , datum, . Tedy úřad byl v prodlení 179 dní. Tento svůj nárok uplatnil dne , datum, v částce 343 Kč (inflace) a 3 675 Kč (strávený čas), dále uplatnil nemajetkovou újmu ve výši 6 000 Kč. Žalobce nesouhlasí s námitkou žalované uvedené v podání ze dne , datum, , že škoda není skutečnou škodou a že nejsou známy konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývala reálná ztráta majetkových hodnot. Míra inflace je nepochybně známou hodnotou a lze tak přesně určit přesnou výši škody. Dále nesouhlasí ani se vznesenou námitkou promlčení, když je nezbytné brát do úvahy vědomost poškozeného, že došlo k nemajetkové újmě. Navíc namítal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, a to i z důvodu, že žalobce se věc snažil vyřešit smírnou cestou podáním ze dne , datum, a , datum, .

3. K výzvě soudu uvedl, že opožděně vyplacený příspěvek za měsíce , datum, se do dispozice žalobce dostal až dne , datum, (dle poštovní poukázky ze dne , datum, ). Prodlení tak trvalo 90 dní (5/, rok, ), 60 dní (6/, rok, ) a 29 dní (7/, rok, ). Žalobce tak nárokuje škodu vzniklou inflací ve výši 343 Kč. Inflace v té době dosahovala 2 %, příspěvek, který pro dané měsíce představoval částku 1 897 Kč, se tak zvýšil o 18,60 Kč, tj. 1 915,60 Kč. Z toho následně vypočetl 1 ‰ za 1 den a následně za 179 dní prodlení, což dává částku 343 Kč. K částce 3 675 Kč uvedl, že ta odpovídá náhradě újmy vzniklé mu s přípravou podání doručených úřadu práce dne , datum, a , datum, . Příprava mu zabrala zhruba 12 hodin práce a další 3 hodiny času na cestě. Vycházel pak z průměrné mzdy za dané období ve výši 44 943 Kč při průměrném počtu pracovních dnů v měsíci a průměrnému počtu pracovních hodin v daném měsíci tj. 174 hodin. Průměrná hodinová mzda tak činila 258 Kč. Žalobce ji však kalkuloval ve výši 245 Kč. Uvedl, že žalobce se potýká již delší dobu s opožděným vyplácením dávek. Doma má značné množství podání a reakcí na ně. Jedna stránka podání mu tak zabere zhruba 7 hodin práce, proto se domnívá, že požadovaných 15 hodin není nepřiměřené. K částce 6 000 Kč uvedl, že částka se skládá za každý měsíc prodlení při částce 2 000 Kč x 3. Žalobce je pokročilého věku, má problém se srdcem, je mu nařízen klidový režim, nemá se rozčilovat. Dále má mnohočetný myelom, což má vliv i na psychický stav žalobce. Dále se musí potýkat s nepříznivou majetkovou situací. Skutečnost, že je mu příspěvek na bydlení vyplácen opožděně nepřispívá jeho majetkové situaci ani jeho zdravotnímu stavu. Částka 2 000 Kč za měsíc jeho duševních útrap je tak přiměřená. K částce 889,74 Kč uvedl, že odkazuje na podání ze dne , datum, doručeného Generálnímu ředitelství úřadu práce, kdy je součástí tabulka, ve které je uvedena vždy výše příspěvku pro dané období. Za měsíc 7/, rok, byl příspěvek vyplacen o 36 dní později, 1-3/, rok, o 103 dní později, 7-9/, rok, o 347 dní později, 4-6/, rok, o 608 dní později, celkem tedy o 1094 dní později. Za dané období byla míra inflace 3,8 %, v roce , rok, 15 % (někdy i 16 %). Za měsíc 7/, rok, při výši příspěvku 1 529 Kč tak byla škoda 5,73 Kč. Za měsíce 1-3/, rok, byla výše příspěvku 2 772 Kč, tj. škoda 1,08 Kč. Za měsíce 7-9/, rok, byla výše příspěvku 1 298 Kč, tj. škoda 27,70 Kč. Za měsíce 7-9/, rok, byla výše příspěvku 30 Kč (doplatek), tj. škoda 30 Kč. Za měsíce 4-6/, rok, byla výše příspěvku 3 263 Kč, tj. škoda 815,30 Kč. Což dává výslednou částku 879,81 Kč, avšak s ohledem na marginální rozdíl trvá na částce 889,74 Kč. K částce 799 Kč uvedl, že tuto nárokuje jako nemajetkovou újmu za období , rok, až , rok, . K této částce nedospěl žádným výpočtem, jedná se spíše o částku symbolickou za vytrpěnou újmu. Za další období (, rok, ) požaduje částku vyšší (6 000 Kč) a to s ohledem na všechny sliby a urgence. Již v té době byl osobou se špatným zdravotním stavem, špatnou majetkovou situací a důchodového věku.

4. Soud žalobce výzvou dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání vyzval, nechť doplní skutková tvrzení a označí důkazy k prokázání tvrzené nemajetkové újmy, která mu měla v důsledku nesprávného úředního postupu, spočívajícím v pozdním vyplacení příspěvků na bydlení, vzniknout, a to s uvedením ke každému konkrétnímu opožděnému vyplacení příspěvku na bydlení. Uvede, jaký to mělo dopad do jeho života, do jakých konkrétních sfér jeho života. K tomu žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že na zaplacení částky 11 706,74 Kč trvá. Ve vztahu k měsícům 5-7/, rok, požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 343 Kč. S tímto obdobím pak souvisí částka 3 675 Kč. K tomuto období se pak váže i náhrada újmy ve výši 6 000 Kč, která byla stanovena paušálně za každý měsíc á 2 000 Kč. Částka 889,74 Kč se pak váže ke všem inkriminovaným obdobím. Částka 5,73 Kč připadá na měsíc červenec , rok, , částka 30 Kč na měsíce leden, únor a březen , rok, , částka 28,78 Kč na měsíce červenec, srpen, září , rok, a částka 815,30 Kč na měsíce duben, květen a červen , rok, . Částka 799 Kč se pak vztahuje na inkriminované období , rok, – , rok, . Uvedl, že je v důchodovém věku, potýká se s opožděným vyplacením dávek, je tak nucen s tímto nepříznivým stavem bojovat formou různých stížností. Do toho je nucen investovat hodně svého volného času. Příspěvek má navíc vyrovnat již napjatý měsíční rozpočet žalobce, jakožto příjemce příspěvku na bydlení. Opožděné vyplacení tohoto příspěvku má tak vliv na to, že žalobce musí hospodařit se svým rozpočtem bez toho, aniž by mu příspěvek byl vyplacen, což jej stresuje. Je tak vystaven existenční nejistotě, zvýšenému stresu a napětí, ohrožení fyzického zdraví, omezení v běžném životě, zásahu do lidské důstojnosti. Uvedl, že mu byl příspěvek v minulosti odebrán za pozdní doplnění jednotlivých listin, má tak být i žalovaná sankcionovaná za to, že příspěvek opakovaně pozdě vyplácí.

5. Žalovaná uvedla, že s uplatněným nárokem nesouhlasí. K pozdě vyplacenému příspěvku na bydlení v období , rok, -, rok, uvedla, že za měsíc 7/, rok, byly doklady a žádost o dávku za , datum, – , datum, podána dne , datum, , dávka měla být vyplacena do konce září , rok, , ta byla vyplacena , datum, za 7 a 8/, rok, , jedná se tedy o nepatrné zpoždění. Za září , rok, byla vyplacena dne , datum, . Dále k vyplacení za 1 čtvrtletí , rok, uvedla, že doklady k tomuto období byly doloženy dne , datum, , příspěvek za leden , rok, byl vyplacen o 64 dní později (vyplacen , datum, , když měl být vyplacen do , datum, ). Výplata za únor , rok, byla opožděna o 33 dní (lhůta do , datum, ) a za březen , rok, byla opožděna o 3 dny. K vyplacení za 3. čtvrtletí , rok, uvedla, že o žádosti mělo být rozhodnuto do , datum, (dávka byla vždy přiznána na rok od července stávajícího roku do června roku následujícího, žádost za 3. čtvrtletí , rok, byla podána dne , datum, ) a výplata za 7 a 8/, rok, měla být provedena do konce září , rok, , výplata za 9/, rok, měla být provedena do konce října , rok, . Výplata za červenec a srpen byla opožděna o 68 dní a za září o 37 dní. K druhém čtvrtletí , rok, uvádí, že doklady k tomuto období byly doloženy dne , datum, . Dne , datum, byla zaslána výzva k doložení chybějících podkladů, ty byly doloženy dne , datum, . Dne , datum, byla zaslána výzva k doplnění chybějících údajů. Ten samý den bylo vydáno oznámení o změněn dávky od dubna , rok, . Dávka za 4-6/, rok, byla vyplacena , datum, , lze tak konstatovat zpoždění v délce 232 dnů za 4/, rok, , za 5/, rok, v délce 202 dnů a za 6/, rok, v délce 181 dnů. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne , datum, konstatovala, že se jedná o nesprávný úřední postup. Uvedla, že vypočtená škoda ve výši 889,74 Kč a 146,56 Kč není skutečnou škodou, byla vymezena obecně a žalobce nedoložil, že by došlo k reálně škodě na jeho majetku, když vliv inflace není skutečnou škodou. Z jeho výpočtu však vyplývá, že se domáhá úroku z prodlení za opožděnou výplatu částek příspěvku navýšenou o inflaci, což je soukromoprávní nárok, kdy však v případě výplaty dávek sociálního podpory úrok či poplatek za prodlení stanoven není. K nemajetkové újmě za období 7/, rok, , 1 čtvrtletí , rok, a 3. čtvrtletí , rok, výši 799 Kč uvedla, že tento nárok je promlčen, neboť dávka byla vyplacena více než 6 měsíců před podáním žaloby. Žalobce si musel být vědom se zpožděním výplaty dávky za každý měsíc, navíc když za pozdní vyplácení dávek brojí již opakovaně. Průtahy s vyplácením dávek v období covidu není samo o sobě důvodem pro rozpor s dobrými mravy námitky promlčení. Co se týká nemajetkové újmy za 2. čtvrtletí , rok, s opožděnou výplatou dávek, žalovaná nároku žalobce vyhověla, avšak tento jí do dne vyjádření nesdělil číslo účtu, kam může být újma vyplacena. K odškodnění za období 4-5/, rok, uvedla, že žalobce potřebné podklady pro posouzení nároku na dávku za období , datum, -, datum, doplnil dne , datum, . O nároku bylo rozhodnuto , datum, , kdy bylo vypraveno oznámení o změně výše dávky. Došlo k překročení lhůty o 56, resp. 23 dní, zbývající dny prodlení od dne, kdy je Úřadem práce předána k vyhotovení poštovní poukázka do dne, kdy je tato vyzvednuta, jde k tíži oprávněné osoby. Žalovaná posoudila tuto dobu jako nepřiměřenou, což žalobci sdělila ve stanovisku ze dne , datum, .

6. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.

7. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody způsobené mu zadržováním vyplacení příspěvku na bydlení u Úřadu práce dne , datum, . (Žádost o náhradu škody ze dne , datum, na č.l. 7 spisu)

8. Žalovaná se podáním ze dne , datum, vyjádřila k žádosti žalobce. Když uvedla, že vyhovuje pouze nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 499 Kč za pozdní výplatu příspěvku na bydlení za období duben až červen , rok, . (Stanovisko MSPV k žádosti o odškodnění ze dne , datum, na č.l. 5-6 a 8-9 spisu)

9. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, byla odmítnuta žaloby žalobce proti žalované podaná k soudu dne , datum, , když žalobce byl poučen, že může ve lhůtě 1 měsíce od právní moci usnesení podat žalobu k příslušenému soudu (Obvodnímu soudu pro , adresa, ) a bude platit, že řízení bude zahájeno dnem, kdy návrh došel ke správnímu soudu. (Usnesení Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, na č.l. 12 spisu, částečně z přílohového spisu Městského soudu v , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, k doplnění právní moci usnesení)

10. Oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, na č.l. 36 ve věci žalobce byl zvýšen příspěvek na bydlení z měsíční výše 1 529 Kč na 2 772 Kč, a to ode dne , datum, do , datum, .

11. Dne , datum, byla žalobci vyplacena částka 3 058 Kč jako příspěvek na bydlení za 7-8/2020. (Poštovní poukázka ze dne , datum, na č.l. 37)

12. Dne , datum, byla žalobci vyplacena částka 8 316 Kč jako příspěvek na bydlení za 1-3/2021. (Poštovní poukázka ze dne , datum, na č.l. 38)

13. Dne , datum, byla žalobci vyplacena částka 3 894 Kč jako příspěvek na bydlení za 7-9/2021. (Poštovní poukázka ze dne , datum, na č.l. 39)

14. Dne , datum, byla žalobci vyplacena částka 90 Kč jako příspěvek na bydlení doplatek za 7-9/2021. (Poštovní poukázka ze dne , datum, na č.l. 40)

15. Dne , datum, byla žalobci vyplacena částka 9 789 Kč jako příspěvek na bydlení za 4-6/2022. (Poštovní poukázka ze dne , datum, na č.l. 41)

16. Dne , datum, byla žalobci vyplacena částka 5 691 Kč jako příspěvek na bydlení za 4-6/24. (Poštovní poukázka ze dne , datum, na č.l. 53)

17. Žalobce podal k Ministerstvu práce a sociálních věcí stížnost a podnět k vyšetřování dne , datum, na prodlení s výplatou dávek. (Podání žalobce ze dne , datum, na č.l. 42-43)

18. Dne , datum, žalobce doložil Úřadu práce fakturu za plyn a elektřinu. (Potvrzení žalobce ze dne , datum, na č.l. 44)

19. Úřad práce ČR dopisem ze dne , datum, vyrozuměl žalobce o vyřízení stížnosti, kdy sdělil, že tímto vyřizují všechny žalobcem podané stížnosti. Uvedli, že dávky za měsíc červenec, srpen a září a říjen , rok, byly vyplaceny opožděně, ve zbytku jsou stížnosti nedůvodné. (Vyrozumění o vyřízení stížnosti ze dne , datum, na č.l. 46-47)

20. Žalobce dne , datum, podal k Úřadu práce stížnost a reklamace vyřízení reklamace, čímž namítal pozdní vyplacení dávek a stěžoval si na jednání úřednice. (Podání žalobce ze dne , datum, na č.l. 44rub-45)

21. Dne , datum, podal žalobce k Úřadu práce stížnost na vyřízení podané stížnosti, kdy rekapituloval průběh a uvedl, že vyřízení stížnosti je snůškou nesmyslných tvrzení a žádá přezkoumání. (Podání žalobce ze dne , datum, na č.l. 48-51)

22. Oznámením ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, na č.l. 54-55 bylo rozhodnuto o snížení příspěvku na bydlení z měsíční výše 2 839 Kč na 1 897 Kč, a to ode dne , datum, .

23. Žalobce vyzval Úřad práce dne , datum, k zaplacení škody a nemajetkové újmy za pozdě vyplacené dávky. (Podání žalobce ze dne , datum, na č.l. 52)

24. Podání žalobce ze dne , datum, na čísle listu 2–4 spisu je žalobou, která byla podána dne , datum, k Městskému soudu v , adresa, na zaplacení škody a nemajetkové újmy za pozdní vyplacení dávek.

25. Zpráva o vyšetření ze dne , datum, na č.l. 64 u žalobce je konstatováno: fibrilace síní, ischemická choroba srdeční. S ohledem na kardiologickou anamnézu, je doporučeno vyvarovat se psychickému i fyzickému zatížení.

26. Podání žalobce ze dne , datum, na č.l. 52rub a 87 spisu je adresováno Úřadu práce a doručeno mu , datum, s tím, že žalobce uvádí, že dne , datum, odevzdal v podatelně Úřadu práce vyplněnou žádost o příspěvek na bydlení se všemi požadovanými přílohami a s tím, že za žádných měsíců z druhého čtvrtletí roku , rok, prozatím příspěvek nedostal. Uvedl, že po obdržení dávek bude požadovat poplatky za zpoždění ve výši jednoho promile za každý den zpoždění, úhradu za sepisování podání za cestu na Úřad práce a náhradu za potíže a újmu, které mu tedy zadržováním dávek Úřad práce způsobil.

27. Zpráva Fakultní nemocnice , název, o ambulantním vyšetření žalobce ze dne , datum, na č.l. 63 o ambulantním vyšetření žalobce ze dne , datum, , doplněna , datum, , kdy je zde uvedena celková anamnéza žalobce, že pacient s mnohačetným myelonem, je očkován proti covidu. Dále je tedy shrnuta anamnéza a léčba v průběhu roku , rok, . S tím, že pacientovi bylo doporučeno vyhnout se dlouhodobému stresu a nedostatku spánku s tím, že závažný stres může negativně ovlivnit aktivitu jeho choroby.

28. Podstatný obsah spisu Úřadu práce sp.zn. , spisová značka, (dávky za duben až květen , rok, ), Formulářovou žádostí doručenou ÚP dne , datum, požádal žalobce o příspěvek na bydlení. K žádosti je přiložen doklad o výši nákladů na bydlení, rozhodnutí o přidělení náhradního bytu ze dne , datum, . Dále je založeno oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, s tím, že žalobci byla přiznána dávka v měsíční výši 788 Kč, ode dne , datum, . Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , čímž byl žalobci zvýšen příspěvek na bydlení ze 788 Kč na 1 431 Kč, a to ode dne , datum, . Dne , datum, byl ÚP doručen doklad o výši nákladů na bydlení s přílohami vč. dokladu o čtvrtletním příjmu. Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , s tím, že se zvyšuje příspěvek na bydlení z měsíční výše 788 Kč na 1 199 Kč. Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, s tím, že je zvýšen příspěvek na bydlení z měsíční výše 1 199 Kč na 3 623 Kč od ledna , rok, . Protokol z ústního jednání ze dne , datum, , který se konal na Úřadu práce za přítomnosti žalobce a doplnil uhrazené zálohy za plyn a elektřinu uhrazené ve čtvrtém čtvrtletí , rok, . Kdy kontrolou bylo zjištěno, že nebyly úhrady zohledněny. Dále je založený doklad o výši nákladů na bydlení doručený žalobcem dne , datum, Úřadu práce, včetně dokladu o výši čtvrtletního příjmu doručeného taktéž , datum, . Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , čímž byl snížen příspěvek na bydlení z měsíční výše 3 623 Kč na 1 273 Kč ode dne , datum, . Dále je založen platební rozpis o vyplacených dávkách za období , datum, –, datum, . Dále je založena žádost o náhradu škody doručenou žalobcem Generálním Úřadem práce dne , datum, . Emailové vlákno z května a června , rok, mezi pracovníky ÚP k žádosti žalobce, s tím, že vedoucí oddělení žádá o vyjádření k této žádosti zde uvedenou zaměstnankyni. Ta reagovala s tím, že je na pracovišti na , adresa, nově a do středy tedy podá nějaké informace. Následně byla upomínána na , datum, . Dále podání žalobce doručené dne , datum, Úřadu práce s tím, že uvádí, že obdržel oznámení o změně výši dávky státní sociální podpory a vyjadřuje se k výpočtu. K tomu je přiloženo oznámení o výši starobního důchodu. rozhodnutím Úřadu práce České republiky ze dne , datum, bylo rozhodnuto o snížení příspěvku na bydlení z měsíční výše 3 623 Kč na 1 273 Kč. Doklad o výši čtvrtletního příjmu doručený žalobcem , datum, , včetně dokladů o výši nákladů na bydlení a žádosti o příspěvek na bydlení doručený , datum, z Úřadu práce. Oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, s tím, že bylo rozhodnuto o zvýšení příspěvku na bydlení z 1 273 Kč na 1 363 Kč. Dne , datum, byly Úřadu práce doručeny listiny ze strany žalobce. Je zde založen protokol z ústního jednání ze dne , datum, , dále reklamace, vyřízení reklamace. Dále je založen doklad o výši čtvrtletního příjmu doručeného , datum, , včetně dokladů o výši nákladů na bydlení a žádosti o příspěvek na bydlení. Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , kdy bylo rozhodnuto o zvýšení příspěvku na bydlení z 1 363 Kč na 1 765 Kč. Dále je založen doklad o výši čtvrtletního příjmu doručený , datum, spolu s dokladem o výši nákladů na bydlení. Oznámením o změně výše státní sociální podpory z , datum, o zvýšení příspěvku na 2 839 Kč. Doklad o výši nákladů na bydlení doručeného dne , datum, . Následuje oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , kdy byl snížen příspěvek na bydlení na 1 470 Kč z 1 897 Kč. Doklad o výši čtvrtletního příjmu a doklad o výši nákladů bydlení doručeného dne , datum, . Oznámením o změně výše státní dávky státní sociální podpory ze dne , datum, , kdy ode dne , datum, byl zvýšen příspěvek na bydlení na 2 190 Kč.

29. Podstatný obsah spisu Úřadu práce sp.zn. , spisová značka, . čtvrtletí , rok, ): Žádost žalobce o příspěvek na bydlení doručená dne , datum, a dále žádost o příspěvek na bydlení ze dne , datum, . Včetně dokladů o výši nákladů na bydlení a dokladů o výši čtvrtletního příjmu, včetně tedy rozhodnutí o přidělení náhradního bytu z roku , rok, a dalších příhod. Vyrozuměním účastníka řízení ze dne , datum, , v němž Úřad práce informuje, že za období červenec , rok, žadatel nemá nárok na dávku z následujících důvodů: není splněna podmínka nejvýše dvacetiměsíčního zúčtovacího období. ÚP žalobce vyzval, nechť doloží vyúčtování plynu za rok , rok, , což bylo osobně převzato žalobcem , datum, . Dne , datum, byly Úřadu práce doručeny faktury za a elektřinu a plyn, včetně dalších příloh a stížnost ze dne , datum, . Dále je založeno oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ve výši 1 298 Kč ode dne , datum, do , datum, . Dále je založen doklad o výši čtvrtletního příjmu doručený dne , datum, a doklad o výši nákladů na bydlení doručený žalobcem , datum, , včetně příloh. Oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, byl zvýšen ode dne , datum, do , datum, příspěvek na bydlení na 1 328 Kč. Dále je založena reklamace stran žalobce doručena , datum, , s tím, že reklamuje nezákonné zpoždění plateb, které mají být zasílány měsíčně. Rozhodnutí ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , jímž Úřad práce rozhodl o přiznání příspěvku na bydlení ve výši 1 328 Kč od , datum, do , datum, . Oznámení o poskytnutí nedoplatku ze dne , datum, , s tím, že úřad sděloval, že byla podána žádost o příspěvek na bydlení dne , datum, ve výši 90 Kč s tím, že nedoplatek bude poukázán dle způsobu výplaty, který je uveden na příslušné dávce. Dále je založeno oznámení o zahájení řízení o přeplatku ze dne , datum, , kdy to se vztahuje k žádosti o příspěvek na bydlení podané dne , datum, za období říjen , rok, až prosinec , rok, , kdy byl zjištěn přeplatek ve výši 291 Kč. ÚP dále uvádí, že byl příspěvek vyplácen v tom období ve výši 1 328 Kč, ačkoliv měl činit 1 231 Kč. Dále jsou založeny dokumenty doručené , datum, Úřadu práce - doklad o výši čtvrtletního příjmu a doklad o výši nákladů na bydlení, současně žádost o příspěvek na bydlení, stejně tak doklad o výši čtvrtletního příjmu a doklad o výši nákladů na bydlení doručené dne , datum, . Dále je založena výzva se dne , datum, , kdy žalobce byl vyzván k doložení vyúčtování služeb a energií za rok , rok, . Bylo vypraveno dne , datum, s doručenkou vhozením do schránky žalobce dne , datum, . Vyúčtování služeb bylo doručeno Úřadu práce dne , datum, . Dále je založena výzva ze dne , datum, s tím, aby se žalobce osobně dostavil k došetření a vyhodnocení dávky příspěvek na bydlení od července , rok, do září , rok, , a to k žádosti o příspěvek na bydlení za duben , rok, . Osobně si to žalobce převzal , datum, dle doručenky. Oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, bylo rozhodnuto o zvýšení příspěvku na bydlení na, Anonymizováno, 3 263 Kč od , datum, do , datum, . Dále je platební rozpis dávek za , datum, –, datum, a protokol z ústního jednání ze dne , datum, , kdy se dostavil osobně žalobce, byly řešeny podklady za druhé čtvrtletí roku , rok, , bylo uvedeno, že vzhledem k nepravidelnému vyplácení dávek u příspěvku na bydlení nebyly podklady řádně doloženy. Za druhé čtvrtletí , rok, , to znamená do , datum, . Dále protokol z ústního jednání, kdy bylo dořešeno na základě podnětu klienta vyúčtování služeb za kalendářní rok , rok, a , rok, , kdy vyúčtování služeb za období leden , rok, až prosinec , rok, bylo vystaveno dne , datum, a doloženo potvrzením ze strany pronajímatele, že přeplatek na službách byl vrácen. Žalobce uvedl, že přeplatek nebyl uveden v dokladu o výši nákladů na bydlení za druhé čtvrtletí , rok, , ani za třetí čtvrtletí , rok, . Oznámením o změně trvání nároku na dávku státní sociální podpory ze dne , datum, byla stanovena doba trvání nároku na uvedené dávky, Dále je založena reklamace a vyřízení reklamace, doklad o výši nákladů na bydlení, včetně příloh, dále je založena stížnost žalobce ze dne , datum, doručená téhož dne na Úřad práce, kde si žalobce stěžuje na opožděné vyplacení dávky za měsíc říjen. Dále platební rozpis vyplacených dávek za období , datum, –, datum, a , datum, –, datum, . Dále je založen protokol z ústního jednání, kdy je uvedeno že bylo prošetřeno u firmy , právnická osoba, . vystavení vyúčtování služeb za období leden až prosinec , rok, , kdy je stanoven přeplatek za rok , rok, ve výši 292 Kč a dále na doplatek na službách za rok , rok, ve výši 470 Kč a ten byl uhrazen dne , datum, . Rozhodnutí Úřadu práce ze dne , datum, o přiznání příspěvku na bydlení ode dne , datum, , přičemž nárok zanikl dne , datum, , z toho důvodu, že do , datum, nebyla sdělena úřadu výše příjmu a nákladů na bydlení pro trvání nároku na dávku po , datum, , tím tedy nárok na dávku zanikl. Je uvedeno, že dávka se tímto tedy odnímá, vypraveno , datum, a dle doručenky doručeno , datum, žalobci. Proti rozhodnutí Úřadu práce ze dne , datum, bylo podáno dne , datum, odvolání. Dále je založeno rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne , datum, , které tedy nabylo právní moci , datum, s tím, že se odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne , datum, se zamítá. Dále je přehled vyplacených dávek oprávněné osobě. Rozhodnutí Úřadu práce ze dne , datum, o přiznání příspěvku na bydlení ve výši 1 328 Kč od července , rok, do června , rok, . Dále založena žádost o příspěvek na bydlení, doručena dne , datum, žalobcem na Úřad práce. Přehled vyplacených dávek oprávněné osobě za říjen , rok, až leden , rok, . Dále je založeno oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory o zvýšení příspěvku na bydlení na částku 2 772 Kč od , datum, do , datum, .

30. Soud neprovedl důkazem Spis ÚP sp.zn. , spisová značka, , pro nadbytečnost, a navíc ÚP k dotazu soudu sdělil, že tento spis nebylo možné dohledat.

31. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o pravosti listin pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.

32. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

33. Podle § 1 odst. 1 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

34. Podle § 5 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

35. Podle § 7 odst. 1 zák. o OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

36. Podle § 8 odst. 1 zák. o OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

37. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

38. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytuje v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

39. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu a škodu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícím v tom, že byly příspěvky na bydlení vypláceny pozdě. Žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).

40. Soud se zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy a škody, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nesprávný úřední postup; vznik újmy a škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou/škodou.

41. Soud pro přehlednost uvádí, že žalobce žalobou domáhá několika nárokůa. Za pozdní vyplacení dávek za měsícečervenec , rokleden, únor a březen , rokčervenec, srpen a září , rokduben, květen a červen , roki. Škody spočívající ve snížení kupní síly vlivem inflace a žalobce ji stanovil částkou 889,74 Kč;ii. Nemajetkové újmy ve výši 799 Kč;b. Za pozdní vyplacení dávek za měsíceduben a květen , roki. Škody spočívající ve snížení kupní síly vlivem inflace a žalobce ji stanovil částkou 343 Kč;ii. Škody za strávený čas nad vypracováním podání ve výši 3 675 Kč;iii. Nemajetkové újmy 6 000 Kč.

42. Celkem se tak domáhá zaplacení částky 11 706,74 Kč.

43. Soud předně uvádí, že žalobci byl příspěvek na bydleníza 7/2020 vyplacen dne , datum, ,za 1-3/2021 dne , datum, ,za 7-9/2021 dne , datum, ,za 4-6/2022 dne , datum, aza 4-5/2024 dne , datum, .

44. Příspěvek na bydlení se vyplácí zpětně v měsíci následujícím po měsíci, za který náleží (§ 57 zákona č. 117/1995 Sb. ve znění do , datum, ). Příspěvek za 7/2020 tak měl být vyplacen do , datum, , za 1/, rok, měl být vyplacen do , datum, , za 2/, rok, do , datum, , za 3/, rok, do , datum, , za 7/, rok, do , datum, , za 8/, rok, do , datum, , za 9/, rok, do , datum, , za 4/, rok, do , datum, , za 5/, rok, do , datum, , za 6/, rok, do , datum, , za 4/, rok, do , datum, a za 5/, rok, do , datum, . Ani v jednom z uvedených termínů příspěvek včas vyplacen nebyl. Soud tak shledal, že byla splněna podmínka existence nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že žalobci byl příspěvek na bydlení ve shora uvedených obdobích) vyplacen opožděně.

45. Soud tak dále posuzoval splnění ostatních podmínek pro vyhovění nároku.

46. Soud se nejprve zabýval požadovanou nemajetkovou újmou ve výši 799 Kč a 6 000 Kč. S ohledem na to, že tvrzení žalobce k nemajetkové újmě nebyla ucelená, soud jej při jednání vyzval k tomu, aby uvedl a navrhl důkazy k prokázání tvrzené nemajetkové újmy, která mu měla v důsledku nesprávného úředního postupu, spočívajícím v pozdním vyplacení příspěvků na bydlení, vzniknout, a to s uvedením ke každému konkrétnímu opožděnému vyplacení příspěvku na bydlení. Uvede, jaký to mělo dopad do jeho života, do jakých konkrétních sfér jeho života. Žalobce k částce 6 000 Kč uvedl, že částka se skládá za každý měsíc prodlení při částce 2 000 Kč x 3. Žalobce je pokročilého věku, má problém se srdcem, je mu nařízen klidový režim, nemá se rozčilovat. Dále má mnohočetný myelom, což má vliv i na psychický stav žalobce. Dále se musí potýkat s nepříznivou majetkovou situací. Skutečnost, že je mu příspěvek na bydlení vyplácen opožděně nepřispívá jeho majetkové situaci ani jeho zdravotnímu stavu. Částka 2 000 Kč za měsíc jeho duševních útrap je tak přiměřená. Nicméně již neuvedl, za jaké měsíce nárok požaduje, když z původní žaloby se podává, že tak požaduje za měsíce 4 a 5/, rok, a k výzvě uvedl, že se jej domáhá za 3 měsíce po 2 000 Kč. Soud tedy o nároku žalobce nemohl rozhodnout, neboť ani není zřejmé, za jaké měsíce pozdního vyplacení příspěvku na bydlení žalobce nemajetkovou újmu požaduje. K částce 799 Kč uvedl, že tuto nárokuje jako nemajetkovou újmu za období , rok, až , rok, . K této částce nedospěl žádným výpočtem, jedná se spíše o částku symbolickou za vytrpěnou újmu. Další období (, rok, ) požaduje částku vyšší (6 000 Kč) a to s ohledem na všechny sliby a urgence. Již v té době byl osobou se špatným zdravotním stavem, špatnou majetkovou situací a důchodového věku. Soud tedy shledal, že ani k tomuto žalobce svá tvrzení dostatečně neuvedl, neboť soudu není zřejmé, jakou nemajetkovou újmu, za jaký konkrétní nesprávný úřední postup (pozdní vyplacení příspěvku za jaký měsíc a rok) újmu požaduje.

47. S ohledem na uvedené, tak soud nemohl o nároku žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup vyhovět, když žalobce neuneslo břemeno tvrzení. Ostatně žalobce ani dostatečně neprokázal, že by mu újma v tvrzeném rozsahu vznikla. Bylo pouze prokázáno, že žalobce i s ohledem na svůj věk není zcela zdráv. Žádné zásahy, zhoršení zdravotní stavu, apod prokázány ani k výzvě soudu nebyly. Soud pak dodává, že však na místě je souhlasit s žalobcem, že příspěvek na bydlení je vyplácen v případě nedostatečných příjmů a pakliže tento je vyplácen opožděně, značně se to může projevit na výdajích poškozeného v tom smyslu, že tyto budou přesahovat jeho příjmy, bude vystaven stresu, existenčním otázkám, aj. Avšak žalobce nijak neuvedl, v jakém rozsahu jej nevyplacení příspěvku zasáhlo, jak se opožděně vyplacené příspěvky projevily v jeho životě, navíc ani obecně tvrzené okolnosti neprokázal. Pokud pak absentuje již jen jedna z kumulativních podmínek pro vyhovění nároku (viz výše) je na místě žalobu zamítnout, aniž by se soud zabýval dalšími podmínkami.

48. Navíc soud uvádí, že co se týká nemajetkové újmy ve výši 799 Kč, kterou žalobce požaduje za období , rok, a , rok, (zřejmě za 1. a 3. čtvrtletí , rok, a říjen , rok, ) žalovaná namítala promlčení nároku. Soud uvádí, že nárok žalobce uplatnil dne , datum, , přičemž za I. čtvrtletí , rok, mu byl příspěvek vyplacen dne , datum, (Poštovní poukázka ze dne , datum, na č.l. 38), za III. čtvrtletí , rok, pak dne , datum, (Poštovní poukázka ze dne , datum, na č.l. 39). Žalobce měl nárok uplatnit ve lhůtách uvedených v §§ 14 a 15 OdpŠk, když uplatněním nároku až dne , datum, tak bylo učiněno pozdě, když lhůta k uplatnění skončila dnem , datum, , resp. , datum, . Nutno podotknout, že žaloba byla podána v prosince , rok, u Městského soudu (když ta sice byla odmítnuta, ale následně byla uplatněna u zdejšího soudu ve lhůtě 1 měsíc od právní moci usnesení MS o odmítnutí žaloby, tedy účinky podané žaloby z 12/, rok, byly zachovány). Soud ani neshledal, že by námitka promlčení byla v rozporu s dobrými mravy.

49. Soud se dále zabýval , Anonymizováno, na náhradu škody spočívající ve snížení kupní síly vlivem inflace a stanovenou částkou 889,74 Kč a 343 Kč a škody za strávený čas nad vypracováním podání ve výši 3 675 Kč.

50. Soud uvádí, že ušlý zisk spočívá podle teorie i ustálené judikatury v tom, že poškozený v důsledku škodné události své majetkové hodnoty nerozmnoží, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Představuje to, co poškozenému ušlo, tedy majetkovou hodnotu, kterou by při pravidelném běhu věcí získal a o kterou v důsledku škodní události přišel. Dále např. dle rozsudku Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , tvrzené snížení hodnoty peněz nepředstavuje ušlý zisk tak, jak je teorií i právní praxí definován. Žalobce tvrzeným snížením hodnoty peněz nepřišel o žádnou majetkovou hodnotu, kterou by při pravidelném běhu věcí získal. Jeho nárok nepředstavuje ani skutečnou škodu, protože jeho majetek nebyl v důsledku nepřiměřené délky řízení zmenšen. Škodou ať už v podobě skutečné škody či ušlého zisku pak zcela jistě nemůže být úrok z prodlení z později doplacené částky odchodného, pokud žalobce nárok na úrok z prodlení z odchodného vůbec neměl.

51. Žalobce škodu v částkách 889,74 Kč a 343 Kč stanovil výpočtem odpovídajícím snížení kupní síly vlivem inflace, reálně tak žalobce požaduje (dle uvedených výpočtů) úrok z prodlení za opožděnou výplatu příspěvku navýšenou o inflaci. Jinak řečeno, žalobce škodu stanovil jako nikoliv reálnou škodu, která by na jeho majetku vznikla, ale jako snížení kupní síly vlivem inflace. Avšak s ohledem cit. judikaturu a ustálené závěry soudu vyšších stupňů soud konstatuje, že skutečná škoda ani ušlý zisk nemůže spočívat v tom, že si žalobce teoreticky mohl za peněžní prostředky vyplacené např. v roce , rok, koupit více zboží či služeb než v roce , rok, a nárok žalobce tak není důvodný.

52. Ke škodě ve výši 3 675 Kč soud uvádí, že ani tento nárok nebyl stran soudu považován za důvodný. Žalobce tento nárok odvozuje od škody, která mu měla vzniknout tím, že nad podáními (stížnostmi, žádostmi, reklamacemi, aj) tráví svůj čas a tento je nějak hodnocen. Soud ovšem uvádí, že je čistě na žalobci, zda podává žádosti o příspěvek na bydlení, či jiné obdobné žádosti, není logické, aby mu pak soud za taková podání, resp. za čas strávený psaním takových podání, přiznal náhradu. Pokud pak jde o to, že by snad měl nárok na škodu způsobenou mu časem, který strávil psaním stížností a reklamací, aj. tak ani to soud neshledává důvodným, jinak by tomu například bylo ve chvíli, kdyby byla stížnost podána právním zástupcem a tato stížnost byla důvodná a účelná. Navíc nelze odhlédnout od toho, že žalobcovo jednání jeví známky kverulantského chování a soud je přesvědčen o tom, že žalobci žádná škoda psaním jednotlivých podání nevnikla. Soud tak neshledal vznik škody ani příčinnou souvislost.

53. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná žalobci přiznala zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 499 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v pozdním vyplacení příspěvku za období II. čtvrtletí , rok, , kdy žalobce uvádí, že tato mu nebyla doposud zaplacena. Nicméně, tento nárok nebyl žalobcem v žalobě uplatněn, soud tak k této námitce nikterak nepřihlíží.

54. Soud však považuje za nutné zmínit, že lze souhlasit s žalobcem, že ze strany státu, resp. Úřadu práce zásadně nemá docházet k prodlevám při dodržování zákonných lhůt navíc v případě, že je vyplácen příspěvek na bydlení, jako dávka pomoci v hmotné nouzi, na kterou mají nárok osoby, pro které je tato dávka/příspěvek existenční. Navíc když k těmto značným prodlevám dochází opakovaně. Nelze takový postup Úřadu práce omlouvat ničím a to ani například tvrzením o tom, že se úřad stěhoval, byla pandemie covidu, aj.

55. S ohledem na uvedené soud neshledal žalobu důvodnou a zamítl ji (výrok I).

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř., když ve sporu byla úspěšná žalovaná. Náhradu nákladů řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř., za 3 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) á 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky.

57. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.