22 C 36/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Bednářovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: stát, organizační složka státu, IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 11 706,74 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 706,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 688,74 Kč od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 018 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum, původně doručenou Městskému soudu v adresa dne datum, se žalobce domáhá nemajetkové újmy a náhrady škody způsobené Úřadem práce zadržováním výplat sociálních dávek příspěvku na bydlení, tedy z titulu nesprávného úředního postupu.

2. Uvedl, že je příjemcem příspěvku na bydlení. K poslední relevantní změně jeho výše došlo usnesením ze dne datum z částky 1 529 Kč na 2 772 Kč. Opakovaně však docházelo k pozdnímu vyplacení předmětné dávky i o několik desítek dní. Žalobce namítá pozdní vyplacení dávky za měsíc červenec rok (měl být vyplacen nejpozději datum, avšak byl vyplacen až datum). Úřad tak byl v prodlení 36 dní. Dále dávky za měsíce leden, únor a březen rok, které byly splatné dne datum, datum a datum, byly však vyplaceny až dne datum. Úřad tak byl v prodlení 103 dní. Dále příspěvky za měsíce červenec, srpen a září rok, splatné dne datum, datum a datum, vyplaceny však byly až dne datum v neúplné výši, doplaceny pak byly datum. Úřad tak byl v prodlení 347 dní. Dále pak příspěvku za duben, květen a červen rok se splatností datum, datum a datum, které byly vyplaceny až datum. Úřad tak byl v prodlení 608 dní. Celkem tak prodlení trvalo 1094 dní. Pozdní vyplacení dávky se nepříznivě promítlo do měsíčního již tak napjatého rozpočtu žalobce. Žalobce na pochybení upozorňoval dopisem ze dne datum doručeného dne datum žalované. Stanoviskem ze dne datum bylo připuštěno překročení zákonných lhůt, jak pro vydání rozhodnutí, tak pro vyplacení dávek, avšak bylo to odůvodněno přetížením pracoviště a jeho stěhováním. Žalobce se dále zjednání nápravy domáhal podáním ze dne datum doručeným příslušnému Úřadu práce. Uvedl, že škoda spočívá ve snížení kupní síly vlivem inflace a žalobce ji stanovil částkou 889,74 Kč. Dále uplatnil nemajetkovou újmu ve výši 799 Kč. (1. a 3. čtvrtletí rok a říjen rok). Nárok uplatnil dne datum u Generálního ředitelství Úřadu práce ČR. Dále uvedl, že mu bylo poskytnuto plnění spočívající v zadostiučinění ve výši 499 Kč za pozdní vyplacení dávek za měsíce duben, květen, červen rok. Nemajetková újma ve výši 799 Kč nebyla poskytnuta s ohledem na promlčení nároku (vyplacení dávek za období 1. a 3. čtvrtletí roku rok a říjen rok, když dávka byla vyplacena více než 6 měsíců před uplatněním nároku). Dále bylo rozhodnuto dne datum o změně výši dávky na částku 6 328,33 Kč. Za měsíc duben a květen rok mu byl příspěvek vyplacen až dne datum. Tedy úřad byl v prodlení 179 dní. Tento svůj nárok uplatnil dne datum v částce 343 Kč (inflace) a 3 675 Kč (strávený čas), dále uplatnil nemajetkovou újmu ve výši 6 000 Kč. Žalobce nesouhlasí s námitkou žalované uvedené v podání ze dne datum, že škoda není skutečnou škodou a že nejsou známy konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývala reálná ztráta majetkových hodnot. Míra inflace je nepochybně známou hodnotou a lze tak přesně určit přesnou výši škody. Dále nesouhlasí ani se vznesenou námitkou promlčení, když je nezbytné brát do úvahy vědomost poškozeného, že došlo k nemajetkové újmě. Navíc namítal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, a to i z důvodu, že žalobce se věc snažil vyřešit smírnou cestou podáním ze dne datum a datum.

3. K výzvě soudu uvedl, že opožděně vyplacený příspěvek za měsíce datum se do dispozice žalobce dostal až dne datum (dle poštovní poukázky ze dne datum). Prodlení tak trvalo 90 dní (5/rok), 60 dní (6/rok) a 29 dní (7/rok). Žalobce tak nárokuje škodu vzniklou inflací ve výši 343 Kč. Inflace v té době dosahovala 2 %, příspěvek, který pro dané měsíce představoval částku 1 897 Kč, se tak zvýšil o 18,60 Kč, tj. 1 915,60 Kč. Z toho následně vypočetl 1 ‰ za 1 den a následně za 179 dní prodlení, což dává částku 343 Kč. K částce 3 675 Kč uvedl, že ta odpovídá náhradě újmy vzniklé mu s přípravou podání doručených úřadu práce dne datum a datum. Příprava mu zabrala zhruba 12 hodin práce a další 3 hodiny času na cestě. Vycházel pak z průměrné mzdy za dané období ve výši 44 943 Kč při průměrném počtu pracovních dnů v měsíci a průměrnému počtu pracovních hodin v daném měsíci tj. 174 hodin. Průměrná hodinová mzda tak činila 258 Kč. Žalobce ji však kalkuloval ve výši 245 Kč. Uvedl, že žalobce se potýká již delší dobu s opožděným vyplácením dávek. Doma má značné množství podání a reakcí na ně. Jedna stránka podání mu tak zabere zhruba 7 hodin práce, proto se domnívá, že požadovaných 15 hodin není nepřiměřené. K částce 6 000 Kč uvedl, že částka se skládá za každý měsíc prodlení při částce 2 000 Kč x 3. Žalobce je pokročilého věku, má problém se srdcem, je mu nařízen klidový režim, nemá se rozčilovat. Dále má mnohočetný myelom, což má vliv i na psychický stav žalobce. Dále se musí potýkat s nepříznivou majetkovou situací. Skutečnost, že je mu příspěvek na bydlení vyplácen opožděně nepřispívá jeho majetkové situaci ani jeho zdravotnímu stavu. Částka 2 000 Kč za měsíc jeho duševních útrap je tak přiměřená. K částce 889,74 Kč uvedl, že odkazuje na podání ze dne datum doručeného Generálnímu ředitelství úřadu práce, kdy je součástí tabulka, ve které je uvedena vždy výše příspěvku pro dané období. Za měsíc 7/rok byl příspěvek vyplacen o 36 dní později, 1-3/rok o 103 dní později, 7-9/rok o 347 dní později, 4-6/rok o 608 dní později, celkem tedy o 1094 dní později. Za dané období byla míra inflace 3,8 %, v roce rok 15 % (někdy i 16 %). Za měsíc 7/rok při výši příspěvku 1 529 Kč tak byla škoda 5,73 Kč. Za měsíce 1-3/rok byla výše příspěvku 2 772 Kč, tj. škoda 1,08 Kč. Za měsíce 7-9/rok byla výše příspěvku 1 298 Kč, tj. škoda 27,70 Kč. Za měsíce 7-9/rok byla výše příspěvku 30 Kč (doplatek), tj. škoda 30 Kč. Za měsíce 4-6/rok byla výše příspěvku 3 263 Kč, tj. škoda 815,30 Kč. Což dává výslednou částku 879,81 Kč, avšak s ohledem na marginální rozdíl trvá na částce 889,74 Kč. K částce 799 Kč uvedl, že tuto nárokuje jako nemajetkovou újmu za období rok až rok. K této částce nedospěl žádným výpočtem, jedná se spíše o částku symbolickou za vytrpěnou újmu. Za další období (rok) požaduje částku vyšší (6 000 Kč) a to s ohledem na všechny sliby a urgence. Již v té době byl osobou se špatným zdravotním stavem, špatnou majetkovou situací a důchodového věku.

4. Soud žalobce výzvou dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. při jednání vyzval, nechť doplní skutková tvrzení a označí důkazy k prokázání tvrzené nemajetkové újmy, která mu měla v důsledku nesprávného úředního postupu, spočívajícím v pozdním vyplacení příspěvků na bydlení, vzniknout, a to s uvedením ke každému konkrétnímu opožděnému vyplacení příspěvku na bydlení. Uvede, jaký to mělo dopad do jeho života, do jakých konkrétních sfér jeho života. K tomu žalobce v podání ze dne datum uvedl, že na zaplacení částky 11 706,74 Kč trvá. Ve vztahu k měsícům 5-7/rok požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 343 Kč. S tímto obdobím pak souvisí částka 3 675 Kč. K tomuto období se pak váže i náhrada újmy ve výši 6 000 Kč, která byla stanovena paušálně za každý měsíc á 2 000 Kč. Částka 889,74 Kč se pak váže ke všem inkriminovaným obdobím. Částka 5,73 Kč připadá na měsíc červenec rok, částka 30 Kč na měsíce leden, únor a březen rok, částka 28,78 Kč na měsíce červenec, srpen, září rok a částka 815,30 Kč na měsíce duben, květen a červen rok. Částka 799 Kč se pak vztahuje na inkriminované období rok – rok. Uvedl, že je v důchodovém věku, potýká se s opožděným vyplacením dávek, je tak nucen s tímto nepříznivým stavem bojovat formou různých stížností. Do toho je nucen investovat hodně svého volného času. Příspěvek má navíc vyrovnat již napjatý měsíční rozpočet žalobce, jakožto příjemce příspěvku na bydlení. Opožděné vyplacení tohoto příspěvku má tak vliv na to, že žalobce musí hospodařit se svým rozpočtem bez toho, aniž by mu příspěvek byl vyplacen, což jej stresuje. Je tak vystaven existenční nejistotě, zvýšenému stresu a napětí, ohrožení fyzického zdraví, omezení v běžném životě, zásahu do lidské důstojnosti. Uvedl, že mu byl příspěvek v minulosti odebrán za pozdní doplnění jednotlivých listin, má tak být i žalovaná sankcionovaná za to, že příspěvek opakovaně pozdě vyplácí.

5. Žalovaná uvedla, že s uplatněným nárokem nesouhlasí. K pozdě vyplacenému příspěvku na bydlení v období rok-rok uvedla, že za měsíc 7/rok byly doklady a žádost o dávku za datum – datum podána dne datum, dávka měla být vyplacena do konce září rok, ta byla vyplacena datum za 7 a 8/rok, jedná se tedy o nepatrné zpoždění. Za září rok byla vyplacena dne datum. Dále k vyplacení za 1 čtvrtletí rok uvedla, že doklady k tomuto období byly doloženy dne datum, příspěvek za leden rok byl vyplacen o 64 dní později (vyplacen datum, když měl být vyplacen do datum). Výplata za únor rok byla opožděna o 33 dní (lhůta do datum) a za březen rok byla opožděna o 3 dny. K vyplacení za 3. čtvrtletí rok uvedla, že o žádosti mělo být rozhodnuto do datum (dávka byla vždy přiznána na rok od července stávajícího roku do června roku následujícího, žádost za 3. čtvrtletí rok byla podána dne datum) a výplata za 7 a 8/rok měla být provedena do konce září rok, výplata za 9/rok měla být provedena do konce října rok. Výplata za červenec a srpen byla opožděna o 68 dní a za září o 37 dní. K druhém čtvrtletí rok uvádí, že doklady k tomuto období byly doloženy dne datum. Dne datum byla zaslána výzva k doložení chybějících podkladů, ty byly doloženy dne datum. Dne datum byla zaslána výzva k doplnění chybějících údajů. Ten samý den bylo vydáno oznámení o změněn dávky od dubna rok. Dávka za 4-6/rok byla vyplacena datum, lze tak konstatovat zpoždění v délce 232 dnů za 4/rok, za 5/rok v délce 202 dnů a za 6/rok v délce 181 dnů. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne datum konstatovala, že se jedná o nesprávný úřední postup. Uvedla, že vypočtená škoda ve výši 889,74 Kč a 146,56 Kč není skutečnou škodou, byla vymezena obecně a žalobce nedoložil, že by došlo k reálně škodě na jeho majetku, když vliv inflace není skutečnou škodou. Z jeho výpočtu však vyplývá, že se domáhá úroku z prodlení za opožděnou výplatu částek příspěvku navýšenou o inflaci, což je soukromoprávní nárok, kdy však v případě výplaty dávek sociálního podpory úrok či poplatek za prodlení stanoven není. K nemajetkové újmě za období 7/rok, 1 čtvrtletí rok a 3. čtvrtletí rok výši 799 Kč uvedla, že tento nárok je promlčen, neboť dávka byla vyplacena více než 6 měsíců před podáním žaloby. Žalobce si musel být vědom se zpožděním výplaty dávky za každý měsíc, navíc když za pozdní vyplácení dávek brojí již opakovaně. Průtahy s vyplácením dávek v období covidu není samo o sobě důvodem pro rozpor s dobrými mravy námitky promlčení. Co se týká nemajetkové újmy za 2. čtvrtletí rok s opožděnou výplatou dávek, žalovaná nároku žalobce vyhověla, avšak tento jí do dne vyjádření nesdělil číslo účtu, kam může být újma vyplacena. K odškodnění za období 4-5/rok uvedla, že žalobce potřebné podklady pro posouzení nároku na dávku za období datum-datum doplnil dne datum. O nároku bylo rozhodnuto datum, kdy bylo vypraveno oznámení o změně výše dávky. Došlo k překročení lhůty o 56, resp. 23 dní, zbývající dny prodlení od dne, kdy je Úřadem práce předána k vyhotovení poštovní poukázka do dne, kdy je tato vyzvednuta, jde k tíži oprávněné osoby. Žalovaná posoudila tuto dobu jako nepřiměřenou, což žalobci sdělila ve stanovisku ze dne datum.

6. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.

7. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody způsobené mu zadržováním vyplacení příspěvku na bydlení u Úřadu práce dne datum. (Žádost o náhradu škody ze dne datum na č.l. 7 spisu)

8. Žalovaná se podáním ze dne datum vyjádřila k žádosti žalobce. Když uvedla, že vyhovuje pouze nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 499 Kč za pozdní výplatu příspěvku na bydlení za období duben až červen rok. (Stanovisko MSPV k žádosti o odškodnění ze dne datum na č.l. 5-6 a 8-9 spisu)

9. Usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum byla odmítnuta žaloby žalobce proti žalované podaná k soudu dne datum, když žalobce byl poučen, že může ve lhůtě 1 měsíce od právní moci usnesení podat žalobu k příslušenému soudu (Obvodnímu soudu pro adresa) a bude platit, že řízení bude zahájeno dnem, kdy návrh došel ke správnímu soudu. (Usnesení Městského soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací na č.l. 12 spisu, částečně z přílohového spisu Městského soudu v adresa sp.zn. Anonymizováno k doplnění právní moci usnesení)

10. Oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum, č.j. číslo jednací na č.l. 36 ve věci žalobce byl zvýšen příspěvek na bydlení z měsíční výše 1 529 Kč na 2 772 Kč, a to ode dne datum do datum.

11. Dne datum byla žalobci vyplacena částka 3 058 Kč jako příspěvek na bydlení za 7-8/2020. (Poštovní poukázka ze dne datum na č.l. 37)

12. Dne datum byla žalobci vyplacena částka 8 316 Kč jako příspěvek na bydlení za 1-3/2021. (Poštovní poukázka ze dne datum na č.l. 38)

13. Dne datum byla žalobci vyplacena částka 3 894 Kč jako příspěvek na bydlení za 7-9/2021. (Poštovní poukázka ze dne datum na č.l. 39)

14. Dne datum byla žalobci vyplacena částka 90 Kč jako příspěvek na bydlení doplatek za 7-9/2021. (Poštovní poukázka ze dne datum na č.l. 40)

15. Dne datum byla žalobci vyplacena částka 9 789 Kč jako příspěvek na bydlení za 4-6/2022. (Poštovní poukázka ze dne datum na č.l. 41)

16. Dne datum byla žalobci vyplacena částka 5 691 Kč jako příspěvek na bydlení za 4-6/24. (Poštovní poukázka ze dne datum na č.l. 53)

17. Žalobce podal k Ministerstvu práce a sociálních věcí stížnost a podnět k vyšetřování dne datum na prodlení s výplatou dávek. (Podání žalobce ze dne datum na č.l. 42-43)

18. Dne datum žalobce doložil Úřadu práce fakturu za plyn a elektřinu. (Potvrzení žalobce ze dne datum na č.l. 44)

19. Úřad práce ČR dopisem ze dne datum vyrozuměl žalobce o vyřízení stížnosti, kdy sdělil, že tímto vyřizují všechny žalobcem podané stížnosti. Uvedli, že dávky za měsíc červenec, srpen a září a říjen rok byly vyplaceny opožděně, ve zbytku jsou stížnosti nedůvodné. (Vyrozumění o vyřízení stížnosti ze dne datum na č.l. 46-47)

20. Žalobce dne datum podal k Úřadu práce stížnost a reklamace vyřízení reklamace, čímž namítal pozdní vyplacení dávek a stěžoval si na jednání úřednice. (Podání žalobce ze dne datum na č.l. 44rub-45)

21. Dne datum podal žalobce k Úřadu práce stížnost na vyřízení podané stížnosti, kdy rekapituloval průběh a uvedl, že vyřízení stížnosti je snůškou nesmyslných tvrzení a žádá přezkoumání. (Podání žalobce ze dne datum na č.l. 48-51)

22. Oznámením ze dne datum, č.j. číslo jednací na č.l. 54-55 bylo rozhodnuto o snížení příspěvku na bydlení z měsíční výše 2 839 Kč na 1 897 Kč, a to ode dne datum.

23. Žalobce vyzval Úřad práce dne datum k zaplacení škody a nemajetkové újmy za pozdě vyplacené dávky. (Podání žalobce ze dne datum na č.l. 52)

24. Podání žalobce ze dne datum na čísle listu 2–4 spisu je žalobou, která byla podána dne datum k Městskému soudu v adresa na zaplacení škody a nemajetkové újmy za pozdní vyplacení dávek.

25. Zpráva o vyšetření ze dne datum na č.l. 64 u žalobce je konstatováno: fibrilace síní, ischemická choroba srdeční. S ohledem na kardiologickou anamnézu, je doporučeno vyvarovat se psychickému i fyzickému zatížení.

26. Podání žalobce ze dne datum na č.l. 52rub a 87 spisu je adresováno Úřadu práce a doručeno mu datum s tím, že žalobce uvádí, že dne datum odevzdal v podatelně Úřadu práce vyplněnou žádost o příspěvek na bydlení se všemi požadovanými přílohami a s tím, že za žádných měsíců z druhého čtvrtletí roku rok prozatím příspěvek nedostal. Uvedl, že po obdržení dávek bude požadovat poplatky za zpoždění ve výši jednoho promile za každý den zpoždění, úhradu za sepisování podání za cestu na Úřad práce a náhradu za potíže a újmu, které mu tedy zadržováním dávek Úřad práce způsobil.

27. Zpráva Fakultní nemocnice název o ambulantním vyšetření žalobce ze dne datum na č.l. 63 o ambulantním vyšetření žalobce ze dne datum, doplněna datum, kdy je zde uvedena celková anamnéza žalobce, že pacient s mnohačetným myelonem, je očkován proti covidu. Dále je tedy shrnuta anamnéza a léčba v průběhu roku rok. S tím, že pacientovi bylo doporučeno vyhnout se dlouhodobému stresu a nedostatku spánku s tím, že závažný stres může negativně ovlivnit aktivitu jeho choroby.

28. Podstatný obsah spisu Úřadu práce sp.zn. spisová značka (dávky za duben až květen rok), Formulářovou žádostí doručenou ÚP dne datum požádal žalobce o příspěvek na bydlení. K žádosti je přiložen doklad o výši nákladů na bydlení, rozhodnutí o přidělení náhradního bytu ze dne datum. Dále je založeno oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne datum s tím, že žalobci byla přiznána dávka v měsíční výši 788 Kč, ode dne datum. Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum, čímž byl žalobci zvýšen příspěvek na bydlení ze 788 Kč na 1 431 Kč, a to ode dne datum. Dne datum byl ÚP doručen doklad o výši nákladů na bydlení s přílohami vč. dokladu o čtvrtletním příjmu. Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum, s tím, že se zvyšuje příspěvek na bydlení z měsíční výše 788 Kč na 1 199 Kč. Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum s tím, že je zvýšen příspěvek na bydlení z měsíční výše 1 199 Kč na 3 623 Kč od ledna rok. Protokol z ústního jednání ze dne datum, který se konal na Úřadu práce za přítomnosti žalobce a doplnil uhrazené zálohy za plyn a elektřinu uhrazené ve čtvrtém čtvrtletí rok. Kdy kontrolou bylo zjištěno, že nebyly úhrady zohledněny. Dále je založený doklad o výši nákladů na bydlení doručený žalobcem dne datum Úřadu práce, včetně dokladu o výši čtvrtletního příjmu doručeného taktéž datum. Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum, čímž byl snížen příspěvek na bydlení z měsíční výše 3 623 Kč na 1 273 Kč ode dne datum. Dále je založen platební rozpis o vyplacených dávkách za období datum–datum. Dále je založena žádost o náhradu škody doručenou žalobcem Generálním Úřadem práce dne datum. Emailové vlákno z května a června rok mezi pracovníky ÚP k žádosti žalobce, s tím, že vedoucí oddělení žádá o vyjádření k této žádosti zde uvedenou zaměstnankyni. Ta reagovala s tím, že je na pracovišti na adresa nově a do středy tedy podá nějaké informace. Následně byla upomínána na datum. Dále podání žalobce doručené dne datum Úřadu práce s tím, že uvádí, že obdržel oznámení o změně výši dávky státní sociální podpory a vyjadřuje se k výpočtu. K tomu je přiloženo oznámení o výši starobního důchodu. rozhodnutím Úřadu práce České republiky ze dne datum bylo rozhodnuto o snížení příspěvku na bydlení z měsíční výše 3 623 Kč na 1 273 Kč. Doklad o výši čtvrtletního příjmu doručený žalobcem datum, včetně dokladů o výši nákladů na bydlení a žádosti o příspěvek na bydlení doručený datum z Úřadu práce. Oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum s tím, že bylo rozhodnuto o zvýšení příspěvku na bydlení z 1 273 Kč na 1 363 Kč. Dne datum byly Úřadu práce doručeny listiny ze strany žalobce. Je zde založen protokol z ústního jednání ze dne datum, dále reklamace, vyřízení reklamace. Dále je založen doklad o výši čtvrtletního příjmu doručeného datum, včetně dokladů o výši nákladů na bydlení a žádosti o příspěvek na bydlení. Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum, kdy bylo rozhodnuto o zvýšení příspěvku na bydlení z 1 363 Kč na 1 765 Kč. Dále je založen doklad o výši čtvrtletního příjmu doručený datum spolu s dokladem o výši nákladů na bydlení. Oznámením o změně výše státní sociální podpory z datum o zvýšení příspěvku na 2 839 Kč. Doklad o výši nákladů na bydlení doručeného dne datum. Následuje oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum, kdy byl snížen příspěvek na bydlení na 1 470 Kč z 1 897 Kč. Doklad o výši čtvrtletního příjmu a doklad o výši nákladů bydlení doručeného dne datum. Oznámením o změně výše státní dávky státní sociální podpory ze dne datum, kdy ode dne datum byl zvýšen příspěvek na bydlení na 2 190 Kč.

29. Podstatný obsah spisu Úřadu práce sp.zn. spisová značka. čtvrtletí rok): Žádost žalobce o příspěvek na bydlení doručená dne datum a dále žádost o příspěvek na bydlení ze dne datum. Včetně dokladů o výši nákladů na bydlení a dokladů o výši čtvrtletního příjmu, včetně tedy rozhodnutí o přidělení náhradního bytu z roku rok a dalších příhod. Vyrozuměním účastníka řízení ze dne datum, v němž Úřad práce informuje, že za období červenec rok žadatel nemá nárok na dávku z následujících důvodů: není splněna podmínka nejvýše dvacetiměsíčního zúčtovacího období. ÚP žalobce vyzval, nechť doloží vyúčtování plynu za rok rok, což bylo osobně převzato žalobcem datum. Dne datum byly Úřadu práce doručeny faktury za a elektřinu a plyn, včetně dalších příloh a stížnost ze dne datum. Dále je založeno oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ve výši 1 298 Kč ode dne datum do datum. Dále je založen doklad o výši čtvrtletního příjmu doručený dne datum a doklad o výši nákladů na bydlení doručený žalobcem datum, včetně příloh. Oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum byl zvýšen ode dne datum do datum příspěvek na bydlení na 1 328 Kč. Dále je založena reklamace stran žalobce doručena datum, s tím, že reklamuje nezákonné zpoždění plateb, které mají být zasílány měsíčně. Rozhodnutí ze dne datum, které nabylo právní moci datum, jímž Úřad práce rozhodl o přiznání příspěvku na bydlení ve výši 1 328 Kč od datum do datum. Oznámení o poskytnutí nedoplatku ze dne datum, s tím, že úřad sděloval, že byla podána žádost o příspěvek na bydlení dne datum ve výši 90 Kč s tím, že nedoplatek bude poukázán dle způsobu výplaty, který je uveden na příslušné dávce. Dále je založeno oznámení o zahájení řízení o přeplatku ze dne datum, kdy to se vztahuje k žádosti o příspěvek na bydlení podané dne datum za období říjen rok až prosinec rok, kdy byl zjištěn přeplatek ve výši 291 Kč. ÚP dále uvádí, že byl příspěvek vyplácen v tom období ve výši 1 328 Kč, ačkoliv měl činit 1 231 Kč. Dále jsou založeny dokumenty doručené datum Úřadu práce - doklad o výši čtvrtletního příjmu a doklad o výši nákladů na bydlení, současně žádost o příspěvek na bydlení, stejně tak doklad o výši čtvrtletního příjmu a doklad o výši nákladů na bydlení doručené dne datum. Dále je založena výzva se dne datum, kdy žalobce byl vyzván k doložení vyúčtování služeb a energií za rok rok. Bylo vypraveno dne datum s doručenkou vhozením do schránky žalobce dne datum. Vyúčtování služeb bylo doručeno Úřadu práce dne datum. Dále je založena výzva ze dne datum s tím, aby se žalobce osobně dostavil k došetření a vyhodnocení dávky příspěvek na bydlení od července rok do září rok, a to k žádosti o příspěvek na bydlení za duben rok. Osobně si to žalobce převzal datum dle doručenky. Oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne datum bylo rozhodnuto o zvýšení příspěvku na bydlení na Anonymizováno 3 263 Kč od datum do datum. Dále je platební rozpis dávek za datum–datum a protokol z ústního jednání ze dne datum, kdy se dostavil osobně žalobce, byly řešeny podklady za druhé čtvrtletí roku rok, bylo uvedeno, že vzhledem k nepravidelnému vyplácení dávek u příspěvku na bydlení nebyly podklady řádně doloženy. Za druhé čtvrtletí rok, to znamená do datum. Dále protokol z ústního jednání, kdy bylo dořešeno na základě podnětu klienta vyúčtování služeb za kalendářní rok rok a rok, kdy vyúčtování služeb za období leden rok až prosinec rok bylo vystaveno dne datum a doloženo potvrzením ze strany pronajímatele, že přeplatek na službách byl vrácen. Žalobce uvedl, že přeplatek nebyl uveden v dokladu o výši nákladů na bydlení za druhé čtvrtletí rok, ani za třetí čtvrtletí rok. Oznámením o změně trvání nároku na dávku státní sociální podpory ze dne datum byla stanovena doba trvání nároku na uvedené dávky, Dále je založena reklamace a vyřízení reklamace, doklad o výši nákladů na bydlení, včetně příloh, dále je založena stížnost žalobce ze dne datum doručená téhož dne na Úřad práce, kde si žalobce stěžuje na opožděné vyplacení dávky za měsíc říjen. Dále platební rozpis vyplacených dávek za období datum–datum a datum–datum. Dále je založen protokol z ústního jednání, kdy je uvedeno že bylo prošetřeno u firmy právnická osoba. vystavení vyúčtování služeb za období leden až prosinec rok, kdy je stanoven přeplatek za rok rok ve výši 292 Kč a dále na doplatek na službách za rok rok ve výši 470 Kč a ten byl uhrazen dne datum. Rozhodnutí Úřadu práce ze dne datum o přiznání příspěvku na bydlení ode dne datum, přičemž nárok zanikl dne datum, z toho důvodu, že do datum nebyla sdělena úřadu výše příjmu a nákladů na bydlení pro trvání nároku na dávku po datum, tím tedy nárok na dávku zanikl. Je uvedeno, že dávka se tímto tedy odnímá, vypraveno datum a dle doručenky doručeno datum žalobci. Proti rozhodnutí Úřadu práce ze dne datum bylo podáno dne datum odvolání. Dále je založeno rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne datum, které tedy nabylo právní moci datum s tím, že se odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne datum se zamítá. Dále je přehled vyplacených dávek oprávněné osobě. Rozhodnutí Úřadu práce ze dne datum o přiznání příspěvku na bydlení ve výši 1 328 Kč od července rok do června rok. Dále založena žádost o příspěvek na bydlení, doručena dne datum žalobcem na Úřad práce. Přehled vyplacených dávek oprávněné osobě za říjen rok až leden rok. Dále je založeno oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory o zvýšení příspěvku na bydlení na částku 2 772 Kč od datum do datum.

30. Soud neprovedl důkazem Spis ÚP sp.zn. spisová značka, pro nadbytečnost, a navíc ÚP k dotazu soudu sdělil, že tento spis nebylo možné dohledat.

31. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o pravosti listin pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.

32. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

33. Podle § 1 odst. 1 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

34. Podle § 5 zák. o OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

35. Podle § 7 odst. 1 zák. o OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

36. Podle § 8 odst. 1 zák. o OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

37. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

38. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytuje v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

39. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu a škodu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícím v tom, že byly příspěvky na bydlení vypláceny pozdě. Žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).

40. Soud se zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy a škody, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nesprávný úřední postup; vznik újmy a škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou/škodou.

41. Soud pro přehlednost uvádí, že žalobce žalobou domáhá několika nároků a. Za pozdní vyplacení dávek za měsíce červenec rok leden, únor a březen rok červenec, srpen a září rok duben, květen a červen rok i. Škody spočívající ve snížení kupní síly vlivem inflace a žalobce ji stanovil částkou 889,74 Kč; ii. Nemajetkové újmy ve výši 799 Kč; b. Za pozdní vyplacení dávek za měsíce duben a květen rok i. Škody spočívající ve snížení kupní síly vlivem inflace a žalobce ji stanovil částkou 343 Kč; ii. Škody za strávený čas nad vypracováním podání ve výši 3 675 Kč; iii. Nemajetkové újmy 6 000 Kč.

42. Celkem se tak domáhá zaplacení částky 11 706,74 Kč.

43. Soud předně uvádí, že žalobci byl příspěvek na bydlení za 7/2020 vyplacen dne datum, za 1-3/2021 dne datum, za 7-9/2021 dne datum, za 4-6/2022 dne datum a za 4-5/2024 dne datum.

44. Příspěvek na bydlení se vyplácí zpětně v měsíci následujícím po měsíci, za který náleží (§ 57 zákona č. 117/1995 Sb. ve znění do datum). Příspěvek za 7/2020 tak měl být vyplacen do datum, za 1/rok měl být vyplacen do datum, za 2/rok do datum, za 3/rok do datum, za 7/rok do datum, za 8/rok do datum, za 9/rok do datum, za 4/rok do datum, za 5/rok do datum, za 6/rok do datum, za 4/rok do datum a za 5/rok do datum. Ani v jednom z uvedených termínů příspěvek včas vyplacen nebyl. Soud tak shledal, že byla splněna podmínka existence nesprávného úředního postupu spočívajícího v tom, že žalobci byl příspěvek na bydlení ve shora uvedených obdobích) vyplacen opožděně.

45. Soud tak dále posuzoval splnění ostatních podmínek pro vyhovění nároku.

46. Soud se nejprve zabýval požadovanou nemajetkovou újmou ve výši 799 Kč a 6 000 Kč. S ohledem na to, že tvrzení žalobce k nemajetkové újmě nebyla ucelená, soud jej při jednání vyzval k tomu, aby uvedl a navrhl důkazy k prokázání tvrzené nemajetkové újmy, která mu měla v důsledku nesprávného úředního postupu, spočívajícím v pozdním vyplacení příspěvků na bydlení, vzniknout, a to s uvedením ke každému konkrétnímu opožděnému vyplacení příspěvku na bydlení. Uvede, jaký to mělo dopad do jeho života, do jakých konkrétních sfér jeho života. Žalobce k částce 6 000 Kč uvedl, že částka se skládá za každý měsíc prodlení při částce 2 000 Kč x 3. Žalobce je pokročilého věku, má problém se srdcem, je mu nařízen klidový režim, nemá se rozčilovat. Dále má mnohočetný myelom, což má vliv i na psychický stav žalobce. Dále se musí potýkat s nepříznivou majetkovou situací. Skutečnost, že je mu příspěvek na bydlení vyplácen opožděně nepřispívá jeho majetkové situaci ani jeho zdravotnímu stavu. Částka 2 000 Kč za měsíc jeho duševních útrap je tak přiměřená. Nicméně již neuvedl, za jaké měsíce nárok požaduje, když z původní žaloby se podává, že tak požaduje za měsíce 4 a 5/rok a k výzvě uvedl, že se jej domáhá za 3 měsíce po 2 000 Kč. Soud tedy o nároku žalobce nemohl rozhodnout, neboť ani není zřejmé, za jaké měsíce pozdního vyplacení příspěvku na bydlení žalobce nemajetkovou újmu požaduje. K částce 799 Kč uvedl, že tuto nárokuje jako nemajetkovou újmu za období rok až rok. K této částce nedospěl žádným výpočtem, jedná se spíše o částku symbolickou za vytrpěnou újmu. Další období (rok) požaduje částku vyšší (6 000 Kč) a to s ohledem na všechny sliby a urgence. Již v té době byl osobou se špatným zdravotním stavem, špatnou majetkovou situací a důchodového věku. Soud tedy shledal, že ani k tomuto žalobce svá tvrzení dostatečně neuvedl, neboť soudu není zřejmé, jakou nemajetkovou újmu, za jaký konkrétní nesprávný úřední postup (pozdní vyplacení příspěvku za jaký měsíc a rok) újmu požaduje.

47. S ohledem na uvedené, tak soud nemohl o nároku žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup vyhovět, když žalobce neuneslo břemeno tvrzení. Ostatně žalobce ani dostatečně neprokázal, že by mu újma v tvrzeném rozsahu vznikla. Bylo pouze prokázáno, že žalobce i s ohledem na svůj věk není zcela zdráv. Žádné zásahy, zhoršení zdravotní stavu, apod prokázány ani k výzvě soudu nebyly. Soud pak dodává, že však na místě je souhlasit s žalobcem, že příspěvek na bydlení je vyplácen v případě nedostatečných příjmů a pakliže tento je vyplácen opožděně, značně se to může projevit na výdajích poškozeného v tom smyslu, že tyto budou přesahovat jeho příjmy, bude vystaven stresu, existenčním otázkám, aj. Avšak žalobce nijak neuvedl, v jakém rozsahu jej nevyplacení příspěvku zasáhlo, jak se opožděně vyplacené příspěvky projevily v jeho životě, navíc ani obecně tvrzené okolnosti neprokázal. Pokud pak absentuje již jen jedna z kumulativních podmínek pro vyhovění nároku (viz výše) je na místě žalobu zamítnout, aniž by se soud zabýval dalšími podmínkami.

48. Navíc soud uvádí, že co se týká nemajetkové újmy ve výši 799 Kč, kterou žalobce požaduje za období rok a rok (zřejmě za 1. a 3. čtvrtletí rok a říjen rok) žalovaná namítala promlčení nároku. Soud uvádí, že nárok žalobce uplatnil dne datum, přičemž za I. čtvrtletí rok mu byl příspěvek vyplacen dne datum (Poštovní poukázka ze dne datum na č.l. 38), za III. čtvrtletí rok pak dne datum (Poštovní poukázka ze dne datum na č.l. 39). Žalobce měl nárok uplatnit ve lhůtách uvedených v §§ 14 a 15 OdpŠk, když uplatněním nároku až dne datum tak bylo učiněno pozdě, když lhůta k uplatnění skončila dnem datum, resp. datum. Nutno podotknout, že žaloba byla podána v prosince rok u Městského soudu (když ta sice byla odmítnuta, ale následně byla uplatněna u zdejšího soudu ve lhůtě 1 měsíc od právní moci usnesení MS o odmítnutí žaloby, tedy účinky podané žaloby z 12/rok byly zachovány). Soud ani neshledal, že by námitka promlčení byla v rozporu s dobrými mravy.

49. Soud se dále zabýval Anonymizováno na náhradu škody spočívající ve snížení kupní síly vlivem inflace a stanovenou částkou 889,74 Kč a 343 Kč a škody za strávený čas nad vypracováním podání ve výši 3 675 Kč.

50. Soud uvádí, že ušlý zisk spočívá podle teorie i ustálené judikatury v tom, že poškozený v důsledku škodné události své majetkové hodnoty nerozmnoží, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Představuje to, co poškozenému ušlo, tedy majetkovou hodnotu, kterou by při pravidelném běhu věcí získal a o kterou v důsledku škodní události přišel. Dále např. dle rozsudku Městského soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, tvrzené snížení hodnoty peněz nepředstavuje ušlý zisk tak, jak je teorií i právní praxí definován. Žalobce tvrzeným snížením hodnoty peněz nepřišel o žádnou majetkovou hodnotu, kterou by při pravidelném běhu věcí získal. Jeho nárok nepředstavuje ani skutečnou škodu, protože jeho majetek nebyl v důsledku nepřiměřené délky řízení zmenšen. Škodou ať už v podobě skutečné škody či ušlého zisku pak zcela jistě nemůže být úrok z prodlení z později doplacené částky odchodného, pokud žalobce nárok na úrok z prodlení z odchodného vůbec neměl.

51. Žalobce škodu v částkách 889,74 Kč a 343 Kč stanovil výpočtem odpovídajícím snížení kupní síly vlivem inflace, reálně tak žalobce požaduje (dle uvedených výpočtů) úrok z prodlení za opožděnou výplatu příspěvku navýšenou o inflaci. Jinak řečeno, žalobce škodu stanovil jako nikoliv reálnou škodu, která by na jeho majetku vznikla, ale jako snížení kupní síly vlivem inflace. Avšak s ohledem cit. judikaturu a ustálené závěry soudu vyšších stupňů soud konstatuje, že skutečná škoda ani ušlý zisk nemůže spočívat v tom, že si žalobce teoreticky mohl za peněžní prostředky vyplacené např. v roce rok koupit více zboží či služeb než v roce rok a nárok žalobce tak není důvodný.

52. Ke škodě ve výši 3 675 Kč soud uvádí, že ani tento nárok nebyl stran soudu považován za důvodný. Žalobce tento nárok odvozuje od škody, která mu měla vzniknout tím, že nad podáními (stížnostmi, žádostmi, reklamacemi, aj) tráví svůj čas a tento je nějak hodnocen. Soud ovšem uvádí, že je čistě na žalobci, zda podává žádosti o příspěvek na bydlení, či jiné obdobné žádosti, není logické, aby mu pak soud za taková podání, resp. za čas strávený psaním takových podání, přiznal náhradu. Pokud pak jde o to, že by snad měl nárok na škodu způsobenou mu časem, který strávil psaním stížností a reklamací, aj. tak ani to soud neshledává důvodným, jinak by tomu například bylo ve chvíli, kdyby byla stížnost podána právním zástupcem a tato stížnost byla důvodná a účelná. Navíc nelze odhlédnout od toho, že žalobcovo jednání jeví známky kverulantského chování a soud je přesvědčen o tom, že žalobci žádná škoda psaním jednotlivých podání nevnikla. Soud tak neshledal vznik škody ani příčinnou souvislost.

53. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná žalobci přiznala zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 499 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v pozdním vyplacení příspěvku za období II. čtvrtletí rok, kdy žalobce uvádí, že tato mu nebyla doposud zaplacena. Nicméně, tento nárok nebyl žalobcem v žalobě uplatněn, soud tak k této námitce nikterak nepřihlíží.

54. Soud však považuje za nutné zmínit, že lze souhlasit s žalobcem, že ze strany státu, resp. Úřadu práce zásadně nemá docházet k prodlevám při dodržování zákonných lhůt navíc v případě, že je vyplácen příspěvek na bydlení, jako dávka pomoci v hmotné nouzi, na kterou mají nárok osoby, pro které je tato dávka/příspěvek existenční. Navíc když k těmto značným prodlevám dochází opakovaně. Nelze takový postup Úřadu práce omlouvat ničím a to ani například tvrzením o tom, že se úřad stěhoval, byla pandemie covidu, aj.

55. S ohledem na uvedené soud neshledal žalobu důvodnou a zamítl ji (výrok I).

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř., když ve sporu byla úspěšná žalovaná. Náhradu nákladů řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř., za 3 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum) á 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky.

57. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné rozhodnutí, má oprávněný právo domáhat se splnění uložené povinnosti návrhem na nařízení exekuce.