22 C 40/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 462 480 € s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 462 480 € spolu s úrokem z prodlení, vždy ve výši 8,05% ročně z částky 100 000 € od [datum] do zaplacení, z částky 190 000 € od [datum] do zaplacení, z částky 126 080 € od [datum] do zaplacení, a z částky 39 400 € od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyni se po právní moci rozsudku vrací jistota za předběžné opatření ve výši 50 000 Kč.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 242 948 Kč k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum] úhrady částky 462 480 € s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] provedla pro žalovanou výstavbu čerpací stanice LNG.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že dílo prakticky dokončila po provedení víceprací, žalovaná však dlužnou částku za cenu díla neuhradila ani po vyúčtování fakturami [číslo] na částku 100 000 €, [číslo] na částku 197 000 €, [číslo] na částku 126 080 €, fakturou [číslo] na částku 39 400 € (dále též„ sporné faktury“). Na díle zbývá dokončit jen komunikace se zálivkou asfaltového povrchu a vodorovné a svislé značení. Podáním ze dne [datum] žalobkyně nově tvrdit, že s ohledem na své odstoupení od smlouvy žádá úhradu žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení.

3. Žalovaná žalobu neuznala a bránila se, že jí nebyl předán soupis provedených prací, který byl podmínkou vyúčtování ceny díla. Žaloba je předčasná. Dílo není zcela dokončeno. Žalobkyně navíc od smlouvy odstoupila, proto nemůže požadovat úhradu ceny díla. Žalovaná rozporovala i rozsah a cenu víceprací a při jednání doplnila, že se na díle objevily i méněpráce.

4. Soud připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobkyně ze dne [datum] podle § 95 odst. 1 o. s. ř. usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterou se nově domáhá žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení.

5. Dne [datum] žalobkyně složila jistotu ve výši 50 000 Kč na nařízení předběžného opatření, které bylo pravomocně zamítnuto.

6. Soud vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 1 o. s. ř. při jednání dne [datum] k doplnění konkrétních skutkových okolností případu. Výzva byla avizována již před jednáním přípisem ze dne [datum], přesto žalobkyně nenabídla dostatečná tvrzení, ačkoliv byla upozorněna na následky nesplnění výzvy (viz níže).

7. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili uzavření smlouvy o dílo ze dne [datum] žalovanou a žalobkyní. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná obdržela odstoupení od smlouvy žalobkyně ze dne [datum]. Strany se shodly, že smlouva o dílo ze dne [datum] nebyla měněna, nebyly k ní uzavřena žádné dodatky, dále nebylo sporu o tom, že v průběhu plnění smlouvy došlo k určitým vícepracím ze strany žalobkyně a strany se shodly i na tom, že dílo nebylo zcela dokončeno.

8. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda byl podmínkou vyúčtování ceny protokol obsahující soupis jednotlivých prací ve fakturách, zda je žaloba z tohoto důvodu předčasná, zda žalobkyni náleží žalované částky i poté, co učinila odstoupení od smlouvy podáním ze dne [datum], zda se jednalo o platné odstoupení od smlouvy, zda zde byly důvody odstoupení od smlouvy, zda si strany sjednaly vícepráce, a v jakém rozsahu a za jakou cenu, zda se na díle objevily i méněpráce, zda žalovaná poskytla žalobkyni dostatečnou součinnost, a konečně zda žalovaná obdržela sporné faktury. <b>9. Soud měl k dispozici následující důkazy.</b> 10. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala pro žalovanou výstavbu čerpací stanice LNG. Po dokončení díla měla žalobkyně vyzvat žalovanou písemně 15 dnů předem k převzetí díla. Žalovaná jako objednatel byla dle smlouvy oprávněna odmítnout dílo převzít, bude-li mít dílo vady s výjimkou drobných vad, které nebrání užívání díla funkčně či esteticky, ani jeho užívání podstatně neomezují. Žalovaná byla oprávněna odmítnout převzetí díla, pokud žalobkyně nepředá spolu s dílem stavební deník, veškerou technickou a stavební dokumentaci a dokumentaci skutečně provedeného díla a návod k údržbě. Požadavek prací, které nejsou součástí díla (vícepráce) musela žalovaná dle dohody stran vznést samostatně e-mailem s označením„ [anonymizováno]“ včetně vymezení předmětu a rozsahu prací na adresu [email] nebo písemně. Žalobkyně se zavázala k požadavku víceprací vyjádřit bez zbytečného odkladu a dohodnout se na ceně prací. V případě, že se strany nedohodnou na ceně a žalovaná bude na provádění trvat, bude stanovena žalobkyní cena obvyklá v místě a čase. Cenu díla měla žalovaná žalobkyni uhradit na základě faktur. Součástí faktur měl být vždy seznam provedených prací. Strany si výslovně ujednaly, že bez soupisu provedených prací je faktura neúplná, nebude hrazena a bude vrácena žalobkyni (čl. 4 předposlední odrážka smlouvy). V případě prodlení žalované s úhradou ceny díla nebo plněním jiných povinností dle smlouvy mohla žalobkyně přerušit provádění díla po odeslání výzvy k nápravě se lhůtou tří dnů od doručení výzvy (čl. 6 smlouvy). Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalované s úhradou jakékoliv částky po dobu delší než 10 pracovních dní. Strany se dohodly, že odstoupení se nevztahuje na dokončené části díla a smlouva ve vztahu k nim zůstává v platnosti (čl. 8 smlouvy).

11. Z listiny o předání staveniště soud zjistil, že žalovaná předala žalobkyni staveniště dne [datum] pro výstavbu čerpací stanice v objektu společnosti [právnická osoba]

12. Ze sporných faktur žalobkyně soud zjistil, že žádná sporná faktura neobsahuje soupis provedených prací, ačkoliv si to strany výslovně ujednaly. Bez tohoto soupisu jsou faktury dle dohody stran neúplné a nemohly vyvolat splatnost ceny díla.

13. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla za to, že dokončila dílo a požadovala úhradu ceny díla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila sporné faktury, učinila žalobkyně pokus o odstoupení od smlouvy. Důvod pro odstoupení však nebyla dán, neboť žalobkyně dílo nedokončila a vystavené faktury nebyla dle předchozí dohody stran žalovaná povinna uhradit. Zálivka asfaltového povrchu a vodorovné a svislé značení jsou vady, které funkčně brání užívání čerpací stanice LNG.

14. Z veškeré e-mailové korespondence soud zjistil, že strany komunikovaly o mimosoudním řešení věci, avšak spor o předčasnosti fakturace a dokončení díla nebyly schopny vyřešit. [příjmení] mezi stranami je zanesen i ve stavebních denících [číslo] kdy od [datum] se stavební deník stal výměnou odlišných názorů účastníků. Předchozí záznamy ve stavebních denících jsou natolik kusé či obecné, že z nich nelze učinit žádná konkrétní skutková zjištění.

15. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které nebyly pro rozhodnutí podstatné (výzva k úhradě ze dne [datum], výpis s obchodního rejstříku žalované, fotografie staveniště a díla, čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

16. S ohledem na absenci žalobních tvrzení a právní hodnocení soudu, že žalobkyně platně neodstoupila od smlouvy a řádně odměnu ani nevyúčtovala, soud další dokazování neprováděl pro nadbytečnost. Soud proto neprovedl výslech prokuristy [příjmení], technického dozoru [příjmení], jednatele žalované či šéfmontéra [příjmení] či dokazování avizovaným znaleckým posudkem jako nadbytečné. Soud připomíná, že žalobkyně je povinna nejprve konkrétně tvrdit rozhodné skutečnosti, aby k nim mohl soud vést dokazování, neboť bez konkrétních tvrzení není zřejmé, co přesně chce žalobkyně prokázat a byla by tím porušována rovnost stran.

17. Soud ve stručnosti dospěl k následujícím závěrům. Podmínkou vyúčtování ceny byl protokol obsahující soupis jednotlivých prací ve fakturách, jak bylo smluveno ve smlouvě o dílo ze dne [datum]. Bez tohoto seznamu provedených prací bylo vyúčtování ceny neúplné a bylo žalováno předčasně. I po odstoupení od smlouvy by žalobkyni náležela dohodnutá úplata mezi účastníky, neboť tvrzené důvody odstoupení se netýkaly výše úplaty. Odstoupením od smlouvy nezanikl závazek žalobkyně vyúčtovat části dokončeného díla fakturami obsahující seznam provedených prací, neboť strany se dohodly, že odstoupení se nevztahuje na dokončené části díla a smlouva ve vztahu k nim zůstává v platnosti (čl. 8 smlouvy). Důvody pro odstoupení uváděné v listině ze dne [datum] nebyly v době odstoupení dány, neboť žalobkyně dílo nedokončila, když žalobkyní tvrzené nedodělky funkčně brání užívání čerpací stanice LNG, která měla být dle žalobních tvrzení dodána tzv. na klíč. Z výše uvedených důvodů nebyla žalovaná povinna nedokončené dílo převzít, nebyla povinna hradit cenu, která byla vyúčtována i v rozporu s dohodou stran bez seznamu provedených prací. Žalovaná se tak nemohla ani dostat do prodlení, aby byl naplněn důvod odstoupení. Žalobkyně konečně dostatečně konkrétně netvrdila sjednání více prací a nesoučinnost žalované.

18. S ohledem na shora uvedené se soud nezabýval podružnými otázkami, kdy obdržela sporné faktury, a zda se na díle objevily méněpráce. Žalobkyně rovněž konkrétně netvrdila, kolik ušetřila při nedokončení díla, tedy jaká je hodnota díla, které skutečně dokončila (viz dále).

19. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. (2) Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

24. Smluvní strany si mohou (v mezích obecných korektivů) sjednat pro případ odstoupení od smlouvy jeho účinky a způsob vypořádání závazku odchylně od úpravy v občanském zákoníku (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). <b>25. Soud věc posoudil po právní stránce následovně.</b> 26. Žalobkyni jako zhotoviteli nevznikl dle § 2610 odst. 1 o. z. nárok na zaplacení ceny díla, neboť dílo nebylo dokončeno. Nedokončení komunikací na díle a absence značení nejsou drobnosti, která by nebránily v užívání díla. [jméno] žalobkyně uvedla, že se jednalo o zhotovení tzv. na klíč, přičemž s těmito vadami si nelze užívání čerpací stanice představit.

27. Žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení ceny díla též proto, že dle dohody stran bylo podmínkou vzniku nároku žalobkyně na odměnu vydání faktur se soupisem jednotlivých prací. Žalované faktury bez těchto soupisů jsou vadné a nezpůsobují vznik povinnosti žalované žalobkyni plnit cenu díla.

28. Účastníci si ve smlouvě o dílo sjednali odlišné účinky pro případ odstoupení od smlouvy, když odstoupení se dle dohody stran nevztahovalo na dokončené části díla a smlouva ve vztahu k nim zůstávala v platnosti. Přípustnost sjednání odlišných účinků odstoupení je v souladu i s recentní judikaturou [název soudu] ([spisová značka]). Žalobkyně tak i v případě odstoupení nadále zůstává vázána smlouvou ohledně již dokončeného díla (mimo jiné vyúčtovat cenu díla v souladu se smlouvou).

29. Listinou ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy o dílo platně neodstoupila, neboť žalobkyně dílo nedokončila celé, žalovaná povinna nedokončené dílo převzít, nebyla povinna hradit cenu, která byla vyúčtována i v rozporu s dohodou stran bez seznamu provedených prací 30. Konečně nejdůležitějším důvodem zamítnutí žaloby bylo neunesení břemene tvrzení ze strany žalobkyně, která byla při jednání dne [datum] poučena podle § 118a odst. 1 o. s. ř. včetně následků nesplnění výzvy. Žalobkyni byla přitom dána možnost se na výzvu připravit s dostatečným předstihem, když přípisem ze dne [datum] soud upozornil, že žaloba postrádá konkrétní tvrzení. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala doplněním ze dne [datum], avšak její tvrzení zůstala v některých bodech stále neúplná. Při jednání dne [datum] proto byla poučena o tom, že je potřeba doplnit konkrétní tvrzení a označit důkazy k prokázání: 1) Kolik žalobkyně ušetřila z ceny díla za neprovedení stříšky opěrné zdi a dokončení komunikace, kde dle žalobkyně zbývá dodělat zálivku asfaltového povrchu a vodorovné a svislé značení, kolik je tedy hodnota dokončeného díla. 2) Kdo za žalovanou, a kdo za žalobkyni, schválil vícepráce, kdy se tak stalo a jakým způsobem. 3) Jaké plochy žalovaná nevyklidila, kdy nevpustila zaměstnance žalobkyně do areálu, zda byla žalovaná vyzvána k potřebné součinnosti, kdy a jakým způsobem se tak mělo stát.

31. S ohledem na dostatečný časový prostor a avízo před jednáním, nebylo pro splnění povinnosti tvrzení odročováno jednání, když žalobkyně měla být připravena žalobu doplnit při prvním jednání, jak ostatně předpokládal soud i žalovaná. Jedná se též o základní sporné okolnosti sporu, které měla být žalobkyně schopna při jednání doplnit i bez poskytnutí lhůty.

32. Při jednání k bodu 1) výzvy žalobkyně doplnila, že ušetřila zhruba částku do 100 000 Kč, jedná se o drobné práce, kdy za den, dva, tyto práce mohly být dodělány. Jedná se o zanedbatelnou položku. Toto tvrzení je neurčité samo o sobě, když není zřejmé, kolik přesně měla úspora žalobkyně představovat. Nejedná se o přesné tvrzení ale rozmezí. Obdobně nelze žádat přiznat částku vymezenou minimálně. Ani určení„ zhruba“ nepředstavuje přesné a konkrétní tvrzení. K bodu 2) žalobkyně doplnila, že za žalovanou schvaloval práce Ing. [příjmení] a za žalovanou prokurista [příjmení]. Žalobkyně netvrdila konkrétně, kdy měly být vícepráce sjednány a jakým způsobem. Toto je podstatné pro určení, zda byly dodrženy podmínky smlouvy, která měla vlastní způsob sjednávání víceprací. K bodu 3) žalobkyně nenabídla žádná tvrzení. Smlouva přitom počítala s výzvou k nápravě s případným přerušením provádění díla, konkrétní tvrzení je tak podstatné i pro posouzení závažnosti tvrzené nesoučinnosti.

33. Výzva podle § 118a odst. 1 o. s. ř. proto zůstala ze strany žalobkyně nesplněna.

34. Z důvodu výše uvedených soud nedůvodnou žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

35. Soud žalobkyni podle § 75b odst. 4 o. s. ř. vrátil složenou jistotu, neboť jí navrhované předběžné opatření bylo zamítnuto, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované přiznal náklady v podobě právního zastoupení. Odměna advokáta byla určena podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) při tarifní hodnotě sporu 11 962 097 Kč. Tarifní hodnota byla určena kurzem k datu podání žaloby 25, 865 Kč za 1 €. Advokát provedl tyto úkony právní služby s odměnou 49 100 Kč za úkon podle § 7 odst. 5 AT za následující úkony: příprava a převzetí, vyjádření a účast na jednání, další porada ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]. Další porada před jednáním dne [datum] nebyla účelná. Zatímco další poradu do vyjádření žalobkyně lze jistě považovat za vhodnou, navazující poradu (aniž by se jakkoliv změnila procesní situace) již za účelnou považovat nelze, neboť dvě předcházející dvě porady měly vytvořit dostatečný informační podklad pro advokáta o sporu. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů 4 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Advokátovi náleží podle § 14 odst. 3 AT náhrada celkově promeškaného času za 9 půl hodin po 100 Kč. Odměna advokáta se zvyšuje o 21 % DPH. Advokát je plátcem DPH. Advokát má právo na cestovné ve výši 2 763 Kč na trase ze svého sídla ([obec]) do [obec] a zpět k jednání při celkové délce trasy 414 km vozem s kombinovanou spotřebou 4,2 litru nafty na 100 km dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. s cenou nafty 47,10 Kč za litr a náhradou za používání vozidla 4,7 Kč za 1 km. K cestovnému dle vyhlášky se DPH nepřipočítává, neboť je již zahrnuto v cenách vyhlášky. Žalobci na náhradě nákladů řízení náleží 242 948 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.