22 C 48/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 125 119 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 30 315 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 30 315 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 535 Kč a zákonný úrok z prodlení z část 1 535 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 287 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 287 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 227 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 28 227 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 541 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 60 541 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8, 25 % ročně do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 214 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 3 214 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 088 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku. <b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované jako vlastníku a provozovateli vozidel následujících příspěvků za vozidla, které byly provozovány bez pojištění odpovědnosti z provozu: 1) příspěvek ve výši 30 315 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizována čtyři slova]) s hmotností nad 12 tun, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (115 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 2) příspěvek ve výši 1 535 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([příjmení] [anonymizováno]) s objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (19 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 3) příspěvek ve výši 1 287 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([anonymizována dvě slova]) s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (21 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 4) příspěvek ve výši 28 227 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizováno]) s hmotností nad 12 tun, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (107 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 5) příspěvek ve výši 60 541 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizována dvě slova]) zapsaný jako tahač návěsů, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (107 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum]. 6) příspěvek ve výši 3 214 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([anonymizována dvě slova]) s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], nepojištěný od [datum] do [datum] (62 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum].

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínky a domáhá se rovněž zákonných úroků z prodlení, kdy prodlení žalované nastalo po uplynutí 30 dní po doručení výzev k úhradám. Žalobkyně doplnila, že jí bylo pojistitelem sděleno zamítavé stanovisko o existenci pojištění k předmětným vozidlům, proto má vozidla za nepojištěná.

3. Žalovaná se žalobě bránila tím, že jí nebyly doručeny veškeré výzvy žalobkyně. Předmětná vozidla byla dílem pojištěna a dílem žalovanou povinnost pojistit netížila. Žalobkyně neunáší důkazní břemeno ohledně konkrétní doby trvání nepojištění vozidel a výše údajné dlužné částky. K prvnímu příspěvku žalovaná namítla promlčení.

4. Žalovaná byla při jednání dne [datum] poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že svou obranu dosud uvedla neúplně, a proto ji soud uložil konkrétně tvrdit a pro svá tvrzení označit důkazy, jaké výzvy žalobkyně ji byly doručeny, a které nikoli, která předmětná vozidla byla pojištěna, v jakém období, na základě kterých pojistných smluv se tak stalo, kdo a kdy tyto pojistné smlouvy uzavřel, z jakých důvodů žalovanou netížila povinnost pojistit předmětná vozidla, a to ve vztahu ke všem žalovaným předmětným vozidlům. Současně byla žalovaná poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu. Žalovaná k výzvě soudu další skutková tvrzení a důkazy nenabídla, a proto ji nesplnila. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 5. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel v rozhodné době, za kterou žalobkyně žaluje neuhrazené příspěvky.

6. Mezi účastníky bylo sporné, zda byly žalované doručeny veškeré výzvy žalobkyně, zda byla předmětná vozidla dílem pojištěna a dílem žalovanou povinnost pojistit netížila, jaká byla doba trvání nepojištění vozidel a výše dlužné částky. <b>Prokázané skutečnosti důkazy a jejich hodnocení</b> 7. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení a ve stručnosti to, že žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 1 535 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([příjmení] [anonymizováno]) s objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], (viz údaje o vozidlu [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (19 dní), ačkoliv ji byla dne [datum] doručena výzva k zaplacení ze dne [datum] (viz výzva k úhradě příspěvku ve výši 1 535 Kč ze dne [datum] a online sledování zásilek o dodání výzvy dne [datum] do poštovní schránky žalované). Dále má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 1 287 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([anonymizována dvě slova]) s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] (viz údaje o vozidle [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (21 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum] (viz výzva k úhradě příspěvku 1 287 Kč ze dne [datum] a online sledování zásilek o dodání [datum]). Dále má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 28 227 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizováno]) s hmotností nad 12 tun, [registrační značka] (viz údaje k vozidlu [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (107 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum] (viz výzva k úhradě k úhradě ze dne [datum] na částku 28 227 Kč a sledování online zásilek české pošty s dodáním [datum]). Žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 60 541 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za nákladní automobil ([anonymizována dvě slova]) zapsaný jako tahač návěsů, [registrační značka], (viz údaje o vozidlu [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (107 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum] na částku 60 541 Kč a online sledování s dodáním [datum]). Soud má za prokázané, že žalovaná neuhradila příspěvek ve výši 3 214 Kč vč. poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění za osobní automobil ([anonymizována dvě slova]) s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], (viz údaje o vozidle [anonymizováno]), nepojištěný od [datum] do [datum] (62 dní). Výzvu k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně doručila žalované dne [datum] (výzva k úhradě příspěvku ve výši 3 214 Kč ze dne [datum] a online sledování zásilek s dodáním [datum]).

8. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla o zaplacení příspěvků urgována opakovaně (II. upomínky s doručenkami a online údaji české pošty o dodání). Žalované byly zaslány i předžalobní upomínky (předžalobní upomínka ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], [datum]).

9. Z osvědčení o DPH soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně.

10. Soud blíže nehodnotil součinnost odboru dopravně-správních činností [stát. instituce], neboť provoz a vlastnictví vozidel žalovanou bylo nesporné. Soud blíže nehodnotil ani duplicitní údaje o vozidlech s údaji o účinném pojištění sdělené pojistitelem, neboť žalovaná žádné účinné pojištění pro rozhodnou dobu konkrétně netvrdila.

11. Konečně soud blíže nehodnotil ty důkazy, které se vztahovaly k promlčenému nároku.

12. K hodnocení důkazů lze poznamenat, že soud dospěl k závěru o dřívějším doručení předmětných výzev, když měl za to, že údaje z online sledování zásilek o dodání zásilky splývá s doručením zásilky. K tomu lze připomenout domněnku doby dojití, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.). Žalobkyně dovozovala svou splatnost od data pozdějšího, toto tak nemělo vliv na výsledek sporu. Žalovaná přes poučení soudu pak konkrétně ani netvrdila, jaké výzvy žalobkyně jí byly doručeny a které nikoli. Údaje o vozidlech ohledně jejich objemu motoru, váhového či typového zařazení jsou v souladu s žalobními tvrzeními, rovněž údaje na výzvách o dlužném období nezaplaceného pojistného jsou souladu s žalobními tvrzeními, proto soud nepovažuje za nutné tyto zjištění vypisovat z výzev znovu. Žalobní tvrzení podporovaná listinnými důkazy jsou ve vzájemné shodě. Naproti tomu žalovaná konkrétní relevantní skutková tvrzení na svou obranu nenabídla.

13. Žalobkyně prokázala doručení výzev. Vlastnictví vozidel žalovanou bylo nesporné. V takovém případě to měla být žalovaná, která měla nabídnout konkrétní tvrzení o tom, že povinné pojistné uzavřela, popřípadě, že jej nebyla povinna uzavřít. V daném případě žalovaná po poučení soudem taková konkrétní tvrzení nenabídla, proto soud neprováděl výslech jednatele žalované, důkaz blíže neurčenou e-mailovou komunikací a listinami z evidence žalované, neboť není zřejmé, která konkrétní skutková tvrzení by tyto důkazy měly prokázat. Bez splnění břemene tvrzení není přípustné provádět dokazování, neboť teprve konkrétní tvrzení jsou předpokladem plnění povinnosti důkazní (viz např. NS 29 Odo 1014/2003). <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 14. Lze shrnout, že žalovaná jako vlastník a provozovatel motorových vozidel neměla u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Příspěvky neuhradila ani po doručení výzev k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum] (2x) a [datum], dokonce tak neučinila ani po opakovaných urgencích k zaplacení. <b>Právní posouzení</b> 15. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

16. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

17. Podle § 2 odst. 1 písm. g), h), q) a r) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2021, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, q) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg ve výši 261 Kč, r) nákladní automobil, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, ve výši 563 Kč.

18. Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

19. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud po právní stránce věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., když se žalobkyně domáhá po žalované úhrady příspěvků za vozidla provozovaná bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

22. Soud dospěl k závěru, že příspěvek ad 1) u automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum], který měl být splatný dne [datum], byl po námitce žalované promlčen podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku, neboť nebyl uplatněn v tří leté lhůtě podle 629 odst. 1 občanského zákoníku (do [datum]). Žaloba byla podána až [datum]. Soud proto tento nárok zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

23. Ostatní nároky žalobkyně soud shledal po právu, když i výše příspěvků odpovídá denním sazbám stanovených ve vyhlášce [číslo] Sb.

24. Žalovaná se dostala do prodlení po 30 dnech od doručení výzvy podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., a proto je povinna podle § 1970 zákona ve spojení s nařízením [číslo] SB. uhradit příspěvky společně se zákonnými úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výrocích II. až VI. rozsudku.

25. K obraně žalované lze shrnout, že zůstala po poučení soudem neúplná. Soud má za prokázané, že žalované byly doručeny veškeré výzvy žalobkyně. Žalovaná konkrétně netvrdila, která vozidla měla být dílem pojištěna, proč ji povinnost pojistit vozidla netížila. Žalobkyně pak nemůže prokazovat negativní skutečnost (trvání nepojištění). Výše dlužné částky vychází z denních sazeb stanovených vyhláškou. <b>Náklady řízení</b> 26. O náhradě nákladů řízení převážně úspěšné žalobkyně soud rozhodl dle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. Náklady žalobkyně představují náklady právního zastoupení a soudní poplatek ve výši 5 005 Kč. Ustálená judikatura vychází ze skutečnosti, že [název žalobkyně] mezi subjekty hospodařící s veřejnými prostředky nepatří a náhrada nákladů řízení v podobě nákladů na právní zastoupení je jí běžně přiznávána (srov. NS 25 Cdo 1750/2017, NS 25 Cdo 1098/2009, NS 25 Cdo 4086/2007, NS 32 Cdo 1732/2012).

27. Odměnu advokáta soud určil dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za užití § 7 odst. 5 AT při tarifní hodnotě sporu 125 119 Kč. Advokát vykonal následující 4 účelné úkony ve věci samé po 6 140 Kč: příprava s převzetím zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT. K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Advokát je plátcem 21 % DPH. Celkem náklady žalobkyně činí 36 175 Kč (5 005 + 1,21 x (4 x 6 140 +4 x 300)). Žalobkyni náleží při částečném úspěchu náhrada v rozsahu 50 %, tj. ve výši 18 088 Kč, jak je uvedeno ve výroku VII. rozsudku.