22 C 54/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Marvanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 66 548 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 66 548 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 48 756 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 45,52 % ročně z částky 40 048,62 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 079,10 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 40 048,62 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 178 920 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 319,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s tím, že žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému na jeho účet poskytnut úvěr ve výši 74 000 Kč, kdy k vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 45,52 % ročně z této částky splácet ve 42 měsíčních splátkách po 4 046 Kč, kdy v těchto splátkách byly zahrnuty úroky za poskytnutí úvěru ve výši 45,52 % ročně z jistiny poskytnutého úvěru i úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, která činila 496 Kč měsíčně, kdy každá splátka byla splatná k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje únorem , rok, v souladu se splátkovým kalendářem. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, kde byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohou byl i splátkový kalendář. Žalovaný následně nesplácel úvěr řádně a včas, kdy žalovaný na úvěr plnil dne , datum, částku ve výši 4 046 Kč, dne , datum, částku ve výši 954 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 092 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 908 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 138 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 862 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 184 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 816 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 874 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 126 Kč, dne , datum, částku ve výši 920 Kč, dne , datum, částku ve výši 80 Kč, dne , datum, částku ve výši 6 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 012 Kč, dne , datum, částku ve výši 4 046 Kč, dne , datum, částku ve výši 4 046 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 954 Kč a dne , datum, částku ve výši 6 184 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že před zesplatněním úvěru jí vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, která sestává ze třech dílčích smluvních pokut po 499 Kč, na které žalobkyni vzniklo právo dle smlouvy, když se dostala do prodlení se třemi splátkami po dobu delší než 30 dní, dále v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů v celkové výši 1 400 Kč, když se žalovaný dostal 7 x do prodlení se splátkou po dobu delší 15 dní. Ke zesplatnění úvěru došlo v souladu se smlouvou dne , datum, , když se žalovaný dostal do prodlení s 28. splátkou po dobu delší než 65 dní, přičemž tato splátka se stala splatnou dne , datum, . V souladu se smlouvu se ke dni zesplatnění úvěru dosud nesplacená jistina úvěru a úroky za poskytnutí úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 44 371,38 Kč, kdy žalovaný byl povinen tuto novou jistinu uhradit nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, tedy ke dni , datum, . K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobkyně uvedla, že úvěr se dle smlouvy o úvěru splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splacení nemění, v každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru a sjednané pojištění, úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky, postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku, kdy tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři a u posledních třech splátek úvěru před zesplatněním úvěru je tak část každé z těchto posledních tří splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta k tomu alespoň 30 denní lhůta. Dále žalobkyně dle smlouvy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny po zesplatnění úvěru, a to do zaplacení, tedy od , datum, do zaplacení, žalobkyně však tuto smluvní pokutu požadovala jen od , datum, do , datum, , tedy do dne podání žaloby. Žalovaný tedy dluží žalobkyni a) částku 44 371,38 Kč představující novou jistinu po zesplatnění úvěru (40 048,62 Kč z původní jistiny a 4 322,76 Kč dlužného úroku za poskytnutí úvěru, b) smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč za prodlení 3 splátek po dobu delší než 30 dní, c) náhradu nákladů ve výši 1 400 Kč vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s 7 splátkami po dobu delší než 15 dní, d) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 44 371,38 Kč od , datum, do , datum, v celkové výši 17 792,37 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru ve výši 45,52 % ročně z částky 40 048,62 Kč odpovídající zbývající původní dlužné jistině od , datum, do , datum, a úroku za poskytnutí úvěru v téže výši z téže částky od , datum, do zaplacení a f) úhrady za pojištění ve výši 1 488 Kč, přičemž žalobkyně požaduje za body a), b), c) a f) částku pouze 48 756 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný však kromě plateb uvedených výše ničeho jiného neuhradil.

2. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací poskytnutých žalovaným, z databází a dalších jiných zdrojů, přičemž žalobkyně usoudila, že žalovaný je úvěruschopný.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu následovně:

6. Z návrhu smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný navrhl žalobkyni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které by byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 74 000 Kč s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 45,52 % ročně z této částky, skutečná částka kterou měl žalovaný vrátit činila 149 100 Kč, kdy žalovaný byl se zavázal úvěr splatit ve 42 měsíčních splátkách po 4 046 Kč (zahrnující splátku jistiny, úroku a pojištění ve výši 496 Kč měsíčně), kdy každá splátka byla splatná 22. kalendářním dnem v měsíci počínaje únorem , rok, , předpokládána výše RPSN byla 56,31 %. Dle bodu 2. 1. návrhu smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroku za poskytnutí úvěru. Dle bodu 2. 2. smlouvy úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru po zesplatnění, a to až do doby její úplné úhrady. U dluhu ze spotřebitelského úvěru s jehož plněním je žalovaný v prodlení po dobu delší než 90 dní však vzniká žalobkyni právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby ČNB pro první kalendářní den pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, přičemž žalobkyně i žalovaný se dohodli, že žalobkyně je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 178 920 Kč. Dle bodu 6.1. smlouvy žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostane do prodlení po dobu delší než 30 dní. Dle bodu 6. 2. smlouvy má žalobkyně právo na náhradu vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného po dobu delší než 15 dní u každé splátky. Dle bodu 6. 3. smlouvy dojde ke zesplatnění úvěru bez dalšího, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky po dobu delší než 65 dní, s tím, že se k tomu dni stávají splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle bodu 6. 4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny dosud nesplacená jistina a dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru, kdy tuto jistinu je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru, zároveň žalobkyni vzniká právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z nové jistiny. Dle bodu 6. 5. smlouvy vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny do zaplacení, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru.

7. Z formuláře na č. l. 23 bylo zjištěno, že žalovaný dostal předsmluvní informace o poskytnutém úvěru.

8. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě, přihlášky do pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel pojištění schopnosti splácet úvěr vyplývající ze smlouvy. Výše měsíčního pojistného byla stanovena na 496 Kč měsíčně.

9. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, poskytnuta na účet č. , číslo, částka 74 000 Kč z účtu žalobkyně.

10. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl žalobkyní schválen úvěr ve výši 74 000 Kč.

11. Ze splátkového kalendáře úvěru (č. l. 33) bylo zjištěno, že plánovaný počet měsíčních splátek čítal 42 splátek po 4 046 Kč. První splátka byla splatná dnem , datum, . Splátka se skládala ze splátky jistiny, úroku za poskytnutí a pojištění, přičemž první splátka se skládala z jistiny ve výši 743,40 Kč, úroku z poskytnutí úvěru ve výši 2 806,60 Kč a pojištění 496 Kč a poslední plánovaná splátka se skládala z jistiny ve výši 3 420,29 Kč, úroku z poskytnutí úvěru ve výši 129,71 Kč a pojištění ve výši 496 Kč, přičemž výše splátky jistiny v průběhu času byla vzestupná a výše splátky úroku za poskytnutí úvěru byla sestupná).

12. Z karty klienta (č. l. 31) bylo zjištěno, že žalovaný provedl tyto platby na splátku úvěru: dne , datum, částku ve výši 4 046 Kč, dne , datum, částku ve výši 954 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 092 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 908 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 138 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 862 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 184 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 816 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 874 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 126 Kč, dne , datum, částku ve výši 920 Kč, dne , datum, částku ve výši 80 Kč, dne , datum, částku ve výši 6 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 2 012 Kč, dne , datum, částku ve výši 4 046 Kč, dne , datum, částku ve výši 4 046 Kč, dne , datum, částku ve výši 5 954 Kč a dne , datum, částku ve výši 6 184 Kč. Dále bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení se splátkou 19, 20, 22, 24, 26, 28 a 29 do prodlení po dobu delší než 15 dní a se splátkou 26, 28 a 29 do prodlení po dobu delší než 65 dní. Dále bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení po dobu delší než 65 dní s 28. splátkou splatnou dne , datum, .

13. Z výzev k zaplacení ze dnů , datum, , , datum, a , datum, (č. l. 26-28) bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek a upozornila ho na to, že v souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč za prodlení se 3 splátkami po dobu delší než 30 dní a právo na náhradu nákladů v celkové výši 1 400 Kč za prodlení se 7 splátkami po dobu delší než 15 dní a zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, pokud se dostane do prodlení s kteroukoliv splátkou po dobu delší než 65 dní.

14. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni , datum, z důvodu prodlení se splátkou po dobu delší než 65 dní.

15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku k ní, bylo zjištěno že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

16. Z posouzení úvěruschopnosti žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni , datum, žádné dlužné splátky (zjištěno z registru SOLUS), jeho průměrný čistý výdělek za měsíce září až prosinec , rok, byl 29 828 Kč (zjištěno z č. l. 19) a jeho výdaje činily 7 244 Kč měsíčně (zjištěno z č. l. 22), žalovaný tedy disponoval částkou 22 584 Kč k pokrytí splátek úvěru. Žalobkyně dále nahlédla do databáze centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, kdy bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádné exekuce a ani není v úpadku.

17. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava zákona č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru /dále jen „z. s. ú“). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. s. ú.

19. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú. (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou č. 96/2022 Sb. s účinností od 29. 5. 2022).

20. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první z. s. ú. je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

21. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne 1.4.2015 je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy přihlíží soud i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a taková smlouva je absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

22. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004 se soud zabývá i výší sjednaných úroků, neboť nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnosti obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Zákon o spotřebitelském úvěru zasahuje do výše úroků § 122 odst. 4 tak, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší (účinnost novely č.186/2020 Sb. pro smlouvy uzavřené od 24. 4. 2020).

23. Podle ustanovení § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

24. Podle stejného ustanovení odst. 3 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

25. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., smlouvy o spotřebitelském úvěru nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. s. ú.

26. Ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva o úvěru dle povahy stran v režimu spotřebitelského úvěru ve výši úvěru 74 000 Kč s úrokem z úvěru ve výši úroku 45,52 % ročně s tím, že úvěr byl žalovanému vyplacen na účet, který uvedl ve smlouvě, žalovanému se rovněž dostalo předsmluvních informací. Žalovaný nesplácel řádně a včas úvěr, pročež došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , kdy dlužná částka po zesplatnění činila 44 371,38 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 40 048,62 Kč a z úroku za poskytnutí úvěru (smluvní úrok) ve výši 4 322,76 Kč, dále pak žalovaný byl povinen k okamžiku zesplatnění úvěru zaplatit smluvní pokuty (1 497 Kč) a náhradu nákladů (1 400 Kč). Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Soud dospěl k závěru, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť bylo naplněno ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností, když žalobkyně si řádně ověřila příjmy i výdaje žalovaného. Soud tedy přiznal žalobkyni 44 371 Kč, skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 40 048,62 Kč a neuhrazeného smluvního úroku ve výši 4 322,76 Kč, přičemž žalobkyně součet těchto částek zaokrouhlila směrem dolů. Smluvní úrok z neuhrazené jistiny (40 048,62 Kč), a to ode dne , datum, (kdy ke zesplatnění úvěru došlo dne , datum, , je pak věcí žalobkyně, od jakého data požaduje úrok) úvěru je v souladu se zákonem, když po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru žalobkyní v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 z. s. ú. požaduje žalobkyně smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení, a to až do zaplacení. Rovněž soud přiznal žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč (3 x 499) za prodlení se třemi splátkami po dobu delší než 30 dní a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne , datum, (kdy ke zesplatnění úvěru došlo dne , datum, , do prodlení se žalovaný dostal dne , datum, , ale žalobkyně požadovala smluvní pokutu až od , datum, , což je právem žalobkyně) do dne , datum, , tedy k datu podání žaloby, v celkové výši 17 792,37 Kč (když dle výpočtu soudu výše smluvní pokuty činí 17 881,66 Kč, je však věcí žalobkyně v jaké výši požaduje smluvní pokutu), když takto sjednaná smluvní pokuta je v souladu se zákonem dle § 122 odst. 3 z. s. ú. Dále je žalovaný povinen zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 400 Kč (7 x 200) za prodlení se sedmi splátkami po dobu delší než 15, pro které žalobkyně žalovanému zasílala upomínky. Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pojištění v celkové výši 1 488 Kč, když si žalovaný pro sjednaný úvěr zřídil pojištění a toto pojištění neuhradil za splátky 28 – 30.

27. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku, neboť se k tomu platně smluvně zavázal a v řízení netvrdil, že by žalovanou částku uhradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

28. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o. z., když dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 319,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 328 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění do , datum, a ve znění do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši 66 548 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění do , datum, , a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., ve znění do , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 390 Kč ve výši 2 601,90 Kč, když advokát je plátcem této daně (§137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

30. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.