22 C 56/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Machkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 7 294 630,20 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky , částka, zastavuje.

II. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu ve výši , částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané roušky. Uvedla, že ČR dne , datum, objednala 5 000 000 kusů roušek, ty byly následující den naloženy do letadla z Číny do ČR. Žalobkyně roušky vyfakturovala dvěma fakturami (č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), avšak stran žalované bylo uhrazeno namísto kupní ceny , částka, pouze , částka, . Dluh byl splatný dne , datum, . Dne , datum, byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Uvedla, že mezi jejím obchodním partnerem (, Anonymizováno, , jméno FO, .) a politickými představiteli ČR realizovala dodávku ochranných pomůcek, kdy odběratelem byla žalovaná, která se též zavázala hradit cenu , částka, /1 ks bez DPH, tj. , částka, s DPH. Žalovaná v registru smluv dne , datum, zveřejnila objednávku č. , Anonymizováno, (dále také jen „objednávka č. , hodnota, “), jejíž obsah sice neodráží plný obsah kupní smlouvy (jednostranně určené místo a termín dodání zboží, nepřiměřená smluvní pokuta), avšak odráží alespoň povinné náležitosti kupní smlouvy (množství a cenu). Tato kupní smlouva byla uzavřena ústně právě s uvedenými rozdíly oproti písemnému znění (místo a termín dodání zboží). O nespornosti týkající se ceny zboží svědčí i fakt, že žalovaná přistoupila k úhradě předepsané zálohy ve výši , částka, na základě zálohové faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, . Dále žalobkyně žalovanou upozornila, že je schopna zajistit ochranné pomůcky na území Číny, avšak ne již na území ČR. K tomu jí žalovaná odkázala na , Anonymizováno, , které mělo přepravu zboží zajistit. Žalobkyně po celou dobu jednala s , jméno FO, , jakožto zástupcem žalované. Žalobkyně zboží dodala na letiště , Anonymizováno, , kde došlo k řádnému proclení zboží a na základě pokynu , Anonymizováno, bylo zboží naloženo na let č. , Anonymizováno, do , adresa, , který se uskutečnil dne , datum, . Následně bylo zboží vyloženo příslušníky , Anonymizováno, přepraveno do skladu , Anonymizováno, do , adresa, a následně , Anonymizováno, skladů , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Z předávacích protokolů je zřejmé, že v závěrečné fázi bylo pouze 4 480 000 ks roušek, avšak zbývající část byla ztracena buď v průběhu letu, při překládání na letišti nebo při manipulaci ve skladu. Žalovaná po opětovném přepočtení zboží evidovala předání pouze 4 579 800 ks s tím, že chybí 420 200 ks. Podepsání protokolu o předání dne , datum, a při konečném předání v , Anonymizováno, bylo pouze formální, zboží se do dispozice žalobkyně nedostalo. O tom svědčí skutečnost, že protokoly jsou podepsány v , adresa, . Následně byla žalované vystavena faktura na zaplacení zbytku zboží (po odečtení zálohy) č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná odmítla fakturu uhradit, přestože jí bylo zboží dodáno, žalobkyně tak vystavila fakturu novou (č. , hodnota, opravná ze dne , datum, ), aby došlo alespoň k částečné úhradě.

3. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena další kupní smlouva na základě objednávky č. , Anonymizováno, (také jen „objednávka č. , hodnota, “) a to dle stejných ujednání jako v případě č. , hodnota, . I tato smlouva byla uzavřena ústně, resp. její písemné znění je založeno v registru smluv až na rozdíl mezi místem a datem plnění. Na základě této objednávky bylo dodáno 4 000 000 ks roušek na letiště, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná na základě objednávky č. , hodnota, uhradila kupní cenu , částka, dle faktury č. , hodnota, .

4. Žalovaná tak nezaplatila plnou cenu obou kupních smluv a žalobkyně jí tak vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za 460 200 ks roušek (420 200 ks na základě objednávky č. , hodnota, ; a 40 000 ks na základě objednávky , Anonymizováno, ). Faktura č. , hodnota, byla splatná dne , datum, . Všechny objednané roušky byly řádně doručeny stran žalobkyně na letiště, tj. dne , datum, počet 5 000 000 ks a dne , datum, počet 4 000 000 Ks. Objednávka vedena v registru smluv č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, není podepsána žalobkyní, tudíž znění zveřejněné v registru není podstatné. Faktura č. , hodnota, byla žalované doručena dne , datum, do emailu adresovanému , jméno FO, , Anonymizováno, jako příloha v konverzaci týkající se faktury č. , hodnota, . Navíc faktura byla splatná dne , datum, , žalobkyně právo z ní uplatnila dne , datum, a po dobu vymáhání pohledávky u soudu promlčecí lhůta neběží.

5. Uvedla, že dle instrukcí žalované bylo na letišti v Číně řádně odevzdáno 5 000 000 ks roušek, následně letecká přeprava byla zajištěna , Anonymizováno, . V České republice bylo zboží vyloženo , Anonymizováno, a přepraveno do skladu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, u , adresa, , kde bylo vyskladněno v nižším počtu (o 420 000 ks méně). Žalobkyně se na přepravě od doby předání v Číně již nikterak nepodílela. V druhém případě bylo na letišti v Číně řádně předáno 4 000 000 ks roušek, následně leteckou přepravu zajišťovalo , Anonymizováno, , převoz , Anonymizováno, a následně jej zařizovali zaměstnanci , Anonymizováno, . Z této zakázky mělo být dodáno o 40 000 ks méně. Námitka promlčení není důvodná, neboť faktura vystavená na dlužnou částku ze dne , datum, byla doručena týž den emailem panu , Anonymizováno, . K doručování faktur uvedla, že i s ohledem na dobu, ve které objednávky proběhly, bylo standartně zasíláno na email jednotlivých členů nákupního týmu. Nikdy s tím nebyl problém. K dotazu soudu uvedla, že dle vůle stran došlo k uzavření smluv ve znění objednávek (, Anonymizováno, a , datum, ). K výzvě soudu uvedla, že v průběhu vyjednávání o dodávce zboží upozorňovala na to, že není schopna zajistit dovoz zboží do ČR, ale pouze do Číny. Žalovaná jí odkázala na , Anonymizováno, , které mělo pro žalobkyni zajistit leteckou přepravu. Přeprava tak byla realizovaná jinou organizační složkou státu na její náklady výměnou za poskytnutí kupní slevy. Uvedla, že s placením přepravy nepočítala, o čemž svědčí nízká cena za ks zboží, kdy s placením nákladů na leteckou přepravu nebylo počítáno. Navíc cena letu nebyla předvídatelná, záviselo na tom, který let bude zboží převážet. První objednávka byla dovezena letadlem , Anonymizováno, v přepočtu za , částka, za tunu zboží dne , datum, . Druhá pak letadlem , IBAN, za skoro dvojnásobnou cenu. Dále uvedla, že od doby předání v Číně nebyla žalobkyně ani vlastníkem zboží, tím se stalo , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ze smlouvy mezi dodavatelem zboží a žalobkyní sice vyplývá, že žalobkyně měla zajistit mezinárodní přepravu zboží a uhradit náklady, avšak to nemá žádný vliv na smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou. Uvedla, že kupní smlouvy byly uzavřeny ústně, písemné znění založené v registru smluv není shodné zejména s termínem a místem dodání. Smlouvy založené v registru nejsou stran žalobkyně podepsány, což svědčí v uvedené, že byly uzavřeny ústně. Navíc žalovaná měla povinnost smlouvu dle zákona uveřejnit v registru smluv s podpisy obou stran, což se nestalo, smlouva tak nemohla vzniknout. Takové jednání je neplatné. Povinnost smlouvu zveřejňovat v registru smluv by nebyla dána dle zákona u smluv s plněním mimo ČR, což svědčí o tvrzení žalobkyně.

6. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně zpět v rozsahu částky , částka, z titulu neuhrazení kupní ceny za 40 000 ks zboží (objednávka č. , hodnota, ).

7. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že v souvislosti s onemocněním COVID 19 byla pověřena k realizaci nákupu ochranných pomůcek, načež vytvořila nákupní tým. Dne , datum, obdržela žalovaná nabídku od jednatele žalobkyně k dodání 5 000 000 ks chirurgických ústenek při ceně , částka, bez DPH s termínem dodání , datum, a místem dodání do skladu , Anonymizováno, Žalovaná na tuto nabídku reagovala objednávkou , Anonymizováno, zaslanou na emailovou adresu uvedenou v nabídce. Objednávka byla plně v souladu s nabídkou ohledně typu zboží, jeho množství, ceny za kus, termínem a místem dodání. Objednávka neobsahovala ujednání o smluvní pokutě. Dodatky o smluvních pokutách se do objednávek vystavených žalovanou zakomponovaly až od , datum, . Žalobkyně objednávku akceptovala faktickým plněním, mezi účastníky nebyla učiněna jiná než uvedená objednávka. Objednávka byla zveřejněna v registru smluv. Celková cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH, při sazbě 21 % DPH, tj. celkově , částka, . Žalovaná žalobkyni neuhradila částku , částka, v souvislosti s objednávkou , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila zálohu , částka, na základě zálohové faktury vystavené žalobkyní dne , datum, týž den. Žalobkyně dodala pouze 4 579 800 ks roušek, namísto sjednaných , částka, . Osobou předávající byl jednatel žalobkyně , jméno FO, . Dne , datum, žalobkyně zaslala členovi nákupního týmu (, jméno FO, ) emailem fakturu na neexistující dodávku 5 000 000 ks roušek místo shora uvedeného skutečného množství dodaných kusů. Jmenovaný odmítl fakturu akceptovat dne , datum, . Následně byla zaslána faktura opravná. Na základě této byla žalobkyni uhrazena částka , částka, . Následně zbytek zboží dodán již nebyl, proto žalovaná odstoupila od objednávky v rozsahu nedodaného zboží. Žalovaná neeviduje fakturu ze dne , datum, , č. , hodnota, . Rozdíl mezi sjednanou cenou (, částka, ) a skutečně uhrazenou cenou na základě reálného množství dodaného zboží (, částka, ) je , částka, . Faktura č. , hodnota, byla učiněna na základě jiného kontraktu – objednávky , Anonymizováno, . Tato faktura byla žalované zaslána dne , datum, jako příloha emailu, přičemž byla uhrazena dne , datum, v částce , částka, . Dne , datum, byla žalované doručena předžalobní upomínka zástupcem žalobkyně, přičemž žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky , částka, (namísto v žalobě požadovaných , částka, ) navíc nebyla přiložena plná moc k zastupování. Žalovaná vyzvala odesílatele k předložení plné moci, což bylo dodatečně doručeno dne , datum, a žaloba byla podána dne , datum, . Žalovaná dne , datum, odmítla údajný nárok na zaplacení částky , částka, .

8. Namítla promlčení nároku ve výši , částka, na základě faktury č. , hodnota, , neboť s touto se seznámila až nahlédnutím do soudního spisu dne , datum, a dozvěděla se o ní doručením žaloby tj. , datum, . K námitce promlčení uvedla, že emailová zpráva ze dne , datum, má titulek „RE:faktura č. , hodnota, “, přičemž z emailové komunikace nikterak nevyplývá, že by obsahovala jakoukoliv přílohu. Tvrzení žalobkyně o tom, že faktura ze dne , datum, byla doplňková za účelem doplacení nedodaného zboží obou objednávek (č. , hodnota, a 79) nemůže být pravdivé, když zboží z objednávky č. , hodnota, bylo do místa určení dodáno až dne , datum, , tedy o den později. Navíc doručení do emailové adresy člena nákupního týmu nemůže mít účinky doručení, neboť v objednávce č. , hodnota, je uvedeno, že se doručuje na email , e-mail, . Přičemž to, že žalovaná trvala na zasílání faktur na tento email byla žalobkyně srozuměna, viz emailová komunikace ze dne , datum, . Navíc žalobkyně mění svá tvrzení, když faktur spojuje nejprve pouze s objednávkou č. , hodnota, a následně až i s objednávkou č. , hodnota, . Navíc kupní smlouvy byly uzavřeny s místem dodání ve skladu Správy státních hmotných rezerv, přičemž žalobkyně celou dobu uvádí, že zboží bylo řádně dodáno na letiště v Číně. V případě objednávky č. , hodnota, doručil osobně jednatel žalobkyně zboží do skladu dne , datum, , v případě objednávky č. , hodnota, bylo zboží do skladu doručeno dne , datum, . Smlouvy byly uzavřeny s místem dodání ve skladu z důvodu nedostatku leteckých přepravních i personálních kapacit na straně žalované. To že si žalobkyně k letecké přepravě zvolila Ministerstvo vnitra (za úplatu) nemůže jít k tíži žalované. Žalobkyně mohla údajnou ztrátu zboží reklamovat u , Anonymizováno, z předložených listin vyplývá, že na základě objednávky č. , hodnota, mělo být dodáno 4 000 000 ks roušek, nicméně jednatel žalobkyně převzal 4 057 500 ks dne , datum, . Uvedla, že v předžalobní výzvě byla částka jiná než částka požadovaná žalobou, navíc splatnost faktury nastala den po podání žaloby. V předžalobní výzvě žalobkyně nárok odvozuje od první objednávky, přičemž však v žalobě nárokuje dva nároky, resp. ze dvou faktur. , adresa, doručení objednaného zboží bylo vždy sjednáno ve Skladu státních hmotných rezerv v , adresa, , nikde jinde. Sporuje, že by uzavřela jakékoliv jiné kontrakty než č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Bylo na žalobkyni, že využila nabídky Ministerstva vnitra, které v té době realizovalo dopravu v obdobných případech. Navíc, jednatel žalobkyně, příp. pověřená osoba, zboží převzala a následně předala přímo ve Skladu státních hmotných rezerv v , adresa, , což dokládá protokol o převzetí. Navíc , Anonymizováno, ve skladu , Anonymizováno, převzato za účasti pověřené osoby žalobkyně 4 057 000 ks roušek, následně však do Skladu státních hmotných rezerv bylo předáno pouze 3 960 000 ks roušek, žalovaná zbylou část zřejmě využila na svou podnikatelskou aktivitu. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda, která by modifikovala smlouvy uzavřené ve znění zveřejněném v registru smluv.

9. Uvedla, že s částečným zpětvzetím žaloby nesouhlasí, neboť se částečným zastavením pro ní nemění skutečnost personálních a časových investic do předmětného soudního sporu, přičemž žaloba je šikanózní a bezdůvodná.

10. Usnesením ze dne , datum, byla vyslovena místní nepříslušnost zdejšího soudu a věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro , adresa, . K nesouhlasu Obvodního soudu pro , adresa, bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, rozhodnuto o tom, že nesouhlas Obvodního soudu pro , adresa, je důvodný. Dále bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , změněno rozhodnutí soudu I. stupně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , že se žaloba ze dne , datum, neodmítá.

11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byla stran žalované zaplacena , částka, na účet žalobkyně dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Dále, že došlo k úhradě částky , částka, stran žalované na účet žalobkyně dne , datum, na základě objednávky č, Anonymizováno, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Dále, že byla faktura č. , hodnota, ze dne , datum, vystavena na zálohu ve výši , částka, z titulu objednávky ze dne , datum, , Anonymizováno, a že dne , datum, obdržela žalovaná písemnou nabídku stran žalobkyně na dodání 5 000 000 ks roušek za cenu , částka, /ks bez DPH s termínem dodání do , datum, do skladu , Anonymizováno, v , adresa, s kontaktní osobou , právnická osoba, , email , e-mail, a že dne , datum, reagovala žalovaná s přijetím nabídky emailem s přílohou objednávky č. , Anonymizováno, na dodání 5 000 000 ks roušek při ceně , částka, /ks bez DPH, při celkové ceně bez DPH , částka, , s DPH , částka, , místo dodání Skladový areál SSHR, s termínem dodání , datum, . Dále nebylo sporu, že dne , datum, bylo dodáno 4 579 800 kusů roušek do , Anonymizováno, pobočka v , adresa, a že došlo k vystavení 1. faktury č. , hodnota, na zaplacení 5 000 000 ks roušek, následně k vystavení opravné faktury stejného čísla na zaplacení 4 579 800 ks roušek a že dne , datum, byla žalobkyni žalovanou zaplacena částka , částka, na základě opravné faktury č. , hodnota, .

12. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění:

13. Žalobkyně fakturovala žalované částku , částka, za , Anonymizováno, v počtu 3 960 000 ks se splatností dne , datum, , celková částka byla , částka, s odečtem , částka, zálohy. (faktura č. , hodnota, na č.l. 7)

14. Žalobkyně fakturovala žalované částku , částka, za Ústenka chir. 3 PLY Masks v počtu 460 200 ks se splatností dne , datum, . (faktura č. , hodnota, na č.l. 8)

15. Právní zástupce žalobkyně vyzval dne , datum, žalovanou k zaplacení částky , částka, za 520 000 ks zdravotnických roušek, když uvedl, že na základě objednávky 5 000 000 ks bylo stran žalované uhrazeno pouze 4 480 000 ks. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dní od doručení výzvy. (předžalobní výzva na č.l. 9, vč. doručenky na č.l. 10)16. , Anonymizováno, (předávající) žalobkyni (přebírající) předalo dne , datum, celkem , hodnota, balení roušek, při počtu ks , konst. symbol, 480 000 na 114 paletách s tím, že přebírající musí zajistit proclení předávaného majetku a do dne , datum, vrátit skladem , Anonymizováno, , adresa, zapůjčené palety. Za přebírajícího bylo podepsáno v , adresa, , za předávajícího v , adresa, . (předávací protokol ze dne , datum, na č.l. 25)

17. Dne , datum, ve 14.30 hodin žalobkyně (předávající) předala do SSHR pobočka v , adresa, dle objednávky 79/UST/MZ-PRO/2020 Správě státních hmotných rezerv ústenky chirurgické 3 PLY Masks v počtu 4 579 800 ks. (zápis o převzetí ochranných pomůcek ze dne , datum, na č.l. 26 a 62)

18. Mezi kupující (žalovaná) a dodavatelem (žalobkyně) byla sjednána objednávka na ústenku chirurgickou 3PLY Masks dle cenové nabídky z 16. 3 2020 v počtu 5 000 000 ks při ceně bez DPH za jeden ks , částka, , s DPH ve výši 21 %, tedy při celkové ceně s DPH , částka, . , adresa, dodání byl jednán Skladový areál SSHR, , adresa, s termínem dodání , datum, s platbou do 3 dnů od dodání. Schválil , tituly před jménem, , jméno FO, . Dokument byl datován , datum, bez podpisu účastníků s anonymizovanými osobními údaji. (objednávka č. 79/UST/MZ-Pro/2020 ze dne 16. 3 2020 na č.l. 27)

19. Žalobkyně fakturovala žalované částku , částka, za zálohu dle dohody se splatností dne , datum, , přičemž částka byla uhrazena. (zálohová faktura č. , hodnota, na č.l. 28 a potvrzení o platbě na č.l. 29)

20. Žalobkyně fakturovala žalované částku , částka, za , Anonymizováno, v počtu 5 000 000 ks se splatností dne , datum, , celková částka byla , částka, s odečtem , částka, zálohy. (faktura č. , hodnota, na č.l. 31)

21. Žalobkyně fakturovala žalované částku , částka, za , Anonymizováno, v počtu 4 579 800 ks se splatností dne , datum, , celková částka byla , částka, s odečtem , částka, zálohy. (opravená faktura č. , hodnota, na č.l. 32)

22. Žalobkyně adresovala žalované (zast. panem , jméno FO, ) nabídku dodávky ústenek ze dne , datum, v návaznosti na poptávku v počtu 5 milionů kusů, , Anonymizováno, od výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ., , Anonymizováno, s cenou , částka, /ks bez DPH s dodáním do 23. .3 2020 do skladu , Anonymizováno, , adresa, s platbou při převzetí zboží převodem dle vystavené faktury s kontaktní osobou za žalobkyni , právnická osoba, , email , e-mail, . (nabídka žalobkyně ze dne , datum, na č.l. 56)

23. Žalovaná (jednající , tituly před jménem, , jméno FO, ) dne , datum, zaslala žalobkyni (do emailu , právnická osoba, ) email s tím, že v příloze zasílá objednávku žalované a prosí o potvrzení. Přílohou byla , Anonymizováno, _, Anonymizováno, .pdf, tedy s přílohou, že mezi kupující (žalovaná) a dodavatelem (žalobkyně) byla ujednána objednávka na ústenku chirurgickou , Anonymizováno, dle cenové nabídky z 16. 3 2020 v počtu 5 000 000 ks při ceně bez DPH za jeden ks , částka, , s DPH ve výši 21 %, tedy při celkové ceně s DPH , částka, . , adresa, dodání byl jednán , Anonymizováno, , , adresa, s termínem dodání , datum, s platbou do 3 dnů od dodání. Za žalovanou byl označen jako jednající , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že prodávající sdělí na email , e-mail, , mob , tel. číslo, nejpozději do 24 hodin před uskutečněním dodávky do místa dodání podrobnou specifikaci dodaného zboží. Podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, dne , datum, . Faktura s kopií dodacího listu měla být zaslána na zde uvedenou adresu a současně mail , e-mail, s uvedením čísla objednávky a jména objednatele. (email , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, s objednávkou č. , Anonymizováno, na č.l. 57 – 58)

24. Dne , datum, v 16:46 informovala žalobkyně na email , e-mail, zaslání zálohové faktury. Následně v 16:48 ten samý den , tituly před jménem, , jméno FO, email přeposlal na email , e-mail, s tím, že urguje platbu. Emaily byly dále přeposlány ten samý den v 16:54 , jméno FO, s předmětem URGENT PLATBA MF s přílohou zálohova_faktura.pdf., tedy zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ten samý den na částku , částka, vystavenou žalobkyní na žalovanou za zálohu dle dohody. (emailové vlákno ze dne , datum, s přiloženou zálohovou fakturou na č.l. 59-60)

25. Dne , datum, byl v interním systému žalované založen požadavek na uhrazení částky , částka, dle obj. č. , Anonymizováno, jako zálohu na ústenku chirurgickou , Anonymizováno, pro žalobkyni. (likvidační list na č.l. 61)26. , jméno FO, zaslal email na adresu , e-mail, dne , datum, s tím, že zasílá dle domluvy zálohovou fakturu. Dne , datum, mu zaslal email s tím, že přikládá fakturu za dnešní dodávku, kdy uvedl, že v Schenzenu bylo předáno 112 ks palet s 5 040 000 ks ústenek, v SSHR , adresa, bylo převzato 4 579 800 ks. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal na email , e-mail, email s tím, že žádá o opravu faktury na množství, které bylo dodáno. Ten samý den bylo reagováno s tím, že byla zaslána opravená faktura. Email byl přeposlán , jméno FO, s tím, že žádá o zaplacení faktury dne , datum, . přílohou byla faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, s fakturací dle objednávky , Anonymizováno, na ústenku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, v počtu 4 579 800 ks při ceně , částka, po odečtení zálohy ve výši , částka, , tj. částkou , částka, . (emailové vlákno komunikace mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. – , datum, vč. opravené faktury na č.l. 63-65)

27. Dne , datum, byl v interním systému žalované založen požadavek na uhrazení částky , částka, dle obj. č. , Anonymizováno, s poznámkou, že o úhradu žádá P. , jméno FO, viz email. (likvidační list na č.l. 66)

28. Žalovaná dne , datum, odeslala platbu ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . (výpis z ČNB na č.l. 66 rub)

29. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni email ve kterém jí informovala, že odstupuje od objednávek č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v rozsahu nedodaného zboží a dodávku zboží dále neočekává. (email , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, na č.l. 67)

30. Dne , datum, zaslala žalobkyně na email , e-mail, email s tím, že omylem zaslala fakturu pouze panu Broschemu, proto v příloze zasílá fakturu vč. objednávky a žádá o urychlené proplacení. Následně zaslal opravenou fakturu. Tento email byl přeposlán z distribuce , jméno FO, s tím, že přeposílají opravenou fakturu spol. , Jméno žalobkyně, . k proplacení. Přílohou byla faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, za 3 690 000 ks ústenek , Anonymizováno, při ceně , částka, po odečtení zálohy , částka, vystavenou žalobkyní na žalovanou. (emailová korespondence ze dne , datum, vč. faktury na č.l. 68-69)

31. Dne , datum, byl v interním systému žalované založen požadavek na uhrazení částky , částka, dle obj. č. , Anonymizováno, jako zálohu na ústenku chirurgickou , Anonymizováno, pro žalobkyni. (likvidační list na č.l. 70)

32. Žalovaná dne , datum, odeslala platbu ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . (výpis z ČNB ze dne , datum, na č.l. 70rub)

33. Mezi kupující (žalovaná) a dodavatelem (žalobkyně) byla sjednána objednávka na ústenku chirurgickou , Anonymizováno, dle cenové nabídky z 30. 3 2020 v počtu 4 000 000 ks při ceně bez DPH za jeden ks , částka, , s DPH ve výši 21 %, tedy při celkové ceně s DPH , částka, . , adresa, dodání byl jednán Skladový areál , Anonymizováno, , , adresa, s termínem dodání , datum, s platbou do 3 dnů od dodání. Za žalovanou byl označen jako jednající , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že prodávající sdělí na email , e-mail, , mob , tel. číslo, nejpozději do 24 hodin před uskutečněním dodávky do místa dodání podrobnou specifikaci dodaného zboží. Podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, dne , datum, . Faktura s kopií dodacího listu měla být zaslána na zde uvedenou adresu a současně mail , e-mail, s uvedením čísla objednávky a jména objednatele. (objednávka č. , Anonymizováno, na č.l. 71)

34. Žalovaná dne , datum, doručila právnímu zástupci žalobkyně dopis s tím, že jí byla doručena předžalobní výzva dne , datum, s tím, že nebyla přiložena k této výzvě plná moc pro zastupování žalobkyně, když uvedla, že doručenou plnou moc ze dne , datum, nelze v této věci akceptovat. (žádost žalované o zaslání plné moci vč. doručenky na č.l. 72)

35. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalované předžalobní upomínku k zaplacení částky , částka, , kdy jde o kupní cenu za 520 000 ks roušek předaných žalované dne , datum, . Uvedl, že z celkového počtu 5 000 000 ks roušek bylo zaplaceno pouze za 4 480 000 ks. Splatnost určil ve lhůtě 3 dnů. (předžalobní výzva vč. doručenky na č.l. 73 až 74)

36. Dne , datum, byla doručena žalované plná moc právního zástupce žalobkyně. (doložení plné moci advokáta vč. doručenky na č.l. 75-77)

37. Žalovaná dopisem ze dne , datum, doručeného právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, sdělila, že eviduje předžalobní výzvu doručenou jí dne , datum, k zaplacení částky , částka, . Tento nárok odmítá a považuje jej za neoprávněný, neboť vychází z nepravdivých údajů. Uvedla, že na základě objednávky č. , Anonymizováno, dne , datum, bylo objednáno 5 milionů kusů chirurgických ústenek za cenu , částka, vč. DPH s termínem dodání , datum, s místem dodání do skladového areálu Správy státních hmotných rezerv v , adresa, . Byla uhrazena záloha ve výši , částka, . Dodávka objemu však byla pouze 4 579 800 ks. Dále žalovaná uvedla, že uhradila zbylou částku , částka, za skutečně dodané zboží. Dne , datum, odstoupila od objednávky co do zbytku zbož. (zamítavá odpověď žalované vč. doručenky na č.l. 78-79)

38. Žalobkyně emailem dne , datum, zaslala na email , e-mail, fakturu č. , hodnota, za páteční dodávku. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni potvrzení. Dne , datum, zaslala žalobkyně v rámci tohoto emailového vlákna fakturu na rozdíl v první dodávce. (email ze dne , datum, na č.l. 88-89)

39. Žalovaná v interním systému dala dne , datum, k vyplacení částku , částka, dle objednávky č. , Anonymizováno, společnosti , Jméno žalobkyně, . (likvidační list na č.l. 98)

40. Žalobkyně fakturovala žalované částku , částka, za zálohu de dohody se splatností dne 30 3. 2020. (faktura č. , hodnota, na č.l. 98rub)

41. Žalovaná provedla dne , datum, platbu na částku , částka, s VS , var. symbol, . (výpis z ČNB ze dne , datum, na č.l. 99)42. , Anonymizováno, předávající) žalobkyni (přebírající) předalo v , adresa, dne , datum, celkem , hodnota, balení roušek a originály vypsaných , Anonymizováno, k celnímu řízení.Celkem bylo krabic 1623 ks, počet ks , konst. symbol, 057 500, při počtu v krabici 2 500 ks, 16 ks krabic na paletě a palet 101 +1 (7 krabic). Za přebírajícího byl podepsán , právnická osoba, . (předávací protokol ze dne , datum, n č.l. 100, štítek na č.l. 101)

43. Dne , datum, žalobkyně (předávající) předala do , Anonymizováno, pobočka v , adresa, dle objednávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ústenky chirurgické v počtu 396 000 ks. Za žalobkyni nebyl nikdo podepsán. (zápis o převzetí zboží ze dne , datum, na č.l. 102)

44. Zástupce , Anonymizováno, dne , datum, potvrdil, že žalobkyně má smluvní vztah s žalovanou a prosí o vydání 4 057 000 ks, v 1623 ks kartonech, v každém je 2500 ks, (z objednávky č. , Anonymizováno, ze skladu v , Anonymizováno, žalobkyni, odkud odveze zboží do , Anonymizováno, . , právnická osoba, je , právnická osoba, . (emailová komunikace ze dne , datum, na č.l. 103)

45. Dne , datum, notářka , tituly před jménem, , jméno FO, sepsala notářské osvědčení stavu a obsahu internetových stránek na žádost právního zástupce žalobkyně. Jednalo se o internetové stránky na adrese , Anonymizováno, Dle osvědčení byla textová část o tom, že sklady , Anonymizováno, v , adresa, a v , Anonymizováno, prošlo během koronavirové krize už 5 milionů kusů ochranných pomůcek. Ze skladu v , adresa, putuje zdravotnický materiál primárně do fakultních nemocnic, jak uvedl předseda , Anonymizováno, , kdy poslali zhruba z tohoto skladu 11 milionů kusů roušek, respirátorů, ochranných obleků, brýlí, štítů nebo zdravotnických rukavic. Za pomoc při distribuci patří dík , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kteří se v , adresa, zapojili do práce. Dále osvědčila přiložené fotografie k článku. Osvědčila, že článek byl sepsán , datum, . (, Anonymizováno, sepsaný dne , datum, , notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 166-170)

46. Odesílatel spol. , Anonymizováno, , jméno FO, ., Ltd pro zahraničního příjemce žalobkyni proclela při způsobu přepravy: letecky, se státem doručení , Anonymizováno, International Airport v počtu 112 ks balení a hmotnosti 18963 kg, jednorázové ploché nemedicínské roušky v počtu 5000000 kss při ceně , částka, , tj. , částka, . (, Anonymizováno, k export. zboží na č.l. 106 až 107 spisu)

47. Dne , datum, adresovala žalobkyně žalované nabídku v návaznosti na poptávku na dodávku 4 milionů kusů , Anonymizováno, od výrobce , Anonymizováno, , jméno FO, ., , Anonymizováno, s cenou , částka, /ks bez DPH, s datem dodání , datum, do skladu , Anonymizováno, , adresa, a platbou při převzetí zboží převodem dle vystavené faktury s kontaktní osobou , právnická osoba, , email , e-mail, . (nabídka dodávky ústenek na č.l. 110 spisu)

48. Kupující (žalovaná) a dodavatelem (, Anonymizováno, ) byla ujednána objednávka na ústenku dle cenové nabídky , Anonymizováno, v počtu 54 000 ks při ceně bez DPH za jeden ks , částka, , s DPH ve výši 21 %, tedy při celkové ceně s DPH , částka, . , adresa, dodání bylo sjednáno Letiště , jméno FO, s termínem dodání , datum, s platbou do 24 hodin od potvrzeného převzetí zboží. Prodávající sdělí na email nejpozději do 24 hodin před uskutečněním dodávky do místa dodání podrobnou specifikaci dodaného zboží. Podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Faktura s kopií dodacího listu měla být zaslána na zde uvedenou adresu a současně email s uvedením čísla objednávky a jména objednatele. (objednávka , Anonymizováno, na č.l. 132)

49. Kupující (žalovaná) a dodavatelem (, Anonymizováno, ) byla ujednána objednávka na ústenku dle cenové nabídky , Anonymizováno, počtu 50 000 ks při ceně bez DPH za jeden ks , částka, , s DPH ve výši 21 %, tedy při celkové ceně s DPH , částka, . , adresa, dodání bylo sjednáno Letiště , jméno FO, s termínem dodání , datum, s platbou do 24 hodin od potvrzeného převzetí zboží. Prodávající sdělí na email nejpozději do 24 hodin před uskutečněním dodávky do místa dodání podrobnou specifikaci dodaného zboží. Podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Faktura s kopií dodacího listu měla být zaslána na zde uvedenou adresu a současně email s uvedením čísla objednávky a jména objednatele. (objednávka č. , Anonymizováno, na č.l. 133)

50. Kupující (žalovaná) a dodavatelem (, právnická osoba, ) byla ujednána objednávka na nanovlákennou antivirovou ústenku dle cenové nabídky z , datum, v počtu 30 000 ks při ceně bez DPH za jeden ks , částka, , s DPH ve výši 21 %, tedy při celkové ceně s DPH , částka, . , adresa, dodání bylo sjednáno , Anonymizováno, , , adresa, s termínem dodání , datum, s platbou do 3 dnů od potvrzeného převzetí zboží. Prodávající sdělí na email nejpozději do 24 hodin před uskutečněním dodávky do místa dodání podrobnou specifikaci dodaného zboží. Podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Faktura s kopií dodacího listu měla být zaslána na zde uvedenou adresu a současně email s uvedením čísla objednávky a jména objednatele. (objednávka č, Anonymizováno, na č.l. 134)

51. Kupující (žalovaná) a dodavatelem (, právnická osoba, .) byla ujednána objednávka na nano fiber ústenka dle cenové nabídky z , datum, v počtu 50 000 ks při ceně bez DPH za jeden ks , částka, , s DPH ve výši 21 %, tedy při celkové ceně s DPH , částka, . , adresa, dodání bylo sjednáno , Anonymizováno, , , adresa, s termínem dodání , datum, . Prodávající sdělí na email nejpozději do 24 hodin před uskutečněním dodávky do místa dodání podrobnou specifikaci dodaného zboží. Podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Faktura s kopií dodacího listu měla být zaslána na zde uvedenou adresu a současně email s uvedením čísla objednávky a jména objednatele. (objednávka č. , Anonymizováno, na č.l. 135)

52. Kupující (žalovaná) a dodavatelem (, právnická osoba, .) byla ujednána objednávka na nano fiber ústenka dle cenové nabídky z emailu ze dne , datum, v počtu 50 000 ks při ceně bez DPH za jeden ks , částka, , s DPH ve výši 21 %, tedy při celkové ceně s DPH , částka, . , adresa, dodání bylo sjednáno , Anonymizováno, , , adresa, s termínem dodání , datum, . Prodávající sdělí na email nejpozději do 24 hodin před uskutečněním dodávky do místa dodání podrobnou specifikaci dodaného zboží. Podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Faktura s kopií dodacího listu měla být zaslána na zde uvedenou adresu a současně email s uvedením čísla objednávky a jména objednatele. (objednávka č. , Anonymizováno, na č.l. 147)

53. Mezi dodavatelem , Anonymizováno, , právnická osoba, , jméno FO, ., LTD. a odesílatelem , právnická osoba, byla dne , datum, sjednaná smlouva o charterové letecké službě, kdy si odesílatel pronajme letadlo popsané ve smlouvě pro let a to za podmínek stanovených v rozpisu v souladu s níže stanovenými podmínkami (v období , datum, - , datum, a 29. 63. 2020 – , datum, , podmínky pro přepravu osob a zboží) a odesílatel se zavazuje toto přijmout. Cena pronájmu letadla určeného k přepravě nákladu byla , částka, , cena letu určeného k přepravě nákladu , částka, . (smlouva o charterové letecké službě ze dne , datum, na č.l. 148-162)

54. V podání ze dne , datum, , Anonymizováno, právnímu zástupci žalobkyně uvedlo, že žádost její byla co do otázek pod písm. a), c) a f) odložena, neboť tyto otázky se netýkají působnosti ani činnosti Ministerstva vnitra. K otázce b) uvedla, že neexistuje žádný subjekt, jenž by o tomto rozhodl. , Anonymizováno, uzavřelo smlouvu o letecké přepravě ochranných pomůcek z , Anonymizováno, do ČR a umožnilo jiným subjektům tuto přepravu za účelem obstarání ochranných pomůcek využít, avšak vždy na náklady vlastníka (dodavatele) zboží. K otázce d) uvedla, že v případě žalobkyně se dle informací , Anonymizováno, jednalo o zboží, které žalobkyně zakoupila pro , Anonymizováno, s tím, že zboží bude předáno , Anonymizováno, . Uvedlo, že prioritu letecké přepravy stanovoval , Anonymizováno, , přednostně byl přepravován materiál , Anonymizováno, , pokud neexistoval požadavek na urgentní přepravu strukturu nákladu navrhoval manažer , Anonymizováno, ve vztahu k efektivnímu využití kapacity letadla. K otázce e) uvedla, že letoun , Anonymizováno, nebyl součástí leteckého mostu a přednostní proclení bylo požadováno s ohledem na pandemickou situaci a potřebu ochranných pomůcek. K bodu g) uvedla, že předávacím protokolem, že společnost žalobkyně byla vlastníkem dopravovaného zboží a toto si vyzvedla ve skladu , Anonymizováno, , přičemž byla upozorněna na nutnost proclení zboží, disponuje. (informace , Anonymizováno, o odložení žádosti ze dne , datum, na č.l. 164-165 spisu)55. , jméno FO, dne , datum, odeslala na email , e-mail, email s tím, že v příloze zasílá objednávku , Anonymizováno, a prosí o její potvrzení. Příloha byla , Anonymizováno, ., Anonymizováno, (email ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 171 spisu)

56. Žalovaná adresovala náměstkovi , Anonymizováno, dopis ze dne , datum, s tím, že reaguje na dotaz ze dne , datum, a zasílá tabulku dodavatelů, kteří během nouzového stavu využili k přepravě , Anonymizováno, leteckou dopravu organizovanou , Anonymizováno, k realizaci objednávek žalované. V první skupině jsou uvedeny společnosti, které leteckou dopravu využily a následně byly žalovanou osloveny k úhradě nákladů letecké dopravy. Ve druhé skupině jsou společnosti, prostřednictvím kterých žalovaná objednala , Anonymizováno, s dodací podmínkou, kdy k přepravě , Anonymizováno, byla využita žalovanou doprava organizovaná , Anonymizováno, Ve třetí skupině jsou uvedeny společnosti, které využily dopravu organizovanou , Anonymizováno, k realizaci objednávek žalované (s místem plnění skladový areál , Anonymizováno, ) bez participace žalované na zajištění letecké dopravy. V této skupině je žalobkyně s tím, že žalovaná já doporučila kontaktovat k zajištění letecké přepravy OOP , Anonymizováno, . V poslední skupině je společnost, která využila dopravu k realizaci svého podnikatelského záměru. Dále uvedla, že považuje dodávky , Anonymizováno, od mmj. žalobkyně, jakož i nárok na úhradu nákladů letecké přepravy předmětných dodávek, za přímý vztah mezi , Anonymizováno, , které realizovalo příslušné lety, a těmito dodavateli. Žalovaná očekává, že úhradu nákladů na leteckou přepravu bude řešit s těmito dodavateli přímo , Anonymizováno, (dopis ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -1/ST, včetně doručenky na č.l. 243-244, 246)

57. Soud uložil povinnost spol. , Jméno žalobkyně, . zaplatit , právnická osoba, částku , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Z odůvodnění se podává, že , Anonymizováno, dne , datum, uzavřelo se spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, , jméno FO, ., , Anonymizováno, smlouvu o letecké charterové službě, na jejímž základě byl vytvořen tzv. letecký most mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za účelem přepravy zboží pro potřeby ministerstva, které distribuovalo osobní ochranné prostředky pro široké spektrum státních i nestátních subjektů. Těmito lety bylo přepravováno zboží i jiných subjektů, přičemž následně byla cena rozpočítaná. Dne , datum, dopravilo ministerstvo na vlastní náklady zboží (ochranné pomůcky) spol. , Jméno žalobkyně, . v celkové hmotnosti 16 992 kg. , adresa, bylo dle leteckého nákladového listu po celou dobu letu ve vlastnictví společnosti. Na cenu přepravy zboží byla vystavena faktura splatná dne , datum, . Soud uzavřel, že byla uzavřena kupní smlouva, kdy , Anonymizováno, neslo náklady na přepravu, přičemž společnost neprokázala, že by náklady na dopravu mělo nést Ministerstvo zdravotnictví (pro které bylo zboží určeno) a byla, jakožto vlastník zboží v průběhu letu, povinna uhradit cenu přepravy zboží. (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno58. Z leteckého nákladního listu ze dne , datum, soud zjistil, že jako příjemce zde byla uvedena žalobkyně, odesílatelem: společnost , Anonymizováno, , jméno FO, ., , Anonymizováno, .; jednalo se o předplacený náklad, letiště odletu , Anonymizováno, a letiště určení , adresa, s názvem letu , Anonymizováno, datem , datum, ; z údajů o manipulaci soud zjistil přepravu 89 kusů o hmotnosti 16 992 kg, charakter zboží: obličejová rouška. (letecký nákladní list č. , hodnota, na č.l. 163,239-241)59. , právnická osoba, zajistilo proclení mmj. od žalobkyně 5 000 000 ks lékařských obličejových masek s tím, že společnost , Anonymizováno, vyzvedne zboží na letišti v , Anonymizováno, dne , datum, . Uvedené produkty jsou naléhavě potřebným materiálem. Náměstek , Anonymizováno, žádá o zajištění hladkého a včasného odbavení zboží. (Contact letter na č.l. 6, 214, 234)

60. Z leteckého nákladního listu ze dne , datum, soud zjistil, že jako příjemce zde byla uvedena žalobkyně, odesílatelem: společnost , Anonymizováno, , jméno FO, ., , Anonymizováno, .; jednalo se o předplacený náklad, letiště odletu , Anonymizováno, a letiště určení , adresa, s datem letu , datum, ; z údajů o manipulaci soud zjistil přepravu 112 kusů o hmotnosti 18 950 kg, charakter zboží: obličejová maska. (Letecký nákladní list č. , hodnota, -, Anonymizováno, na č.l. 30, 236-238)

61. Mezi žalobkyní (kupující) a vývozcem (spol. , Anonymizováno, , jméno FO, ., LTD.) a dodavatelem (spol. , Anonymizováno, , jméno FO, ., Ltd.) byla uzavřena smlouva na základě které se strany dohodly, že dodavatel poskytne vývozci roušky a ten je vyveze žalobkyni. Cena je uvedena v příloze, přičemž nejsou zahrnuty bankovní poplatky, pojistní, dopravní, poplatek za naložení zboží, daně a poplatky. Žalobkyně zajistí mezinárodní část přepravy z , Anonymizováno, letiště do ČR. Dopravné hradí žalobkyně. Dodavatel odpovídá za za přepravu zboží na letiště v , Anonymizováno, a to také hradí. Byla dojednána koupě zboží: obličejové masky, 5 000 000 ks, 50 masek v krabici, 50 krabic v 1 kartonu, celkem , hodnota, kartonů, při ceně , částka, /kus, celkem , částka, . (Kupní smlouva na č.l. 136-142, 215-223)62. , právnická osoba, (nájemce) sjednalo se spol. , jméno FO, , Anonymizováno, (poskytovatel) jménem letecké společnosti , Anonymizováno, smlouvu, dle které poskytovatel poskytl letadlo na charterové lety dle rozvrhu smlouvy, typem letadla , Anonymizováno, , z , Anonymizováno, do , adresa, , dne , datum, , při ceně , částka, . (Smlouva o pronájmu letadla na č.l. 143-145, 229rub -231)63. , adresa, . , Anonymizováno, , jméno FO, ., , Anonymizováno, . vydala dne , datum, pro žalobkyni fakturu na částku , částka, za jednorázové ploché nelékařské masky v počtu 5 000 000 ks (16300 kg) na 112 paletách, s uvedením podrobností dopravy: Z , Anonymizováno, . (Faktura na č.l. 5, 145rub-146, 232)

64. Vedoucí účtárny žalované uvedla, že účetní jednotková cena 1 ks chirurgické roušky pořízené žalovanou v rámci centrálního nákupu od , datum, – , datum, je evidována , částka, , v tom jsou zahrnuty veškeré náklady na pořízení 1 ks, tj. DPH, dopravné, pojištění zboží, náklady na jeho proclení). (Potvrzení o účetní jednotkové ceně č.l. 247)

65. Jednatel žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že za žalobkyni při ústních jednáních s představiteli vlády a zástupkyní spol. , Anonymizováno, jednal pan , právnická osoba, . Bylo domluveno, že žalobkyně dostane objednávku na 5 000 000 ks, , Anonymizováno, zajistí dopravu a financí peníze. Následně se on a zástupkyně společnosti , Anonymizováno, dostavili na , Anonymizováno, , kde se konal videohovor se společností, zda mají k dodání požadované zboží. Následně tedy napsal nabídku, vystavil fakturu na , částka, a když mu přišlo potvrzení, že mu peníze došly, přidal k tomu , částka, a zaslal to uvedené společnosti. V původní nabídce vůbec nebylo místo dodání , adresa, , to bylo doplněno, neboť , právnická osoba, přišel s tím, že to je befelem od žalované, neboť mají mustr. Zároveň říkal, že dopravu zajistí oni. Celou dobu si myslel, že dodá zboží na celnici a tím to skončilo. , Anonymizováno, to zboží převzalo, přiletělo s ním do , adresa, na letiště, kde se s ním vyfotili a udělali tiskovou zprávu, vojáci to naložili do Tater a údajně odvezli do , Anonymizováno, do skladu hasičů. Následně to převezli do , Anonymizováno, , tam přijel také. Do , Anonymizováno, to dovezly normální kamióny s policejním konvojem. Tam si to předali mezi sebou, přišla paní a dala mu podepsat předávací protokoly, kde již bylo uvedeno 4 480 000 ks, v druhém bylo o pár set tisíc víc. , Anonymizováno, po něm druhé letadlo nikdy zaplatit nechtělo, první splácí. Komunikace probíhala whatsappem a emailem. Neměl důvod nevěřit, že vše bude fungovat, jak bylo domluveno, když poslal fakturu na zálohu a ta mu byla ihned zaplacena, pak přiletělo letadlo do , adresa, . Objednávku vyjednával , právnická osoba, , následně objednávku psal jednatel žalobkyně. Údaje o místě dodání tam dal, protože to žalovaná chtěla. On do té doby o , Anonymizováno, ani nevěděl. Nikdy nezařizovali dopravu, neobjednávali letadla. Celou dobu si myslel, že to zařizují oni (ministerstvo), oni to i dovezli do ČR, vyložili, převezli do Opočínku, následně do , adresa, , sami si to napsali do protokolů.

66. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o tom pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje. , jméno FO, se týká vyslýchaného jednatele žalobkyně, jeho výslech koresponduje s tvrzeními uvedenými žalobkyní v žalobě a vyjádřeních. Jeho důkazní hodnota je tímto snížena.

67. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

68. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o.s.ř.“ žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

69. Podle § 582 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále také jen „o.z.“, není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Podle odst. 2 ustanovení, není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

70. Podle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

71. Podle §562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

72. Podle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

73. Podle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

74. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

75. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

76. Předně se soud zabýval návrhem na částečné zastavení řízení, resp. částečným zpětvzetím žaloby co do zaplacení dlužné částky z faktury č. , hodnota, , resp. objednávky č. , Anonymizováno, tedy částky , částka, . Žalovaná s takovým zpětvzetím nedala souhlas, přičemž zpětvzetí bylo učiněno až po přednesu žaloby. Jako hlavní důvod uvedla, že řízení je v pokročilé fázi, byla nucena na řízení vynaložit personální a časové kapacity, a to ve stejném rozsahu, ať je řízení vedeno pro jednu či dvě objednávky, přičemž řízení je pouze účelové a šikanózní. Soud konstatuje, že při posuzování vážnosti důvodů vedoucích žalované k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby jsou rozhodující okolnosti konkrétního případu a povaha uplatňovaného nároku. V řízení sporném je nesouhlas se zpětvzetím relevantní za situace, kdy řízení mohlo být zahájeno i na návrh druhé strany občanskoprávního vztahu. Tak tomu bude například v případě, kdy v žalobě tvrzené právo společného nájmu družstevního bytu manžely nebylo dosud vypořádáno nebo jde-li o řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo podílového spoluvlastnictví (NS 30 Cdo 1171/2002). Soud je v případech zpětvzetí v těchto typech řízení povinen upozornit protistranu na případné hmotněprávní následky ukončení řízení bez meritorního rozhodnutí – například uplatnění fikce vypořádání společného jmění manželů po uplynutí 3 let od zániku společného jmění (NS 3 Cz 2/89). Vážným důvodem pro zamítnutí návrhu na zastavení řízení pro zpětvzetí mohou být i závažné mimoprávní, například eticky relevantní okolnosti, pro které žalovaná vysloví nesouhlas se zpětvzetím (NS 26 Cdo 682/2003). Příčinou nesouhlasu se zpětvzetím mohou být i vážné procesně-ekonomické důvody (III. ÚS 210/02). Naopak žalovaná nemá vážné důvody k nesouhlasu, vzala-li žalobkyně žalobu zpět proto, že během řízení došlo k naplnění žalobkyní požadované povinnosti (NS 25 Cdo 1792/99). Důvodem pro relevantní nesouhlas není ani skutečnost, že případné rozhodnutí ve věci samé by záležitost mezi účastníky definitivně vyřešilo a předešlo by tak dalším případným sporům (NS 29 Cdo 2854/2000). Soud tedy neshledal důvod uváděný žalovanou za relevantní a řízení zastavil, co do částky , částka, . Argumenty ohledně vynaložení personálních a časových kapacit pro spor, ať je jeho předmětem jedna nebo dvě dlužné objednávky není relevantním důvodem pro nesouhlas s částečným zpětvzetím. Stejně tak není relevantní, že jde o návrh dle žalované šikanózní a rozhodnutí soudu by vyřešilo záležitosti mezi účastníky. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku.

77. Předmětem řízení tak nadále zůstalo posouzení důvodnosti nároku na dlužnou cenu roušek vyplývající z objednávky č. , Anonymizováno, (dále také jen „objednávka č. , hodnota, “) (5 000 000 ks roušek při ceně , částka, /ks bez DPH). Žalobkyně požadovala doplacení zbylé ceny za dodané roušky, tj. 420 200 ks roušek, tj. , částka, . Stran žalované byla zaplacena částka , částka, (, datum, , dle zálohové faktury č. , hodnota, ) a , částka, (dne , datum, , dle faktury opravené č. , hodnota, ), tj. 4 579 800 ks roušek (o tom nebylo mezi účastníky sporu).

78. Nejprve se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, přičemž shledal tuto nedůvodnou. Soud provedeným dokazováním má za prokázané, že žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, (dále také jen „faktura č. , hodnota, “) ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na zaplacení částky , částka, (, částka, + DPH) za ústenku chir. , Anonymizováno, v počtu 460 200 ks (, částka, /ks). V projednávané věci se uplatní obecná promlčecí doba, tj. 3 roky dle § 629 odst. 1 o.z. Pokud faktura, která byla vystavena na část roušek, za které žalovaná žalobkyni nezaplatila (tedy na předmět řízení), byla splatná ke dni , datum, , promlčecí doba počala plynout ode dne následujícího tj. , datum, a skončila uplynutím dne , datum, . Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne , datum, , tj. včas. Na uvedeném ničeho nemění ani skutečnost, že se žalovaná s fakturou seznámila až nahlédnutím do spisu zdejšího soudu (jak tvrdí žalovaná), neboť žaloba byla podána včas a promlčecí lhůty po dobu uplatnění nároku u orgánu veřejné moci (zdejšího soudu) dle § 648 o.z. neběží. Takový argument může být považován za důvodný v případě rozhodování o nákladech řízení (v případu úspěchu žalobkyně). Stejně tak na tom ničeho nemění ani tvrzení, že by snad nebyla žalované faktura doručena řádně dle ujednání. Navíc soud považuje za nezbytné dodat, že bylo prokázáno, že komunikace mezi účastníky probíhala formou emailu, a to jednak na email kontaktních osob (, právnická osoba, - , e-mail, , , jméno FO, - , e-mail, ), jednak na jiné email , e-mail, , , e-mail, . Tato komunikace probíhala zejména s ohledem na rychlost, se kterou mělo být objednané zboží v Číně zaplaceno, procleno a následně předáno v ČR, dále s ohledem na mimořádnou situaci, která byla dána pandemií Covid 19, kdy platila jednotlivá značně striktní omezení pro nákup, vývoz, dovoz předmětného zboží, dále s ohledem na nedostatek takového zboží. Stejně tak nelze odhlédnout od toho, že bylo nezbytné, aby komunikace mezi účastníky byla rychlá a efektivní, když bylo na místě, aby spolu přímo jednali osoby, které za účastníky věc zařizovaly – , právnická osoba, a , jméno FO, . Nutno uvést, že na jednu stranu žalovaná tvrdí, že jí nebyla doručena faktura č. , hodnota, , neboť tato dle objednávky č. , hodnota, nebyla zaslána na email , e-mail, (neboť tam měla být adresována veškerá komunikace dle objednávky), nicméně na druhou stranu žalovaná v ostatních případech faktury a informace zaslané jí na email přímo , jméno FO, Broschemu (, e-mail, ), nikoliv na uvedený oficiální email, akceptovala a plnila dle nich. Například dle emailového vlákna na č.l. 63-65 spisu probíhala emailová komunikace k zaplacení faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, , přičemž tato částka byla žalovanou zaplacena a ničeho v průběhu řízení nenamítala ohledně doručování. Jinak řečeno, tvrzení žalované ohledně nedoručení faktury č. , hodnota, na oficiální email soud považuje za účelové. Avšak v případě posouzení námitky promlčení se stejně jedná s ohledem na uvedené o irelevantní skutečnost.

79. Soud se tedy dále zabýval uplatněným nárokem, který však shledal jako nedůvodný.

80. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva kupní, přičemž za podstatné náležitosti kupní smlouvy (ohledně použití pojmu podstatné náležitosti smlouvy v o.z. viz § 1732 odst. 1 a § 1746 odst. 1) je tradičně považována dohoda na předmětu koupě a kupní ceně. Nevyplývá-li jinak z dohody stran nebo ze zákona, kupní smlouva nemusí být uzavřena v písemné formě (§ 559, 582). Kupní smlouva tak může být uzavřena ústně, popř. i konkludentním jednáním (např. dodáním zboží prodávajícím na základě objednávky kupujícího). Písemnou formu musí mít obligatorně kupní smlouva, kterou se převádí vlastnické právo k nemovité věci; v takovém případě zákon rovněž vyžaduje, aby projevy vůle jednajících osob byly na téže listině (§ 560, § 561 odst. 2). Písemnou formu kupní smlouvy mohou dále vyžadovat zvláštní předpisy (viz např. § 51 odst. 3 ZVZ). Důsledky nedodržení písemné formy kupní smlouvy se budou lišit podle toho, zda písemná forma kupní smlouvy byla vyžadována dle zákona, nebo dle dohody stran (§ 582). (ZAPLETAL, Jiří. § 2079 [Základní ustanovení]. In: , jméno FO, , , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .) Součástí dohody věřitele a dlužníka o obsahu závazku zpravidla bývá i určení místa, kde má být poskytováno plnění. Účastníci smluvního vztahu si mohou ve smlouvě výslovně místo plnění určit. Určení místa plnění však může být ve smlouvě uvedeno i jinak než výslovně – může vyplývat z konkrétních okolností sjednaného závazku, případně předmětu plnění; bude-li např. předmětem plnění fyzická kontrola skladových zásob uskladněných v konkrétním skladu či úklid konkrétní nemovitosti, je zřejmé, kde má k plnění dojít. Je-li určeno místo plnění, je pro obě strany závazné. Dlužník tak není oprávněn ani povinen plnit na jiném místě – věřitel zase na jiném místě není oprávněn plnění požadovat ani povinen je přijmout. Pokud je ale plnění na jiném místě poskytnuto a přijato, závazek splněním zanikl (nedochází přitom k jeho změně).(VANČUROVÁ, , adresa, . § 1954 [Určení místa]. In: , jméno FO, , , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .). Povinné náležitost smlouvy tak byly mezi stranami sjednány, nadto si strany písemně ujednaly místo plnění.

81. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle nabídky učiněné žalobkyní podáním ze dne , datum, . Kupní smlouvou se žalobkyně, jakožto prodávající, zavázala žalované, jakožto kupující, prodat 5 000 000 ks roušek při jednotkové ceně , částka, bez DPH s datem dodání do , datum, a místem dodání , Anonymizováno, , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala za poskytnuté zboží zaplatit zálohovou fakturou a následně dle vystavené (dodatkové) faktury při předání zboží. Mezi účastníky nebylo sporu o podstatných náležitostech kupní smlouvy, mezi účastníky bylo zejména sporu o tom, zda bylo sjednáno a příp. kde bylo sjednáno místo plnění, resp. žalobkyně tvrdí, že místem plnění byla , Anonymizováno, (dle ústních ujednání), žalovaná tvrdí, že místem plnění byl Skladový areál Státních hmotných rezerv v , adresa, (dle písemného ujednání). S ohledem na citované není podstatnou náležitostí kupní smlouvy sjednání místa plnění, nicméně pokud si strany místo plnění sjednaly, je tak pro obě strany závazné. Soud má za prokázané, že místo plnění sjednáno bylo, a to dle písemné formy smlouvy - , Anonymizováno, v , adresa, . Toto místo bylo jasně sjednáno už právě v nabídce učiněné stran žalobkyně dne , datum, . Žalobkyně sama uvedla, jaké zboží, v jakém počtu, při jaké ceně a kde bude zboží předáno. Následně bylo dle nabídky objednáno a plněno stran obou účastníků. Proto tvrzení žalobkyně o tom, že po celou dobu byla přesvědčena, že místem plnění je , Anonymizováno, , resp. letiště v , Anonymizováno, , soud nepřisvědčil, neboť písemně bylo mezi účastníky sjednáno místo plnění v , Anonymizováno, v , adresa, . Náležitost o místě plnění byla pro obě strany závazná.

82. Pokud žalobkyně uvádí, že mezi účastníky byla kupní smlouva uzavřená ústně, přičemž nebylo sjednáno místo plnění, resp. zboží mělo být předáno na letišti v , Anonymizováno, , soud konstatuje, že jde o tvrzení účelová a nepravdivá. Soud má naopak za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva a to písemně – na základě nabídky učiněné stran žalobkyně a následně zveřejněnou objednávkou č. , hodnota, , jejichž obsah se shoduje a strany na základě toho plnily (žalovaná zaplatila zálohovou fakturu v částce , částka, , žalobkyně roušky proclela a žalované předala v místě předání , Anonymizováno, ). Žalobkyně si navíc od počátku byla vědoma, že místem dodání bude , Anonymizováno, , jak uvedl jednatel žalobkyně. Navíc soud nemohl odhlédnout od toho, že jednatel žalobkyně ani nebyl osobně přítomen ústním jednáním zástupců obou účastníků a dalších osob, při kterých měla být žalobkyně údajně ubezpečena, že místem plnění je letiště v Shenzenu v Číně, tyto informace má pouze zprostředkovaně prostř. , právnická osoba, . Jednatel žalobkyně naopak sám uvedl, že od počátku bylo mezi účastníky písemně sjednáno místo plnění v , adresa, , když jakožto podnikatel nemohl být dle soudu ani považován za „slabší“ stranu kontraktu. Jednatel žalobkyně navíc sám uvedl, že většina roušek dodaná státu v rozhodné době (pandemie COVID 19 – vlna nákazy na jaře 2020) pocházela právě od žalobkyně (resp. jejich smluvních dodavatelů) a proto dle soudu nelze uvěřit tvrzení, že místo plnění bylo ve smlouvě dáno pouze „na oko“, neboť žalovaná to dala „befelem“. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nebyla v pozici „slabší“ strany. Pokud mezi stranami byla sjednána kupní smlouva s určením místa plnění, žalobkyně, jakožto prodávající, byla povinna povinnost ze smlouvy (předat zboží) splnit v místě plnění, pokud tak v části zboží neučinila, nevznikl jí tak nárok na zaplacení (části) kupní ceny v rozsahu nedodaného zboží.83. , jméno FO, se týká písemné formy kupní smlouvy soud odkazuje na komentářovou literaturu k § 562 o.z. (písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby) dle které elektronickým nebo jiným technickým prostředkem se rozumí v zásadě jakýkoliv prostředek umožňující komunikaci na dálku, zejména počítač, telefon, fax, telegraf či dálnopis. Umožňující zachycení obsahu znamená možnost uchování obsahu buď na listině (např. fax), nebo na jiném médiu umožňujícím jeho opakované zobrazení, např. v paměti počítače. Obsah musí být uchován/zobrazen v textové podobě, tj. pomocí písma, nikoliv např. ve formě zvukového záznamu (Leges III 562 7). „Určení jednající osoby“ znamená možnost identifikace jednajícího, včetně ověření totožnosti, ze strany adresáta právního jednání. Adresát musí mít možnost jednajícího identifikovat s použitím jemu dostupných prostředků a metod, přičemž možnost identifikace může vyplývat ze způsobu jednání zvoleného jednajícím nebo z ujednání stran. Ujednání stran umožňuje identifikaci jednajícího např. v situaci, kdy je sjednána komunikace prostřednictvím konkrétní e-mailové schránky. Je-li poté jednáno právě prostřednictvím této schránky, má adresát možnost identifikace jednajícího s ohledem na předchozí ujednání. V takovém případě lze mít písemnou formu za zachovanou. Naproti tomu je-li jednáno prostřednictvím nesjednané e-mailové schránky, adresát možnost ověření nemá, neboť v takovém případě může být e-mail odeslán bez jakékoliv součinnosti druhé strany (jednajícího). Zjišťování identity prostřednictvím identifikačních dat (např. IP adresa, MAC adresa) spojených s e-mailovou zprávou po adresátovi požadovat nelze (odlišně Leges III , adresa, ). (BERAN, Vladimír. § 562 [Elektronické a jiné technické prostředky]. In: , jméno FO, , , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .). Pro úplnost soud dodává, že konvalidací se rozumí dodatečné zachycení právního jednání v příslušné formě. Zpravidla půjde o dodatečné vyhotovení listiny zachycující obsah dohody stran. Dodatečné zhojení nepředstavuje nové právní jednání ani opakování právního jednání původně učiněného v nesprávné formě, a musí tedy odpovídat původnímu obsahu právního jednání. Dodatečným zhojením je odstraněna vada právního jednání spočívající v nedostatku formy, a to od počátku. (BERAN, Vladimír. § 582 [Nedostatek formy]. In: , jméno FO, , , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, marg. č. , hodnota, .). Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla kupní smlouva sjednána písemně, když žalobkyně učinila nabídku, žalovaná nabídku v jejím znění přijala a zaslala žalobkyni objednávku, přičemž obě strany na kontrakt fakticky plnily a tím se cítily být tímto vázány.

84. Soud tak má za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva na základě, které byla žalobkyně povinna dodat žalované zboží a to 5 milionů ks roušek při ceně , částka, bez DPH s místem plnění v , Anonymizováno, , adresa, . Provedeným dokazováním a nespornými tvrzeními účastníků má soud dále za prokázané, že dne , datum, bylo v , Anonymizováno, v , adresa, předáno 4 579 800 ks roušek, přičemž nebylo sporu, že žalovaná za toto dodané zboží žalobkyni řádně a včas kupní cenu zaplatila. Soud má dále za prokázané, že žalovaná odstoupila od kupní smlouvy ve zbytku nedodaného zboží, tj. v rozsahu 420 200 ks roušek. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně zbylý počet roušek do , Anonymizováno, v termínu nedodala, proto nedostála svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy.

85. Pokud dále žalobkyně v průběhu řízení začala tvrdit, že smlouva není platná, neboť nebyla řádně zveřejněna v registru smluv, soud konstatuje, že žalobkyně na základě kupní smlouvy plnila, stejně tak žalovaná, žalobkyně netvrdila, že by se smlouvou necítila být vázaná. Taková skutečnost je pro soud rozhodná a tvrzení o neplatnosti smlouvy je účelové. Nelze ani přisvědčit námitce, že zveřejněná objednávka č. , hodnota, nebyla stran žalobkyně podepsána. To je sice pravda – na objednávce absentuje podpis žalobkyně – avšak objednávka plně koresponduje s nabídkou žalobkyně ze dne , datum, , dle které žalobkyně plnila. Tato námitka je také dle soudu účelová. Navíc bylo prokázáno, že v době nejvážnější pandemie Covid 19 byly obdobné smlouvy na dodání ochranných pomůcek uzavírány s jednotlivými společnostmi běžně.

86. Pro úplnost soud dodává, že má provedeným dokazováním za prokázané vlastnictví žalobkyně k přepravovanému zboží (zejména nákladní list, kupní smlouva na č.l. 136-142). Obdobně tak bylo zjištěno i u objednávky č. , hodnota, Obvodním soudem pro , adresa, v řízení sp.zn. 40 C 115/2021. Skutečnost, že žalobkyně za přepravu zboží v případě letu přepravujícího 5 000 000 ks roušek ničeho nezaplatila a nikdo to po ní nežádal nemá pro projednávanou věc relevantní hodnotu. Uvedené tak podporuje zjištění učiněná soudem shora. Pro úplnost soud k námitce žalované ohledně toho, že předžalobní upomínkou byla uplatňována jiná částka než následně žalobou, soud konstatuje, že tato námitka by byla relevantní a soud by ji posuzoval v případě neúspěchu žalované ve sporu a posouzení povinnosti platit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

87. Soud tak s ohledem na shora uvedené uzavírá, že žalovaná prokázala, že zaplatila řádně a včas za skutečně dodané zboží, tj. 4 579 800 ks roušek při ceně , částka, /ks bez DPH, dle kupní smlouvy do sjednaného místa plnění v , Anonymizováno, v , adresa, , proto žaloba na zaplacení kupní ceny 420 200 ks roušek při ceně , částka, /ks bez DPH, které do místa plnění dodány žalobkyní nebyly, nebyla podána důvodně.

88. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl – výrok II.

89. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku III, podle § 142 odst. 1, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náhradu nákladů řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř., za tři úkony á , částka, podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření k odvolání, přípravu účasti na jednání , datum, , , datum, a , datum, a účast na těchto jednání (§ 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhl.), tj. celkem , částka, .

90. O nákladech vzniklých v řízení státu rozhodl soud ve výroku IV a to podle úspěchu ve věci a uložil povinnost k jejich úhradě neúspěšnou žalobkyni. Záloha na důkazy ve výši , částka, byla žalobkyní složena dne , datum, . Náklady státu jsou představovány částkou , částka, dle usnesení zdejšího soudu ze dne 18. 9. 2024, č.j. 22 C 56/2023-257, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2024, č.j. 29 Co, Anonymizováno, 402/2024-281, představující odměnou a předklad písemností – důkazů předložených žalobkyní, která byla vyplacena překladateli dne , datum, z účtu soudu. Pokud soud od vyplacené zálohy odečte složenou zálohu, je žalobkyně povinna na jeho účet uhradit náklady ve výši , částka, .

91. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.