22 C 64/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt číslo sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, komory a příslušenství, jenž se nachází v 3. nadzemním podlaží budovy adresa v ulici ulice, obec a číslo, jenže je součástí pozemku parcelní číslo – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo Katastrální území Nové město, obec Praha, vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, a vyklizený jej předat žalobkyni do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 600 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaných vyklizení bytu číslo sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, komory a příslušenství, jenž se nachází ve 3. nadzemním podlaží budovy adresa, v ulici ulice, obec a číslo, jenž je součástí pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na list vlastnictví, katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, vedené u stát. instituce, stát. instituce. V žalobě tvrdila, že žalobkyně vykonává vlastnická práva v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce na základě Statutu hlavního města Prahy k této budově. Žalovaní byli nájemci bytu na dobu určitou 1 roku do datum na základě nájemní smlouvy ze dne datum. jméno příjmení části obec a číslo svým usnesením číslo ze dne datum nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy, neboť žalovaní řádně neplnili své povinnosti. Dopisem ze dne datum odeslaným dne datum s doručenkou byli žalovaní vyzváni, aby shora uvedený byt dobrovolně vyklidili do datum a odevzdali jej správci domu. K vyklizení a předání bytu nedošlo, z čehož vyplývá, že jej žalovaní drží bez právního důvodu, když jejich právo nájmu zaniklo.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v podání ze dne datum a žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., tedy bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo pro obec Praha, katastrální území Nové Město soud zjistil, že žalobkyni je svěřena správa domu adresa na pozemku parc. číslo který je ve vlastnictví Hlavního města Prahy.

5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými dne datum soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou, a to od datum do datum, přičemž bylo sjednáno nájemné ve výši 15 800 Kč/měsíčn. K uzavření smlouvy došlo na základě usnesení RMČ číslo ze dne datum.

6. Z neúplného usnesení Rady městské části obec a číslo číslo ze dne datum vyplývá nesouhlas Rady městské části obec a číslo s prodloužením nájemní smlouvy k bytu, jelikož žalovaní neprokázali řádné užívání bytu, když řádně nehradili nájemné.

7. Z dopisu ze dne datum, vypraveným dne datum, se podává, že žalobkyně informovala žalované, že jméno městské části obec a číslo nesouhlasila s dalším prodloužením nájemní smlouvy z důvodu nedoplatků na nájemné.

8. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Podle § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle odst. 2 téhož ustanovení se odstavec 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí.

10. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je správkyní domu adresa – objekt bydlení, jenž je součástí pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na list vlastnictví, Katastrální území Nové město, obec Praha, vedené u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha. Dne datum žalobkyně s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu na dobu určitou do datum k bytu číslo nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží, na základě které žalobkyně přenechala žalovaným k užívání na sjednanou dobu byt. Žalovaní byt užívají i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a ačkoliv byli žalobkyní vyzváni k vyklizení bytu. Žalovaným byla výzva dne datum vhozena do schránky, takže měli objektivně možnost seznámit se s obsahem zásilky. Hmotněprávní účinky výpovědi tak nastaly v okamžiku, kdy byla zásilka vhozena do schránky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2008 sp. zn. 26 Cdo 238/2008).

11. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaní nadále užívají byt bez právního důvodu, neboť nájemní vztah již zanikl a jiný právní důvod užívání bytu soud nenalezl. Soud proto žalovaným uložil ve výroku I. povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, a dále náklady nezastoupeného účastníka v částce 600 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění, podání žaloby), každá po 300 Kč, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaní povinnost uloženou jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.