22 C 78/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátem JUDr. jméno jméno , LL.M. sídlem adresa o 2 153 226,46 Kč s příslušenstvím a 217 414,86 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 153 226,46 Kč spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 217 414,86 Kč spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 87 701 Kč k rukám zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], kterou v průběhu řízení doplnila, domáhala odměny, za dodávku aktualizace, rozvoj a podporu manažerského informačního systému ([příjmení]) v rezortních systémech žalovaného včetně odměny za konzultace a vícenáklady, to vše dle smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále též„ smlouva“).

2. Smlouva navazovala na rámcovou smlouvu ze dne [datum]. Žalobkyně realizovala pro žalovanou dva milníky dle smlouvy č. [číslo] a [číslo] (dále též„ sporné milníky“) a připravila data pro načtení do systému žalovaného. Termín plnění se opakovaně posouval. [ulice] května [rok] žalovaná oznámila, že po žalobkyni nepožaduje načtení dat a požadovala pouze návod, jak toto provést v budoucnu, čemuž žalobkyně vyhověla. Rozhodnutí žalované, že nemá zájem na realizaci milníků, bylo jednostranné a pro dokončení plnění žalovaná žalobkyni neposkytla součinnost. Milníky [číslo] a [číslo] tak nebyly finálně a formálně předány žalované, předávací protokoly odmítla podepsat.

3. Žalobkyně kromě odměny za provedené práce požadovala 1) odměnu za konzultační práce při migraci dat v rozsahu 217 414,86 Kč s příslušenstvím a 2) vícenáklady vzniklé v důsledku prodlení žalované spočívající v nutnosti udržovat realizační tým po dobu prodlení žalované do [datum] za cenu 2 153 226,46 Kč s příslušenstvím. Ani opakované pokusy a jednání stran spor neodstranily a žalovaná neplnila ani po opakovaných předžalobních upomínkách ze dne [datum] a [datum].

4. Žalovaná se žalobě bránila tvrzením, že žalobkyně neunáší žalobní povinnosti tvrzení a důkazní. Sporné milníky, za které žalobkyně žádá odměnu, spočívaly v nahrání dat do cílového systému, které žalobkyně neprovedla. Žaloba je předčasná, neboť podmínkou doplacení ceny díla je předávací protokol, který nebyl projednán.

5. Žalovaná sporovala vícenáklady ve výši 2 153 226,46 Kč s příslušenstvím, neboť byly vynaloženy v době, kdy žalobkyně věděla, že sporné milníky nebudou realizovány, což se dozvěděla již dne [datum], znovu v květnu [rok] a opakovaně září [rok], kdy žalovaná zdůrazňovala, ať žalobkyně žádné práce neprovádí. Realizační tým mohl pracovat na jiných projektech žalobkyně, jeho udržování nebylo nutné. Ke změně celkové ceny mohlo dojít dle dohody stran pouze na základě změny požadavků žalované dle písemné objednávky po písemné akceptaci plnění, cena byla určena rozpočtem, a proto nemůže žalovaná požadovat zvýšení ceny ani v případě vyšší nákladnosti prací. Práce realizačního týmu nebyly objednány ani akceptovány žalovanou.

6. Žalovaná sporovala nárok v podobě odměn za konzultace ve výši 217 414,86 Kč s příslušenstvím, neboť se jedná o činnost žalobkyně neurčeného rozsahu, s níž smlouva sice počítá, ale mají být hrazeny průběžně dle provedené práce doložené akceptačním protokolem dle čl. 3 smlouvy. Žaloba je proto předčasná. Žalobkyně navíc žádné takové náklady neprovedla, není zřejmé, kdy, kdo s kým, a co konzultoval. Žalovaná dne [datum] doplnila, že činnosti žalovaného se překrývají s předchozími milníky dle akceptačního protokolu ze dne [datum] i v rámci víceprací. Žalovaná opětovně zdůraznila, že si vícepráce neobjednala a neakceptovala, nárok žalobkyně dostatečně netvrdí a neprokazuje, což zdůraznila i při jednání.

7. Při jednání dne [datum] byla žalobkyni uložena povinnost dle § 118a o. s. ř. odst. 1, 3 o. s. ř. doplnit skutková vylíčení obsažená v žalobě o konkrétní tvrzení ve shodě s výzvou soudu ze dne [datum]. Žalobkyni bylo uloženo konkrétně tvrdit, co přesně bylo předmětem smlouvy uzavřené s žalovanou (tedy jaká činnost s jakým výsledkem), na základě které se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek ve výši 3 976 786 Kč, 2 153 226,46 Kč a 217 414,86 Kč; kdy a jak žalobkyně realizovala činnost, na základě které se domáhá žalovaných částek, v čem měla tato činnost spočívat, zda byla tato činnost (dílo) provedena řádným ukončením; žalobkyně současně doplní, proč sporná činnost nespadá pod předchozí realizované a uhrazené části díla (milníky); kdy byla žalobkyně připravena a schopna výsledek své činnosti žalované předat, popřípadě ji umožnit jeho užití; kdy a jakou součinnost žalovaná neposkytla žalobkyni, čím konkrétně zmařila provedení díla; kdy, a jaké jednotlivé vícenáklady v celkové výši 2 153 226,46 Kč spočívající v udržování realizačního týmu žalobkyni vznikly, z jakých položek se tyto náklady skládají, a proč bylo vynakládání těchto nákladů nezbytné a jaké porušení povinností žalované bylo příčinou vynaložení těchto nákladů; žalobkyni bylo uloženo vysvětlit, co konkrétně zohlednila (snížila) ve fakturaci víceprací, a jakým způsobem se toto zohlednění projevilo; kdy a jakou formou byla uzavřena dohoda mezi účastníky, dle kterých měla žalobkyně pro žalovanou provést další více práce –„ konzultační práce při migraci dat“ za cenu 217 414,86 Kč, jak byla sjednána cena těchto prací, kdo při uzavření dohody jednal za žalobkyni, a kdo za žalovanou, jaká práva a povinnosti stran byly obsahem této dohody, zda byly konzultační práce provedeny v plném rozsahu vzájemných ujednání, kdy a jak byly konzultační práce ukončeny a předány žalované, příp. umožněno žalované užití těchto prací, zda a jakým způsobem žalovaná tyto konzultační práce přijala (převzala), zda byly uplatněny vady ke konzultačním pracím, a pokud ano jaké, a zda byly případně odstraněny; jakými konkrétními úkony se strany dohodly na posunech termínů realizace; zda byly smlouvy s žalovanou v průběhu trvání smluvního závazku změněny a zda nadále trvají. Žalobkyně byla též poučena o tom, že při popisu skutkového děje se má vystříhat nevysvětlených zkratek. Žalobkyně byla poučena, že k požadovaným skutkovým tvrzením je třeba také označit důkazy k jejich prokázání s popisem, které skutková tvrzení mají jednotlivé důkazy prokázat. Žalobkyně byla též poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž je neúspěch ve sporu.

8. Žalobkyně po poučení podle § 118a o. s. ř. odkázala na své doplnění ze dne [datum], ve kterém žalobkyně odkázala na předmět obchodní smlouvy [číslo] přílohu [číslo] této smlouvy. Žalobkyně uvedla, že cena ve výši 113 877 165,60 Kč byla fixní a placena byla dle milníků na základě akceptačních protokolů. Pouze pro další konzultační služby při migracích byla sjednána maximální cena 22 775 433,12 Kč, ta měla být placena podle skutečně poskytnutých služeb. Žalobkyně též upozornila, že dodatkem [číslo] byla smlouva prodloužena do [datum] a navýšena cena plnění na částku 148 037 855,60 Kč a cena konzultačních služeb na 29 605 883,12 Kč. Žalobkyně rozepsala, co bylo předmětem milníku [číslo], že se realizoval v období od [datum] do [datum] (nejspíše míněno od [datum] do [datum]) v sjednaném rozsahu s výjimkou konečného nahrání dat do cílového systému, místo kterého byl zpracován popis, jak toto provést. Milníky se týkaly se aplikace OKnouze a OKslužby. Jednalo se o finalizační milníky, s provedením revize výstupů, aktualizaci změn a přípravu iniciálního načtení. Výzva k převzetí byla žalované adresována dne [datum]. Vícenáklady 2 153 226,46 Kč představovaly náklady na mzdu zaměstnanců žalobkyně a poddodavatelů žalobkyně, jejichž pracovní náplň spočívala v realizaci sporných milníků v období od [datum] do [datum], protože byla žalobkyně vázána smlouvou a vyčkávala součinnosti žalované s provedením milníků [číslo] a [číslo], což odpovídá částce 14 954 Kč bez DPH za 119 dnů prodlení. Dne [datum] žalovaná sdělila, že konečné nahrání dat není ve shodě se současnou strategií a požádala o zpracování návodu, což žalobkyně akceptovala a předala žalované dne [datum] takto zpracovaný návod. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] výpovědí ze strany žalované. Žalobkyně k částce 247 414,86 Kč uvedla, že žalovaný požadoval dalších konzultačních prací v rámci poskytování plnění milníků [číslo] a [číslo] a vycházely z potřeby dílo dodat při posunech termínů, přičemž vyčetla položky fakturované částky více a méně prací – kontrola souladu připravené implementace, změny implementace, analýza dopadů, změna funkcionality, zpracování metodiky, prostoje a vícenáklady (srov. č. l. 249 spisu). Položky víceprací byly vyžádány na úrovni projektového vedení projektovým manažerem a podala výčet osob řídícího výboru ([obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], za žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Žalobkyně ušetřila 45 člověkodnů za nerealizaci konečného nahrání dat. Žalobkyně zdůraznila, že konzultační práce nebyly součástí předcházejících milníků, neboť jejich potřeba vyšla z dodatečných změn.

9. Již zde na tomto místě soud uvádí, že žalobkyně přes poučení soudu jasná a konkrétní žalobní tvrzení k vícenákladům a konzultačním pracím nenabídla, jak bude podrobně rozvedeno dále.

10. Soud při jednání dne [datum] rozhodl podle § 112 odst. 2 o. s. ř. o tom, že nárok žalobkyně se podle § 112 odst. 2 o. s. ř. v požadavku na zaplacení 3 976 786 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jako odměny za realizované sporné milníky dle faktury [číslo] vylučuje k samostatnému řízení, neboť žalobkyně k nároku odměny přece jen nabídla více tvrzení než k nárokům na konzultační práce a vícenáklady v udržování realizačního týmu, ohledně kterých soud neměl pochyb, že jsou tvrzení nedostačující.

11. Předmětem dosavadního řízení zůstala částka 2 153 226,46 Kč spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako vícenáklady žalobkyně a částka 217 414,86 Kč spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako odměna za konzultace.

12. Mezi účastníky bylo nesporné, jak uvedli při jednání dne [datum], uzavření rámcové smlouvy ze dne [datum], na kterou navázala obchodní smlouva [číslo] ze dne [datum] v rámci které měla žalobkyně provést pro žalovanou dodávku aktualizace rozvoj a podporu manažerského a informačního systému ([příjmení]) v rezortních systémech žalované. Skutečnost, že v rámci Dodatku [číslo] ke Smlouvě [číslo] byly termíny plnění milníku č. [číslo] a [číslo] posunuty na [datum], po nich následovalo na úrovni projektového vedení rozhodnutí o odkladu realizace s termínem [datum], následně na projektové úrovni byl termín upraven na [datum], aby následně znova na projektové úrovni byl na jednání řídícího výboru dne [datum] termín upraven na [datum]. Dále bylo nesporné, že předchozí milníky, které předcházely sporným milníkům, byly akceptovány a protokolárně předány a byl zpracováván návod jak načíst data pro žalovanou. Mezi stranami nebylo ani sporu, že nedošlo k iniciálnímu načtení do [spisová značka] obou milníků a nesporné bylo i to, že milníky [číslo] a [číslo] nebyly finálně a formálně předány žalované a nebyl podepsán tedy akceptační protokol o předání těchto sporných milníků. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] výpovědí ze strany žalované ze dne [datum].

13. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda účtované vícepráce a konzultace spadají pod sporné milníky, nebo milníky předchozí, zda byla žalobkyně povinna provést právě na sporných milnících a opravě, za tuto činnost požadovat po žalované odměnu, zda žalovaná zmařila provedení díla, zda činnosti spadající pod sporné milníky byly skutečně provedeny a co bylo obsahem těchto činností, zda žalobkyně věděla v době konání prací, že milníky se nebudou realizovat, zda je podmínkou úhrady žalované částky podepsání akceptačního protokolu ze strany žalované a zda žalobkyni vznikly v souvislost s plněním na sporné milníky vícenáklady v podobě nutnosti udržovat realizační tým, a zda jsou splněny podmínky pro přiznání vícenákladů s ohledem na skutečnost, že byla sjednána cena rozpočtem.

14. Soud vzal ve stručnosti za prokázané, že účtované vícepráce a konzultace spadají svou povahou do předchozích milníků [číslo] a [číslo], které již byly předány a zaplaceny a nejedná se o práce na iniciálním načtení dat do systému žalovaného, ke kterému nedošlo. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] věděla, že milníky [číslo] a [číslo] nebudou realizovány, sama uvádí, že ji to žalovaná měla sdělit již v květnu [rok] a následně i dne [datum] s odůvodněním, že došlo ke změně strategie žalované při rozvoji počítačového resortního systému. Udržování realizačního týmu bylo proto zbytečné. Z jakých přesných položek se vícenáklady mají skládat, žalobkyně přes výzvu soudu neuvedla, žalobní tvrzení zůstala v obecné rovině, neboť tvrzení, že se jednalo o náklady na mzdu zaměstnanců žalobkyně a poddodavatelů žalobkyně je zcela nedostatečné. Akceptační protokol je pak podmínkou úhrady konzultačních prací i vícenákladů. Vícenáklady by totiž šlo účtovat dle dohody stran pouze v případě, že by došlo k písemné změně ujednání o ceně díla, ta byla určena konkrétním rozpočtem. Pouze obecná tvrzení žalobkyně nabídla i ve vztahu k provedeným konzultacím, když není zřejmé, v čem tyto práce měly spočívat, kdo, kdy a s kým, a co měl konzultovat, a nelze posoudit, oprávněnost nároku žalobkyně. Z provedeného dokazování pak má soud za vyvrácené, že by ke konzultacím v žalobou uplatněném rozsahu došlo, neboť tuto částku žalobkyně původně po žalované při požadavku na sepis akceptačního protokolu požadovala za samotnou realizaci systému. Žalobní tvrzení ohledně konzultací, tak jsou také zcela nevěrohodná. <b>15. Soud učinil z jednotlivých důkazů následující dílčí skutková zjištění, které vzal současně s nespornými tvrzeními.</b> 16. Z rámcové smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se [právnická osoba] s. r.o. uzavřela rámcovou smlouvu na rozvoj a aktualizaci manažerského informačního systému rezortu žalované, kdy na plnění budou uzavírány samostatné obchodní smlouvy, které budou upravovat i ceny, kdy cena uvedené v dílčích smlouvách bude zahrnovat veškeré související náklady a ke změně ceny může dojít pouze při změně DPH nebo inflaci vyšší než 3 %. Navýšení ceny v důsledku meziročního růstu inflace o částku vyšší, než odpovídá míře inflace, podléhalo souhlasu obou stran. [jméno] v rámcové smlouvě byly považovány za ceny předběžné, konečné ceny budou sjednány v rámci dílčích smluv dohodou stran. Fakturovány a propláceny budou výhradně uskutečněné předané, popř. doložené části plnění smlouvy dle struktury cen uvedených v jednotlivé dílčí smlouvě. Pokud byla skutečná pracnost vyšší než sjednaná, a pokud žalovaná odsouhlasí výkaz skutečné pracnosti, bude rozdíl mezi sjednanou a skutečnou cenou řešen individuální dohodou a žalovaná uhradí daný rozdíl.

17. Uzavření rámcové smlouvy bylo mezi účastníky nesporné, konečnou podobu ceny řešila dílčí smlouva, avšak i rámcová smlouva stanovila obecně přísné podmínky pro uhrazení vícenákladů, kdy k navýšení ceny bylo možné v zásadě přistoupit pouze v případě souhlasu obou stran po doložení schváleného výkazu prací.

18. Z obchodní smlouvy [číslo] na rozvoj a aktualizaci manažerského informačního systému v rezortu Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva navazovala na rámcovou smlouvu ze dne [datum] Cena za poskytnutá plnění ve výši 113 877 165,60 Kč měl být hrazena podle platebních milníků dle přílohy [číslo] smlouvy na základě akceptačního protokolu, v případě konzultačních prací pak v měsíčních splátkách ve výši dle uskutečněných prací doložených akceptačním protokolem. Akceptační protokol měl být dle dohody stran potvrzen kontaktními osobami obou smluvních stran jedenkrát za každý kalendářní měsíc vždy do 15. dne následujícího kalendářního měsíce s výjimkou prosince, kdy se tak mělo dít do 10. kalendářního dne. Každá faktura dle smlouvy měla být vystavena na základě akceptačního protokolu podepsaného kontaktními osobami nebo jimi pověřenými pracovníky. Ke změně celkové dohodnuté ceny mohlo dojít v případě změny požadavků žalované či nad rámec sjednaného plnění dle smlouvy na základě písemné objednávky žalované a mohly být fakturovány pouze po písemné akceptaci plnění samostatně dle sjednaných denních sazeb. Dle přílohy [číslo] – Specifikace plnění měly být sporné milníky - Iniciální načtení - posledním krokem realizace smlouvy. Strany se dohodly, že konzultační práce se budou konzumovat na základě poptávky žalované, vykazovat a fakturovat na základě předaného a schváleného výkazu práce. Fakturováno mělo být průběžně dle odvedené práce. Analýza, implementace a testování načítání do systému žalovaného bylo součástí předchozích milníků [číslo] a [číslo] Cena Iniciálního načtení činila 1 643 300 Kč pro aplikaci [anonymizováno] a 1 643 300 Kč pro aplikace [anonymizováno] a [anonymizováno], k tomu srov. specifikace plnění č. l. 42 spisu. Průměrná denní sazba byla sjednána na 14 960 Kč bez DPH. Kontaktní osoby za žalobkyni byly: [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], za žalovanou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z dodatku [číslo] včetně přílohy 1 a 2, k obchodní smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že celková cena smlouvy byla nově sjednána na 177 643 768,72 Kč, cena konzultačních prací na 29 605 883,12 Kč. Jako kontaktní osoba za žalobkyni přibyl [jméno] [příjmení]. Uzavření výše uvedené smlouvy včetně dodatků bylo mezi stranami nesporné. Na čem se strany již neshodly, bylo hodnocení, pod jaký platební milník spadají žalované nároky, zda je podmínkou vzniku nároku žalobkyně podepsání akceptačního protokolu, a zda lze účtovat vícenáklady. Veškeré tyto otázky smlouva ve vztahu k vyloučeným nárokům jednoznačně upravuje a to ve prospěch výkladu, který zastává žalovaná. Nedisponuje-li žalobkyně akceptačními protokoly ke konzultačním pracím a vícenákladům, nemohla přistoupit k jejich fakturaci. Takový mechanismus vzniku nároku na odměnu si strany sjednaly. Nárok na proplacení vícenákladů tak mohl vzniknout opětovně jen na základě písemné objednávky žalované a tyto mohly být fakturovány pouze po písemné akceptaci plnění dle výkazu uskutečněných prací. Kromě sporování základu nároku, se žalovaná v souladu se smlouvou oprávněně dovolávala nedostatku písemnosti objednávek. Platební milníky dle článku 5 přílohy [číslo] smlouvy soud hodnotí jako cenu sjednanou rozpočtem, kdy cena byla rozdělena na jednotlivé položky.

19. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že nejpozději koncem května [rok] bylo žalobkyni žalovanou oznámeno, že došlo ke změně strategie, načtení dat nebude prováděno a namísto provedení konečného nahrání dat bylo požadováno zpracování návodu, jak nahrát data v budoucnu, jakmile bude infastruktura připravena, s čímž žalobkyně vyslovila souhlas. Při vyjednávání o akceptaci milníků smírná jednání k výsledku nevedla, žalobkyně proto vyzvala žalovanou k podpisu akceptačních protokolů k milníkům [číslo] a [číslo].

20. Soud hodnotí dopis žalobkyně tak, že pokud žalobkyně souhlasila s tím, že iniciální načtení nebude prováděno a místo toho byl zpracován návod, došlo tím nepochybně ke změně smlouvy. Tato informace se objevuje i v e-mailové komunikaci ze dne [datum]. Žalobkyně proto nemusela udržovat pracovní tým i v termínu od [datum] do [datum], a pokud se tak stalo, tyto náklady si žalobkyně způsobila sama. Soud nepřehlédl, že v doplnění žaloby žalobkyně akcentovala oznámení žalované ze dne [datum], avšak dřívější oznámení této skutečnosti (do konce května [rok]) se objevuje jak v žalobě ze dne [datum] i v dopise žalobkyně ze dne [datum]. Udržování realizačního týmu po datu [datum] na práce, o nichž žalobkyně prokazatelně věděla, že nebudou vykonány, nelze pohlížet jako nutné a účelné.

21. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná na výzvu k akceptaci plnění reagovalo námitkou, že požadované plnění nespadá pod sporné milníky. Žalovaná přiznala, že požádala o zpracování návodu, ohradila se však, že by se jednalo o stejně náročné plnění jako plnění předpokládané finančními milníky [číslo] a [číslo]. Žalovaná uznala vícenáklady spočívající v jednání žalované s týmem [anonymizováno] v září [rok] až dubnu [rok], přípravy infrastruktury s týmem [anonymizováno] a změnu mapování spisových uzlů po redukci spisových uzlů, a požádala o jejich samostatné vyčíslení.

22. Soud hodnotí dopis žalované jako námitku k uplatněnému plnění v cenovém rozsahu milníků [číslo] a [číslo]. Výhrada žalované, že sice požádala o zpracování návodu, ale rozhodně nikoliv jako náhradu za plnění, jehož trvání bylo odhadováno na 2-3 měsíce, soud posoudil tak, že se žalovaná vymezuje, že by měla za zpracování návodu platit stejnou odměnu jako za samotné iniciální načtení. Vzhledem k tomu, že odměna za sporné milníky a zpracování návodu není předmětem řízení, soud tuto skutečnost více nehodnotil.

23. V obdobném duchu se pak nesla i další korespondence účastníků, kdy již bylo mezi nimi jasné, že jsou ve sporu, konkrétně se jedná o dopis žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum] a dopisy žalované ze dne [datum] a [datum], z posledně zmiňovaného dopisu soud též zjistil, že žalobkyně přes výzvy žalované nedoložila popis a rozsah dosud vykonaných činností a aktivit, za které chtěla proplatit odměnu a vícenáklady, jak uváděla sama žalobkyně v dopise ze dne [datum], dodání výkazů odvedené práce odmítala s tím, že dílčí plnění nemá žádnou fatickou souvislost s platebními milníky. Ve vztahu k vícepracím – udržování realizačního týmu a dalším konzultacím, přitom s požadavkem skutečného výkazu prací dohoda stran počítala.

24. Z nepodepsaného předávacího protokol k milníkům ze dne [datum] jako konceptu rozpracovaného dokumentu soud zjistil, že žalobkyně se po žalované domáhala akceptace prací na implementaci transformace zdrojových dat ze zdrojových systémů, změny funkcionality a revizi dříve realizovaného plnění. V protokole žalobkyně uvádí, že místo realizace migrace byl zpracován návod, jak toto provést. Nepodepsaný protokol prokazuje, že částka 217 414,86 Kč byly vícepráce na realizaci milníků snížené o neodvedené práce. O konzultace tak ve skutečnosti nešlo, neboť souvislost s konzultacemi se objevuje pouze ohledně způsobu proplacení vícenákladů s odkazem na plnění dle [číslo] v dodatečně vložené větě.

25. Soud hodnotí nepodepsaný protokol tak, že žalobkyně k dispozici akceptační protokol neměla a nemá. Žalobkyně nesplňovala ani přísné podmínky proplacení vícenákladů při realizaci milníků (práce na samotném manažerském systému), a proto se snažila žalobkyně plnění deklarovat jako práci na dalších milnících a konzultace. Nepodepsaný protokol měl pak soud rovněž k dispozici ve znění, kde nebyly patrné dodatečné úpravy.

26. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upravovala koncept předávacího protokolu, kdy dle požadavku žalované zohledňovala to, že nebylo realizováno nahrání dat do prostřední elektronické spisové služby a nebylo zřetelné, v čem vícepráce spočívají.

27. Z protokolů ze dne [datum], [datum] a [datum] soud shodně zjistil, že podepsání akceptačních protokolů, na základě žalobkyně účtovala svou odměnu, byla zavedená praxe.

28. Ze zápisu z řídícího výboru projektu ze dne [datum], soud zjistil, že o zbývající část prací související s migrací dat neměla žalovaná zájem a žalobkyně souhlasila se zrušením této části dodávky. Žalobkyně též uvedla, že dosud nebyly vynaloženy žádné náklady. Úprava dodávky pak měla být řešena po přesné specifikaci uzavřením dodatku. V rámci řídícího výboru zasedal za žalobkyni - [příjmení] [příjmení] a za žalovanou - [jméno] [příjmení] jako kontaktní osoby.

29. Ze zápisu z jednání řídícího výboru ze dne [datum] a schváleného upraveného harmonogramu plnění soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně upozornila, že nemá k dispozici součinnost žalované v podobě zadání přesné definice způsobu redukce spisových uzlů a přístupu k databázím produkčního prostředí spisové služby, přičemž taková součinnost žalobkyně vyžadovala nejpozději do [datum]. Za žalobkyni byla přítomna kontaktní osoba [příjmení] [příjmení]. Za žalovanou byli přítomni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří nebyli kontaktními osobami dle smlouvy.

30. Ze zápisu z řídícího výboru projektu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] řídící výbor rozhodl, že do [datum] se strany zavázaly hledat řešení při stanovení konkrétních podmínek zrušení sporných milníků a kompenzaci s tím spojenou. Za žalobkyni byl přítomen jako kontaktní osoba [příjmení] [příjmení], za žalovanou: [jméno] [příjmení].

31. Soud hodnotí zápisy následovně. Zápis ze dne [datum] tak, že při jednání řídícího výboru obě strany projevily vůli změnit smlouvu tak, že migrace dat do informačního systému žalovaného se nebude realizovat, na dalších konkrétních podmínkách se již strany nedohodly, to však nemění nic na tom, že žalobkyně vyslovila souhlas s požadavkem žalované, že tyto práce realizovány nebudou. Pokud přesto žalobkyně udržovala realizační tým od [datum] do [datum] nelze tyto náklady klást k tíži žalované. I v rámci jednání řídícího výboru ze dne [datum] strany opětovně projevily vůli zrušit realizaci sporných milníků. Konkrétní podmínky rušení milníků a otázku kompenzace již strany nevyřešily, to však neznamená, že by nedošlo ke shodnému projevu vůle v základu, že migrace dat prováděna nebude. Zápis z řídícího výboru ze dne [datum] se pak předchozím zápisům odchyluje od ostatních zápisů v tom směru, že je v něm uveden požadavek žalobkyně ze dne [datum], ve kterém upozorňuje, že nemá k dispozici součinnost žalované v podobě zadání přesné definice způsobu redukce spisových uzlů a přístupu k databázím produkčního prostředí spisové služby, přičemž taková součinnost žalobkyně vyžadovala nejpozději do [datum]. Soud toto vysvětluje nervozitou žalobkyně, že ačkoliv strany shodně projevily vůli sporné milníky nerealizovat (dne [datum] a znovu dne [datum]), nadále nebyl sepsán písemný dodatek ke smlouvě, který by (uzavřenou) dohodu v rámci řídícího výboru stvrzoval. K tomu lze srovnat jiný bod jednání ze dne [datum] o pracích na programu [anonymizováno] (není součástí projednávané věci), kde zástupce žalobkyně upozorňoval na dosud uzavřenou podobu smlouvu a povinnost žalobkyně plnit. Zápisy z jednání řídícího výboru ze dne [datum] a [datum] však dokazují, že řídící výbor nejpozději dne [datum] v tomto ohledu změnil smlouvu, neboť je v zápise uvedeno, že v týdnu od [datum] se žalovaná zašle návrh písemného dodatku, který bude řešit rušení milníků a jejich kompenzace nákladů. Vůle stran na zrušení milníků tak byla v tomto ohledu shodná. Za zmínku pak stojí též to, že dne [datum] nebyla za stranu žalovanou přítomna kontaktní osoba dle smlouvy oproti zápisům ze dne [datum] a [datum].

32. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [jméno], subdodavatel žalobkyně, dne [datum] poslal [jméno] [příjmení] za žalovanou plánovaný harmonogram načítání do elektronické spisové služby v období od [datum] do [datum], které mělo probíhat zhruba 1 měsíc. Dne [datum] se žalovaná dotázala na úplnost harmonogramu. Dne [datum] subdodavatel zaslal opravený harmonogram opětovně od [datum] do [datum], který k dotazům žalované aktualizoval dne [datum].

33. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a předcházející komunikace soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [příjmení] komunikovala s [jméno] [jméno] ohledně migrace spisů do testovacího prostředí ohledně aplikací [anonymizováno] a dále [anonymizováno] a [anonymizováno] (poslední dvě nejsou předmětem sporu). Dne [datum] [jméno] [příjmení] svůj požadavek opakovala. Dne [datum] [jméno] [jméno] za subdodavatele odpověděl, že jsou data připravené, ale neobdrželi přístupové údaje k nastavení testovacího linku. Dne [datum] požadavek na nastavení testovacího linku [jméno] [příjmení] předala k řešení. Předchozí komunikaci pak přeposlal za žalobkyni [jméno] [příjmení] za žalovanou [jméno] [příjmení] s upozorněním, že dne [datum] již měla probíhat načítání dat do elektronické spisové služby, avšak pro nedostatek součinnosti na straně žalované se tak neděje. Dne [datum] [jméno] [příjmení] požádala o zaslání podkladů, neboť v průběhu příprav vznikly pochybnosti o smyslu této aktivity. Dne [datum] [jméno] [příjmení] odpovídá, že v minulosti proběhlo několik analýz, přičemž přislíbil dodat podklady, zmínil, že je v jednání dodatek o smlouvě a uvedl, že většina práce byla odvedena na přípravě pro načtení a získání dat. [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] nebyli kontaktními osobami, které předpokládala smlouva, ve znění dodatku [číslo].

34. Soud hodnotí výše uvedené e-mailové komunikace tak, že mezi subdodavatelem a pracovnicí žalované docházelo ještě v červnu [rok] ke komunikaci ohledně nastavení testovacího linku, kdy část testování se měla týkat i aplikace [anonymizováno]. K načítání dat ani v testovacím prostředí v červnu [rok] nedocházelo vzhledem k absenci přístupu od žalované, což ostatně [jméno] [příjmení] vytýkal i v e-mailu ze dne [datum]. Harmonogram načítání dat od [datum] do [datum] tak jistě nebyl dodržen. Vzhledem k tomu, že se nejedná o kontaktní osoby, jak předpokládala smlouva, nejedná se o relevantní důkaz o podobě smluvních vztahů účastníků, kdy v tomto ohledu jsou rozhodující zápisy z řídícího výboru.

35. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádala ověřit konzultační práce znaleckým posouzením a žádala stanovisko žalobkyni.

36. Ze zápisu projektového vedení ze dne [datum] soud zjistil, že i projektové vedení vyhodnotilo, že migrace dat není přínosná.

37. Ze zápisu z jednání řídícího výboru dne [datum] soud zjistil, že strany nenalezly shodný pohled na otázku, zda účtované práce jsou součástí sporných milníků či nikoliv. Žalobkyně opětovně odmítla aktivit dokládat či blíže popisovat, odkázala na nepodepsaný protokol.

38. Z faktury ze dne [datum] na částku 2 153 226,46 Kč soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od [datum] do [datum] vícenáklady v rozsahu 2 153 226,46 Kč.

39. Soud hodnotí výše uvedenou fakturu jako předčasně vydanou. Žalobkyně nedisponovala ani písemnou objednávkou žalované, ani písemnou akceptací plnění. K vydání faktury nedošlo ani v termínu předpokládaném smlouvou, což fakturu jako důkaz ještě více oslabuje. Plnění není ve faktuře nijak označeno, samotný odkaz na prodlení s nezbytnou součinností je neurčitý.

40. Z faktury ze dne [datum] na částku 217 414,86 Kč soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 217 414,86 Kč za konzultační práce při migraci dat.

41. Soud hodnotí výše uvedenou fakturu též jako předčasně vydanou. Žalobkyně nedisponovala písemnou akceptací plnění dle skutečně uskutečněných prací. K vydání faktury nedošlo ani v termínu předpokládaném smlouvou, což fakturu jako důkaz ještě více oslabuje. Konzultace nejsou nijak označeny. Lze též dodat, že faktury jsou především účetním dokladem, samy o sobě nepředstavují smluvní vztah a jako důkaz mají slabý potencionál, neboť se jedná o jednostranný úkon účastníka k druhé straně sporu, který již v té době probíhal.

42. Předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou o zaplacení žalované částky upomenula.

43. Žalovaná pak sdělila negativní stanovisko dopisem ze dne [datum].

44. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které se vztahovaly výlučně k vyloučenému nároku, a z nichž by neučinil dalších skutkových zjištění (faktura na částku 3 976 786 Kč).

45. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které se vztahovaly k nesporným tvrzením účastníků (výpověď obchodní smlouvy [číslo] doručená žalobkyni v prosinci 2019).

46. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které nebyly pro rozhodnutí podstatné (osvědčení o DPH zástupce žalobkyně).

47. Další skutečnosti soud za prokázané nevzal, neboť z provedeného dokazování nevyplývají, případně nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatné.

48. Soud neprováděl svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli navrženi k prokázání, že při vyčíslení fakturovaných položek jednali jako zástupci žalobkyně v rámci řídícího výboru, neboť by se jednalo o důkaz nadbytečný. Žalobkyně nenabídla ke konzultačním pracím konkrétní žalobní tvrzení ani neuvedla, která konkrétní skutkové okolnosti mají být výslechem prokázány ve vztahu k vícenákladům a konzultacím. O tom, že spolu zástupci řídícího výboru spolu jednali, navíc nebylo pochyb, neboť z jejich jednání vznikly zápisy. Soud pak neprováděl důkaz kalkulací dalších nákladů včetně příloh prokazující jednotlivé položky vícenákladů na realizační tým, neboť úvaha, jak žalobkyně k částce dospěla (kalkulace) s jednotlivými položkami má být součástí žalobních tvrzení, z nichž není ani jasné, za jaké konkrétní dny žalobkyně úhradu požaduje. Žalobkyně přitom byla poučena o nutnosti doplnit tvrzení, kdy a jaké vícenáklady vznikly a z jakých položek se skládají. Z tohoto důvodu pak soud nevyslýchal ani další navržené svědky [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] či Ing. [příjmení], k čemu by pak měli svědčit posledně dva jmenovaní, žalobkyně ani nesdělila.

49. Znalecký posudek, jak probíhala realizace případně, jaké vznikly náklady na straně žalobkyně z důvodu držení týmu, není otázkou odbornou. Takové údaje musí poskytnout žalobkyně v rámci svých žalobních tvrzení, což v daném případě splněno nebylo. Žalobkyně ani nenabídla dostatečná podklady, ze kterých by znalec mohl při zpracování znaleckého posudku vycházet.

50. Lze shrnout, že účastníci uzavřeli dne rámcovou smlouvu ze dne [datum] o dodávkách a rozvoji informačního softwaru žalované, v rámci které uzavřeli dne [datum] dílčí obchodní smlouvu, která měla cenu řešena rozpočtem podle platebních milníků dle přílohy [číslo] smlouvy. Vznik nároku na proplacení jakýchkoli vícenákladů mohlo dojít jen na základě písemné objednávky žalované po písemné akceptaci plnění, které by muselo být žalované doloženo. K žádné z těchto okolností potřebných pro vznik nároku na finanční plnění nedošlo. Účtované vícepráce a konzultace spadají svou povahou do předchozích milníků [číslo] a [číslo], které již byly předány a zaplaceny a nejedná se práce spadající o iniciální načtení dat do systému žalovaného, ke kterému mělo dojít po posledním posunutí termínů v období od [datum] do [datum], případně v dalších měsících. [jméno] žalobkyně uváděla, že práce musela činit znovu či revidovat pro časový posun. Na povaze prací (příprava na načtení) nic nemění časové hledisko (kdy byly práce odvedeny). Pokud totiž žalobkyně činila některé práce znovu či v jiném rozsahu z důvodu, že pro posun termínů zastaralo již realizované plnění, jedná se typické vícenáklady. Iniciální načítání, jak předpokládaly sporné milníky dle smlouvy, neprobíhaly, neboť žalobkyně neměla přístupové údaje k systému žalované. Vícenáklady na udržování týmu ani konzultace nebyly žalovanou písemně objednány ani akceptovány. Konkrétní formu jejich sjednání, položky a strukturu vícenákladů či údaje, kdy byly vynaloženy, žalobkyně ani netvrdila. V období od [datum] do [datum] žalobkyně věděla, že sporné milníky nebudou realizovány, a místo nich bude zpracován návod, s čímž žalobkyně souhlasila, a proto nelze tyto náklady klást k tíži žalované.

51. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

52. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

53. Podle § 2358 odst. 1 o. z. licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnout poskytovateli odměnu.

54. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

55. Podle § 2613 o. z. zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.

56. Podle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Podle odstavce druhého nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.

57. Podle § 2621 odst. 1 o. z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Podle odstavce druhého byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

58. Předně je třeba v rámci právního posouzení říci, že při řešení otázky věcné příslušnosti soudu, soud dospěl k závěru, že lze přisvědčit argumentaci žalované (viz podání ze dne [datum]), že ačkoliv se žalobkyně domáhá úhrad za dodávku počítačového programu, které je autorským dílem, je soud prvního stupně věcně příslušný, neboť o právo vyplývající z práva duševního vlastnictví (srov. § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.) jde pouze okrajově. <b>59. Tvrzení žalobkyně soud právně kvalifikoval soud jako nárok z neupravené smlouvy podle § 1746 odst. 2 o. z., která měla prvky licenční smlouvy o poskytnutí a úpravě počítačového programu (§ 2358 o. z.) a smlouvy o dílo (§ 2586 o. z.), neboť žalobkyně měla žalované poskytovat službu spočívající v dodávkách a úpravě počítačového programu, konkrétně manažerského rezortního systému za sjednanou cenu.</b> 60. Uplatněné práva a povinnosti se řídí o. z., neboť nabídka na uzavření předmětné obchodní smlouvy byla učiněna dne [datum] a téhož dne přijata. Jednotlivá práva a povinnosti stran se tak řídí účinnou právní úpravou. Je zde tedy odlišný režim od rámcové smlouvy, který se řídí úpravu předcházející, ale obchodní smlouva ze dne [datum] řeší sporné otázky komplexně a ve shodě s uzavřenou obchodní smlouvou.

61. Předně je třeba říci, že námitka žalované ohledně nedostatku protokolárního převzetí díla jako hmotněprávní podmínky vzniku nároku na zaplacení víceprací a konzultačních prací je důvodná. V této souvislosti je nadále použitelná judikatura, jejíž principy lze ale vztáhnout i na projednávanou věc (např. rozsudky pod sp. zn. 23 Cdo 799/2009 ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 23 Odo 1724/2006 ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3948/2010 ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. 32 Cdo 707/2007 ze dne 25. 3. 2008 nebo sp. zn. 23 Cdo 3085/2016 ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 23 Cdo 1733/2017 ze dne 26. 9. 2017). Byl-li podmínkou předání a převzetí díla podpis protokolu o předání a převzetí díla v písemné formě, tvoří existence takového protokolu hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla. Řádně dokončené a předané dílo je podmínkou úhrady ceny díla, a tím uspokojení zhotovitele. Komentářová literatura (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k ustanovení § 2610 o. z. uvádí:“ Novou úpravou dochází k zásadní změně. Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (srov. § 2604). Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. V takovém případě přebírá objednatel dílo s výhradami nebo bez výhrad (srov. § 2605). Znamená to, že i když má objednatel výhrady k dílu, zpravidla tedy pro jeho určité vady, může takové dílo sloužit svému účelu a po jeho předvedení, případně provedení zkoušek (§ 2607) je lze považovat za dokončené. Je-li současně předáno (srov. § 2608), vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla.“ 62. Námitka žalobkyně, že žalovaná provedení díla zmařila podle § 2613 o. z., není ve vztahu k vícenákladům a konzultačním pracím důvodná. Žalobkyně tvrdí, že tyto konzultační práce a náklady na udržování realizačního týmu v žalobou uplatněném rozsahu provedla, jen je žalovaná je nechce převzít a zaplatit za ně. Již z povahy uplatněných nákladů (to, co bylo vydáno navíc) nemohou být tyto náklady součástí ceny díla, kterou lze požadovat po zmaření provedení díla, pokud je žalovaná do ceny díla odmítla zahrnout. Cena díla byla totiž sjednána rozpočtem a strany si smluvně sjednaly, že vícenáklady mohou být zaplaceny pouze po písemné objednávce a jejich písemné akceptaci, jinak nelze konečnou cenu díla měnit. Přitom platí, že byla-li cena díla dohodnuta podle rozpočtu, nesmí být bez souhlasu objednatele zvýšena. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté lze účtovat pouze tehdy, schválil-li je objednatel písemně, nebo jestliže práce dodatečně písemně objednal. Z povahy uplatněných víceprací – konzultace a udržování realizačního týmu - pak vyplývá, že se jedná o cenu a náklady do rozpočtu zahrnuté. Uplatní se tak ustanovení § 2620 odst. 1 o. z., že žalobkyně nemůže žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Posunutí termínu díla, ke kterému došlo za souhlasu obou smluvních stran, nelze považovat ani za zcela mimořádnou nepředvídatelnou okolnost (§ 2620 odst. 2 o. z.). Za takovou nepředvídatelnou událost nelze považovat ani nedostatek součinnosti. S takovými okolnostmi jako možnými riziky smlouva ostatně výslovně počítala (viz čl. 2.5.4.6 Přílohy č. 1 smlouvy). Podle Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 1117 s. je v podmínkách o. z. v určitém rozsahu nadále použitelný NS 33 Odo 513/2002, podle něhož byla-li cena díla dohodnuta podle rozpočtu, nesmí být bez souhlasu objednatele zvýšena. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté lze účtovat pouze tehdy, schválil-li je objednatel písemně, nebo jestliže práce dodatečně písemně objednal. Zhotovitel nemůže cenu díla zvýšit jednostranně bez ohledu na objednatele.

63. Žalobní tvrzení zůstala v obecné rovině za jakou činnost a s jakým výsledkem, požaduje zaplacení částky 2 153 226,46 Kč a 217 414,86 Kč, z jakých položek se tyto náklady skládají, a proč bylo vynakládání těchto nákladů nezbytné. Žalobkyně nijak nedoplnila, jakou formou byla uzavřena dohoda o vícenákladech a konzultačních pracích, aby soud mohl posoudit, zda byl dodržen dohodnutý mechanismus vzniku nároku (písemná dohoda stran, písemná akceptace na základě skutečně vynaložených prací). Žalobkyně neuvedla, kdy mělo ke konzultacím a udržování realizačního týmu dojít, aby mohl soud posoudit jejich případnou důvodnost. Konzultace v únoru [rok] mohou být důvodné oproti konzultacím provedeným v červenci [rok]. Období od [datum] do [datum] pak nečiní 119 dní (ale 172 dní, které konkrétní dny byl realizační tým udržován, zůstalo neobjasněno). Žalobkyně zcela rezignovala, jak se dohodla na ceně těchto konkrétních konzultací a vícenákladů, ačkoliv obchodní smlouva (ale i rámcová smlouva) takovou dohodu u vícenákladů vyžadovala. Není zřejmé, kdo konzultace a vícepráce dojednal na obou stranách. Samotné odkazy na položky, které se vztahují k odměně v rámci sporných milníků, je zcela nedostačující, neboť to o skladbě konzultací ani víceprací ničeho nevypovídá. Není pak pravdou, že by žalovaná účtované položky dle jednotlivých faktur nerozporovala. Naopak žalovaná požadovala bližší určení jednotlivých položek, což žalobkyně opakovaně odmítla učinit (viz dopis žalobkyně ze dne [datum] či zápis z jednání ze dne [datum]), ačkoliv u vícenákladů takový postup smlouva předpokládala. Žalobkyně tak neustále rekapitulovala a opisovala pasáže z obchodní smlouvy, aniž by tvrdila, natož dokazovala, co je vlastně obsahem uplatněných nároků, aby mohl soud posoudit, zda bylo vynakládání těchto vícenákladů nezbytné, kdy byly vynaloženy, zda se na těchto nákladech strany dohodly, jakou formou a případně kdy, zda se náklady týkaly vůbec sporných aplikací.

64. Soud přes neúplná žalobní tvrzení provedl dokazování v omezeném rozsahu, aby vymezil základní skutkové okolnosti případu, ani ty však pro opodstatněnost nároků žalobkyně nevypovídají, naopak nárok žalobkyně na proplacení vícenákladů v podobě konzultací a udržování realizačního týmu se nejeví po právu.

65. Žalobkyně svá obecná tvrzení samozřejmě také ani neprokázala.

66. Pokud jde o argumenty žalobkyně, že žalovaná neměla k její kalkulaci výhrady, je otázkou, jakou kalkulaci má žalobkyně na mysli. Pokud se jedná o tabulku víceprací a méněprací plnění dle milníků [anonymizováno] [číslo] a [číslo] s rozdílem [anonymizována dvě slova], tj. člověkodnů (viz doplnění žalobkyně č. l. 249 spisu či nepodepsaný protokol č.l. 309 spisu) k této kalkulaci žalovaná výhrady sdělila, ať už v rámci jednání, vzájemné korespondenci, či odmítnutím podepsání předávacího protokolu. Nepodepsaný protokol pak svědčí o tom, že částka 217 414,86 Kč byly vícepráce na realizaci milníků provedené žalobkyní, tj. samotné práce na rozvoji manažerského systému, od které byly odečten rozsah práce z nerealizace nahrání dat. O konzultace tak ve skutečnosti nešlo, neboť souvislost s konzultacemi se objevuje pouze ohledně způsobu proplacení s odkazem na plnění dle [číslo], neboť žalobkyně si byla nejspíše vědoma, že nesplňuje přísné smluvní podmínky pro úhradu vícenákladů, jak bylo podrobně rozebráno shora. Nepodepsaný protokol s vloženou větou o způsobu úhradu víceprací v rámci konzultací pak vysvětluje i jistou neurčitost tvrzení žalobkyně, pokud jde o vysvětlení, co bylo konkrétně konzultováno. Věděla-li žalobkyně od konce května [rok], že bude místo iniciálního načtení zpracován návod (viz její dopis ze dne [datum]), s čím vyslovila souhlas, nebylo dobrého důvodu od [datum] do [datum] udržovat realizační tým za účelem provedení iniciálního načtení. Více náklady ve výši 2 153 226,46 Kč tak nebyly účelně vynaloženy.

67. Ze shora uvedených důvodů, primárně z důvodu, že žalobkyně přes poučení soudu podle § 118a odst. 1 o. s. ř. neusnesla povinnost tvrzení soud nároky na vícepráce a konzultace zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. výroku rozsudku.

68. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalobkyně povinna nahradit úspěšné žalované náklady řízení. Náhradu nákladů řízení představuje odměna advokáta určená podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve spojení s § 7 odst. 5 AT. Při tarifní hodnotě sporu vyloučených nároků 2 370 641 Kč (2 153 226,46 Kč + 217 414,86 Kč) činí odměna za úkon 17 820 Kč. Advokát provedl tyto úkony právní služby: příprava a převzetí, vyjádření ze dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum]. Advokátovi náleží paušál náhrady hotových výdajů 4 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT.

69. Odměna advokáta se podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. zvyšuje o 21 % DPH.

70. Náhrada nákladů žalované (1,21 x (4 x 17 820 Kč + 4 x 300 Kč)) činí 87 701 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.