23 C 1/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno proti žalovaným: 1. anonymizováno 2. anonymizováno pro hlavní intervenci - Anonymizováno

I. Soud nepřipouští, aby do řízení přistoupil další účastník na straně žalobkyně, a to anonymizováno.

II. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že žalovanému 1) nenáleží právo požadovat vyklizení nebytových prostor užívaných žalovaným 2) v nemovitosti na adrese adresa, neboť toto právo náleží žalobkyni.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním ze dne datum označeným jako žaloba o hlavní intervenci dle § 91 o.s.ř. ke sp. zn. spisová značka domáhala, aby soud vydal rozsudek, ve kterém by určil, že žalovanému 1) nenáleží právo požadovat vyklízení nebytových prostor užívaných žalovaným 2) na adrese adresa, neboť toto právo náleží žalobkyni.

2. Žalovaný 1) svým podáním datum k podané žalobě uvedl, že dle obsahu podání se nejedná o hlavní intervenci do řízení sp. zn. spisová značka, ale o žalobu na určení dle § 80 o.s.ř. Dále uvedl, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, proč by měla mít aktivní legitimace k podání určovací žaloby. Dále uvedl, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje tzv. naléhavý právní zájem vyžadovaný § 80 o.s.ř. Z důvodu absence aktivní legitimace navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Dne datum žalobkyně zaslala soudu návrh na přestoupení dalšího účastníka na straně žalobkyně, a toho anonymizováno, a to z důvodu, že by předmětné nemovitosti mohly být ve vlastnictví této společnosti.

4. Žalovaný 1) svým podáním ze dne datum do řízení sp. zn. spisová značka, do kterého je podána intervenční žaloba, odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum, který potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. spisová značka ze dne datum, který se zabýval předběžnou otázkou, zda má společnost anonymizováno užívací právo k předmětné budově v k.ú. anonymizováno, a došel k závěru, že tato společnost předmětné nemovitosti nikdy nevlastnila.

5. S ohledem na žalobní petit soud došel k závěru, že se nejedná o žalobu o hlavní intervenci dle § 91a o.s.ř., ale o žalobu o určení dle § 80 o.s.ř. a jak takovou ji v řízení projednal.

6. Podmínkou úspěchu žaloby o určení, zda tu právo je či není, je dle § 80 o.s.ř. prokázání žalobkyní, že jí na určení svědčí naléhavý právní zájem.

7. Vzhledem k tomu, že v žalobě ani v dalších písemných podáních žalobkyně tato netvrdí, že na určení naléhavý právní zájem má a navíc žalobkyně svojí neúčastí u ústního jednání dne datum znemožnila soudu ji vyzvat postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby tato svá žalobní tvrzení doplnila a označil důkazy k jejich prokázání, a tím ztratila tzv. dobrodiní poučení, soud dále neprováděl dokazování, neboť určovací žalobě nelze vyhovět.

8. Soudu tak s ohledem na absenci žalobního tvrzení o naléhavém právním zájmu žalobkyně přisvědčil obrannému tvrzení žalovaného 1), že žalobkyně netvrdila a neprokázala svoji aktivní legitimaci k žalobě, a žalobu zamítnul.

9. Rozhodnutí o zamítnutí nepřistoupení dalšího žalobce ve výroku I. soud odůvodňuje skutečností, že soud má z vyjádření žalovaného a) v hlavním řízení a úřední činnosti soudu za prokázané, že další žalovaný nemůže mít právní zájem na podání intervenční žaloby, resp. určovací žaloby týkající se vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť soudy již pravomocně rozhodly o tom, že vlastnické právo k předmětné nemovitosti nemá.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 1), jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze tří úkonů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.