23 C 137/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované, žalovaného a původního účastníka zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 198 910 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 397 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,05 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,5 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,5 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,5 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,5 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,5 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 8,5 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9,75 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9,75 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9,75 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9,75 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9,75 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 9,75 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 10 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 10 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 10 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 10 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], 10 % ročně z částky 4 793 Kč od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 66 303,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částek 64 705,67 Kč od [datum] do zaplacení, 1 597,67 Kč od [datum] do zaplacení, a to žalovaný [číslo] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že žalovaný [číslo] hradí dluhy [celé jméno původního účastníka], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], naposledy bytem [adresa žalované, žalovaného a původního účastníka], narozeném dne [datum], zemřelém dne [datum], naposledy bytem [adresa žalované, žalovaného a původního účastníka], a žalovaná [číslo] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč splatných vždy do 5. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že při nezaplacení některé ze splátek ve lhůtě splatnosti ztrácí žalovaná [číslo] výhodu splátek a celý zbytek dosud neuhrazených částek je povinna zaplatit v den následující po splatnosti nezaplacené splátky.

III. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobci částku 132 606,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částek 129 411,33 Kč od [datum] do zaplacení, 3 195,33 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč splatných vždy do 5. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po zaplacení částek uvedených ve výroku č. II. tohoto rozsudku, anebo po zesplatnění částek uvedených ve výroku č. II. tohoto rozsudku v důsledku ztráty výhody splátek žalovanou [číslo] podle toho, co nastane dříve, až do úplného zaplacení s tím, že při nezaplacení některé ze splátek ve lhůtě splatnosti ztrácí žalovaná [číslo] výhodu splátek a celý zbytek dosud neuhrazených částek je povinna zaplatit v den následující po splatnosti nezaplacené splátky.

IV. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 194 117 Kč za dobu od [datum] do [datum], zamítá.

V. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], a to žalovaný [číslo] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že žalovaný [číslo] hradí dluhy [celé jméno původního účastníka], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], naposledy bytem [adresa žalované, žalovaného a původního účastníka], narozeném dne [datum], zemřelém dne [datum], naposledy bytem [adresa žalované, žalovaného a původního účastníka], a žalovaná [číslo] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč splatných vždy do 5. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po zaplacení částek uvedených ve výroku č. III. tohoto rozsudku, anebo po zesplatnění částek uvedených ve výroku č. III. tohoto rozsudku v důsledku ztráty výhody splátek žalovanou [číslo] podle toho, co nastane dříve, až do úplného zaplacení s tím, že při nezaplacení některé ze splátek ve lhůtě splatnosti ztrácí žalovaná [číslo] výhodu splátek a celý zbytek dosud neuhrazené částky je povinna zaplatit v den následující po splatnosti nezaplacené splátky.

VI. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobci k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 000 Kč splatných vždy do 5. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po zaplacení částky uvedené ve výroku č. V. tohoto rozsudku, anebo po zesplatnění částky uvedené ve výroku č. V. tohoto rozsudku v důsledku ztráty výhody splátek žalovanou [číslo] podle toho, co nastane dříve, až do úplného zaplacení s tím, že při nezaplacení některé ze splátek ve lhůtě splatnosti ztrácí žalovaná [číslo] výhodu splátek a celý zbytek dosud neuhrazené částky je povinna zaplatit v den následující po splatnosti nezaplacené splátky. 1. [právnická osoba] (původně [název PO] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 7 slov]) (dále jen„ DREI“) se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na [jméno] [příjmení] a žalované [číslo] zaplacení částky 172 548 Kč jako doplatku nájemného za užívání bytu za dobu od [datum] do [datum].

2. DREI uvedla, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná [číslo] jsou nájemci jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ byt“ či„ předmětný byt“). Dne [datum] bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení o žalobě, kterou se DREI vůči [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované [číslo] domáhá zvýšení nájemného za užívání bytu na částku 22 048 Kč. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo nájemné určeno na částku 19 000 Kč měsíčně, a to ode dne [datum]. Rozsudek dosud nenabyl právní [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná [číslo] platí dosud za užívání bytu nájemné ve výši 14 207 Kč měsíčně. Při určení nájemného na částku 19 000 Kč měsíčně by rozdíl mezi těmito částkami činil 4 793 Kč měsíčně, a nedoplatek na nájemném by tak ke dni sepisu této žaloby, tj. [datum], činil celkem 172 548 Kč.

3. Podanou žalobou se tak DREI domáhala, aby jí byli [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná [číslo] povinni zaplatit společně a nerozdílně částku 172 548 Kč. Takto formulovanou žalobu DREI podala z procesní opatrnosti z důvodu možného promlčení svého nároku na doplacení dlužného nájemného, jehož zvýšení se domáhá od [datum], přestože uřízení sp. zn. [spisová značka] dosud nebylo pravomocně skončeno, s tím, že žaloba bude případně následně změněna s ohledem na konečný pravomocný výsledek řízení o zvýšení nájemného. Současně DREI navrhla, aby soud řízení o této žalobě přerušil do doby pravomocného skončení řízení o žalobě na zvýšení nájemného.

4. Řízení bylo přerušeno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

5. Podáním došlým soudu dne [datum] DREI s ohledem na již pravomocně skončené řízení sp. zn. [spisová značka], ve kterém bylo odvolacím soudem potvrzeno určení nájemného za užívání předmětného bytu s účinností od [datum] ve výši 19 000 Kč měsíčně, svůj žalobní požadavek rozšířila tak, že po [celé jméno žalovaného]. [anonymizováno] a žalované č. 2 požadovala zaplacení částky 198 910 Kč jako nedoplatku zvýšeného nájemného za dobu od [datum] do [datum], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení počítaným z jednotlivých měsíčních nedoplatků vždy od prvého dne měsíce následujícího do zaplacení. DREI vyzvala [jméno]. [celé jméno žalovaného] a žalovanou č. 2 k doplacení dlužné částky nájemného dopisem ze dne [datum], [jméno]. [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 však dosud neuhradili ničeho.

6. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 7. [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že si jsou vědomi toho, že DREI opírá svůj nárok o rozsudek zdejšího soudu ve věci určení výše nájmu, s jeho závěry však nesouhlasí a považují jej za [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 jsou přesvědčeni, že nynější žalobní návrh je v rozporu s dobrými mravy, kdy tento rozpor spatřují zejména v tom, že předmětný byt užívají již od roku 1979 a vždy řádně plnili své povinnosti nájemců. Stavebně technický i hygienický stav bytu je žalostný, což je DREI známo, avšak dlouhodobě se nesnaží stav bytu zlepšit a nedostatky odstranit, a to ani přes pokusy právního zástupce [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 jsou oba starobní důchodci, žalovaná č. 2 je nemocná, a to i z důvodu špatného hygienického stavu předmětného bytu. Smyslem nyní podané žaloby je donutit je k opuštění bytu, případně neúměrně zvyšovat zisk DREI, aniž by tomu odpovídala kvalita bydlení v předmětném bytě. Obvyklá výše nájemného byla dle názoru [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 určena v rozporu s příslušným právním předpisem, tj. nařízením vlády č. 453/2013 Sb., který stanoví postup při zjišťování srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě. V případě předmětného bytu se jedná o byt, který se sice nachází na [část obce], ale nachází se v přízemí (bez mříží na oknech – tj. možnosti větrání jsou omezené), je silně zasažen plísní, vinou starých oken bez těsnění je vysoce prašný a druhá koupelna a původní předsíň ke garsonce nejsou způsobilé k [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 opakovaně žádali DREI o sanaci plísní, leč marně. Rovněž tak opakovaně žádali o slevu z nájemného, tedy o snížení nájemného, kterým bude zohledněna faktická kvalita bydlení. Naposledy zažádal jejich právní zástupce mailem ze dne [datum], na tuto žádost bylo po mnohých urgencích reagováno právním zástupcem DREI až dne [datum], a to tak, že byla paušálně zamítnuta s odkazem, že uváděné skutečnosti již byly zohledněny v rozsudku zdejšího soudu. S tímto [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 nesouhlasí. Dále pak [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 učinili nesporným, že je DREI (prostřednictvím jejich právního zástupce) upomenula o dlužné nájemné přípisem ze dne [datum], dluh dle vyčíslení DREI činil ke dni zaslání upomínky 196 513 Kč. Dluh ve výši skoro 200 000 Kč měli F. [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 uhradit do 7 dní, tedy ve zcela nereálné lhůtě. Ze strany DREI šlo pouze o formální splnění povinnosti dluh upomenout, musela si být vědoma, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 nejsou schopní její výzvu splnit. Konečně pak [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 navrhli, aby soud s ohledem na vše uvedené i na jejich aktuální zdravotní stav a příjmové možnosti v případě jejich neúspěchu věci uvažoval při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení o aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.

8. DREI v reakci na takto předestřenou obranu uvedla, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 stejnou argumentaci rozporem s dobrými mravy a určením výše nájemného v rozporu s právním předpisem uplatňovali již v předchozím řízení o zvýšení nájemného a soud se s touto jejich argumentací již vypořádal. DREI má za to, že skutečnost, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 jsou starobními důchodci, kteří byt užívají od roku 1979 a kteří vždy řádně plnili své povinnosti nájemců, nezakládá rozpornost žalobního návrhu s dobrými mravy, je právem DREI požadovat za užívání nemovitosti v jejím vlastnictví adekvátní úplatu. Špatný stavebně technický a hygienický stav bytu, jakož i jeho umístění v přízemí již byly zohledněny ve stanovené výši obvyklého nájemného, kdy právě z tohoto důvodu bylo obvyklé nájemné v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] poníženo o 30 % (zjištěné nájemné bylo z uvedeného důvodu nejprve sníženo znalcem o 20 % a následně soudem o dalších 10 %). Výše stanoveného nájemného tak plně zohledňuje i kvalitu bydlení v daném bytě, a proto nebyla [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 poskytnuta sleva z nájemného, které se domáhali z totožných důvodů. Dopisem ze dne [datum] se [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 z důvodu zhoršeného stavu bytu domáhali poskytnutí slevy z nájemného ve výši 1 931,20 Kč měsíčně, přičemž takovou částku považovali s ohledem na stav bytu za přiměřenou, rozsudkem ve věci sp. zn. [spisová značka] však bylo měsíční nájemné z důvodu zhoršeného stavu bytu stanoveno o 8 065,60 Kč nižší oproti zjištěné výši obvyklého nájemného v daném místě a čase, což je několikanásobně více, než [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 původně žádali z titulu svého nároku na slevu z nájemného. Zhoršený stavebnětechnický stav bytu nemůže být důvodem pro závěr o tom, že nárok DREI je v rozporu s dobrými mravy, stejný závěr dovodil i soud v řízení sp. zn. [spisová značka]. DREI se v minulosti o odstranění plísní v předmětném bytu již pokusila, a to v prosinci [rok] prostřednictvím odborného pracovníka, nicméně nelze přehlédnout, že část bytu [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 vůbec nevytápí. DREI jim v minulosti nabízela napojení na centrální vytápění domu, toto však odmítli, což potvrdili i při místním šetření v bytě provedeném v řízení sp. zn. [spisová značka]. Opakovaný výskyt plísní v bytě tak nelze klást k tíži DREI. DREI chtěla i přesto řešit uvedenou záležitost a stav bytu zlepšit, [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 však jejího pracovníka po zahájení sporu o zvýšení nájemného do bytu odmítli [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná [číslo] nepřijali ani nabídku DREI, kterou jim učinila v průběhu řízení o zvýšení nájemného, kdy byla ochotna uzavřít dohodu o ukončení nájmu, veškeré dlužné nájemné odpustit a s ohledem na špatný zdravotní stav [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 i nést náklady na stěhování, které byla ochotna [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 však tuto nabídku nepřijali a místo toho trvají na tom, že chtějí daný byt nadále užívat, ačkoliv na zaplacení nájemného nemají dostatek finančních prostředků. Skutečnost, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná [číslo] jsou dlouhodobými nájemníky bytu, nezakládá právní nárok na to, aby za tento platili nájemné, které je výrazně pod hranicí obvyklého nájemného v daném místě a [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 si s ohledem na nízkou původní výši nájemného (14 207 Kč měsíčně za byt o velikosti 3+1 a výměře 113,6 m2 na [část obce]) museli být od počátku řízení o zvýšení nájemného vědomi toho, že k určitému navýšení nájemného dojde a že toto nájemné budou muset doplatit zpětně za období od podání žaloby, tj. od [datum]. Bylo tak namístě počítat s určitou finanční rezervou, ze které by mohli dlužné nájemné zaplatit. V tomto ohledu je tedy lichá argumentace, že pro F. [celé jméno žalovaného] a žalovanou [číslo] bylo zcela nereálné zaplatit dlužné nájemné na základě předžalobní výzvy v poskytnuté lhůtě 7 dnů. DREI nesouhlasila ani s navrhovaným postupem dle § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení. Zdůraznila, že k podání žaloby, a to jak v řízení o zvýšení nájemného, tak i v tomto řízení o zaplacení dlužného nájemného, byla de facto přinucena v důsledku odmítavého přístupu [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2, kteří nejprve vůbec nebyli ochotni přistoupit na žádost o zvýšení nájemného, což vedlo k tomu, že se DREI musela svého práva po dobu 3 let domáhat před soudem, a nyní stejně tak nehodlají doplatit dlužné nájemné, v důsledku čeho musí DREI opětovně řešit vzniklou situaci před soudem a vynakládat další prostředky na právní [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 po výzvě zaslané před podáním žaloby neuhradili ani část dlužného nájemného, a toto dlužné nájemné se tedy nesnaží ani částečně umořovat. 9. [jméno]. [celé jméno žalovaného] dne [datum] zemřel. V návaznosti na výsledek pozůstalostního řízení bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, že namísto [jméno]. [celé jméno žalovaného] bude v řízení pokračováno jednak se žalovanou č. 2, a to v rozsahu 2/3 nároku uplatňovaného vůči [jméno]. [celé jméno žalovaného] s tím, že žalovaná č. 2 hradí dluhy [jméno]. [celé jméno žalovaného] jen do výše ceny nabytého dědictví po [celé jméno žalovaného č. 1]. [anonymizováno] (v této části bylo procesní nástupnictví fakticky konzumováno tím, že žalovaná č. 2 již v řízení vystupovala jako solidární dlužník ve vztahu k celému žalobou uplatněnému nároku), a [celé jméno žalovaného], a to v rozsahu 1/3 nároku uplatňovaného vůči [jméno]. [celé jméno žalovaného] s tím, že [jméno] [celé jméno žalovaného] hradí dluhy [jméno]. [celé jméno žalovaného] jen do výše ceny nabytého dědictví po [celé jméno žalovaného č. 1]. [anonymizováno] ([jméno] [celé jméno žalovaného] byl pak v řízení označován jako žalovaný č. 1). Ve zbylém rozsahu, ve kterém se DREI domáhala plnění po [celé jméno původního žalovaného č. 1]. [anonymizováno], pak bylo řízení z důvodu neexistence právního nástupce zastaveno.

10. Žalovaný č. 1 zůstal dále v řízení pasivní, k žalobou uplatněnému nároku se sám nevyjádřil, ke konaným ústním jednáním se nedostavil.

11. Žalovaná č. 2 pak svou obranu ještě doplnila, že nadále trvá na poskytnutí slevy z nájmu předmětného bytu. V řízení o zvýšení nájemného soud řešil obvyklé nájemné, nicméně konkrétní výši nájemného je nutné řešit zvlášť za každý měsíc. V tomto směru i soud v předchozím řízení odkázal [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovanou č. 2 na jednání s pronajímatelem, příp. na další soudní řízení. Žalovaná č. 2 tak navrhovala zpracovat k určení kvality bydlení v předmětném bytě a slevy z nájemného znalecký posudek.

12. DREI následně zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni [datum] v důsledku vnitrostátní fúze sloučením se společností žalobce, na kterou jako na nástupnickou společnost přešlo veškeré její jmění. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, že v řízení bude namísto DREI pokračováno se žalobcem.

13. Žalobce pak doplnil, že předmětný byt byl přidělen [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 rozhodnutím ze dne [datum], což je uvedeno i v rozsudku o zvýšení nájemného ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Nebyla tedy uzavřena nájemní smlouva, ve které by byla upravena otázka splatnosti nájemného. Splatnost nájemného je tedy nutné určit dle § 2251 odst. 1 o. z., dle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Nájemné za měsíc listopad [rok] tedy bylo splatné nejpozději do [datum], a žalobce tak nadále požadoval zákonný úrok z prodlení z nedoplatku nájemného za listopad [rok] již od [datum]. Z nedoplatků nájemného za měsíce červen [rok] až říjen [rok] pak žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení až ode následujícího po právní moci rozsudku o určení výše nájemného.

14. Uvedené podání soud dle obsahu posoudil jako částečnou změnu žaloby, spočívající v rozšíření žalobního požadavku o zaplacení úroku z prodlení z nedoplatku nájemného za měsíc listopad 2019 za dobu od [datum] do [datum], a současně jako částečné zpětvzetí žaloby v požadavku na zaplacení úroku z prodlení z nedoplatků nájemného za měsíce červen [rok] až říjen [rok] za doby od prvních dnů měsíců následujících po měsíci, ve kterém vznikl nedoplatek, do dne právní moci rozsudku o zvýšení nájemného. Změna žaloby byla připuštěna usnesením vyhlášeným při ústním jednání konaném dne [datum]. Vůči částečnému zpětvzetí žaloby žádný ze žalovaných ničeho nenamítal.

15. Konečně pak žalovaná č. 2 doplnila, že její zdravotní stav není dobrý, je před operací kolene, v řešení je i páteř, v současné době je téměř imobilní, pohyb jí dělá velké potíže a způsobuje velké bolesti. Větší úspory žalovaná č. 2 nemá, žije z důchodu, sociálních dávek a podpory příbuzných. Její průměrné měsíční náklady vyjma nákladů na bydlení jsou přibližně 4 000 Kč (léky 400 Kč, drogerie 300 Kč, jídlo 3 300 Kč).

16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

17. Přípisem ze dne [datum] se [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 obraceli prostřednictvím svého právního zástupce na DREI ve věci nájmu předmětného bytu, který se nachází v 1. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa žalované, žalovaného a původního účastníka], jedná se o byt o celkové výměře 113,6 m2 [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 uvedli, že stavebně technický stav bytu je zhoršený. Nejen dle znaleckého posudku [číslo] [rok] vykazuje tyto závady: nefunkční koupelna, zatékání do prostorů koupelny, patrné skvrny a plíseň na zdivu, absence obkladů, nerovnosti PVC v kuchyni na podlaze, zvýšená prašnost v důsledku špatné izolace oken, díra ve stropě v předsíni. Podmínky panující v předmětném bytě jsou nevyhovující, dle lékařské zprávy ze dne [datum] vydané MUDr. [příjmení], Respirační nemoci a tuberkulóza, zhoršuje výskyt plísně v bytě chronické plicní onemocnění žalované č. 2 [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 již dříve požadovali odstranění uvedených závad (naposledy dopisem ze dne [datum]) a vzhledem k tomu, že k odstranění nedošlo, požadovali poskytnutí slevy z nájemného, a to počínaje od ledna [rok]. Podle jejich uvážení činila přiměřená sleva z nájemného částku ve výši 17 Kč/m2/měsíc, tedy celkem 1 931,20 Kč měsíčně. Současně [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 opakovaně vyzývali DREI k odstranění specifikovaných vad předmětného bytu. Přípis byl zaslán e-mailem dne [datum] právnímu zástupci DREI (zjištěno z přípisu a e-mailu ze dne [datum]).

18. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém se DREI domáhala vůči [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 určení výše nájemného za užívání předmětného bytu, byl znalkyní [příjmení] [příjmení] zpracován posudek [číslo] [rok], ve kterém předmětný byt popsala jako byt o celkové výměře 113,6 m2, nacházející v 1. nadzemním podlaží domu a skládající se z kuchyně, pokojů, předsíně, 2x koupelny a WC, vytápění je etážové plynové. Stavebně technický stav bytové jednotky je zhoršený, koupelna vlevo od vstupu je v současné době mimo provoz, do prostoru koupelny zatéká, na zdivu jsou patrné skvrny a plíseň, obklady nejsou, koupelna není funkční. Podlahy a okna jsou původní, PVC v kuchyni na podlaze vykazuje nerovnosti, v kuchyni je kuchyňská linka (původní) a sporák. Stavebně technický stav samotného domu je velmi dobrý, dům je po rekonstrukci, je napojen na veškeré inženýrské sítě. Ing. [příjmení] vyšla z cenové mapy Asociace realitních kanceláří ČR (dále jen„ ARK ČR“) a po úpravě dle jednotlivých v posudku uvedených kritérií (mj. patro, na kterém se byt nachází, plísně a zatékání do bytu atd.) určila výši obvyklého nájemného ke dni [datum rozhodnutí] na 247 Kč/m2, tj. 28 059 Kč měsíčně za byt. V dodatku svého posudku pak Ing. [příjmení] na základě porovnávací metody určila výši obvyklého nájemného ke dni [datum rozhodnutí] na 166 Kč/m2, tj. 18 895 Kč měsíčně za byt. Dále byl v řízení zpracován znalcem [titul] [příjmení] posudek/odhad obvyklého nájemného [číslo] [titul] [příjmení] vyšel též z cenové mapy ARK ČR, která pro lokalitu, ve které se nachází předmětný byt, uvádí rozpětí měsíčního nájemného 201 - 250 Kč/m2. Takto určenou výchozí výši nájemného pak znalec snížil o 20 % s ohledem na situování (přízemí) a stavebně technický stav (byt se zanedbanou údržbou, ve špatném stavebně technickém stavu) bytu a určil výši obvyklého nájemného ke dni [datum rozhodnutí] na 188,80 Kč/m2, tj. 21 448 Kč měsíčně za byt (zjištěno ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], konkrétně znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] na č. l. 111, dodatku ke znaleckému posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] na č. l. 249, odhadu obvyklého nájemného [číslo] ze dne [datum] na č. l. 318).

19. Zdejší soud v rozsudku ze dne [datum] určil výši nájemného s účinností ode dne [datum] částkou 19 000 Kč měsíčně. Soud vyšel mj. ze zjištění, že se jedná o byt o velikosti 3+1 a výměře 113,6 m2 v 1. nadzemním podlaží domu, skládající se z kuchyně, 3 pokojů, 2 předsíní, 2 koupelen a WC, popis stavu bytu soud převzal z posudku [jméno a příjmení] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 jsou společnými nájemci bytu, byt jim byl přidělen na základě rozhodnutí ze dne [datum], stávající výše nájemného je 14 207 Kč měsíčně. Soud při určení výše nájemného vyšel stejně jako oba znalci z cenové mapy ARK ČR, když provedené porovnání nepovažoval za správné, a ztotožnil se s názorem [titul] [příjmení], že takto určenou výchozí částku je nutno s ohledem na umístění bytu v přízemí a zhoršený stavebně technický stav bytu snížit. Oproti znalci však soud provedl ještě výraznější snížení (o cca 30 %) a výši nájemného určil na 167 Kč/m2, tj. 19 000 Kč měsíčně za byt. Námitku [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 o rozporu požadované výše nájemného s dobrými mravy, opírající se mj. o argumentaci, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 jsou starobní důchodci, byt užívají od roku [rok], vždy řádně plnili své povinnosti nájemců, stavebně technický i hygienický stav bytu je žalostný, soud nepovažoval za důvodnou. Stran plísně či jiných závad vedoucích k nemožnosti řádného užívání bytu soud [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovanou č. 2 odkázal na možnost domáhat se po DREI snížení nájemného dle § 2265 odst. 2 o. z. (zjištěno ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], konkrétně rozsudku ze dne [datum] na č. l. 342).

20. K odvolání obou stran sporu byl rozsudek zdejšího soudu potvrzen rozsudkem [odvolacího soudu] ze dne [datum] Odvolací soud se plně ztotožnil se skutkovými i právními závěry zdejšího soudu, za správný považoval postup zdejšího soudu, když s ohledem na učiněná zjištění stran konkrétního stavu předmětného bytu snížil nájemné stanovené [titul] [příjmení] o dalších cca 10 %. Takto určené nájemné dle odvolacího soudu odpovídá výši nájemného v místě a čase obvyklé, přičemž zohledňuje i stav předmětného bytu. Námitce rozporu s dobrými mravy odvolací soud rovněž nepřisvědčil. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], konkrétně rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum] na č. l. 391).

21. Přípisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzývala DREI [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovanou [číslo] v návaznosti na pravomocné určení výše nájemné částkou 19 000 Kč měsíčně k úhradě nedoplatku na nájemném vyčísleného ke dni [datum] na částku 196 513 Kč, a to nejpozději do sedmi kalendářních dnů od doručení předmětné výzvy. Přípis byl téhož dne odeslán F. [celé jméno žalovaného] a žalované [číslo] poštou a e-mailem jejich právnímu zástupci. Právní zástupce F. [celé jméno žalovaného] a žalované [číslo] v e-mailu ze dne [datum] potvrdil, že klienty v této věci též zastupuje, a dodal, že klienti nedisponují takovou finanční částkou, aby byli schopní výzvu ve stanovené lhůtě splnit, jak je DREI známo. Současně právní zástupce F. [celé jméno žalovaného] a žalované [číslo] opakovaně žádal, aby DREI jakýmkoliv způsobem reagovala na žádost o slevu z nájemného, kterou jí klienti opakovaně adresovali. Pokud již DREI požaduje nemorální výši nájemného, je základní slušnost odpovědět na požadavek o slevu z nájemného, zejména pokud jde o požadavek dva roky starý a situace v předmětném bytě a kvalita bydlení se žádným způsobem nezměnila. V navazujícím e-mailu z úterý [datum], ve kterém též uvedl, že klienti si výzvu k úhradě vyzvedli tuto sobotu, právní zástupce F. [celé jméno žalovaného] a žalované [číslo] zopakoval, že klienti požadovanou částkou nedisponují, a nemohou tudíž předžalobní výzvu splnit, ani kdyby chtěli. Dodal pak, že F. [celé jméno žalovaného] a žalované [číslo] nezbývá než respektovat soudně stanovenou výši nájemného 19 000 Kč měsíčně, kterou budou nadále hradit, a žádal o zaslání aktuálního předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb. Právní zástupce DREI v navazujícím e-mailu ze dne [datum] jednak zasílal požadovaný předpis pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb, jednak jménem klienta odmítl požadavek na poskytnutí slevy z nájemného. Uvedl k tomu, že výše nájemného stanoveného soudem byla stanovena právě s přihlédnutím ke zhoršenému stavu bytu, kdy nájemné bylo z tohoto důvodu oproti obvyklému nájemnému v daném místě poníženo nejen znalcem, ale i soudem. F. [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 navíc část bytu, kde opakovaně vytýkají výskyt plísní, nevytápí, v důsledku čehož se sami v nezanedbatelném rozsahu podílí na opakovaném výskytu plísní v bytě, a to poté, co tyto byly již jednou pověřeným pracovníkem DREI odstraňovány (zjištěno z výzvy k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum], poštovního podacího lístku ze dne [datum], e-mailové komunikace právních zástupců ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum]).

22. Dědici [jméno]. [celé jméno žalovaného], zemřelého dne [datum], jsou pozůstalá manželka - žalovaná č. 2 a pozůstalí synové - [celé jméno původního účastníka], narozený dne [datum], a [celé jméno žalovaného] - žalovaný č.

1. Všichni dědicové uplatnili v pozůstalostním řízení výhradu soupisu. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], které téhož dne nabylo právní moci, bylo jednak potvrzeno nabytí části pozůstalosti žalované č. 2 jako dědičce ze závěti, jednak byla schválena dohoda dědiců, dle které veškerá další aktiva připadající do pozůstalosti, přičemž obvyklá cena všech aktiv připadajících do pozůstalosti byla určena částkou 36 648,47 Kč, nabyla žalovaná č. 2, která je povinna vyplatit žalovanému č. 1 na dědický podíl částku 11 883 Kč [dědic]. [anonymizováno] z majetku připadajícího do pozůstalosti ničeho nenabyl, neboť ničeho nežádal. Dědický podíl žalované č. 2 tedy činí 2/3 a žalovaného č. 1 1/3. V pozůstalostním řízení nebylo přihlíženo ke spornému aktivu ve společném jmění manželů (zůstatku na účtu u [právnická osoba] vedeném na jméno žalované č. 2), stran kterého žalovaná č. 2 prohlásila, že se jedná o její výlučné prostředky získané darem od [jméno]. [celé jméno žalovaného] za prodej jeho výlučného majetku (zjištěno z usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

23. Žalovaná č. 2 pobírá starobní a vdovský důchod, jehož výše v srpnu [rok] činila 9 936 Kč, a dále pobírá doplatek na bydlení, jeho výše v srpnu [rok] činila 6 751 Kč (zjištěno z ústřižků poštovních poukázek).

24. Za elektřinu, plyn, rozhlasové a televizní poplatky platila žalovaná č. 2 v červnu [rok] částku 3 170 Kč (zjištěno z dokladu SIPO).

25. Celkový dluh vůči DREI činil k [datum] částku 209 205,50 Kč, zahrnující i částku 198 910 Kč, která je předmětem tohoto řízení (zjištěno z výpisu z knihy pohledávek).

26. Žalovaná č. 2 trpí celou škálou zdravotních komplikací, mj. obtížemi s páteří a kolenem, kdy tyto obtíže ji činí těžko mobilní, astmatem, diabetem, hypertenzí, je po embolii plic atd. (zjištěno z lékařských zpráv ze dnů [datum] a [datum]).

27. Další důkazy, zejména žalovanými navrhovaný znalecký posudek k posouzení stavu bytu a určení výše slevy z nájemného, soud neprováděl, když to pro právní posouzení věci nepovažoval za podstatné (viz dále).

28. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

29. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

30. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

31. V předmětné věci vzal žalobce svou žalobu částečně zpět až po zahájení projednávání věci samé, žalovaní však vůči částečnému zpětvzetí žaloby ničeho nenamítali, proto soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 32. [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 svědčilo právo osobního užívání předmětného bytu dle § 152 a násl. obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 1991, které se s účinností od [datum] změnilo na nájem bytu dle 685 a násl. obč. zák., ve znění účinném od 1. 1. 1992 (viz § 871 obč. zák.).

33. S účinností od [datum] se pak nájem předmětného bytu řídí ustanoveními § 2201 a násl. o. z. o nájmu, resp. ustanoveními o jeho zvláštní formě, tj. o nájmu bytu a nájmu domu dle § 2235 a násl. o. z. (viz § 3074 odst. 1 o. z.).

34. S ohledem na skutečnost, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 byli manželé, jednalo se o společný nájem manželů (viz § 703 a násl. obč. zák., resp. § 745 o. z.), ze kterého byli [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 zavázáni společně a nerozdílně (viz § 746 odst. 1 o. z.).

35. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

36. V řízení bylo prokázáno a nebylo to ani sporné, že na základě rozsudků vydaných v řízení sp. zn. [spisová značka] měli [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 platit s účinností od [datum] nájemné ve výši 19 000 Kč měsíčně, platili však jen 14 207 Kč. Za dobu od [datum] do [datum] jim tedy vznikl na nájemném nedoplatek ve výši 198 910 Kč ( (14 207 Kč + 19 000 Kč - 14 207 Kč) + 41 x (19 000 Kč - 14 207 Kč)).

37. Dle § 2265 odst. 2 o. z. neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu (bytu) bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné.

38. Požadavek [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 na poskytnutí slevy z nájemného za uvedené období považoval soud za nedůvodný. Všechny jimi uváděné skutečnosti (výskyt plísní, zanedbaná údržba, nedobrý stavebně technický stav bytu) byly spolu s tím, že byt se nachází v přízemí domu, zohledněny již v řízení o určení výše nájemného, kde bylo nájemné oproti bytu bezvadnému a výhodněji umístěnému sníženo celkem o cca 30 %. Takové snížení považuje soud za dostatečné zohlednění faktického stavu bytu a podmínek bydlení v něm (ostatně sami [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 požadovali v říjnu [rok] z těch samých důvodů poskytnutí slevy z nájemného ve výši 1 931,20 Kč měsíčně, tj. cca 13,6 % tehdy platné výše nájemného) a požadavek na poskytnutí další slevy z takto určené výše nájemného představuje dle názoru požadavek na duplicitní zohlednění téhož.

39. Soud tedy uzavřel, že dluh [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2 na nedoplatku nájemného činil požadovaných 198 910 Kč.

40. Pokud jde o požadované příslušenství, [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 se nezaplacením nájemného do dne splatnosti dostali do prodlení, a vznikla jim tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (viz § 1970 o. z.).

41. Dle § 2251 odst. 1 věty prvé o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

42. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že by zde existovalo ujednání o jiné (pozdější) splatnosti nájemného, uplatní se tedy citovaná obecná úprava o. z.

43. Rozsudky ve věci sp. zn. [spisová značka] nabyly právní moci dne [datum], [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 tak byli povinni zaplatit zvýšené nájemné za listopad do [datum], a požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení z nedoplatku nájemného za tento měsíc ode dne [datum] je tedy důvodný.

44. Pokud pak jde o nedoplatek na nájemném vzniklý zpětným zvýšením nájemného rozhodnutím soudu, tj. za měsíce červen [rok] až říjen [rok], tento je splatný až na výzvu pronajímatele dle § 1958 o. z., nikoliv ve lhůtách splatnosti nájemného (viz např. 26 Cdo 4848/2016). Výzva k zaplacení nedoplatku zvýšeného nájemného byla [celé jméno žalovaného]. [anonymizováno] a žalované č. 2 doručena dne [datum] se stanovením lhůty 7 dnů, tj. měli plnit do [datum] a v prodlení byli až od [datum], tj. nikoliv od [datum], jak po změně, resp. částečném zpětvzetí žaloby, požadoval žalobce.

45. Jak bylo uvedeno výše, [jméno]. [celé jméno žalovaného] a žalovaná č. 2 byli jako společní nájemci bytu zavázáni k úhradě uvedeným způsobem vyčísleného dluhu společně a nerozdílně. [jméno]. [celé jméno žalovaného] však v průběhu řízení zemřel a jeho dědici jsou žalovaná č. 2, [celé jméno původního účastníka] a žalovaný č. 1, kteří všichni uplatnili výhradu soupisu. [další dědic]. [anonymizováno] nenabyl z dědictví ničeho, dědický podíl žalovaného č. 1 činil 1/3 a žalované č. 2 2/3.

46. Dle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.

47. Dle § 1707 o. z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

48. Odpovědnost žalované č. 2 za dluhy [jméno]. [celé jméno žalovaného] vyplývající z jejího právního nástupnictví po [celé jméno žalovaného]. [anonymizováno] je plně konzumována jejím postavením solidárního dlužníka, byla jí tak uložena povinnost k úhradě celého uvedeného dluhu.

49. Spolu se žalovanou č. 2 pak v rozsahu, ve kterém dle výsledku pozůstalostního řízení odpovídá za dluhy [jméno]. [celé jméno žalovaného], soud uložil povinnost k úhradě předmětného dluhu též žalovanému č. 1, a to společně a nerozdílně se žalovanou č.

2. Rozsah, ve kterém je žalovaný č. 1 povinen plnit, soud neurčil absolutní částkou odpovídají obvyklé ceně aktiv určené v usnesení č. j. [číslo jednací], resp. částce, kterou měla žalovaná č. 2 vyplatit žalovanému č. 1 na jeho dědický podíl, když jednak obvyklá cena aktiv byla v pozůstalostním řízení určena na základě společného prohlášení dědiců, a není tak pro žalobce závazná, jednak dědicové [jméno]. [celé jméno žalovaného] hradí do výše ceny nabytého dědictví všechny dluhy [jméno]. [celé jméno žalovaného], nikoliv jen dluh uplatněný v tomto řízení, a konečně pak nelze vyloučit, že žalovaný č. 1 nabude z dědictví po [celé jméno žalovaného]. [anonymizováno] i jiný než doposud projednaný majetek, když i v již proběhlém pozůstalostním řízení nebylo přihlíženo k jednomu spornému aktivu, které by potenciálně mohlo spadat do společného jmění manželů [jméno]. [celé jméno žalovaného] a žalované č. 2, a jeho část tedy do pozůstalosti po [celé jméno žalovaného]. [anonymizováno]. Bude tak na žalovaném č. 1, aby žalobci prokázal, že mu již plnil v takovém rozsahu, v jakém odpovídá za dluhy [jméno]. [celé jméno žalovaného], a že po něm žalobce již ničeho dalšího požadovat nemůže.

50. Konečně pak soud dodává, že žalobou uplatněný požadavek na zaplacení doplatku dlužného nájemného nepovažoval za rozporný s dobrými mravy. Věk, zdravotní stav a majetková situace žalované č. 2 nejsou důvodem pro to, aby bylo žalobci odepřeno právo na zaplacení nájemného, když byt žalované č. 2 (a [jméno] [celé jméno žalovaného]) poskytl a tito jej užívali. Kvalita bytu byla již zohledněna ve stanovené výši nájemného. Skutečnost, že povinnost poskytovat za užívání bytu odpovídající protiplnění je nad možnosti žalované č. 2, nemůže jít žalobci k tíži. Žalovaný č. 1 pak žádné skutečnosti na své straně, které by měly způsobovat rozpor požadavku žalobce s dobrými mravy, ani netvrdil.

51. Skutečnosti týkající osobních a majetkových poměrů na straně žalované č. 2 však soud zohlednil při stanovení lhůty k plnění, kdy žalované [číslo] uložil splnit předmětný dluh v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výši a podmínky (zejména ztráta výhody splátek) v rozsudku současně stanovil. Při určení výše splátek soud zohlednil nejen poměry žalované č. 2, a též legitimní právo žalobce na uspokojení jeho pohledávky v přiměřené lhůtě.

52. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, v kombinaci s § 146 odst. 2 větou prvou o. s. ř., dle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady, když při hodnocení úspěchu/neúspěchu ve věci je nutno přihlédnout nejen k jistině uplatněného nároku, ale rovněž k jeho příslušenství (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08). V rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení z nedoplatků zvýšeného nájemného za měsíce červen [rok] až říjen [rok] od prvních dnů následujících měsíců do [datum] vzal žalobce svou žalobu zpět bez důvodů majících původ v chování žalovaných po zahájení řízení, a procesní zavinění zastavení řízení je tedy na jeho straně. Část předmětu řízení, do které bylo řízení zastaveno (výrok č. I.), je tedy nutno přičíst k procesnímu neúspěchu žalobce. Další neúspěch žalobce představuje část příslušenství, do které byla žaloba zamítnuta (výrok č. IV.). Žalobce tedy byl neúspěšný do částky 28 114,40 Kč. Ve zbytku předmětu řízení (výroky č. II. a III.) kapitalizovaném ke dni vyhlášení rozsudku, tj. do částky 244 989,22 Kč, byl žalobce úspěšný. Žalobce tedy byl úspěšný do 89,71 % předmětu řízení, do 10,29 % byli úspěšní žalovaní, a žalobce tak má právo na náhradu 79,42 % svých nákladů.

53. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly v řízení náklady v celkové výši 84 180 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 9 946 Kč, - 2x odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) dle § 7 bodu 5. v celkové výši 16 040 Kč (2x 8 020 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, které se úkon týkal, tedy částka 172 548 Kč, - 0,5x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (sepis prosté výzvy k plnění) dle § 7 bodu 5. ve výši 4 490 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, které se úkon týkal, tedy částka 196 513 Kč, - 1x odměnou právního zástupce za 1 úkon právní služby (sepis rozšíření žaloby) dle § 7 bodu 5. ve výši 2 180 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, které se úkon týkal, tedy částka 26 362 Kč, - 4x odměnou právního zástupce za 4 úkony právní služby (sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bodu 5. v celkové výši 36 240 Kč (2x 9 060 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vzata požadovaná jistina, které se úkon týkal, tedy částka 198 910 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 8 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 400 Kč (8x 300 Kč), - DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce ve výši 12 884 Kč. Soud pak žalobci přiznal náhradu 79,42 % jeho nákladů, tj. částku 66 855,76 Kč. Povinnost k náhradě této částky soud rozdělil mezi žalované ve stejném poměru jako nárok samotný, žalované č. 2 byly opět stanoveny splátky. Stran možné aplikace § 150 o. s. ř. plat to samé, co bylo uvedeno výše u rozporu žalobního požadavku s dobrými mravy.