23 C 150/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s přísl.,

I. Řízení se, co do částky rovnající se zákonnému úroku z prodlení od [datum] do zaplacení z částky [částka], zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou původně domáhal náhrady škody ve výši [částka] (bez úroku z prodlení). Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně, co do částky [částka] zpět s tím, tuto částku mu žalovaná po podání žaloby zaplatila ke dni [datum]. Nadále trval na zaplacení částky [částka], k níž požadoval i úroky z prodlení ve výši 10% ročně [datum] do zaplacení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud prvního stupně řízení zastavil, co do částky [částka]. Podáním ze dne [datum] sdělil žalobce soudu, že žalovaná mu uhradila částku [částka] a že bere žalobu v celém rozsahu zpět. Soud tak řízení ohledně celé původně požadované jistiny zastavil. Předmětem řízení zůstal požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Zároveň ale uvedl, že trvá na úhradě úroků z prodlení, a to jednak z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] Celkem se tedy domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši [částka], ve zbylém rozsahu bere žalobu zpět. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud připustil požadované rozšíření žaloby.

2. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2. téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

3. S poukazem na citované zákonné ustanovení soud řízení zastavil, neboť žalobce vzal žalobu v plném rozsahu zpět, přičemž souhlas žalované ve smyslu ustanovení § 96 odst. 3 o.s.ř. byl dán.

4. Soud ve věci postupoval dle ust. §115a osř.

5. Žalovaná z požadované částky [částka] jako účelně vynaložené náklady na obhajobu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] přiznala žalobci částku [částka]. Z této částky žalobce požadoval úhradu zákonného úroku z prodlení. Soud postupoval dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] s tím, že žalovaná se v případě žaloby dle zák. 82/1998 Sb., dostává do prodlení uplynutím 6 ti měsíců ode dne uplatnění nároku.

6. Žalobce nárok uplatnil u žalované dne [datum]. Žalovaná byla v prodlení první den dne [datum]. Od tohoto okamžiku žalobci vzniká nárok na náhradu částky rovnající se zákonnému úroku z prodlení dle dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Částku ve výši [částka] plnila žalovaná ke dni [datum] Částku [částka] plnila žalovaná ke dni [datum]. Soud tak na základě shora uvedené úvahy za uvedená období přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení celkem z částky [částka].

8. Základní zásadou, která ovládá rozhodování o náhradě nákladů civilního sporného procesu je zásada úspěchu ve věci, vyjádřená v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V této zásadě se promítá myšlenka, že ten, kdo důvodně bránil své subjektivní právo nebo právem chráněný zájem, má právo na náhradu nákladů, které při této procesní činnosti účelně vynaložil, proti účastníku, do jehož právní sféry bezdůvodně zasahoval (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2862/07). Výjimku z tohoto pravidla představuje ust. § 150 o.s.ř. obsahující zvláštní zmírňovací právo soudu, jímž je z důvodů hodných zvláštního zřetele umožněno rozhodnout o náhradě nákladů řízení jinak, než by odpovídalo výsledku sporu. Slouží k odstranění nepřiměřené tvrdosti, tedy jinými slovy k dosažení spravedlnosti pro účastníka řízení (srovnej nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 191/06). Úvaha soudu o tom, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Při zkoumání existence důvodů hodných zvláštního zřetele je třeba přihlížet nejen k majetkovým, sociálním a osobním poměrům účastníků řízení, ale i k okolnostem, které vedly k zahájení řízení, k chování účastníků v průběhu řízení a stejně tak i k dalším relevantním skutečnostem, které určitým způsobem individualizují situaci účastníků řízení v tom směru, že si zasluhuje specifické zacházení ve smyslu citovaného ustanovení (srovnej nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 1840/10). Zastavuje-li soud řízení, zabývá se při rozhodování o nákladech řízení nejprve tím, zda některý z účastníků z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Důvodnost podání návrhu je třeba uvažovat procesně, tedy z hlediska chování žalované ve vztahu k požadavkům žalobce. Zavinění zastavení řízení i důvodnost žaloby se při zastavení řízení bez věcného projednání posuzuje výlučně procesně, tj. z hlediska vztahu výsledků jednání žalované k požadavkům žaloby. Návrh je z tohoto pohledu podán důvodně vždy, jestliže žalovaná žalobní nárok uspokojila, přičemž tato podmínka byla v řízení naplněna, když žalovaná nárok žalobce téměř celý uspokojila.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2, odst. 3 o.s.ř., dle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V dané věci řízení bylo zastaveno pro procesní chování žalované, když plnila žalobci téměř celou žalovanou částku, soud proto vzhledem k nepatrnému úspěchu žalované rozhodl o přiznání plné náhrady nákladů řízení žalobci a to v souladu s ust. § 146 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení představuje celková odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby á [částka] spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby, vyjádřené ve věci ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a 3 úkony á [částka] spočívající v účasti na jednání konaném dne [datum] a zpětvzetí ze dne [datum] a podání odvolání, dále 7x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky, a DPH a zaplacený soudní poplatek. Soud přitom stanovil žalované lhůtu k plnění patnáctidenní s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Žalobce vzal žalobu zpět i včetně částky [částka], ve které nebyl žalobce úspěšný. Tato částka představuje 2% plnění z celkové nárokované částky. Žalobce nebyl úspěšný v rozsahu 4% Celkem tak 96% náhrady nákladů řízení představuje částka [částka].

10. Pokud se částka přiznané náhrady nákladů řízení liší od částky požadované žalobcem v podání ze dne [datum], je to zapříčiněno tím, že žalobce rovněž účtoval úkon předběžného uplatnění nároku z žalované, soud však v souladu s ust. § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. náhradu nákladů za tento úkon nepřiznal.

11. Pokud se jedná o soudní poplatek, soud v souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1999 Sb. jeho poměrnou část nevracel, neboť již proběhlo první jednání ve věci.