23 C 153/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: právnická osoba, reg. č. IČO sídlem adresa stát o zaplacení částky 12 066 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 066 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 756,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky jakožto dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. hodnota. Žalobkyně uzavřela s odštěpným závodem žalované výše uvedenou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni datum, jíž byl sjednán pojistný produkt Sdružené pojištění souboru vozidel na dobu neurčitou. Tato rámcová pojistná smlouva stanovila základní a společné parametry pojištění vozidel včetně pravidel pro zařazování a vyřazování jednotlivých podsmluv pod ustanovení rámcové pojistné smlouvy, tj. pravidel přijetí každého jednotlivého vozidla do pojištění nebo vyřazení každého jednotlivého vozidla z pojištění. Pro případ vzniku nahodilé události se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Podsmlouvy byly přijímány do pojištění na základě žádosti žalované po akceptaci žalobkyní, načež bylo žalobkyní vystaveno potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 12 067 Kč, pojistné splatné dne datum však neuhradila, ačkoliv byla k jeho úhradě žalobkyní opakovaně vyzývána. Žalobkyně tedy upozornila žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného, načež jí k úhradě dlužného pojistného stanovila lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaná ani tak dlužné pojistné neuhradila, ke dni datum tak nastaly účinky ukončení smlouvy. Za období datum až datum činí dlužné pojistné 12 066 Kč. Co se týče uzavřených podsmluv, s účinnosti od datum byla uzavřena podsmlouva č. hodnota na dobu neurčitou. Předmětem této smlouvy bylo sdružené pojištění osobního automobilu tov. zn. značka vozidla, typ model, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, celkové roční pojistné činilo 18 708 Kč. S účinnosti od datum pak účastnice uzavřely ještě podsmlouvu č. hodnota na dobu neurčitou. Předmětem této smlouvy bylo sdružené pojištění osobního automobilu tov. zn. značka vozidla, typ model, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, celkové roční pojistné činilo 3 032 Kč. S účinnosti od datum pak účastnice uzavřely podsmlouvu č. hodnota na dobu neurčitou. Předmětem této smlouvy bylo sdružené pojištění osobního automobilu tov. zn. značka vozidla, typ model, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, celkové roční pojistné činilo 16 836 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky do 15 dní od odeslání, žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila. Žalobkyně se tedy domáhala úhrady částky 12 066 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, dále náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření namítla, že žalobkyně neplněním povinnosti ze smlouvy způsobila žalované škodu ve výši 10 678 Kč. Předmětem pojištění byl i osobní automobil tov. Zn. značka vozidla model, SPZ: SPZ, kdy po nabytí účinnosti smlouvy došlo k rozbití předního skla. Škoda byla řádně nahlášena, žalovaná byla nucena za opravu v žalobkyní určeném autorizovaném servisu uhradit částku 16 800 Kč, ačkoliv bylo pojištění sjednáno bez spoluúčasti. Smlouva byla následně vypovězena.

3. Podáním ze dne datum namítla žalovaná místní nepříslušnost zdejšího soudu. Tato námitka byla usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. číslo jednací, ve spojení s usnesením Městského soudu v adresa ze dne datum, č.j. číslo jednací, zamítnuta. Zároveň Městský soud uvedl, že podle článku 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, jedná-li se o spor vyplývající z provozování pobočky, zastoupení nebo jiné provozovny, u soudu místa, kde se tyto složky nacházejí. Ke dni zahájení řízení provozovala žalovaná jakožto zahraniční právnická osoba na území České republiky svou obchodní činnost prostřednictvím svého odštěpného závodu se sídlem v obvodu zdejšího soudu. Účastníkem předmětné pojistné smlouvy pak byl právě tento odštěpný závod, pojistné smlouvy se týkaly vozidel využívaných tímto odštěpným závodem na území České republiky ke svému podnikání, pojistná smlouva byla uzavřena podle českého práva. V daném případě je tedy dána pravomoc českých soudů.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Dne datum uzavřel odštěpný závod žalované se žalobkyní, resp. v té době ještě právnická osoba, pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel, která stanovila základní a společné parametry pojištění včetně pravidel pro zařazování a vyřazování jednotlivých vozidel ze souboru. Pojištění se řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami číslo, sazebníkem poplatků a oceňovacími tabulkami ke stanovení výše pojistného plnění z úrazového pojištění. Jednotlivými podsmlouvami pak byl rozšiřován předmět pojištění o jednotlivá vozidla vždy akceptací žádosti žalované o přijetí vozidla do pojištění ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. V případě zániku rámcového pojištění souboru vozidel dle této smlouvy zanikly ke stejnému dni rovněž pojištění jednotlivých vozidel ze souboru sjednaná na základě podsmluv uzavřených v souladu s touto pojistnou smlouvou. Pojistné bylo jednotlivými podsmlouvami stanovováno na období jednoho roku. Zároveň bylo sjednáno, že práva a povinnosti vyplývající z této pojistné smlouvy se řídí příslušnými právními předpisy právního řádu České republiky upravujícími soukromé pojištění (zjištěno z pojistné smlouvy č. hodnota včetně informací o zprostředkovateli; předsmluvních informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a všeobecných pojistných podmínek právnická osoba).

6. Dne datum bylo podsmlouvou č. hodnota zařazeno do souboru vozidlo RZ: SPZ, tov. zn. značka vozidla, typ model, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 18 708 Kč (zjištěno z potvrzení o rozsahu pojištění ke dni datum, podsmlouva č. hodnota). Téhož dne bylo podsmlouvou č. hodnota zařazeno do souboru vozidlo RZ: SPZ, tov. zn. značka vozidla, typ model, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 12 844 Kč (zjištěno z potvrzení o rozsahu pojištění ke dni datum, podsmlouva č. hodnota). Téhož dne bylo podsmlouvou č. hodnota zařazeno do souboru vozidlo RZ: SPZ, tov. zn. značka vozidla, typ model, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 032 Kč (zjištěno z potvrzení o rozsahu pojištění ke dni datum, podsmlouva č. hodnota).

7. Dne datum bylo podsmlouvou č. hodnota Anonymizováno zařazeno do souboru vozidlo RZ: SPZ, tov. zn. značka vozidla, typ model, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 16 836 Kč (zjištěno z potvrzení o rozsahu pojištění ke dni datum, podsmlouva č. hodnota).

8. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o zániku pojištění dnem datum z důvodu nezaplacení pojistného, zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky 12 066 Kč do datum (zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum). Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky přípisem ze dne datum (zjištěno z informací o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy).

9. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

10. Dne datum uzavřel odštěpný závod žalované se žalobkyní pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel, která stanovila základní a společné parametry pojištění včetně pravidel pro zařazování a vyřazování jednotlivých vozidel ze souboru. Jednotlivými podsmlouvami pak byl rozšiřován předmět pojištění o jednotlivá vozidla. V případě zániku rámcového pojištění souboru vozidel dle této smlouvy zanikly ke stejnému dni rovněž pojištění jednotlivých vozidel ze souboru sjednaná na základě podsmluv uzavřených v souladu s touto pojistnou smlouvou. Pojistné bylo jednotlivými podsmlouvami stanovováno na období jednoho roku. Dne datum bylo podsmlouvou č. hodnota zařazeno do souboru vozidlo RZ: SPZ, tov. zn. značka vozidla, typ model, s ročním pojistným 18 708 Kč, dále podsmlouvou č. hodnota vozidlo RZ: SPZ, tov. zn. značka vozidla, typ model, s ročním pojistným 12 844 Kč, dále podsmlouvou č. hodnota vozidlo RZ: SPZ, tov. zn. značka vozidla, typ model, s ročním pojistným 3 032 Kč. Dne datum bylo podsmlouvou č. hodnota zařazeno do souboru vozidlo RZ: SPZ, tov. zn. značka vozidla, typ model, s ročním pojistným 16 836 Kč. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o zániku pojištění dnem datum z důvodu nezaplacení pojistného.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel za dobu trvání pojištění právo na pojistné.

14. Podle § 2783 odst. 2 o.z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

15. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

16. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do datum, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

17. Mezi účastníky, resp. jejich předchůdci, byla uzavřena rámcová pojistná smlouva, na základě níž pak byla do souboru pojištěných vozidel jednotlivými podsmlouvami zařazována další vozidla. Žalovaná dnem datum neuhradila pojistné k celkem třem vozidlům s ročnímu pojistným 18 708 Kč (značka vozidla model), 12 844 Kč (značka vozidla model) a 3 032 Kč (značka vozidla, typ model), a dále dnem datum pojistné k vozidlu s ročním pojistným 16 836 Kč (značka vozidla model), když v souladu s § 2783 odst. 2 větou druhou o.z. je pojistné splatné prvního dne pojistného období.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu ze stany žalobkyně neuhradila, zaniklo pojištění dnem datum.

19. Roční pojistné za období od datum do datum činilo celkem 34 584 Kč, přičemž v dané věci je rozhodné období od datum do datum, tedy celkem hodnota dní. Za období od datum do datum se pak jednalo o částku 16 836 Kč, přičemž zde je rozhodným obdobím datum až datum, tedy 54 dní, celkem se pak jedná o částku 12 066 Kč.

20. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením pojistného, je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z jehož § 3 vychází i nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 756,70 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do datum (dále jen „AT do datum“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 AT do datum (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), odměna advokáta dle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 bodem 5 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve výši 1 620 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT (účast na jednání), 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 11 AT do datum a dle § 14b odst. 5 písm. a) AT do datum, 1x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) AT a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 686,70 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má oprávněný právo domáhat se plnění uložené povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.