23 C 157/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce obec , ulice a číslo , PSČ proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 o zaplacení částka

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku [částka].

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši [částka], která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním rozhodnutí o vazbě, dle § 9 zákona č. 82/98 Sb., když žádal jednak částku ve výši [částka] za 229 dnů nezákonné vazby (500 Kč/den) a částku [částka] jakožto přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z důvodu rozpadu rodinných vazeb z téhož odpovědnostního titulu. Žalobce v žalobě uváděl, že bylo proti jeho osobě vedeno trestní stíhání pro trestný čin loupeže dle § 173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, trestní řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, přičemž dne 6.8.2015 ve smyslu ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu byl obžaloby zproštěn v plném rozsahu. Z důvodu nezákonného rozhodnutí o vazbě a nezákonného trestního stíhání žádal po žalované náhradu nemajetkových újem uvedených shora, když uváděl, že tyto předběžně u žalované uplatnil, avšak tato na jeho nároky nikterak nehradila.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uplatnění nároku na náhradu škody z titulu rozhodnutí o vazbě v celkové výši [částka] a na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z blíže nespecifikovaného odpovědnostního titulu dne [datum], když žalovaná následně dospěla k absenci specifikace odpovědnostního titulu a stanoviskem z [datum] žádost zamítla. Následně žalovaná uvedla, že žalobce opětovně u ní uplatnil nárok [datum], a to podáním ze dne [datum] doplněného podáním z [datum], na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu z titulu rozhodnutí o vazbě ve výši [částka], ani tomuto nároku žalovaná nevyhověla ani zčásti pro promlčení daného nároku, přičemž tuto skutečnost žalobci sdělila stanoviskem z [datum]. Žalovaná shrnula průběh řízení vedeného před Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, když uváděla zproštění žalobce obžaloby dne [datum] s právní mocí téhož dne. Poukazem na ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/98 Sb. a § 33 zákona č. 82/98 Sb., pak vznesla námitku promlčení nároku a žádala žalobu z tohoto důvodu v plném rozsahu zamítnout.

3. Mezi účastníky byl učiněn nesporným průběh řízení vedeného před Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, v rámci něhož byl žalobce stíhán pro spáchání trestného činu loupeže dle § 173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle ustanovení § 23 trestního zákoníku, taktéž byl učiněn nesporným výsledek řízení a datum jeho skončení pravomocným rozhodnutím z [datum], kdy byl žalobce dle ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu obžaloby zproštěn v plném rozsahu. Mezi účastníky dále bylo učinění nesporným, že nároky žádané žalobou byly předběžně u žalované postupem dle § 14, 15 zákona č. 82/98 Sb. předběžně uplatněny a taktéž bylo učiněno nesporným, že žalovaná na nároky nehradila ani z části.

4. Mezi účastníky zůstal sporným požadavek na úhradu nároků, kterých se žalobce domáhal z titulu nezákonné vazby a nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, konkrétně nároku na zaplacení částky [částka] z nezákonné vazby a částky [částka] jakožto přiměřeného zadostiučinění z téhož odpovědnostního titulu, splnění kumulativně všech třech předpokladů dle zákona č. 82/98 Sb. pro jejich plnění a taktéž námitka promlčení vznesená ze strany žalované.

5. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřil, shodně pak žalovaná.

6. Z obsahu spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 2 T 78/2013 a taktéž z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázán průběh namítaného řízení a jeho skončení dne [datum] pravomocně s tím, že byl žalobce dle ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu obžaloby zproštěn. Z žádosti o odškodnění dle zákona [číslo] Sb. z [datum] adresované ze strany žalobce žalované má soud za prokázáno, že žalobce žádal náhradu škody ve výši [částka], tedy ve výši [částka] za každý z 229 dnů nezákonné vazby z nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013, když žalobce byl [datum] obžaloby zproštěn ve smyslu ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu, do vazby byl vzat dne [datum] a propuštěn dne [datum], resp. převeden do výkonu trestu. Dále byl touto žádostí uplatněn ze stejného důvodu nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka]. Z dopisu ze dne [datum] doručeného žalované [datum] ze strany žalobce, má soud za zjištěno, že žalobce podával doplnění žádosti o odškodnění a žádal úhradu částky [částka] za nezákonný pobyt ve vazbě, a to od [datum] do [datum] na základě shora uvedeného trestního stíhání. Z dopisu ze dne [datum] doručeného žalované [datum] má soud za zjištěno, že žalobce podal žádost o odškodnění za vazební stíhání bez uvedení konkrétní částky. Ze stanoviska z [datum] vyhotoveného žalovanou, zasílaného žalobci, má soud za zjištěno, že žalovaná reagovala na žádost z [datum], kterou vyřídila tak, že nárok zamítla. Z dopisu z [datum] adresovaného ze strany žalované právnímu zástupci žalobce má soud za zjištěno, že žalobce byl vyzýván k doplnění žádosti doručené [datum].

7. Na základě provedeného dokazování a nesporných skutečností soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: proti žalobci bylo vedeno trestní řízení pro trestný čin loupeže dle § 173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013. V průběhu řízení byl žalobce omezen na osobní svobodě vazebním stíháním v období od [datum] do [datum]. Rozsudkem z [datum], který nabyl právní moc téhož dne, Okresního soudu v Teplicích č. j. 2 T 78/2013-749 byl žalobce obžaloby dle ustanovení § 226 písm. c) zproštěn v plném rozsahu. Žalobce dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody z titulu rozhodnutí o vazbě v celkové výši [částka] a dále nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši [částka] z nespecifikovaného titulu. Žalovaná vyzvala žalobce k doplnění skutkových tvrzení a důkazů [datum], s ohledem na její nedoplnění následně stanoviskem z [datum] nároky zamítla. Opětovně žalobce uplatnil u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu rozhodnutím o vazbě ve výši [částka] [datum], a to podáními, která byla doplňována [datum] a následně [datum]. Žalovaná pro promlčení nároku stanoviskem z [datum] nároky zamítla.

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

10. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

11. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

12. Podle § 9 OdpŠk odst. 1 právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn, nebo jestliže věc byla postoupena jinému orgánu.

13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním způsobem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

14. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

15. Podle § 33 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření se promlčí za 2 roky ode dne, kdy nabylo právní moci zprošťující rozhodnutí, rozhodnutí jímž bylo trestní řízení zastaveno, zrušující rozhodnutí, rozhodnutí, jímž byla věc postoupena jinému orgánu nebo rozhodnutí odsuzující k mírnějšímu trestu.

16. Po právní stránce soud předmětnou věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5 písm. a), § 9, § 31a, § 32 odst. 3 a § 33 OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhal zaplacení jednak zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného vazebního stíhání spočívající v rozpadu rodinných vazeb z řízení vedeného před Okresním soudem v Teplicích pod sp. zn. 2 T 78/2013 ve výši [částka] a dále nároku z titulu nezákonné vazby za 229 dnů nezákonné vazby ve výši [částka]. To vše za situace, kdy bylo prokázáno, že postupem dle ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk u žalované předběžně své nároky uplatnil, proto věc může být projednána před soudem (§15 odst. 2 OdpŠk). Jak bylo uváděno shora, žalobce své nároky uplatňoval opakovaně, když nárok uplatněný již dne [datum] pro neupřesnění skutkových tvrzení a důkazů na základně výzvy žalované byl stanoviskem z [datum] zamítnut, následně se žalobce opětovně na žalovanou obrátil ohledně poskytnutí nároků [datum], když své nároky původně nikterak nespecifikoval, až doplněným podáním z [datum] tyto nároky doplnil. Z důvodu promlčení nároku žalovaná stanoviskem z [datum] na nároky nehradila.

17. Na zdejším soudu bylo se v prvé řadě vypořádat s námitkou promlčení vznesenou ze strany žalované, když soud dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovanou je důvodná. Z obsahu spisu a nesporných tvrzení účastníků má soud za zjištěno, že dané trestní řízení vůči žalobci skončilo zprošťujícím rozhodnutím z [datum], které nabylo právní moci téhož dne. Od dne následujícího proto počala běžet subjektivní promlčecí doba ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 OdpŠk pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí (pokud by žalobce takto svůj nárok koncipoval), resp. dle § 33 OdpŠk dvouletá promlčecí doba pro uplatnění nároku na náhradu škody z důvodu rozhodnutí o vazbě. Bylo pak na žalobci, aby včas své nároky u žalované uplatnil, resp. aby své nároky v případě nevyhovění ze strany žalované včas uplatnil u soudu v případě, že by s tímto vyřízením nesouhlasil. Jak bylo prokázáno, žalobce svou první žádostí včas své nároky na odškodnění z nezákonné vazby a nárok další za nemajetkovou újmu uplatnil dne [datum], žalovaná však na nároky nehradila a tuto skutečnost žalobci sdělila stanoviskem z [datum], neboť žádost nebyla ani přes výzvu žalované nikterak doplněna. Bylo proto na žalobci, aby případně včas své nároky uplatnil u soudu ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk. Toto však žalobce neučinil. Naopak se opětovně na žalovanou obrátil se svou žádostí o odškodnění nároků z nezákonné vazby, resp. s nároky dalšími dne [datum], když tato žádost byla vyřízena stanoviskem z [datum] a pro promlčení nároku zamítnuta. Soud proto uvádí s ohledem na běh promlčecích lhůt a podání žaloby ke zdejšímu soudu až dne [datum], že dospěl k závěru, že nároky žalobce jsou promlčeny a námitku promlčení vznesenou ze strany žalované shledal důvodnou. Z důvodu promlčení nároků soud dále již nezkoumal kumulativní splnění tří podmínek pro existenci nároků, tedy vznik odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a výše újem.

18. Z důvodů shora uvedených soud pro promlčení nároku pod výrokem I. žalobu v plném rozsahu zamítal, pod výrokem II. pak rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, náleží ji proto náhrada nákladů řízení, které vynaložila proti neúspěšnému žalobci. Soud proto přiznal žalované náhradu hotových výdajů ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za vyjádření žalované z [datum] ve výši [částka].

19. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.