23 C 183/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Přibylovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 300 Kč od 3.12.2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne 28.6.2018 domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 300 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že dne 11.9.2017 provedl technický úkon, tedy odtah motorového vozidla registrační značka, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, je provedeno jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo. Žalovaný neuhradil cenu za odtah vozidla stanovenou dle příslušného nařízení hlavního města Prahy, ačkoliv byl ze strany žalobce k úhradě dlužné částky vyzýván. Žalobce se na žalovaném domáhá úhrady ceny za technický úkon ve výši 1 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ceny za odtah, tedy ode dne 3.12.2017. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobcem. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobce výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o.s.ř“, v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Podle karty vozidla byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka. Z protokolu o odtažení motorového vozidla číslo ze dne 11.9.2017 odtahové služby Hlavního města Prahy byl vůz tovární značky Ford, registrační značka tohoto dne v 10:10 hod odtažen z ulice ulice a číslo, obec a číslo a následně v 10:40 hod téhož dne složen na místě odtahu. Z protokolu je zřejmé, že za technický úkon byla vyúčtována cena 1 300 Kč. Podle § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, ve znění účinném od 1.4.2013, činí maximální cena za jeden technický úkon 1 300 Kč. Fakturou č. 175702776 a výzvou ze dne 1.11.2017 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. Z Upomínky ze dne 23.4.2018 a doručenky bylo prokázáno, že žalobce žalovaného upomínal o úhradu dlužné částky před podáním žaloby. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení platí, že bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl z titulu nákladů na provedení technického úkonu dle shora citovaného ustanovení zákona dluh ve výši 1 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce zcela unesl své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který netvrdil ani neprokazoval, že by mu uvedený dluh nevznikl, nebo že by jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud vyhověl i požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení ze žalované částky dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony á 100 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč Celkem činí náklady žalobce částku 600 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.