23 C 197/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 : Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 127 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 448 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 77 854 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 76 788 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou , datum, domáhala po žalované náhradu škody a nehmotné újmy – pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., které jí coby poškozené vznikla v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, , kterou způsobil řidič vozidla , Anonymizováno, reg. Zn. , Anonymizováno, , kdy odpovědnost z provozu tohoto vozidla byla kryta pojistnou smlouvou u právní předchůdkyně žalované.

2. Žalobkyně vůči pojišťovně uplatnila bolestné, odměnu za posudek, náklady na právní zastoupení a ušlý výdělek nároky v celkové výši 142 801 Kč. Pojišťovna však přiznala žalobkyni pouze částku 23 418 Kč (za bolestné, náklady na posudek a právní zastoupení) a ve zbytku uplatněný nárok zamítla. Pojišťovna v odůvodnění uvedla, že položku posttraumatická stresová porucha v rámci bolestného nelze hradit, neboť nelze považovat za prokázané, že tato je ve výlučné příčinné souvislosti s udávaným jednáním pojistitele. Dále odmítla hradit i ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti, neboť nebylo prokázáno, že pracovní neschopnost, která vznikla až cca 3 měsíce po dopravní nehodě souvisí s dopravní nehodou ze dne , datum, . Náklady právního zastoupení pak byly počítány z tarifní hodnoty 19 018 Kč nikoli z částky, ze které je počítala žalobkyně.

3. Žalobkyně tak neuhrazené části uplatněných nároků v celkové výši 119 383 Kč domáhá v rámci tohoto řízení.

4. Žalovaná (resp. právní předchůdce žalované) se k žalobě vyjádřila dne , datum, tak, že žalobu neuznává. Uvedla, že uznala pro účely bolestného náhradu odpovídající , Anonymizováno, bodům dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví za položky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Zpochybnila odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , které předložila žalobkyni, a to z důvodu, že dle jejího tvrzení byl , tituly před jménem, , jméno FO, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu činnosti soudního znalce v oboru zdravotnictví, který mu byl uložen na 4 roky v souvislosti s podáváním zkreslených znaleckých posudků. Proto toto jeho odborné vyjádření nemůže sloužit jako podklad pro rozhodnutí soudu. Dále uvedla, že má k dispozici znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , kde není uvedeno, že by žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou utrpěla zranění , Anonymizováno, . Znalecký posudek byl vypracován poté, co se žalobkyně podrobila vyšetření na , Anonymizováno, , v rámci kterého nebylo poranění , Anonymizováno, zjištěno. Dále uvedla, že nemá za prokázané, že by ke vzniku , Anonymizováno, u žalobkyně došlo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Navíc uvádí, že stav vyvolaný , Anonymizováno, se dle Metodiky Nejvyššího soudu neřadí mezi bolestné stavy a její následky by měly být odčiněny v rámci ztížení společenského uplatnění. K tomu žalovaná uvedla, že žalobkyně obdržela od škůdce plnění ve výši 10 000 Kč na zmírnění následků zejména zdravotní újmy a tudíž v této části není možné se domáhat pojistného plnění. Dále žalovaná vůči nároku na náhradu za ztrátu výdělku po dobu pracovní neschopnosti uvedla, že není zřejmé, za jaké konkrétní období je náhrada požadována a dále rozporuje způsob vyčíslení náhrady. Tento nárok má tak za neprokázaný.

5. Na ústním jednání dne , datum, soud připustil změnu žaloby v tom, že žalobkyně požaduje ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti ve výši 22 048 Kč a dále vyzval žalobkyni postupem podle § 118a. odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání ve vztahu k období své pracovní neschopnosti, z které požaduje ušlý výdělek. Dále pak byla žalobkyně vyzvána k prokázání svých tvrzení, které doplnila na základě této výzvy, že měla uzřenou pracovní smlouvu se společností , Anonymizováno, , a dále dohodou provedení práce na , částka, hrubého, , částka, označila důkazy tedy pracovní smlouvu a dohodu o provedení práce na generální úklid , Anonymizováno, .

6. Předmětem řízení tak po připuštění změny žaloby zůstaly následující nároky: (a) neuhrazená část bolestného ve výši 95 654 Kč, (b) náklady na právní zastoupení ve výši 7 600 Kč, (c) ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti ve výši 22 048 Kč a (d) náklady právního zastoupení za jeden úkon právní služby za sepis žaloby ve výši 2 000 Kč, tj. celkem částka ve výši 127 302 Kč včetně zákonného úroky z prodlení od , datum, do zaplacení.

7. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud připustil, aby bylo v řízení pokračováno na straně žalované s žalovanou namísto původní žalované (společnosti , právnická osoba, .) a to v důsledku přeshraniční fúze sloučením s právními účinky k , datum, .

8. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

9. Účastníci učinili nesporným, že dne , datum, došlo ke střetu vozidel tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, a vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Dále učinili nesporným, že ke dni škodní události byla pojistitelem odpovědnostního vozidla žalovaná tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a že před zahájením řízení vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 23 418 Kč, 15 943 Kč na bolestném, 3 075 Kč na nákladech za vypracování odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a 4 400 Kč na nákladech právního zastoupení.

10. Z dohody o provedení práce uzavřená mezi zaměstnavatelem společností , Anonymizováno, , a zaměstnankyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, s předmětem práce chůva pro děti do zahájení povinné školní docházky + úklid prostor. Předpokládaný rozsah 250 hodin, předpokládaný rozsah 5 hodin týdně.

11. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , a zaměstnankyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, má soud za prokázané, že předmětem smlouvy je výkon práce na pozice chůva pro děti do zahájení povinné školní docházky, pracovní smlouva se uzavírá na dobu od , datum, do , datum, , týdenní pracovní doba je stanovena na 35 hodin, za vykonanou práci obdrží odměnu ve výši , částka, měsíčně. Smlouva je uzavřena dne , datum, .

12. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu – dohoda o provedení práce vystavená zaměstnavatelem , právnická osoba, ., dne , datum, v , Anonymizováno, má soud za prokázané, že průměrný čistý příjem za 3. čtvrtletí roku , Anonymizováno, , tedy za měsíc od , datum, do , datum, byla částka , částka, , zaměstnanec , jméno FO, , jméno FO13. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance – pracovní poměr, zaměstnavatel , právnická osoba, ., zaměstnanec , jméno FO, , jméno FO, , vystavený dne , datum, , má soud za prokázané, že průměrný čistý příjem za 3. čtvrtletí , Anonymizováno, činil , částka, .

14. Z lékařské zprávy a emailové zprávy obě sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , ambulance , podezřelý výraz, , má soud za prokázané, že žalobkyně se u , tituly před jménem, , jméno FO, léčila od , datum, , kdy po autohavárii ze dne , datum, došlo u paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, k rozvoji příznaků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bylo nutné vystavit pracovní neschopnost od , datum, , ukončena , datum, , příznaky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s jistotou vznikly následkem dopravní nehody ze dne , datum, , pracovní neschopnost ve výše uvedené době byla nutná, , podezřelý výraz, nebyla pro , Anonymizováno, potíže schopna pracovat.

15. Z vyčíslení ušlého výdělku žalobkyně za dobu , datum, až , datum, , vystavené v , Anonymizováno, , datum, společností , Anonymizováno, má soud za prokázané, že od , Anonymizováno, byla s žalobkyní uzavřena pracovní smlouva na , částka, hrubého měsíčně na pozici chůva pro děti do zahájení školní docházky a účetní organizace, dále pak formou dohody o provedení práce , částka, měsíčně za generální úklid a další , částka, měsíčně opět za generální úklid. Dále uvádí, že průměrný měsíční čistý výdělek , jméno FO, činil , částka, po odečtení daně za dohodu o provedení práce v souběhu částku , částka, . Dále je na dokumentu tabulka s rozpisem těchto částek za měsíc , Anonymizováno, , ze kterého je zřejmé, že ušlý výdělek žalobkyně za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, je , částka, .

16. Ze znaleckého posudku soudem ustanovených znalců , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru , podezřelý výraz, odvětví , podezřelý výraz, a , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce na , Anonymizováno, , vyhotoveného dne , datum, a doplňku k posudku znalce č. , Anonymizováno, vyhotoveného dne , datum, má soud za prokázané, že dopravní nehoda ze dne , datum, byla kauzálním faktorem, který ovlivnil , Anonymizováno, sta žalobkyně natolik, že u ní zapříčinil vznik , Anonymizováno, . Dále ze znaleckého posudku vyplynulo, že žalobkyně v důsledku dopravní nehody utrpěla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Odškodnění , Anonymizováno, a , Anonymizováno, znalec ohodnotil , Anonymizováno, body, tedy částkou 15 943 Kč. Znalec pak na základě výzvy soudu, aby odškodnil újmu vzniklou , Anonymizováno, , která vznikla v přímé příčinné souvislosti se zkoumanou nehodou, a to podle metodiky nařízení vlády č. 276/2105 Sb. s tím, že v původním posudku pro takovou újmu je v citované metodice určena položka , podezřelý výraz, potvrzený , podezřelý výraz, pracovištěm v možné výši , Anonymizováno, bodů. Znalec opětovně věc konzultoval s , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, a znalci došli k závěru, že adekvátním odškodněním v tomto konkrétním případě, které poškozené náleží, činí , Anonymizováno, bodů, a to při výši hodnoty bodu , částka, .

17. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

19. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti za provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

20. Podle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

21. Dle § 9 odst. 1 zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění dle § 6 zákona u příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu.

22. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou.

23. Pojištění dle zmíněného zákona je povinným pojištěním odpovědnosti za škodu, která byla způsobena při provozu silničních motorových vozidel. Obecnou zásadou a smyslem tohoto typu pojištění je právo osoby odpovědné za škodu, aby pojistitel za ni poskytl poškozenému pojistné plnění odpovídající rozsahu jeho povinnosti hradit újmu.

24. Soud vyšel z nesporných tvrzení, že dne , datum, se došlo ke střetu vozidla , Anonymizováno, RZ: , SPZ, a vozidla , Anonymizováno, RZ: , SPZ, . Žalovaná dále učinila nesporným, že K dní škodní události byla pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla RZ: , SPZ, . Žalovaná dále potvrdila, že před zahájením řízení vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši , částka, , které sestávalo z částky , částka, na bolestném, , částka, na nákladech za vypracování odborného vyjádření a , částka, na nákladech právního zastoupení.

25. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaná je odpovědná za škody způsobené provozem vozidla , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , tedy nároku, které jsou předmětem této žaloby.

26. V rámci dokazování soud za měřil na posuzování jednotlivých národů se tak soud zaměřil no samozřejmě jejich výše, a to s ohledem na již vyplacená plnění ze strany žalované.

27. Ohledně nároku na náhradu škody na zdraví ve formě bolestného soud vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, a , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve znění jeho doplňku ze dne , datum, Na základě závěru daného posudku má soud za prokázaný vznik škody na zdraví žalobkyně ve formě , Anonymizováno, i příčinnou souvislost mezi dopravní nehodou a jejím vznikem. Ohledně výše odškodnění pak znalec , tituly před jménem, odškodnění vyčíslil dle metodiky NS v souladu s § 2958 o.z . na částku 15 943 Kč za položky , Anonymizováno, . Dále pak soud s ohledem na skutečnost, že podle Metodiky NS ve vztahu k , Anonymizováno, , se kterou se žalobkyně v důsledku dopravní nehody prokazatelně po nějakou dobu léčila, a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, dle které v případě, kdy v přehledu bolesti chybí pro nějaký typ poškození tomu odpovídající položka, použije se pro výpočet bodového hodnocení ta, kterou svou povahou a závažnosti nejvíce blíží příslušnému poškození, případně se analogicky přihlédne k vodítku plynoucímu z nařízení vlády č. 276/2015 Sb., kdy využil k posouzení bolestného za , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, potvrzení , podezřelý výraz, pracovištěm, a tuto ohodnotil , Anonymizováno, body, tedy částkou 25 000 Kč. Celkem tak znalec ohodnotil bolestné na částku 40 943 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně plnila částku 15 943 Kč, soud co do částku 25 000 Kč žalobě vyhověl a ve zbylé části žalobu zamítl.

28. Ohledně nároku na náhradu ušlé mzdy soud vyšel z provedeného dokazování, a to zejména vyčíslené ušlého zisku zaměstnavatele žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , ze kterého soud zjistil, že žalobkyni ušla za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. období, kdy byla v pracovní neschopnosti v důsledků následků dopravní nehody, částka 22 048 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně nic na ušlé mzdě naplnila, soud vyhověl žalobě co do celé částky ušlé mzdy.

29. Ohledně nákladů právního zastoupení pak soud vyšel z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srovnej , spisová značka, ), kdy v řízeních o peněžitých náhradách za újmu na přirozených právech člověka, kdy v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií, je na tyto případy přiléhavé aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) a. t., jež podle výslovného znění na věci osobnostních práv, v nichž je navrhována náhrada nemajetkové újmy, dopadá. Postup podle téhož ustanovení a. t. se uplatní i při výpočtu odměny advokáta v řízení o nárocích na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. Soud tedy při výpočtu nákladů řízení vycházel z tarifní hodnoty sporu 50 000 Kč, které odpovídá odměna 3 100 Kč za každý úkon. Soud tak přiznal za náhradu nákladů právního zastoupení advokáta dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. náhradu 2 úkonů právní služby každý á 3100 Kč a dvou režijních paušálů á 300 Kč, tj. celkem 6 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně hradila částku 4 400 Kč, soud přiznal částku 2 400 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl.

30. O částce 2000 Kč, kterou žalobce požadoval v rámci petitu žaloby coby náhradu za sepis žaloby, pak soud rozhodl v rámci výroku o náhradě nákladů řízení.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve sporu převažující úspěch, když přiznané plnění za bolestné je hodnoceno pro tyto účely jako plný úspěch ve věci, neboť její výše závisela na znalečném posouzení a rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla ve sporu úspěch jen nepatrný, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce 54 438 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 083 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 648 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 190 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 4 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 380 Kč za účast na jednání soudu (replika k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 380 Kč za účast na jednání soudu (jednání u dožádaného soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 4 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovného za jízdné dne , datum, , adresa, a zpět ve výši 788 Kč včetně náhrady za ztrátu času ve výši 14 půlhodin po 100 Kč, tedy v částce 1400 Kč, náhrady cestovného za jízdné dne , datum, , adresa, a zpět ve výši 960 Kč včetně náhrady za ztrátu času ve výši 14 půlhodin po 100 Kč, tedy v částce 1400 Kč , náhrady cestovného za jízdné dne , datum, , adresa, a zpět ve výši 1197 Kč a náklady na znalečné hrazené ze zálohy složené žalobkyní v celkové výši 22 350 Kč.