23 C 198/2020

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 6 slov adresa o zaplacení 445 895,25 Kč s příslušenstvím + 10 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do co zaplacení částky 182 633,50 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 817 Kč s 8,25 % p.a. úrokem z prodlení z této částky od 8. 11. 2020 do zaplacení, dále z částky 182 633,50 Kč od 8. 11. 2020 do 12. 3. 2021, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 10 221 444,75 Kč s 8,25 % p.a. úrokem z prodlení od 8. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 9. 11. 2020 domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí. V žalobě tvrdil, že usnesením Policie ČR – Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, odbor obecné kriminality SKVP [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zločin obecného ohrožení dle § 272 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného ve stádiu přípravy dle § 20 odst. 1 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Žalobce byl ohrožen trestní sazbou odnětí svobody v rozpětí 8 až 15 let. Byla podána obžaloba dne 12. 2. 2019 a trestní řízení bylo vedeno u [název soudu] – pobočka [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl vydán zprošťující rozsudek pod č.j. [číslo jednací], kterým byl žalobce dle § 226 písm. a) t.ř. zproštěn obžaloby, neboť v trestním řízení nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl žalobce stíhán. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 9. 11. 2019 Trestní stíhání žalobce tedy trvalo od 5. 6. 2018 do 9. 11. 2019, tedy bezmála 1 a půl roku. Žalobce požaduje náhradu škody za náklady obhajoby.

2. Žalobce měl za obhájce JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa], kdy s obhájcem měl ujednanou smluvní odměnu za obhajobu ve výši 2 500 Kč za 1 hodinu právní služby + DPH. Obhájce v přípravném řízení realizoval úkony obhajoby celkem za 283 525 Kč bez DPH, což s DPH činí 343 065,25 Kč. Žalobce požaduje zaplacení těchto úkonů: dne 19. 6. 2018 prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání, přípis na Policii ČR – doba 1 h 30 min, odměna 3 750 Kč, dne 22. 6. 2018 pokračování v prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání a jednání s klientem – doba 2 h, odměna 5 000 Kč, dne 26. 6. 2018 analýza judikatury k přípravě trestného činu, interní porada a pokyny ke stížnosti a postupu vůči orgánům činným v trestním řízení – doba 3 h 50 min., částka 10 000 Kč, dne 9. 7. 2018 lustrum spisu, konzultace s Policií ČR – doba 2 h, částka 5 000 Kč, dne 9. 7. 2018 prostudování znaleckého posudku a rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství – doba 1 h, částka 2 500 Kč, dne 19. 7. 2018 prostudování spisového materiálu – doba 1h 30 min, částka 3 750 Kč, dne 20. 7. 2018 pokračování v prostudování spisového materiálu – 1 h, částka 2 500 Kč, dne 1. 8. 2017 pokračování v prostudování spisového materiálu – 2 h 30 min, částka 6 250 Kč, dne 2. 8. 2018 sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – 20 min, částka 1 250 Kč, dne 6. 8. 2018 sepis odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – 1 h, částka 2 500 Kč, dne 7. 8. 2018 doplnění odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – 4 h 30 min, částka 11 250 Kč, dne 8. 8. 2018 prostudování stanoviska [anonymizována tři slova] + vyhledávání a analýza judikatury k příslušnosti stížnostního orgánu + doplnění odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – 1 h 30 min, částka 3 750 Kč, dne 8. 8. 2018 revize a doplnění odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, interní pokyny – doba 2 h, částka 5 000 Kč, dne 9. 8. 2018 doplnění odůvodnění stížnosti, námitka oprávněnosti stěžovatelů + porušení zásady volného hodnocení důkazů – 2h 50 min., částka 7 500 Kč, dne 29. 8. 2018 prostudování usnesení a podání vysvětlení, jednání s klientem – 2 h, částka 5 000 Kč, dne 3. 9. 2018 příprava prohlášení – doba 20 min, částka 1 250 Kč, dne 4. 9. 2018 jednání na Policii ČR – 1 h 10 min, částka 3 125 Kč, dne 5. 9. 2018 prostudování protokolu o podání vysvětlení – [příjmení], účast u výslechu – doba 2 h 20 min, částka 6 250 Kč, dne 7. 9. 2018 účast u výslechu – [příjmení], doba 5 h, částka 12 500 Kč, dne 7. 9. 2018 příprava k výslechům – [anonymizováno], [příjmení] – doba 45 min, částka 1 875 Kč, dne 10. 9. 2018 účast u výslechu [anonymizováno], [příjmení] – doba 5 h 40 min, částka 14 375 Kč, dne 11. 9. 2018 příprava k výslechům – [příjmení], [příjmení] – doba 40 min, částka 1 875 Kč, dne 12. 9. 2018 účast u výslechu – [příjmení], [příjmení] – doba 3 h 45 min, částka 9 375 Kč, dne 13. 9. 2018 účast u výslechu – [příjmení] – doba 20 min, částka 1 250 Kč, dne 17. 9. 2018 prostudování úředních záznamů o podaném vysvětlení R. [příjmení], [příjmení], [příjmení] a interní konzultace – doba 50 min., částka 2 500 Kč, dne 18. 9. 2018 účast u výslechu – [příjmení], [příjmení] – doba 3 h a 30 min., částka 8 750 Kč, dne 18. 9. 2018 prostudování protokolu a interní pokyny k následujícím výslechům – doba 40 min, částka 1 875 Kč, dne 18. 9. 2018 prostudování úředních záznamů o podaném vysvětlení p. [příjmení], p. [příjmení], příprava na výslechy – doba 20 min, částka 1 250 Kč, dne 19. 9. 2018 účast u výslechu – [příjmení], [příjmení] – doba 4 h, částka 10 000 Kč, dne 19. 9. 2018 prostudování úředních záznamů o podaném vysvětlení p. [příjmení] a pí. [příjmení] – doba 20 min, částka 1 250 Kč, dne 19. 9. 2018 prostudování usnesení státního zastupitelství – doba 20 min., částka 1 250 Kč, dne 20. 9. 2018 účast na výslechu – [příjmení], [příjmení] – doba 3 h 15 min, částka 8 125 Kč, dne 20. 9. 2018 interní konzultace – doba 20 min., částka 1 250 Kč, dne 21. 9. 2018 účast u výslechu – B. [příjmení], [příjmení] [příjmení] – doba 3 h 10 min, částka 8 125 Kč, dne 21. 9. 2018 promeškaný čas – čekání mezi výslechy částka 200 Kč, dne 27. 9. 2018 vyhledávání a analýza judikatury k podání ústavní stížnosti z důvodu nesprávného procesního postupu při posuzování stížnosti proti usnesení o trestním stíhání – doba 1 h 45 min, částka 4 375 Kč, dne 2. 10. 2018 sepis ústavní stížnosti – doba 2 h, částka 5 000 Kč, dne 3. 10. 2018 doplnění ústavní stížnosti – doba 4 h, částka 10 000 Kč, dne 3. 10. 2018 účast na výslechu – V. [příjmení], B. [příjmení] – doba 1 h min, částka 3 125 Kč, dne 4. 10. 2018 účast na výslechu V. [příjmení] – doba 50 min., částka 2 500 Kč, dne 4. 10. 2018 účast na výslechu R. [příjmení] – doba 1h 40 min, částka 4 375 Kč, dne 4. 10. 2018 promeškaný čas – čekání mezi výslechy, částka 200 Kč, dne 11. 10. 2018 analýza možnosti podat žádost o výkon dohledu, prostudování judikatury – doba 30 min., částka 1 250 Kč, dne 17. 10. 2018 analýza záznamů o výsleších – doba 40 min., částka 1 875 Kč, dne 17. 10. 2018 prostudování protokolu o výsleších k přípravě výpovědi klienta, jednání s klientem – doba 2 h 45 min., částka 6 875 Kč, dne 19. 10. 2018 vyhledávání a analýza judikatury k podání stížnosti pro porušení zákona proti rozhodnutí o stížnosti – doba 30 min, částka 1 250 Kč, dne 23. 10. 2018 revize a doplnění ústavní stížnosti, interní konzultace – doba 1 h 40 min., částka 4 375 Kč, dne 23. 10. 2018 vyhledávání a analýza judikatury, sepis stížnosti pro porušení zákona – doba 2 h 20 min., částka 6 250 Kč, dne 24. 10. 2018 revize a doplnění stížnosti pro porušení zákona – doba 30 min., částka 1 250 Kč, dne 29. 10. 2018 vyhledávání a prostudování podkladů ze spisu k přípravě výpovědi – doba 2 h, částka 5 000 Kč, dne 30. 10. 2018 příprava výpovědi klienta – doba 3 h, částka 7 500 Kč, dne 30. 10. 2018 sepis žádosti o překlad protokolu – doba 40 min., částka 1 875 Kč, dne 30. 10. 2018 sepis připomínek k výpovědi obviněného – doba 20 min., částka 1 250 Kč, dne 9. 11. 2018 jednání s klientem a Policií ČR – doba 2 h, částka 5 000 Kč, dne 12. 11. 2018 vyhledání a analýza judikatury k povinnosti přeložit listiny – doba 40 min., částka 1 875 Kč, dne 19. 11. 2018 vyhledávání a analýza judikatury - přiměřenost postupu policejního orgánu – doba 1h, částka 2 500 Kč dne 21. 11. 2018 sepis odůvodnění stížnosti, překlad – doba 50 min., částka 2 500 Kč, dne 21. 11. 2018 sepis podnětu policejního orgánu – doba 40 min., částka 1 875 Kč, dne 20. 11. 2018 sepis žádosti o přezkum postupu – doba 1 h 50 min., částka 5 000 Kč, dne 26. 11. 2018 účast u prostudování spisu – doba 1 h 50 min., částka 5 000 Kč, dne 26. 11. 2018 jednání s klientem, seznámení se spisem – doba 2 h 45 min., částka 6 875 Kč, dne 30. 11. 2018 účast u prostudování spisu – doba 1 h 30 min., částka 3 750 Kč, dne 7. 12. 2018 sepis a revize návrhu na doplnění vyšetřování – doba 1 h 40 min., částka 4 375 Kč, dne 13. 12. 2018 prostudování rozhodnutí o důkazech – doba 20 min., částka 1 250 Kč, dne 21. 12. 2018 prostudování rozhodnutí o ústavní stížnosti - doba 20 min., částka 1 250 Kč, dne 3. 1. 2019 analýza judikatury k následkům neoprávněné přítomnosti poškozeného u úkonu v přípravném řízení doba 1 h, částka 2 500 Kč Celkem bez DPH 283 525 Kč, s DPH 343 065,25 Kč. Žalobce složil zálohu v hotovosti 40 000 Kč dne 22. 6. 2018, dále dne 25. 6. 2018 10 000 Kč na účet, dne 6. 9. 2018 uhradil 30 000 Kč na účet, dne 26. 9. 2018 uhradil na účet 90 000 Kč, dne 26. 10. 2018 částku 80 000 Kč na účet a dne 26. 11. 2018 v hotovosti 40 000 Kč.

3. Žalobce měl v řízení před soudem rovněž obhájce Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Obhájce zastupoval žalobce za mimosmluvní odměnu dle advokátního tarifu, není plátcem DPH. V řízení před soudem analyzoval obhájce úkony obhajoby vč. hotových výdajů, celkem ve výši 102 830 Kč, které žalobci vyfakturoval fakturou č. 2019 ze dne 3. 12. 2019, která byla obhájci zcela uhrazena, a to tyto úkony: dne 23. 4. 2019 převzetí obhajoby, za úkon vč. režijního paušálu 3 400 Kč -1 úkon, dne 7. 6. 2019 nahlížení do spisu – 1 úkon, dne 7. 6. 2019 cestovní náhrada [obec] [obec] a zpět - částka 3 855 Kč, dne 7. 6. 2019 promeškaný čas cestou 12 x 100 Kč = 1 200 Kč, dne 7. 6. 2019 další porada s klientem přesahující 1 hodinu – 1 úkon, dne 18. 6. 2019 další porada s klientem přesahující 1 hodinu – 1 úkon, dne 19. 6. 2019 hlavní líčení od 08:30 do 10:30 - 1 úkon, dne 19. 6. 2019 promeškaný čas – přerušení hlavního líčení – 4x 100 Kč = 400 Kč, dne 19. 6. 2019 hlavní líčení od 12:30 do 15:05 – 3 úkony, celkem 10 200 Kč, dne 19. 6. 2019 cestovní náhrada [obec] [obec] a zpět ve výši 3 855 Kč, dne 19. 6. 2019 promeškaný čas cestou 12x 100 = 1 200 Kč, dne 19. 6. 2019 další porada s klientem přesahující 1 hodinu - 1 úkon, dne 20. 6. 2019 hlavní líčení od 08:30 do 10:38 – 2 úkony = 6 800 Kč, dne 20. 6. 2019 promeškaný čas – přerušení hlavního líčeno – 4x 100 Kč = 400 Kč, dne 20. 6. 2019 hlavní líčení od 12:30 do 13:20 - 1 úkon, dne 20. 6. 2019 cestovní náhrada [obec] [obec] a zpět částka 3 855 Kč, dne 20. 6. 2019 promeškaný čas cestou 12x 100 Kč = 1200 Kč, dne 20. 6. 2019 další porada s klientem přesahující 1 hodinu - 1 úkon, dne 9. 8. 2019 další porada s klientem přesahující 1 hodinu - 1 úkon, dne 12. 8. 2019 hlavní líčení od 09:00 do 11:02 – dva úkony, celkem 6 800 Kč, dne 12. 8. 2019 promeškaný čas – přerušení hlavního líčení – 3x 100 Kč = 300 Kč, dne 12. 8. 2019 hlavní líčení od 12:30 do 13:25 - 1 úkon, dne 12. 8. 2019 cestovní náhrada [obec] [obec] a zpět ve výši 3 855 Kč, dne 12. 8. 2019 promeškaný čas cestou 12x 100 = 1 200 Kč, dne 12. 8. 2019 další porada s klientem přesahující 1 hodinu - 1 úkon, dne 11. 9. 2019 další porada s klientem přesahující 1 hodinu - 1 úkon, dne 12. 9. 2019 hlavní líčení od 12:30 do 14:06 - 1 úkon, dne 12. 9. 2019 cestovní náhrada [obec] [obec] a zpět ve výši 3 855 Kč, dne 12. 9. 2019 promeškaný čas cestou 12x 100 = 1 200 Kč, dne 19. 9. 2019 hlavní líčení 12:30 do 14:00 - 1 úkon, dne 19. 9. 2019 cestovní náhrada [obec] [obec] a zpět ve výši 3 855 Kč, dne 19. 9. 2019 promeškaný čas cestou 12x 100 = 1 200 Kč.

4. Dále v souvislosti s trestním stíháním žalobce bylo vážným způsobem zasaženo do jeho osobnostních práv, kdy došlo k poškození jeho dobrého jména, vážnosti a dobré pověsti v rámci jeho obchodního styku a podnikání, dále bylo poškozeno dobré jméno celé rodiny žalobce. Žalobce byl předtím, než začal být policejními orgány spojován s požárem haly [právnická osoba] s.r.o. a než došlo k zahájení jeho trestního stíhání, úspěšným podnikatelem jako OSVČ a zároveň vlastníkem (společníkem a jednatelem) několika obchodních společností ([právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba]), zabýval se velkoobchodem a maloobchodem s použitým textilem. V rámci trestního stíhání pak byl viněn z přípravy zapálení haly s použitým textilem svého údajného konkurenta [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]. Trh s použitým textilem je v České republice specifickým odvětvím. Obchodníci a dodavatelé se často vzájemně znají a velice rychle se na celém trhu rozkřiklo, že žalobce je trestně stíhán a že údajně likviduje svou konkurenci násilnými metodami. Obchodníci a dodavatelé s žalobcem přestali obchodovat, došlo k úbytku zákazníků, žalobce byl nucen přerušit i samostatnou výdělečnou činnost, když tak učinil od 12. 6. 2018, tedy krátce po zahájení svého trestního stíhání. Rovněž byla značná medializace celé trestní kauzy v médiích a tím došlo k porušení dobrého jména a dobré pověsti žalobce (Česká televize, [příjmení] [příjmení], [příjmení], byl na titulních článcích v novinách, kde byla zveřejněna i podobizna žalobce). Trestní stíhání trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. V rámci dokazování konaného dne 19. 6. 2020 při hlavním líčení byl žalobce výpovědí svědka [jméno] [příjmení] navíc spojován s [anonymizována čtyři slova], kdy tato část jeho výpovědi u hlavního líčení byla rovněž zmedializována, soud v tomto ohledu neučinil žádná opatření k vyloučení veřejnosti, ani věc neprojednával v režimu utajených informací. Obavu o svůj život a bezpečí své rodiny vyjádřil žalobce již u hlavního líčení. Žalobce je občanem státu [země], [příjmení], jakákoliv tvrzená spolupráce s nepřátelskou [anonymizována čtyři slova], byť domnělá, je způsobilá jej v domovském státě [země] vážně poškodit na důvěryhodnosti a ohrozit jeho bezpečnost i bezpečnost jeho početné rodiny pro takto tvrzenou spolupráci s nepřítelem. Nezákonné trestní stíhání jej i jeho rodinu vážně poškodilo a vystavilo nebezpečí nejenom na území ČR, ale i v [země]. Žalobce tedy požaduje zaplacení nemajetkové újmy ve výši 10 000 000 Kč.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nesporný průběh a výsledek trestního řízení vedeného proti žalobci u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dále učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody a na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 10 445 895,25 Kč dne 7. 5. 2020. Po podání žaloby žalovaná předběžné projednání nároku ukončila, a to tak, že na náhradě nákladů obhajoby žalobci přiznala částku ve výši 182 633,50 Kč, dále ohledně nemajetkové újmy konstatovala porušení práva žalobce a omluvila se. K přiznání zadostiučinění v penězích žalovaná nepřistoupila.

6. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, výše požadované náhrady byla žalovanou ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Co se týče nároků na obhajné vyúčtované [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalovaná tyto požadované úkony přiznala s následujícími výjimkami: dne 7. 6. 2019 - nahlížení do spisu, nejedná se o prostudování spisu při skončení vyšetřování dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, dne 19. 6. 2019 hlavní líčení od 12:30 do 15:05 přiznána náhrada pouze za 2 úkony právní služby, nikoliv za 3, a to v souladu s § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, dne 7. 6. 2019, 18. 6. 2019, 19. 6. 2019, 20. 6. 2019, 9. 8. 2019, 12. 8. 2019, 11. 9. 2019 - porady s klientem, přes výzvu žalované nebyla doložena potvrzení o konání těchto porad, náhradu tak nebylo možno přiznat. Co se týče náhrady cestovného, tak tuto rovněž žalovaná nepřiznala, neboť žalobcem nebyla přes výzvu žalované ze dne 1. 2. 2021 doložena kopie technického průkazu použitého vozidla. Z tohoto důvodu tak nemohlo dojít k ověření žádosti uvedených údajů ohledně použitého vozidla. Náhrada promeškaného času cestou byla přiznána v požadované výši vyjma promeškaného času stran úkonu ze dne 7. 6. 2019, neboť tento úkon není účtovatelný dle advokátního tarifu. Celkem tedy bylo na nákladech obhajoby Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení] žalovanou přiznáno 47 900 Kč.

7. Co se týče nákladů obhajoby vyúčtovaných JUDr. [jméno] [příjmení], opět je žalovaná ponížila úkony v souladu s advokátním tarifem, kdy vycházela v souladu s ust. § 10 odst. 3 písm. d) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, přičemž sazba mimosmluvní odměny činí 3 100 Kč za 1 úkon právní služby. Dále po ověření ve spisovém materiálu má žalovaná za nesporné vykonání následujících úkonů právní služby: dne 3. 7. 2018 – převzetí a příprava obhajoby – 1 úkon, dne 2. 8. 2018, 6. 8. 2018 – stížnost a odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – dohromady ½ úkonu (za další doplnění náhrada nepřiznána), dne 4. 9. 2018 – výslech žadatele – 1 úkon, dne 5. 9. 2018 výslech obviněného [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 7. 9. 2018 – výslech svědka [příjmení] [jméno]. [příjmení] (10:00 – 12:55) – 2 úkony, dne 7. 9. 2018 – výslech svědka [jméno] [příjmení] – [příjmení] (13:14 – 15:43) – 2 úkony, 10. 9. 2018 – výslech svědka [příjmení] [jméno]. Zavadila (8:00 – 10:15) – 2 úkony, dne 10. 9. 2018 – výslech svědka [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 12. 9. 2018 – výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 12. 9. 2018 – výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 13. 9. 2018 – výslech obviněného [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 18. 9. 2018 – výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 18. 9. 2018 – výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 19. 9. 2018 – výslech svědka [příjmení] [příjmení] (8:00 – 10:34) – 2 úkony, dne 19. 9. 2018 – výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 20. 9. 2018 – výslech svědka [příjmení] [příjmení] – 1 úkon, dne 20. 9 2018 – výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 21. 9. 2018 – výslech svědka [příjmení] [příjmení] – 1 úkon, dne 21. 9. 2018 – výslech svědka [příjmení]. [příjmení] (10:00 – 12:28) – 2 úkony, dne 3. 10. 2018 – výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 3. 10. 2018 – výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 4. 10. 2018 – výslech svědka [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 4. 10. 2018 – výslech svědka [příjmení]. [příjmení] – 1 úkon, dne 9. 11. 2018 - výslech žadatele – 1 úkon, dne 9. 11. 2018, 21. 11. 2018 – stížnost a odůvodnění stížnosti proti usnesení policejního orgánu ze dne 9. 11. 2018 – dohromady ½ úkonu, dne 21. 11. 2018 – žádost o přezkum postupu policejního orgánu – ½ úkon, dne 26. 11. 2018 – prostudování spisu při skončení vyšetřování (16:00 – 19:45) – 2 úkony, dne 30. 11. 2018 – prostudování spisu při skončení vyšetřování – 1 úkon, dne 7. 12. 2018 – návrhy na doplnění vyšetřování – ½ úkon. Dále byla žalovanou přiznána náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 484 Kč vč. DPH, a to ve vztahu k úkonům ze dne 21. 9. 2018 a 4. 10. 2018. Vykonání ostatních úkonů (resp. činností) nemá žalovaná za nesporné. Žalovaná uvádí, že úkony ze dne 19. 6. 2018 (prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání, přípis na PČR) a ze dne 22. 6. 2018 (pokračování v prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání a jednání s klientem) posoudila jako úkon převzetí a příprava obhajoby (ačkoliv k tomuto oficiálně došlo až dne 3. 7. 2018) a přiznala náhradu za 1 úkon právní služby (viz výše). Ohledně úkonů ze dne 19. 10. 2018 (vyhledávání a analýza judikatury k podání stížnosti pro porušení zákona), ze dne 23. 10. 2018 (vyhledávání a analýza judikatury + sepis stížnosti pro porušení zákona) a ze dne 24. 10. 2018 (revize a doplnění stížnosti pro porušení zákona) žalovaná uvádí, že stížnost pro porušení zákona je oprávněn podat pouze ministr spravedlnosti, není tedy zřejmé, z jakého důvodu je účtována náhrada, tyto úkony nelze považovat za účelně vynaložené. Ohledně úkonů ze dne 27. 9. 2018, 2. 10. 2018, 3. 10. 2018 a 23. 10. 2018 (sepis a doplnění ústavní stížnosti, vyhledávání a analýza judikatury) žalovaná uvádí, že z ustanovení § 62 odst. 3) zákona č. 182/1993 Sb., o [název soudu] se podává, že náklady řízení, jež před tímto soudem účastníkovi vzniknou, si hradí účastník sám, pokud tento zákon nestanoví jinak. Výjimka z této obecné zásady je pak uvedena v § 62 odst. 4) citovaného zákona, dle kterého může [název soudu] v odůvodněných případech podle výsledku řízení usnesením uložit některému účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi jeho náklady řízení. V případě žalobce nevyplynulo, že by tato nárok na náhradu nákladů řízení u soudu uplatnil, a sám [název soudu] o nákladech řízení nerozhodoval. Na žalobci tedy bylo, aby o náhradu nákladů řízení [název soudu] požádal, nestalo-li se tak, nelze toto opomenutí klást k tíži žalované, neboť dle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit (jako škodu) jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Ostatní úkony nejsou účtovatelné dle advokátního tarifu, nebyly vynaloženy účelně, případně nebylo doloženo jejich vykonání (to se týká pouze porad s klientem). Celkem tedy bylo na nákladech obhajoby žalovanou stran JUDr. [jméno] [příjmení] přiznáno 134 733, 50 Kč vč. DPH. Dále žalobce doplnil, že právní služby byly hodně časově náročné, neboť byly JUDr. [jméno] [příjmení] poskytovány převážně v [anonymizováno] jazyce, příp. za účasti třetí osoby jako tlumočníka do jazyka [anonymizováno], kdy žalobce je cizinec, proto navrhuje navýšit až na trojnásobek. Dohromady tak bylo na nákladech obhajoby (oba obhájci) přiznáno 182 633, 50 Kč.

8. Ohledně nemajetkové újmy žalovaná uvedla, že pokud se jedná o povahu trestní věci, žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin obecného ohrožení dle § 272 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného ve stádiu přípravy dle § 20 odst. 1 trestního zákoníku, ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, jedná se o závažný druh trestné činnosti, toto kritérium tak mohlo mít vliv na vznik nemajetkové újmy žalobce. Vliv délky trestního řízení na vznik nemajetkové újmy pak byl dle názoru žalované spíše méně patrný, neboť trestní stíhání žalobce trvalo cca rok a půl, což lze vzhledem k okolnostem daného případu považovat za lhůtu přiměřenou. Pokud se jedná o konkrétní zásah do osobní sféry žalobce, toto kritérium zůstalo převážně v rovině tvrzení. Prokázání újmy ze strany žalobce, došlo pouze okrajově, žalovaná poukazuje rovněž na to, že v době, kdy bylo vedeno předmětné trestní řízení, byl žalobce rovněž trestně stíhán u [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy byl žalobce uznán vinným rozsudkem ze dne 4. 4. 2019 a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody, přičemž rozsudek soudu prvého stupně byl následně potvrzen i [název soudu]. S ohledem na tuto skutečnost nelze bez dalšího tvrdit, že nemajetková újma v dané intenzitě a v danou dobu vznikla žalobci výhradně v souvislosti s trestním stíháním, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Co se týče medializace, žalovaná namítla, že je prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního stíhání a obecných veřejných poměrů případu.

9. Podáním ze dne 8. 7. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 182 633,50 Kč za vynaložené náklady obhajoby, kdy byly zaplaceny žalovanou na účet právního zástupce žalobce dne 12. 3. 2021, jak má soud prokázáno transakční historií k účtu [příjmení] [příjmení] ke dni 12. 3. 2021. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby ve výroku I. dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

10. Mezi účastníky není sporu v tom, že žalovaná přiznala a zaplatila žalobci částku 182 633,50 Kč na obhajném, a že konstatovala porušení práva žalobce v posuzovaném řízení a omluvila se.

11. Žalobce uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody a na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 10 445 895,25 Kč dne 7. 5. 2020. Po podání žaloby žalovaná předběžné projednání nároku ukončila, a to tak, že na náhradě nákladů obhajoby žalobci přiznala částku ve výši 182 633,50 Kč, dále ohledně nemajetkové újmy konstatovala porušení práva žalobce a omluvila se. K přiznání zadostiučinění v penězích žalovaná nepřistoupila, vyřízení žádosti žalobce urgoval dne 23. 10. 2020 (žádost žalobce ze dne 7. 5. 2020, stanovisko žalované ze dne 5. 3. 2021, urgence žádosti ze dne 23. 10. 2020, detaily odeslané zprávy).

12. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalobce má soud prokázáno, že žalobce měl živnostenské oprávnění – výroba, obchod a služby, neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zprostředkování, předmět podnikání s tím, že přerušení provozování živnosti bylo oznámeno podnikatelem od 12. 6. 2018 do 30. 6. 2023. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], má soud prokázáno, že žalobci zanikla funkce jednatele dne 30. 9. 2016, jako společník byl vymazán 18. 10. 2016. Výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] má soud prokázáno, že žalobci skončila funkce jednatele v této společnosti dne 9. 3. 2017, jako společník byl vymazán dne 16. 5. 2017.

13. Ze spisu [název soudu] [spisová značka] má soud prokázány následující skutečnosti: Svazek [číslo]: ve věci v přípravném řízení přibráni znalci k podání znaleckých posudků. Znalecký posudek z oboru kriminalistiky odvětví daktyloskopie ze dne 27. 7. 2016. Znalecký posudek z oboru kriminalistiky odvětví mechanoskopie ze dne 11. 8. 2016. Znalecký posudek z oboru kriminalistiky odvětví elektrotechnika ze dne 19. 8. 2016. Znalecký posudek ke stanovení ceny obvyklé [číslo] ze dne 15. 3. 2017. Ve věci byl přibrán tlumočník, opakovaně. [příjmení] moc od žalobce pro JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, čl. 161, ze dne 9. 11. 2016. Svazek [číslo] obsahuje úřední záznamy o provedených šetření, vyhodnocení telekomunikačního provozu, vyčíslení škody, zprávy [anonymizováno 10 slov]. Svazek [číslo]: Usnesení o odložení věci ze dne 30. 3. 2017 s tím, že bylo prokázáno spáchání trestného činu, ale nepodařilo se však zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání vůči konkrétní osobě. Podána stížnost poškozeným. Opět přibrán znalec. Usnesením [anonymizována tři slova] se usnesení odložení věci zrušuje dne 9. 6. 2017 a vrací věc policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Přibrán znalec z odvětví zdravotnictví obor psychiatrie a psychologie 26. 6. 2017, který podal znalecký posudek ze dne 16. 7. 1987 na podezřelého [jméno] [příjmení]. Podáno odborné vyjádření [anonymizována tři slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [datum] k požáru skladovacích a třídících hal textilu. Odborné vyjádření ze dne 13. 12. 2017, výsledek zkoumání z oboru metody pachové identifikace. Úřední záznam ze dne 31. 8. 2017, že hovořeno s bratrem žalobce, který sdělil, žalobce je v současnosti v [anonymizováno], a nepravidelně dojíždí do ČR. Dále sdělil, že rodina pana [celé jméno žalobce] odcestovala do [země]. Opis evidence rejstříku trestu fyzických osob, co se týče žalobce, ke dni 28. 11. 2017, nejsou žádné informace o odsouzení dotyčné osoby. [anonymizována tři slova] ze dne 24. 8. 2017. Výše jmenovaný [celé jméno žalobce] je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 4. 8. 2017 dosud. Kontaktní adresa trvalá: [ulice a číslo], [část obce], [obec]. Kontaktní: [ulice a číslo], [část obce], [obec a číslo]. Usnesení o odložení věci ze dne 5. 2. 2018, opět, že bylo prokázáno spáchání trestného činu, ale nepodařilo se zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání vůči konkrétní osobě. Podána stížnost poškozené společnosti proti usnesení o odložení věci. [ulice] státní zastupitelství dne 18. 4. 2018, toto usnesení o odložení věci zrušuje a věc vrací policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.

14. Svazek [číslo]: Usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce a [jméno] [příjmení] ze dne 5. 6. 2018 o spáchání zločinu obecného ohrožení dle § 272 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve stádiu přípravy dle § 20 odst. 1 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že během měsíce června 2016 do nejpozději 19:00 [anonymizováno], dne [datum], na různých místech, většinou v [obec], kde oba jmenovaní v uvedenou dobu bydleli a pracovali, [celé jméno žalobce] motivoval zřejmě osobními spory s vedením [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a [příjmení] [příjmení] motivován zřejmě finančním výplatou přislíbenou od [celé jméno žalobce], s využitím svých znalostí zabezpečení a chodu provozovny společnosti v [obec], kde oba v dřívější době pracovali, společným jednáním, které založil v úmyslném vytváření podmínek pro spáchání zvlášť závažného zločinu ve smyslu § 14 odst. 3 trestního zákoníku a to přípravy úmyslného založení požáru a zničení uvedené provozovny společnosti. [celé jméno žalobce] organizoval trestnou činnost tak, že vymyslel konkrétní plán zapálení uvedené provozovny společnosti, určil způsob dopravy na místo a zvolil přístupovou i únikovou cestu tak, aby pachatel nebyl zachycen kamerovým systémem, a bylo sníženo riziko dopadení. Určil dobu, kdy měl být požár založen, zvolil motorovou naftu, jako nejvhodnější akcelerant hoření, která se měla nalít do ventilátoru, aby účinek požáru byl znásoben, a byla vyvolána mylná představa, že příčinou požáru je závada na elektroinstalaci. Dále naváděl a pomáhal k trestné činnosti tak, že k založení požáru uvedené provozovny přemluvil svého známého [jméno] [příjmení], kterému za to nabídl úplatu až [částka] s tím, že čím více toto shoří, tím vyšší odměnu [příjmení] [příjmení] dostane, a kterému ukázal na mapě cestu, kudy vniknou do areálu provozovny, aby ho nezachytily bezpečnostní kamery, a předal mobilní telefon, aby na něj vyfotografoval rozmístění bezpečnostních kamer a instruoval, aby si při založení požáru oblékl tmavé oblečení. Dále spolu opatřovali a přizpůsobovali prostředky ke spáchání trestné činnosti. Toto usnesení bylo přeloženo do jazyka arabského. Žalobce podává stížnost prostřednictvím svého právního zástupce, JUDr. [příjmení], ten ji doplňuje v rozsahu 12 stran. Stížnost byla zamítnuta jako nedůvodná usnesením ze dne 14. 9. 2018. Dne 5. 9. byl vyslýchán obviněný [příjmení] [příjmení] od 10:00 hodin, výslech do 10:52 hodin, přítomen JUDr. [jméno] [příjmení], obhájce žalobce. Dále byl dne 4. 10. vyslýchán [jméno] [příjmení] od 08:00 hodin do 08:43 hodin, přítomen obhájce žalobce. Dne 4. 10. 2018 vyslechnut [jméno] [příjmení], od 10:00 hodin do 11:30 hodin, přítomen obhájce žalobce. Dne [anonymizováno] vyslechnut [jméno] [příjmení], od 08:00 hodin do 08:58 hodin, přítomen obhájce žalobce. Tentýž den [anonymizováno] vyslechnut [jméno] [příjmení] od 10:00 hodin do 12:28 hodin, přítomen obhájce žalobce. Vyrozumění o přezkoumání postupu policejního orgánu, kdy byla předložena žádost žalobci prostřednictvím právního zástupe o přezkoumání postupu policejního orgánu dne [datum], kdy žalobce uplatňoval námitky proti nedostatečné lhůtě na seznámení s vyšetřovacím spisem na [číslo listu]. Záznam o prostudování spisu ze dne [datum], ze dne [datum], obhájce žalobce podává návrhy na doplnění vyšetřování ze dne [datum], které jsou odmítnuty dne [datum]. Návrh na podání obžaloby podán dne [datum].

15. Svazek [číslo]: Podána obžaloba dne [datum], kdy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, oznamuje ukončení obhajoby žalobce, a to podáním ze dne 15. 3. 2019 Hlavní líčení nařízené na den 19. a 20. 6. 2019, proběhlo, vyslechnuti obžalovaní, svědci. Pokračováno hlavním líčení dne 12. 8. 2019. Založen rozsudek [název soudu], ze dne 4. 4. 2019, kdy [celé jméno žalobce] je vinen, že dne 25. 3. 2018 kolem 19:40 hodin, v [obec a číslo] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu] po ulici [ulice], začátek první značkou [anonymizováno] dej přednost v jízdě, jako vedlejší pozemní komunikace, ve směru od ulice [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice], na které v důsledku nedostatečného sledování situace v provozu při vjíždění do křižovatky nedal přednost osobnímu motorovému vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] 77, které řídil jeho majitel [jméno] [příjmení], a jel po hlavní pozemní komunikaci v ulici [ulice], přičemž došlo ke střetu těchto vozidel, čímž kromě hmotné škody na předmětných vozidlech utrpěl zranění spolujedoucí obžalovaného, nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce], a to pohmoždění levé ruky, neúplnou zlomeninu první kosti záprstní levé ruky, bez posunu úlomků, s dobou omezení obvyklého způsobu života v délce 3-5 týdnů, čímž obžalovaný porušil ustanovení § 4 písm. a), b), § 5 odst. odst. 1 písm. b), § 6 odst. 1 písm. c), § 22 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, zákona o silničním provozu, a tímto způsobil poškozené [příjmení] [anonymizována dvě slova] náklady uhrazené lékařské služby poskytnuté jejímu pojištěnci poškozenému nezletilému [jméno] [celé jméno žalobce], ve výši 6 185 Kč, který mu z nedbalosti ublížil na zdraví tím, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho postavení a uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 trestního zákoníku. Byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců s podmíněným odkladem, zkušební dobou 15 měsíců. Hlavní líčení [datum], kdy je vynesen rozsudek, kterým obžalovaný [jméno] [celé jméno žalobce] a [příjmení] [příjmení] se zprošťují obžaloby, který nabyl právní moci 9. 11. 2019.

16. Rozsudkem [název soudu], [pobočka], čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], má soud prokázáno, že byli zproštěni obžaloby [celé jméno žalobce], [příjmení] [příjmení], neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž jsou obžalovaní stíháni. Rozsudek je v rozsahu 30 stran. Při své výpovědi u hlavního líčení vypovídal žalobce, že druhý důvod, proč je na něj strýc [jméno] [anonymizováno] naštvaný, je to, že se domnívá, že obžalovaný spolupracuje [anonymizováno 5 slov], kdy v této souvislosti obžalovanému dokonce nabízel peníze za to, že opustí ČR a vrátí se domů do [země], což obžalovaný odmítl. Strýc obžalovanému v této souvislosti nevyhrožoval, ale v [země] o něm roznesl, že pracuje v [anonymizována dvě slova], což bylo špatné pro obžalovaného a jeho rodinu. Z odůvodnění vyplývá, že důkazy provedené v průběhu hlavního líčení dle názoru soudu vedou jen k důvodnému podezření vůči obžalovaným, kdy zejména ve vztahu k obžalovanému [celé jméno žalobce] i po provedeném dokazování přetrvává podezření, že mohl být reálně tím, kdo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba], s. r. o. připravoval nebo se na takové přípravy nějakým způsobem aktivně podílel. Na druhé straně však pro závěr o vině obžalovaných podle soudu nebyl shromážděn dostatek důkazů a i po provedeném dokazování přetrvávají důvodné pochybnosti o tom, zda obžalovaní požár skutečně připravovali, přičemž je třeba konstatovat, že provedenými důkazy nebyla vyvrácena obhajoba obžalovaných, která jejich aktivní účast na trestné činnosti kategoricky odmítá. Soud je toho názoru, že nepřímé důkazy v dané věci ve svém souhrnu netvoří logickou ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu nepřímých důkazů vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících, které vcelku shodně a spolehlivě dokazují skutečnost, přičemž jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že je z nich možné dovodit pouze jediný závěr a současně vyloučit možnost jiného závěru. Soud proto rozhodl v souladu se zásadou in dubio pro reo tak, že obžalované dle § 226 písm. a) trestního řádu zprostil.

17. Z potvrzení Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, má soud prokázáno, že dne [datum] od 14:00 do 15:30 se konalo převzetí obhajoby, úvodní porada, dne [datum] od 18:30 do 20:00 porada s klientem, informace z nahlížení do spisu, další postup, dne [datum] od 17:00 do 18:30 porada s klientem, porada k hlavnímu líčení dne [datum], dne [datum] od 15:30 do 17:00 porada s klientem, zhodnocení hlavního líčení, příprava na další den – hlavní líčení dne [datum], dne [datum] od 13:45 do 15:00 porada s klientem, zhodnocení hlavního líčení, další postup ve věci, dne 9. 8. 2019 od 09:00 do 10:30 porada s klientem, příprava k hlavnímu líčení dne [datum], dne [datum] od 13:45 do 15:00 porada s klientem, zhodnocení průběhu hlavního líčení, další postup, dne [datum] od 09:30 do 11:00 porada s klientem, příprava k hlavnímu líčení dne [datum].

18. Z faktury č. 2019 dodavatel Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokát, odběratel žalobce, má soud prokázáno, že žalobce uhradil za obhajobu v trestní věci pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu] – pobočka [obec], částku 102 330 Kč za svoji obhajobu.

19. Z prohlášení žalobce ze dne 22. 6. 2018 má soud prokázáno, že jej zastupoval v posuzovaném řízení JUDr. [jméno] [příjmení], advokát, byla dohodnuta smluvní odměna ve výši 2 500 Kč za 1 hodinu právní služby + DPH v zákonné výši, přičemž bude účtovaná každá započatá čtvrthodina s tím, že složil zálohu 50 000 Kč. Z faktury [číslo] 2019 dodavatel JUDr. [jméno] [příjmení], advokát, odběratel žalobce, má soud prokázáno, že žalobci byla vyfakturována částka 53 065,25 Kč za obhajobu v trestní věci.

20. Výslechem JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, má soud prokázáno, že se žalobcem komunikoval v [anonymizováno], nedělá mu to žádný problém. Ve vyúčtování komunikaci v [anonymizováno] nezohledňoval, neboť mu [anonymizována tři slova] nedělá žádný problém.

21. Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka], vlastník [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, má soud prokázáno, že se jedná o [značka automobilu] [anonymizováno 6 slov] a průměrná spotřeba 10,9/6,3/8,0 na 100 km, kdy průměrná spotřeba činí 8 litrů na 100 km. Žalobce vyúčtoval cenu pohonných hmot 33,10 Kč za litr, dále 2 x 286 km vždy [obec] [obec], paušál 4, 10 Kč, celkem 3 855 Kč za jednu cestu tam a zpět. Přípisem ze dne 1. 2. 2021 má soud prokázáno, že žalovaná vyzývala žalobce k doložení kopie technického průkazu použitého vozidla a prohlášení o konaných poradách advokáta s klientem.

22. Článek ze dne [datum]„ [anonymizována čtyři slova] [část obce] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova]“,„ [role v řízení] [anonymizováno] [obec], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [datum]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení].„ [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [název soudu]“[anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova] [část obce] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum],„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [datum],„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [datum]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova]„ [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]“ [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum],„ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“. [anonymizována čtyři slova] [datum],„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno],„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [datum], [příjmení] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [datum], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]). [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum],„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]“.

23. Z protokolu o hlavním líčení konaného u [anonymizováno] v [obec] – [pobočka] dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno, že byl vyslýchán žalobce, který uváděl, že otevřel novou firmu v [obec], vzal si všechny věci od strýce z [obec] a všichni zaměstnanci, kteří jej měli rádi, šli za ním, to byl první motiv strýce [příjmení], že je na něj naštvaný. Druhým motivem bylo dle žalobce, že si myslel, že dělá pro tajnou službu, protože on něco před vládou kryje.„ Vím toho víc, ale nemůžu o tom mluvit“. Dále uvedl, že chtěl pořád pracovat, aby rozjel firmu,„ já mám dojem, že je to vše naplánované od [příjmení], od [jméno] a [anonymizováno] a [příjmení], oni plánovali věci dopředu, strýc mi vždy říkal, že když něco chci, musím plánovat dopředu. [příjmení] chtěl zavraždit mého bratrance v [anonymizováno], bylo to i v novinách, chtěl zaplatit [anonymizována tři slova], už v tom má zkušenost, já jsem nevinen, on to ví, ale on udělal špatnou reklamu na mou osobu, že jsem to udělal, ukecá pána, na kterého není spolehnutí.“ Dále uvedl, že se bojí o život, [příjmení] chtěl zabít i bratrance [jméno] v [anonymizována dvě slova] teď jde po něm. Bratranec v [anonymizováno] měl spolu s [příjmení] firmu.

24. Výslechem žalobce má soud prokázáno, že jeho strýc vše roznášel přes média, každému řekl, že žalobce mu zapálil firmu, že je žalobce špatný člověk. Strýc rozhlásil, že je vedeno proti žalobci trestní stíhání i v [země]. Dále všem uvedl, že žalobce dělá pro [anonymizováno] a to žalobce považuje za nehorší věc, co mohl jeho strýc říci. [jméno] noc, co shořel strýci sklad, již strýc hovořil s novináři a označoval jej za původce požáru. Žalobce má tři nezletilé děti, je ženatý. [příjmení] byl v průběhu trestního stíhání nepříjemný, byl nerudný, nemohl spát. Manželka stále při žalobci.

25. Výslechem bratra žalobce [příjmení] [příjmení] má soud prokázáno, že podnikal s bratrem, poté, co se stal ten požár, šlo podnikání z kopce. Žalobce byl z toho zničený. Potvrdil, že žalobce byl z trestního stíhání psychicky unavený. Za viníka všeho označil jejich strýce, ten za vše může.

26. Výslechem manželky žalobce [příjmení] [příjmení] má soud prokázáno, že žalobce v důsledku trestního stíhání začal mít obavy o finanční zázemí rodiny, byl podrážděný, nespal, izoloval se, přestal komunikovat s dětmi. Opět označila strýce za původce zla, kdy uvedla, že kvůli strýci žalobce přišel o práci, přestali s ním komunikovat obchodní partneři, neboť strýc jim sděloval, že to byl žalobce, kdo založil požár a chtěl strýce jako konkurenta zničit. Strýc od té doby dělá vše proto, aby žalobce zničil. Dokonce žalobce označil za [anonymizována dvě slova], řekl to přímo svědkyni. Svědkyně to rovněž považuje za to nejhorší, co se může [anonymizováno] stát. V [země] se žalobce bál proto o svůj život.

27. Výslechem bratra žalobce [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že stál při žalobci, věřil mu, opět označil strýce za zákeřného člověka, který nikomu nic dobrého nepřeje. Rovněž potvrdil, že to byl strýc, který uváděl všem, že žalobce spolupracuje s [anonymizováno] a že v [země] to znamená prakticky trest smrti. Žalobce byl z toho velmi rozhozený.

28. Na základě provedeného dokazování soud v prvé řadě zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., které žalobce žalobou požadoval, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání, příčinná souvislost a vznik škody a nemajetkové újmy. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobce své nároky u žalované uplatnil dne 7. 5. 2020, žalovaná stanoviskem ze dne 5. 3.2021 konstatovala nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 5. 6. 2018. Je zde tedy existence nezákonného rozhodnutí dle ust. § 7 zákona 82/1998 Sb., na základě kterého bylo posléze vedeno trestní řízení [název soudu], [pobočka] pod sp.zn. [spisová značka], a to na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 5. 6. 2018. Za dané situace soud dále posuzoval, zda žalobci vznikla v příčinné souvislosti s příslušným nezákonným rozhodnutím žalobcem tvrzená škoda, újma a zda náleží peněžité zadostiučinění v penězích a škoda v požadovaném rozsahu.

29. Peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu. V případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Naopak, v řízení je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk (k tomu srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] 2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jako„ rozhodnutí [spisová značka]“)). Obecně lze říci, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález [název soudu] ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění„ liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (k tomu srov. nález [název soudu] ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 590/08).

30. Soud se nejprve zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobci náleží zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 2 OdpŠk). Při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy trestní věci, z délky trestního řízení a následků způsobených trestním řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk se nepoužijí, neboť se týkají výlučně stanovení odškodnění v případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (k tomu srov. např. rozsudky [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). [příjmení] a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (k tomu srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

31. Povaha trestní věci. Žalobce byl stíhán pro zločin obecného ohrožení dle § 272 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného ve stádiu přípravy dle § 20 odst. 1 trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Žalobce byl ohrožen trestní sazbou odnětí svobody v rozpětí 8 až 15 let. Toto kritérium má rozhodný (dá se říci jediný) vliv na vznik nemajetkové újmy žalobce viz dále. Vliv délky trestního řízení od 5. 6. 2018 do 9. 11. 2019, cca 1,5 rok je pouze nepatrný. Délu lze vzhledem k okolnostem daného případu považovat za lhůtu přiměřenou. V řízení bylo opatřováno několik znaleckých posudků, byli slyšeni svědci, rozsudek je na čl. 1468, rozhodoval pouze soud prvního stupně. Soud hodnotí délku jako přiměřenou vzhledem k tomu, že v řízení se nevyskytly ničím neodůvodněné průtahy. Rovněž soud poukazuje, že doba je přiměřená obsáhlosti spisového materiálu.

32. Ohledně následků trestního stíhání v osobní sféře žalobce uváděl, že trestní stíhání zasáhlo zejména jeho pracovní život, kdy před zahájením trestního řízení měl být úspěšným podnikatelem. Trestním stíháním mělo dojít k poškození jeho dobrého jména, vážnosti a dobré pověsti, a to rovněž v rámci jeho obchodního styku a podnikání. Důraz kladl žalobce zejména na skutečnost, že celá věc byla široce medializována a v rámci hlavního líčení byl svědkem [jméno] al [příjmení] (strýcem žalobce) spojován s [anonymizována čtyři slova], což žalobce jako občana [země] vážně poškodilo na důvěryhodnosti v domovském státě a zároveň měl strach o svou rodinu. Soud má z provedeného dokazování prokázáno, že žalobce působil před zahájením trestního řízení ve společnostech [právnická osoba], [právnická osoba] V prvně jmenované skončil žalobce jako společník i jednatel v říjnu roku [rok], v druhé pak byl žalobce vymazán jako společník dne [datum], jako společník pak [datum] Trestní stíhání žalobce bylo přitom zahájeno až dne [datum], tedy dávno poté, co již žalobce v uvedených společnostech nepůsobil, jak vyplynula z výpisu z obchodního rejstříku. Naopak z výslechu svědků i z výslechu samotného žalobce má soud prokázáno, že podnikání žalobce se zhroutilo zejména v důsledku jednání jeho strýce [jméno] [anonymizováno], pro kterého žalobce původně pracoval a kterému měl žalobce zapálit sklady s textilem. Žalobce uvedl, že ještě týž večer, kdy mělo dojít k oné události, strýc [jméno] [anonymizováno] kontaktoval média a začal štvát zaměstnance proti žalobci. Taktéž v následujícím období strýc žalobce zkontaktoval obchodní partnery žalobce, kdy v důsledku tohoto došlo k přerušení obchodních styků. Manželka žalobce, svědkyně [příjmení] [příjmení], v rámci svého výslechu uvedla, že žalobce přišel díky strýci o práci. Taktéž vypověděla, že to byl strýc, kdo označil žalobce za původce požáru. Uvedla, že strýc dělal vše proto, aby žalobce zlikvidoval, a dělá to i teď. Potvrdila, že to byl strýc, kdo o žalobci uvedl, že je spolupravoník [anonymizováno]. Bratr žalobce, svědek [jméno] [příjmení], v rámci svého výslechu uvedl, že strýc [jméno] [anonymizováno] byl příčinou krachu podnikání žalobce. O žalobci měl strýc roznášet v [země], že je [anonymizována dvě slova]. Soud má za prokázané, že příčinou„ zániku podnikání“ žalobce byl jeho strýc, který o žalobci v okruhu jeho známých a obchodních partnerů rozšiřoval nepravdy. Byl to strýc, kdo poškozoval dobré jméno a pověst žalobce a nikoliv žalovaná trestním stíháním. Byl to strýc, který o žalobci okamžitě po požáru začal prohlašovat, že právě on mu zapálil sklady. Taktéž to byl strýc, který se zasadil o to, že žalobce ztratil své obchodní partnery, ať už v ČR či v zahraničí. A taktéž to byl strýc, kdo o žalobci šířil to,že je [anonymizována dvě slova]. Výsledkem strýcovy snahy pak byl rozpad žalobcova podnikání. Naopak právě zproštěním žalobce a jeho masivní medializací došlo k aspoň k částečnému napravení pověsti a dobrého jména žalobce. Ve věci není sporu o tom, že trestní stíhání žalobce bylo medializováno. K [anonymizováno] došlo však převážně v roce [rok], kdy podnikání žalobce bylo ukončeno a kdy došlo ke zproštění žalobcem obžaloby. Navíc soud podotýká, že [anonymizováno] je pouhým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení. Státu nelze přičítat k tíži, že princip presumpce neviny byl narušen [anonymizována dvě slova] (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Rodina (manželka a jeho bratři) stáli za žalobcem, podporovali jej, žalobce se nemusel v souvislosti s trestním stíháním léčit.

33. Soud nepřihlížel k trestnímu stíhání žalobce u [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy byl žalobce uznán vinným rozsudkem ze dne [datum] a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody, přičemž rozsudek soudu prvého stupně byl následně potvrzen i [název soudu], kdy se jednalo o jiný druh trestné činnosti (z nedbalosti ublížení na zdraví tím, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho postavení a uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 trestního zákoníku). Toto řízení nemohlo způsobit vznik nemajetkové újmy u žalobce. Tvrzená nemajetková újma v dané intenzitě a v danou dobu vznikla žalobci pouze výhradně v souvislosti s trestním stíháním, které bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].

34. Soud proto souhlasí se závěrem žalované v tom směru, že žalobci nepřísluší náhrada nemajetkové újmy v penězích dle ust. § 31a odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., má za to, že postačuje pouze konstatování dle ust. § 31a odst. 1, že bylo v předmětném řízení vydání po formální stránce nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zák. č. 82/1998 Sb. Stejně tak, jak konstatovala žalovaná ve svém stanovisku ze dne 5. 3. 2021. S ohledem na to, že prokázané následky způsobené trestním stíháním žalobce nebyly skoro žádné a krátkou délku trestního stíhání, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, co se týče přiznání přiměřeného zadostiučinění ve výši 10 000 000 Kč s příslušenstvím s tím, že takováto forma omluvy má být plně dostačující. Přiznání peněžitého zadostiučinění by nebylo přiměřené.

35. Má-li být přistoupeno k peněžité náhradě, stanoví věta druhá odstavce 2 povinnost přihlédnout k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Jde o normu s relativně neurčitou hypotézou, vyžadující, aby soud (případně již příslušný ústřední orgán v rámci předběžného projednání nároku) s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti každého individuálního případu sám vymezil okolnosti významné pro určení výše náhrady. Základním vodítkem pro určení vhodné formy satisfakce je podmínka, že se musí jednat o zadostiučinění přiměřené, tedy takové, které poskytne poškozené osobě vhodnou a zároveň účinnou nápravu. Zvažovány proto budou muset být zejména dopady nezákonného rozhodnutí do osobnostní sféry poškozeného, nepříznivost jejich vlivu na pověst poškozeného, jeho dosavadní způsob života a podobně. Na druhou stranu zadostiučinění nemá ve vztahu ke státu sankční charakter, jenž by stát motivoval k prevenci vzniku nesprávného úředního postupu. Institut nekompenzačního odškodnění exemplární nebo represivní povahy nemá v českém právním řádu oporu a ani v případě odpovědnosti státu podle § 31a tomu není jinak (srov. rozsudek NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či usnesení NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Posouzení okolností, za nichž k újmě došlo, zahrnuje jak zhodnocení počínání samotného poškozeného, tak i případných dalších skutečností, které mohly nezávisle na zásahu samotném jeho účinek zvýšit či snížit (například medializace případu; ke konkrétním důsledkům medializace pro odpovědnost státu ovšem nejprve srov. rozsudek NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Nelze přenášet odpovědnost na stát. Viníkem poškození dobrého jména a pověsti žalobce a ukončení jeho podnikání byl jeho strýc, kdy toto uvedl i sám žalobce při svém výslechu.

36. Náklady obhajoby. Dle § 31 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na opravu nesprávného úředního postupu. Dle § 31 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

37. Náklady vyúčtované [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa]. Obhájce zastupoval žalobce za mimosmluvní odměnu dle advokátního tarifu, není plátcem DPH. Žalovaná požadované úkony přiznala s následujícími výjimkami: dne 7. 6. 2019 - nahlížení do spisu, soud stejně jako žalovaná k tomu uvádí, že nejedná se o prostudování spisu při skončení vyšetřování dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, nejedná se tedy o úkon dle § 11 advokátního tarifu. Dne [datum] hlavní líčení od 12:30 do 15:05 správně přiznána náhrada pouze za 2 úkony právní služby, nikoliv za 3, a to v souladu s § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.

38. Vyúčtované porady s klientem hodnotí soud následovně: poradu ze dne 7. 6. 2019 hodnotí soud účelnou, konána od 18:30 do 20:00 hod., řešili se informace z nahlížení do spisu, další postup ve věci. Soud proto tento úkon přiznal. Neúčelné však hodnotí soud porady konané dne 18. 6. 2019, od 17:00 do 18:30 hod., porada k hlavnímu líčení a dne 19. 6. 2019 od 15:30 do 17:00 zhodnocení hlavního líčení dne 19. 6. 2019, kdy potřebný postup byl jistě probírán na poradě dne 7. 6. 2019 (tedy 11 dnů před tím) a dále zhodnocení hlavního líčení ze dne 19. 6. 2019 soud nepovažuje za účelné, neboť následovaly další porady. Soud taktéž nepovažoval za účelnou poradu konanou dne 20. 6. 2019, kdy na tuto poradu nenavazovalo žádné hlavní líčení či jiný úkon. Soud však přiznal odměnu za poradu s klientem dne 9. 8. 2019 od 09:00 do 10:30 jako účelnou přípravu k hlavnímu líčení dne 12. 8. 2019. Rovněž za neúčelnou považuje soud poradu konanou dne 12. 8. 2019 po hlavním líčení jako jeho zhodnocení. Soud nevidí důvod k tomu, aby tento den byla konána porada v rozsahu přesahují jednu hodinu. Nakonec soud přiznal odměnu za poradu s klientem uskutečněnou dne 11. 9. 2019 od 09:30 do 11:00 porada s klientem, rovněž jako účelnou přípravu k hlavnímu líčení dne 12. 9. 2019. Soud vycházel z částky 3 100 Kč za úkon + 300 Kč režijní paušál, tedy á 3 400 Kč, celkem 3x 3 400 Kč.

39. Dále soud přiznal náhradu cestovného k hlavnímu líčení dne 19. 6. 2019, 20. 6. 2019, 12. 8. 2019, 12. 9. 2019, 19. 9. 2019, žalobce doložil kopii technického průkazu použitého vozidla obhájcem. Výš vyúčtovaného cestovného je v souladu s vyhl. č. 333/2018 Sb. Osobní automobil [registrační značka], vlastník [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, [anonymizováno 7 slov] a průměrná spotřeba 10,9/6,3/8,0 na 100 km, kdy průměrná spotřeba činí 8 litrů na 100 km. Žalobce vyúčtoval cenu pohonných hmot 33,10 Kč za litr (§ 4 písm. a) cit. vyhl.), dále 2 x 286 km vždy [obec] [obec], paušál 4, 10 Kč (§ 1 písm. b) cit. vyhl.), celkem správně cestovné 3 855 Kč za jednu cestu tam a zpět. Soud tak přiznal 5x 3 855 Kč.

40. Náklady obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta. Žalovaná správně pokrátila vyúčtované a zaplacené úkony dle advokátního tarifu dle § 31 odst. 3 zák. [číslo] Sb, kdy stát hradí v odškodňovacím řízení pouze mimosmluvní odměnu, v daném případě 3 100 Kč za úkon + 300 Kč režijní paušál. K nepřiznaným úkonům žalovanou.

41. Úkony ze dne 19. 6. 2018 (prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání, přípis na [anonymizováno]) a ze dne 22. 6. 2018 (pokračování v prostudování usnesení o zahájení trestního stíhání a jednání s klientem) soud stejně jako žalovaná posoudil jako úkon převzetí a příprava obhajoby (ačkoliv k tomuto oficiálně došlo až dne 3. 7. 2018), žalovaná správně přiznala náhradu pouze za 1 úkon právní služby. Stejně tak úkon ze dne 26. 6. 2018 (analýza judikatury k přípravě trestného činu, interní porada a pokyny ke stížnosti a postupu vůči orgánům činným v trestním řízení). Vše souviselo s přípravou a převzetím obhajoby.

42. Úkony ze dne 9. 7. 2018 (lustrum spisu, konzultace s [stát. instituce] – doba 2 h), dne 9. 7. 2018 (prostudování znaleckého posudku a rozhodnutí [anonymizována tři slova] – doba 1 h), dne 19. 7. 2018 (prostudování spisového materiálu – doba 1h 30 min), dne 20. 7. 2018 (pokračování v prostudování spisového materiálu – 1 h), dne 1. 8. 2017 (pokračování v prostudování spisového materiálu – 2 h 30 min.) soud rovněž neuznal k vyúčtování. Tyto úkony nejsou úkony ve smyslu advokátního tarifu § 11.

43. Dne 2. 8. 2018, 6. 8. 2018 – stížnost a odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, dne 7. 8. 2018 doplnění odůvodnění stížnosti proti zahájení trestního stíhání, dne 8. 8. 2018 prostudování stanoviska [anonymizována tři slova] + vyhledávání a analýza judikatury k příslušnosti stížnostního orgánu + doplnění odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, dne 8. 8. 2018 revize a doplnění odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, interní pokyny, dne 9. 8. 2018 doplnění odůvodnění stížnosti, námitka oprávněnosti stěžovatelů + porušení zásady volného hodnocení důkazů. Za tyto úkony správně žalovaná přiznala polovinu úkonu za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy se zde jedná pouze o tento úkon, který je obhájcem jen rozvětvován. Soud zde poukazuje na rozhodnutí [název soudu] sp.zn. [spisová značka], kdy stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání se posuzuje dle § 11 odst.3 advokátního tarifu dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, kdy náleží pouze mimosoudní odměna ve výši ½ za úkon právní služby.

44. Úkon ze dne 29. 8. 2018 prostudování usnesení a podání vysvětlení, jednání s klientem v rozsahu 2 h soud přiznal jako účelný, kdy na to navazovala série výslechů dne 4. 9. 2018 žalobce a další dne 7. 9. [číslo] 10. 9. 2018, 12. 9. 2018, 13. 9. 2018, 18. 9. 2018, 19. 9. 2018, 20. 9. 2018, 21. 9. 2018. Soud tak přiznal částku 3400 Kč + DPH.

45. Soud nepřiznal poradu ze dne 3. 9. 2018 v délce pouze 20 min., když nepřesahovala 1 hodinu, dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu.

46. Soud rovněž již nepřiznal následující přípravy k výslechů jako neúčelné dne prostudování protokolu o podání vysvětlení – [příjmení], dne 7. 9. 2018 příprava k výslechům – [anonymizováno], [příjmení] – doba 45 min, dne 11. 9. 2018 příprava k výslechům – [příjmení], [příjmení] – doba 40 min, dne 17. 9. 2018 prostudování úředních záznamů o podaném vysvětlení R. [příjmení], [příjmení], [příjmení] a interní konzultace – doba 50 min., dne 18. 9. 2018 prostudování protokolu a interní pokyny k následujícím výslechům – doba 40 min, dne 18. 9. 2018 prostudování úředních záznamů o podaném vysvětlení p. [příjmení], p. [příjmení], příprava na výslechy – doba 20 min, dne 19. 9. 2018 prostudování úředních záznamů o podaném vysvětlení p. [příjmení] a pí. [příjmení] – doba 20 min, dne 19. 9. 2018 prostudování usnesení státního zastupitelství – doba 20 min., dne 20. 9. 2018 interní konzultace – doba 20 min. Doba porad nepřesahovala 1 hodinu, nejsou tak úkony dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu.

47. Ohledně úkonů ze dne 27. 9. 2018, 2. 10. 2018, 3. 10. 2018 a 23. 10. 2018 (sepis a doplnění ústavní stížnosti, vyhledávání a analýza judikatury) soud musí konstatovat stejně jako žalovaná, že z § 62 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o [název soudu] se podává, že náklady řízení, jež před tímto soudem účastníkovi vzniknou, si hradí účastník sám, pokud tento zákon nestanoví jinak. Výjimka z této obecné zásady je pak uvedena v § 62 odst. 4 citovaného zákona, dle kterého může [název soudu] v odůvodněných případech podle výsledku řízení usnesením uložit některému účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi jeho náklady řízení. Žalobce nárok na náhradu nákladů řízení u [název soudu] neuplatnil. Nestalo-li se tak, nelze toto opomenutí klást k tíži žalované, neboť dle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit (jako škodu) jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

48. Úkony ze dne 11. 10. 2018 (analýza možnosti podat žádost o výkon dohledu, prostudování judikatury) – doba 30 min., dne 17. 10. 2018 (analýza záznamů o výsleších) – doba 40 min., nejsou úkony dle § 11 advokátního tarifu.

49. Ohledně úkonů ze dne 19. 10. 2018 (vyhledávání a analýza judikatury k podání stížnosti pro porušení zákona), ze dne 23. 10. 2018 (vyhledávání a analýza judikatury + sepis stížnosti pro porušení zákona) a ze dne 24. 10. 2018 (revize a doplnění stížnosti pro porušení zákona) soud konstatuje, že stížnost pro porušení zákona je oprávněn podat pouze ministr spravedlnosti, tyto úkony nelze považovat za účelně vynaložené.

50. Soud však přiznal poradu s klientem uskutečněnou dne 30. 10. 2018, jejímž předmětem byla příprava výpovědi klienta v rozsahu 3 h, kdy tuto poradu soud shledal za účelnou. Soud tak přiznal částku 3400 Kč + DPH.

51. Úkony ze dne 30. 10. 2018 (sepis žádosti o překlad protokolu), dne 30. 10. 2018 (sepis připomínek k výpovědi obviněného), dne 12. 11. 2018 (vyhledání a analýza judikatury k povinnosti přeložit listiny), dne 19. 11. 2018 (vyhledávání a analýza judikatury - přiměřenost postupu policejního orgánu), dne 21. 11. 2018 (sepis podnětu policejního orgánu) soud nepřiznal ničehož jako úkony, které nejsou účtovatelné dle § 11 advokátního tarifu.

52. Za úkony ze dne 21. 11. 2018 (sepis odůvodnění stížnosti, překlad), dne 20. 11. 2018 (sepis žádosti o přezkum postupu), dne 7. 12. 2018 (sepis a revize návrhu na doplnění vyšetřování) byla žalovanou správně přiznána ½ úkonu dle § 11 odst. 3 advokátního tarifu dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu.

53. Soud nakonec přiznal poradu s klientem uskutečněnou dne 26. 11. 2018, jejímž předmětem byla o seznámení se spisem po skončení vyšetřování, kdy dne 26. 11. 2018 došlo k prostudování spisu obhájcem po skončení vyšetřování. Soud tak přiznal částku 3400 Kč + DPH.

54. Úkony ze dne 13. 12. 2018 (prostudování rozhodnutí o důkazech), dne 21. 12. 2018 (prostudování rozhodnutí o ústavní stížnosti) - doba 20 min., částka 1 250 Kč, dne 3. 1. 2019 (analýza judikatury k následkům neoprávněné přítomnosti poškozeného u úkonu v přípravném řízení doba) soud rovněž nepřiznal, když nejsou účtovatelné dle advokátního tarifu § 11.

55. Soud nenavyšoval odměnu za úkony dle odst. 1 advokátního tarifu pro použití cizí řeči, kdy JUDr. [příjmení] při svém výslechu uvedl, že toto mu nečinilo obtíže a sám smluvní odměnu z tohoto důvodu nenavyšoval.

56. Soud přiznal žalobci i úrok z prodlení, který je odůvodněn § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zák. č. 82/1998 Sb. Žalobce svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy uplatnil u žalované dne 7. 5. [číslo], šestiměsíční lhůta uplynula dne 7. 11. [číslo] (§ 605 odst. 2 o. z.), v prodlení tak je žalovaná ode dne 8. 11. 2020.

57. O delší lhůtě k plnění pro žalovanou bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. z důvodu administrativních soudu známy z jeho činnosti.

58. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2, 3 o.s.ř., a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., kdy byla žaloba vzata zpět pro plnění žalované. Žalobce byl úspěšný co do náhrady škody ve výši 182 633, 50 Kč (žalovaná plnila po podání žaloby) a ve výši 41 817 Kč (výrok II.), neúspěšný co do nemajetkové újmy, když výše plnění záleží na úvaze soudu, tarifní hodnota dle a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 50.000 Kč, dále co se týče náhrady škody ve výši 221 444,75 Kč Soud proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.