23 C 2/2011

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město jednající Jméno žalované, sídlem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka: Jméno účastníka, IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro: odškodnění za průtahy v řízeních a náhradu škody

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka a částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal na žalované (původně) zadostiučinění za nemajetkovou újmu zaplacením úhrnné částky ve výši částka a náhrady škody ve výši částka, jež žalobci vznikly v důsledku níže popsaného nesprávného úředního postupu v řízeních, jichž byl žalobce účastníkem, a jež sestávají (resp. sestávaly, k zúžení předmětu řízení viz níže) z následujících dílčích nároků (jež soud posoudil, vycházeje v tomto směru z žalobních vylíčení, jako nároky se samostatným skutkovým základem). Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum čj: 72 Co 162/2017-441 rozhodl tak, že je na místě se zabývat požadavkem žalobce na náhradu nemajetkové újmy spočívající v nepřiměřené dílce řízení, když žalobce jednotlivě požaduje náhradu nemajetkové újmy: 1) ve výši částka za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. 28 C 209/99, které bylo zahájeno dne datum. 2) ve výši částka za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. 28 C 210/99, které bylo zahájeno dne datum. 3) ve výši částka za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. 13 Nc č. účtu, které bylo zahájeno dne datum a skončilo dne datum. 4) ve výši částka za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. 13 Nc č. účtu, které bylo zahájeno dne datum a skončilo dne datum.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí, s tím, že v uvedených řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále i jen „OdpŠk“ či „zákon“), představovanému porušením práva žalobce jako jejich účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě, nedošlo.

3. Vedlejší účastník na straně žalované s žalobou taktéž nesouhlasil, navrhl její zamítnutí, vznesl námitku promlčení, zdůraznil, že postup soudního exekutora v žalobcem označených a soudním exekutorem vedených exekučních věcech byl v souladu s právními předpisy činnost exekutora upravujícími.

4. Z dopisu žalobce s podacím razítkem žalované dne datum soud vzal předně za prokázané, že se žalobce obrátil na žalovanou s žádostí o zadostiučinění nemajetkové újmy a náhradu škody na základě skutkových tvrzení shodných s tvrzeními žalobními, čímž splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody a odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem.

5. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem („obč. zák.“). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

6. Veden závaznými pokyny odvolacího soudu stran dalšího postupu ve věci dospěl soud ohledně zbylého žalobního nároku, vyčísleného celkem částkou částka, k níže vyloženým závěrům.

7. Pokud se jedná o shora uvedené nároky, odvíjené v žalobě od nepřiměřené délky žalobou takto rozdělených „Nc“ a „C“ řízení, skutkové okolnosti uvedených řízení se oproti předchozímu zrušenému rozsudku nijak nezměnily, o těchto mezi účastníky ani nebylo sporu, pročež soud o jejich průběhu v souladu s vyčerpávajícím skutkovým popisem provedeným žalovanou v její replice k žalobě uzavírá stejně jako v předchozím rozsudku následovně.

8. Ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp.zn. 13 Nc č. účtu má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne datum byl Obvodnímu soudu pro adresa doručen návrh oprávněného právnická osoba a.s. na nařízení exekuce na majetek žalobce jako povinného k vymožení pohledávky ve výši částka s přísl., dle rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. 28 C 209/99-25. Dne datum byla exekuce nařízena, jejím provedením byl pověřen soudní exekutor Jméno účastníka. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Následně byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne datum exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne datum byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne datum exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum č.j. 2 EX 186/03. Dne datum byl exekutor vyzván k předložení doručenky prokazující doručení příkazu. Dne datum byl příkaz ze dne datum sp. zn. 2 Ex 186/03 zrušen. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne datum bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce ze dne datum. Dne datum byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 2EX 186/03-001 ze dne datum. Dne datum byl soudem příkaz zrušen. Dne datum byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce dne datum, č.j. 2 EX 186/03. Následovala korespondence mezi soudem a exekutorem. Dne datum byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 94Ex 4804/02. Dne datum byly oba příkazy k úhradě nákladů exekuce zrušeny. Dne datum byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne datum. Dne datum byly určeny náklady žalobce za řízení o námitkách částkou částka. Dne datum podal žalobce proti usnesení odvolání, k němuž Městský soud v Praze usnesením ze dne datum napadené usnesení potvrdil.

9. Ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp.zn 13 Nc č. účtu má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne datum byl Obvodnímu soudu pro adresa doručen návrh oprávněného právnická osoba a.s. na nařízení exekuce na majetek žalobce jako povinného k vymožení pohledávky ve výši částka s přísl., dle rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. 28 C 210/99-26. Usnesením ze dne datum byla exekuce nařízena, jejím provedením byl pověřen táž soudní exekutor jako shora. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Dne datum byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne datum exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne datum byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne datum exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 2 EX 4804/02-6. Dne datum byl příkaz zrušen. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne datum bylo potvrzeno usnesení ze dne datum. Následně se vyčkávalo provedení exekuce exekutorem, soud se dotazoval exekutora na stav exekuce. Dne datum byl zamítnut návrh na obnovu exekučního řízení. Dne datum byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 2 EX 04804/05. Dne datum byl příkaz zrušen s právní moci ke dni datum. Dne datum byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 2 EX 4804/02. Dne datum byly soudu doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 94 EX 4804/02. Dne datum byly oba příkazy zrušeny. Dne datum byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne datum, usnesení bylo částečně zrušeno. Dne datum bylo opraveno usnesení ze dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Proti usnesení podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o nákladech žalobce za řízení o námitkách částkou částka, k odvolání žalobce bylo usnesení změněno tak, že výše nákladů byla určena částkou částka (usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne datum).

10. Ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp.zn 28 C 209/99 má sodu za prokázaný průběh řízení tak, že dne datum byla Obvodnímu soudu pro adresa doručena žaloba žalobce právnická osoba, a.s. proti žalobci o zaplacení částky částka. Dne datum byl vydán platební rozkaz. Žalobci se jej nepodařilo doručit, zrušen byl usnesením ze dne datum. Dne datum byl žalobci ustanoven opatrovník, neboť na adrese uvedené v žalobě, na které je hlášen, se nezdržuje a jeho jiný pobyt není znám. Ve dnech datum, datum, datum a datum se konala jednání. Dne datum byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci jako žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku částka a na náhradě nákladů řízení částku částka. Na rozsudku byla vyznačena doložka právní moci ke dni datum. Dne datum byla usnesením Obvodního soudu pro adresa č.j. 40 C 94/2003-18 zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost, kterou se dovolával zmatečnosti představované tím, že soud v žalobou napadeném nalézacím řízené náležitě nezjišťoval místo jeho skutečného pobytu. Odvolací řízení ohledně výroku o zamítnutí žaloby bylo zastaveno, odvolání bylo totiž žalobcem vzato zpět. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobci proti rozsudku ze dne datum, č.j. 28 C 209/99-25. Usnesením ze dne datum bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne datum se žalobce odvolal, dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako odvolacímu soudu. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne datum byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Dne datum bylo usnesení ze dne datum změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobce učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu, než na jakou mu v řízení doručoval, šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku ustanovenému mu soudem, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne datum. Odvolání proti rozsudku ze dne datum bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne datum požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne datum bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne datum byl spis s odvoláním žalobce proti rozsudku ze dne datum předložen odvolacímu soudu. Dne datum byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne datum se u soudu konalo jednání, dne datum žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, tento dne datum rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Ve dnech datum a datum se konala ve věci jednání, dne datum byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo (znovu) zaplatit částku částka a náklady řízení. Dne datum podal žalobce proti rozsudku odvolání, k němuž odvolací soud, jemuž byl spis předložen dne datum, rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítl.

11. Ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp.zn 28 C 210/99 má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne datum byla Obvodnímu soudu pro adresa doručena žaloba žalobce právnická osoba, a.s., kterou se na žalobci jako žalovaném domáhal zaplacení částky částka. Dne datum byl vydán platební rozkaz. Žalobci se jej nepodařilo doručit, zrušen byl usnesením ze dne datum. Dne datum byl žalobci ustanoven opatrovník, neboť na adrese uvedené v žalobě, na které je hlášen, se nezdržuje a jeho jiný pobyt není znám. Ve dnech datum, datum, datum a datum se konala jednání. Dne datum byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo řízení co do částky částka zastaveno, žalobci bylo uloženo zaplatit částku částka a na náhradě nákladů řízení částku částka. Na rozsudku byla vyznačena doložka právní moci ke dni dne datum. Usnesením ze dne datum byla Obvodním soudem pro adresa zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost (vedená tam pod sp.zn. 40 C 93/2003), kterou se dovolával zmatečnosti shodně jako shora – cit. usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno Městským soudem v Praze usnesením ze dne datum, č.j. 21 Co 418/2003-18. Dne datum byla odmítnuta žalobcova ústavní stížnost proti rozsudku soudu ze dne datum, usnesení soudu ze dne datum a konečně usnesení odvolacího soudu ze dne datum. K žádosti o doručení rozsudku bylo žalobci soudem dne datum sděleno, že rozsudek byl již doručen zástupci žalobce a proto jej nelze znovu doručovat účastníkovi. Znovu mu toto bylo sděleno přípisem ze dne datum. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne datum, č.j. 28 C 210/99-26. Dne datum bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne datum se žalobce odvolal, dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne datum byl spis znovu předložen Městskému soudu v Praze. Dne datum bylo usnesení ze dne datum změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobci učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu. Šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne datum. Odvolání proti rozsudku ze dne datum bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne datum požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne datum bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu. Dne datum byl spis s odvoláním proti rozsudku ze dne datum předložen MS v Praze. Dne datum byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání nařízené na den datum bylo k žádosti zástupce žalobce odročeno na datum. Dne datum proběhlo u soudu jednání, dne datum žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, ten dne datum rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Dne datum se konalo jednání. Dne datum bylo řízení co do částky částka zastaveno. Dne datum se žalobce proti usnesení odvolal. Dne datum bylo usnesení Městským soudem v Praze potvrzeno. Dne datum bylo opraveno záhlaví usnesení ze dne datum. Usnesením ze dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení sp.zn. 28 C 209/99, toto usnesení nabylo právní moci dne datum. Podáním soudu doručeným dne datum byla žaloba vzata zpět, usnesením ze dne datum soud řízení zastavil – toto nabylo právní moci dne datum. 12. „Exekuční titul“ vydaný ve věci vedené u nalézacího soudu pod sp.zn. 28 C 209/99 byl podkladem pro exekuci nařízenou pod sp.zn 13 Nc č. účtu, „exekuční titul“ vydaný ve věci vedené u nalézacího soudu pod sp.zn. 28 C 210/99 byl podkladem pro exekuci nařízenou pod sp.zn 13 Nc č. účtu.

13. Nalézací řízení byla shodně zahájena v říjnu roku 1998, ke dni datum byla shodně považována za pravomocně skončená, v těchto fázích řízení se žalobce o jejich existenci vůbec nedozvěděl. V rámci úvah o přiměřenosti délky řízení (a jejich začátku) není ve vztahu k žalobci tyto úvodní fáze řízení možné uvažovat. Rozhodné období nemohlo v obou případech již z povahy věci z pohledu žalobce začít běžet dříve než v okamžiku, kdy se o existenci obou řízení žalobce dozvěděl. Jestliže totiž žalobce v této úvodní fázi obou řízení nevěděl, že je vůči němu u soudu uplatněn žalobami nárok, pak řízení o těchto nárocích v této fázi vedené z pohledu žalobce nutně postrádá „frustrační“ prvek, pročež je vznik nemajetkové újmy na jeho straně (spojené právě s presumovanou frustrací z neskončeného řízení) ve vztahu k tomuto období již pojmově vyloučen (absence vědomosti o existenci řízení vylučuje prvek frustrace, jinak řečeno, žalobce nemohl být frustrován něčím, o čem nevěděl; uvedené závěry jsou plně v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu – viz např. rozsudek ze dne datum, sp.zn. 30 Cdo 4336/2010). Stejně tak i předmětná vykonávací řízení. Soud tak obecně předem uvádí, že neodečítal ½ odškodnění za první dva roky řízení, když celkovou délku řízení počítá od okamžiku kdy se žalobce o řízení dozvěděl a tato řízení již běžela. Odečet částky za první roky řízení je dán logikou úvahy tak, že obecně řízení musí nějakou dobu trvat a není důvod persekuovat žalovanou za tento nutný běh řízení. Jedná se tak o obecné hledisko odečtu, které není na místě použít, když žalobce je odškodňován za délku již běžícího řízení, do kterého vstoupil.

14. S ohledem na procesní postup soudu v nalézacích řízeních a následujících řízeních o výkon rozhodnutí se žalobce nemohl o vedení obou řízení (uplatnění nároků v nich) dozvědět dříve než poté, co exekutor po nařízení exekuce (shodně dne datum v obou případech) vydal dne datum exekuční příkaz nařizující prodej nemovitostí žalobce, zaznamenaný následně v katastru nemovitostí, jak sám žalobce uvádí – k úhradě vymáhané částky k rukám exekutora došlo při žalobcem popisované schůzce s exekutorem v srpnu 2003, v létě roku 2003 podává žalobce u Obvodního soudu pro adresa žaloby pro zmatečnost, vedené tam pod sp.zn. 40 C 93 a 94/2003. Následně probíhají řízení o nich a o žalobách na obnovu řízení, s nimiž žalobce sice žádnou újmu nespojuje, jak uvedl po zrušení předchozího rozsudku soudu prvního stupně, a průtahy v řízení o nich nenamítá, průběh „celkového“ řízení však (pokud se jedná o jeho procesní složitost) samozřejmě spoluurčily a takto je třeba je uvažovat. V srpnu roku 2009 podává žalobce odvolání proti oběma rozsudkům („exekučním titulům“) a zahajuje tak (takto „znovuobnovenou“) fázi obou nalézacích řízení, jež končí v listopadu, resp. prosinci 2011 – k zastavení paralelně probíhajících exekucí došlo v obou případech již před těmito daty (v květnu, resp. září 2011). tolik obecně k možnému posuzování namítaných řízení. Soud tak uzavírá, že je nutné z pohledu shora uvedené úvahy vymezit rozhodné období jednotlivých řízení, které soud bude posuzovat optikou přiměřenosti délky řízení ve syslu ust. § 13 zákona 82/98 Sb.,. Soud dospěl k závěru, že žalobce se nejdříve mohl dozvědět o tom, že proti němu jsou vedena uvedená řízení a že je jejich účastníkem od datum, a od této doby mu mohla nejprve vznikat nemajetková újma, jež je odvozena od pocitu nejistoty, kdy bude jednání skončeno, a to do konce jednotlivých řízení. Nejvyšší soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk, nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného (viz § 31a odst. 3 písm. b/ a e/ OdpŠk), přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci (viz § 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk), a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného (viz § 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná (zásah do uvedených základních práv poškozeného musí mít nezbytnou intenzitu), tj. působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, kterou nelze v právním státě, založeném na úctě k právům a svobodám člověka (viz čl. 1 odst. 1 Ústavy), tolerovat.

15. Soud předem obecně uvádí, že všechna níže uvedená řízení jsou zatížena nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žádné z posuzovaných řízení nepřesáhlo délkou pro žalobce období 10 let. Soud tak dopěl k závěru, že celková délka řízení pro žalobce je nepřiměřená, ale nikoli nepřiměřená extrémně nebo s okolnostmi, které by znamenaly důvod pro navýšení základní částky odškodnění dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010. Soud tak ve všech níže uvedených případech vycházel z částky částka za jeden rok trvání řízení. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu (viz např. Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum sp. zn. Cpjn 206/2010) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi částka až částka za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná). Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka částka za rok řízení, když základní částka je běžně zvyšována u extrémně dlouhých soudních řízení, která zpravidla překročí dobu 10 let, avšak soud přihlédl k tomu, že všechny věci mají být vyřizovány přednostně ve lhůtách co možná nejkratších. Soud nepoužil vyšší základní sazbu odškodnění, když dobu řízení lze označit za již delší nikoli však extrémně a to s ohledem na výše uvedený rekapitulovaný průběh řízení, kdy soud nemá za to, že řízení šlo skončit násobně kratší délce, aby se blížila horní hranici částka.

16. Co se tak týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy vzniklé z řízení Obvodního soudu pro adresa sp.zn 28 C 210/99 se soud zabýval obdobím od 6/2003. Usnesením ze dne datum byla Obvodním soudem pro adresa zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost (vedená tam pod sp.zn. 40 C 93/2003), kterou se dovolával zmatečnosti shodně jako shora – cit. usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno Městským soudem v Praze usnesením ze dne datum, č.j. 21 Co 418/2003-18. Dne datum byla odmítnuta žalobcova ústavní stížnost proti rozsudku soudu ze dne datum, usnesení soudu ze dne datum a konečně usnesení odvolacího soudu ze dne datum. K žádosti o doručení rozsudku bylo žalobci soudem dne datum sděleno, že rozsudek byl již doručen zástupci žalobce a proto jej nelze znovu doručovat účastníkovi. Znovu mu toto bylo sděleno přípisem ze dne datum. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti rozsudku ze dne datum, č.j. 28 C 210/99-26. Dne datum bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne datum se žalobce odvolal, dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne datum byl spis znovu předložen Městskému soudu v Praze. Dne datum bylo usnesení ze dne datum změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobci učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu. Šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne datum. Odvolání proti rozsudku ze dne datum bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne datum požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne datum bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku v plném rozsahu. Dne datum byl spis s odvoláním proti rozsudku ze dne datum předložen MS v Praze. Dne datum byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Jednání nařízené na den datum bylo k žádosti zástupce žalobce odročeno na datum. Dne datum proběhlo u soudu jednání, dne datum žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, ten dne datum rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Dne datum se konalo jednání. Dne datum bylo řízení co do částky částka zastaveno. Dne datum se žalobce proti usnesení odvolal. Dne datum bylo usnesení Městským soudem v Praze potvrzeno. Dne datum bylo opraveno záhlaví usnesení ze dne datum. Usnesením ze dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení sp.zn. 28 C 209/99, toto usnesení nabylo právní moci dne datum. Podáním soudu doručeným dne datum byla žaloba vzata zpět, usnesením ze dne datum soud řízení zastavil – toto nabylo právní moci dne datum. Řízení trvalo 8 let a 7 měsíců. Předmětem části řízení trvající cca 6 let, bylo zejména posuzování včasnosti podání odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu. Bylo rozhodnuto, že odvolání bylo podáno včas a následně bylo o něm rozhodováno. Dále byl řešen předmět sporu a vzhledem k úhradě původně požadované částky, byla žaloba vzata zpět.

17. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená a žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla částka částka s příslušenstvím. (soud podotýká, že k uvedenému nároku bylo také vedeno exekuční řízení Obvodního soudu pro adresa sp.zn 13 Nc č. účtu k vymožení částky ve výši částka s přísl. (nalézací řízení bylo částečně zastaveno). Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy a ústavním soudem. Žalobce dlužnou částku již v červnu 2003 uhradil. Soud se tak zabýval významem řízení pro žalobce v situaci, kdy již dlužnou částku uhradil, avšak řízení běželo i nadále po dobu cca 9 let. Uvedená úvaha je významná pro možnost posouzení formy a výše případného zadostiučinění.

18. Na jednání soudu dne datum žalobce upřesnil a vysvětlil celou situaci tak, že o tom že je proti němu vydaný pravomocný rozsudek se dozvěděl z katastru nemovitostí, když chtěl u banky žádat o úvěr a ručit za něj nemovitostí. Následně pouze z důvodu možné realizace poskytnutí půjčky vázané na výmaz exekuce z katastru nemovitostí, žalobce uvedeným rozsudkem zaplatil exekutorovi. S původní žalobou však nesouhlasil a snažil se v dalším vedení sporu zamítnutí žaloby jako takové. Soud tak dospěl k závěru, že nelze dospět k závěru, že i úhradě exekuované částky byl význam řízení pro žalobce nicotný, naopak, úhrada dlužné částky byla pouze nutností vyvolanou nesprávným postupem soudu při řízení, nezákonného ustanovení opatrovníka žalobci, nesprávnému doručování a tím i nesprávnému vyznačení doložky právní moci, což vedlo v přímé příčinné souvislosti k vyvolání a vedení exekučního řízení. Žalobce ani nijak nemohl brojit proti vedení exekuce, popř. dobrovolně dlužnou částku přiznanou rozsudkem uhradit, neboť o vyhlášeném rozsudku nevěděl a stejně tak nevěděl ani o vedené exekuce, když mu, vzhledem k ustanovení opatrovníka, žádné písemnosti doručovány nebyly. Jediným způsobem, jak zabránit navyšování exekuované částky byla její úhrada. Toto platí i pro úvahu v dalších tímto rozsudkem řešených řízeních.

19. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 7 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši částka za jeden rok vedení řízení ve výši částka, když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních a ústavním soudem. Když však řízení bylo vedeno opakovaně a tento faktor snížení tak není na místě. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce přispěl k celkové délce řízení nedůvodným podáním námitky podjatosti. Soud snížil částku o 10%. Zároveň soud dospěl k nutnosti navýšení o 10% z důvodu postupu soudu, nezákonným ustanovení opatrovníka a následným nevhodným řešením žaloby pro zmatečnost a včasnosti podání odvolání. Soud tak dospěl k částce částka.

20. Co se týká požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy vzniklé z řízení Obvodního soudu pro adresa sp.zn 28 C 209/99 má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne datum byla usnesením Obvodního soudu pro adresa č.j. 40 C 94/2003-18 zamítnuta žalobcova žaloba pro zmatečnost z roku 2003, kterou se dovolával zmatečnosti představované tím, že soud v žalobou napadeném nalézacím řízené náležitě nezjišťoval místo jeho skutečného pobytu. Odvolací řízení ohledně výroku o zamítnutí žaloby bylo zastaveno, odvolání bylo totiž žalobcem vzato zpět. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobci proti rozsudku ze dne datum, č.j. 28 C 209/99-25. Usnesením ze dne datum bylo odvolání pro opožděnost odmítnuto. Dne datum se žalobce odvolal, dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako odvolacímu soudu. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Dne datum byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Dne datum bylo usnesení ze dne datum změněno tak, že odvolání žalobce se neodmítá. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud I. stupně měl před ustanovením opatrovníka žalobce učinit zejm. dotaz na živnostenský rejstřík a v souladu s údaji v něm žalobci doručovat na jinou adresu, než na jakou mu v řízení doručoval, šetření ohledně pobytu žalobce byla zhodnocena jako nedostatečná, proto je třeba při úvaze o datu doručení rozsudku žalobci vycházet nikoli z jeho doručení opatrovníku ustanovenému mu soudem, ale z dokladu o doručení přímo žalobci, a to dne datum. Odvolání proti rozsudku ze dne datum bylo zhodnoceno jako včas podané. Dne datum byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne datum požádal žalobce o poplatkové osvobození. Dne datum bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Dne datum byl spis s odvoláním žalobce proti rozsudku ze dne datum předložen odvolacímu soudu. Dne datum byl rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne datum se u soudu konalo jednání, dne datum žalobce vznesl námitku podjatosti. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze jako nadřízenému soudu, tento dne datum rozhodl, že věc projednávající soudce vyloučen není. Ve dnech datum a datum se konala ve věci jednání, dne datum byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo (znovu) zaplatit částku částka a náklady řízení. Dne datum podal žalobce proti rozsudku odvolání, k němuž odvolací soud, jemuž byl spis předložen dne datum, rozsudkem ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítl.

21. Řízení trvalo 8 let a 5 měsíců. Předmětem části řízení trvající cca 6 let, bylo zejména posuzování včasnosti podání odvolání žalobce proti rozhodnutí soudu. Bylo rozhodnuto, že odvolání bylo podáno včas a následně bylo o něm rozhodováno. Dále byl řešen předmět sporu a vzhledem k úhradě původně požadované částky, byla žaloba vzata zpět.

22. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená a žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla částka částka s příslušenstvím. (soud podotýká, že k uvedenému nároku bylo také vedeno exekuční řízení Obvodního soudu pro adresa sp.zn 13 Nc č. účtu k vymožení částky pohledávky ve výši částka s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Zároveň však žalobce dlužnou částku již v červnu 2003 uhradil. Soud se tak zabýval významem řízení pro žalobce v situaci, kdy již dlužnou částku uhradil, avšak řízení běželo i nadále po dobu cca 9 let. Uvedená úvaha je významná pro možnost posouzení formy a výše případného zadostiučinění.

23. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 5 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši částka za jeden rok vedení řízení ve výši částka, když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce přispěl k celkové délce řízení nedůvodným podáním námitky podjatosti. Soud snížil částku o 10%. Zároveň soud dospěl k nutnosti navýšení o 10% z důvodu postupu soudu, nezákonným ustanovení opatrovníka a následným nevhodným řešením žaloby pro zmatečnost a včasnosti podání odvolání. Soud tak dospěl k částce částka.

24. Co se týká řízení Obvodního soudu pro adresa sp.zn. 13 Nc č. účtu má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Následně byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne datum exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne datum byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne datum exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum č.j. 2 EX 186/03. Dne datum byl exekutor vyzván k předložení doručenky prokazující doručení příkazu. Dne datum byl příkaz ze dne datum sp. zn. 2 Ex 186/03 zrušen. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne datum bylo potvrzeno usnesení o nařízení exekuce ze dne datum. Dne datum byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 2EX 186/03-001 ze dne datum. Dne datum byl soudem příkaz zrušen. Dne datum byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce dne datum, č.j. 2 EX 186/03. Následovala korespondence mezi soudem a exekutorem. Dne datum byly soudu doručeny námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 94Ex 4804/02. Dne datum byly oba příkazy k úhradě nákladů exekuce zrušeny. Dne datum byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne datum. Dne datum byly určeny náklady žalobce za řízení o námitkách částkou částka. Dne datum podal žalobce proti usnesení odvolání, k němuž Městský soud v Praze usnesením ze dne datum napadené usnesení potvrdil.

25. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená, exekuční řízení trvalo 8 let a 3 měsíce. Žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla exekuce na částku částka s příslušenstvím v exekučním řízení Obvodního soudu pro adresa sp.zn 13 Nc č. účtu k vymožení částky pohledávky ve výši částka s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Soud tak dospěl k základní částce za 8 let a 3 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši částka za jeden rok vedení řízení ve výši částka, když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce nepřispěl k celkové délce řízení. Orgány státu také neučinili postup, na jehož základě by mělo dojít k navýšení základní částky. Soud tak dospěl k částce částka.

26. Co se týká řízení Obvodního soudu pro adresa sp.zn 13 Nc č. účtu Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalobce. Dne datum byl oprávněný vyzván k vyjádření a exekutor k předložení doručenek. Dne datum exekutor požádal o vyznačení doložky právní moci na usnesení. Dne datum byl exekutor vyzván k vrácení doručenky prokazující doručení odvolání oprávněnému. Dne datum exekutor předložil soudu námitky žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 2 EX 4804/02-6. Dne datum byl příkaz zrušen. Dne datum byl spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne datum bylo potvrzeno usnesení ze dne datum. Následně se vyčkávalo provedení exekuce exekutorem, soud se dotazoval exekutora na stav exekuce. Dne datum byl zamítnut návrh na obnovu exekučního řízení. Dne datum byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 2 EX 04804/05. Dne datum byl příkaz zrušen s právní moci ke dni datum. Dne datum byly soudu předloženy námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 2 EX 4804/02. Dne datum byly soudu doručeny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne datum, č.j. 94 EX 4804/02. Dne datum byly oba příkazy zrušeny. Dne datum byla exekuce zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Do části usnesení týkající se náhrady nákladů řízení podali účastníci odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne datum, usnesení bylo částečně zrušeno. Dne datum bylo opraveno usnesení ze dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Proti usnesení podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o nákladech žalobce za řízení o námitkách částkou částka, k odvolání žalobce bylo usnesení změněno tak, že výše nákladů byla určena částkou částka (usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne datum).

27. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení JE nepřiměřená, exekuční řízení trvalo 7 let a 11 měsíců. Žalobci vznikla nemajetková újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Předmětem řízení byla exekuce na částku částka s příslušenstvím v exekučním řízení Obvodního soudu pro adresa sp.zn 13 Nc č. účtu k vymožení částky pohledávky ve výši částka s přísl. Řízení probíhalo opakovaně na 2 stupních soudní soustavy. Soud tak dospěl k základní částce za 7 let a 11 měsíců vědomého vedení řízení vůči žalobci ve výši částka za jeden rok vedení řízení ve výši částka, když soud nedospěl k závěru o nutnosti odečtu ½ částky za první dva roky vedení řízení. V tomto období žalobce nebyl účastníkem řízení. Ve smyslu stanoviska Cpjn 206/2010 soud podrobil tuto částku procentuální moderaci dle ust. § 31a odst. 3 zák. 82/98 Sb. Soud dospěl k závěru, že není nutná moderaci z důvodu počtu stupňů soudní soustavy, řízení bylo vedeno na 2 stupních. Význam pro žalobce soud shledal jako standardní, zvýšený ani nebyl tvrzen. Soud jak je shora uvedeno nedospěl ani k závěru o menším významu z důvodů úhrady částky v roce 2003, když ta byla vyvolána pouze snahou o ukončení protiprávního zásahu ze strany státu. Žalobce nepřispěl k celkové délce řízení. Orgány státu také neučinili postup, na jehož základě by mělo dojít k navýšení základní částky. Soud tak dospěl k částce částka.

28. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšnější, žalobce je tak povinen zaplatit jí náklady řízení. Žalobce požadoval 15x náhradu nemajetkové újmy a faktickou škodu ve výši částka. Dle ust. 9 odst. 4 písm. a/ AT soud vycházek z hodnoty úkonu vztahující se k náhradě nemajetkové újmy ve výši částka. Žalobce tak byl pro celé řízení úspěšný ve výši částka. Nebyl úspěšný ve výši částka a 11x částka, tj. celkem ve výši částka. Žalovaná byla úspěšná v 90%. Podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od datum, tj. 8 x částka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.) a 6 x účast při jednání soudu prvního stupně (§ 1 odst. 3 písm. c/ cit. vyhl.), vyjádření k odvolání; k otázce možné úvahy o retroaktivitě shora citované právní úpravy paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka – a nadto konkrétně státu – srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 3554/15: „Pokud pak jde o posouzení ústavnosti možných retroaktivních účinků novely přijaté zákonem č. 139/2015 Sb., není tato otázka pro nynější rozhodnutí významná, neboť jak dovodil Ústavní soud v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, právo účastníka řízení, který není zastoupen advokátem, na přiznání paušální náhrady hotových výdajů bylo dovozeno již z dříve účinné právní úpravy.“].

29. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované je odůvodněn rovněž ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. I vedlejší účastník na straně žalované byl ve věci procesně úspěšný, žalobce je tak povinen zaplatit mu náklady řízení ve výši částka [paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od datum, tj. 4 x částka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dvě vyjádření ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a/ cit. vyhl.) a odvolání a doplnění odvolání; o otázce možné úvahy o retroaktivitě shora citované právní úpravy paušální náhrady nákladů řízení nezastoupeného účastníka platí již shora ve vztahu k žalované uvedené]. Exekutor sice v dané věci nemá právo na náhradu nákladů zastoupení advokátem (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp.zn. I. ÚS 3916/14, na poměry dané věci plně dopadající), na přiznání nákladů řízení, jako by nebyl zastoupen, však za v řízení vykonané úkony (jakkoliv advokátem) právo má.

30. Lhůta k plnění v nákladových výrocích byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. O povinnosti žalobce zaplatit náklady řízení k rukám zástupce vedlejšího účastníka na straně žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

31. Soud poukazuje na skutečnost, že žalovaná částku částka žalobci uhradila, a žalobce uvedenou částkou stále disponuje. Z uvedeného důvodu tak soud zamítl celou žalobu, nicméně jak je vidno se shora uvedeného odůvodnění, co do částky částka je žaloba podána důvodně a stejně tak i částka částka byla žalobci důvodně vyplacena. POUČENÍ: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuční řízení.