23 C 2/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa pro: náhradu škody

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 136 097 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 1. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 100 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala náhrady majetkové újmy a nemajetkové újmy z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 227/2015, kdy došlo v této věci k na rozsudku vyznačení právní moci, ačkoliv rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, sp. zn. 35 Co 183/2017 nebyl řádně doručen. Poté byla vedena exekuce, kdy na základě nezpůsobilého exekučního titulu byly vymoženy a vyplaceny neoprávněně finanční prostředky. Tvrdí, že jí vznikla škoda majetková ve výši 51 955 Kč na vymoženém plnění neoprávněném, dále škoda ve výši 8 842 Kč jako náklady řízení, dále 15 300 Kč za právní zastoupení v neoprávněně vedené exekuci (anonymizováno příjmení), dále na soudním poplatku 5 000 Kč a dalších 5 000 Kč za zrušené řízení o žalobě pro zmatečnost. Dále požaduje nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč za poškození dobrého jména, které spočívá ve snížení hodnoty společnosti, neboť existuje o uvedené skutečnosti záznam v centrální evidenci exekucí a došlo ve vztahu k žalobkyni ke zrušení zakázek.

2. Žalovaná souhlasila, že odpovědnostní titul je dán, došlo k nesprávnému úřednímu postupu v nesprávně vyznačené doložce právní moci a na základě toho k exekučnímu řízení u anonymizována tři slova obec a číslo sp. zn. spisová značka. Nicméně uvádí, že není dána příčinná souvislost ani prokázána výše škody.

3. Nesporným mezi stranami je uplatnění nároku u žalované, a to dne 15. 7. 2019. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 26. 4. 2021 se podává, že nárok uspokojen nebude, ukončuje tím projednávání žádosti.

4. Z dopisu jednatele žalobkyně adresovaného Krajskému soudu v Ústí nad Labem z 22. 7. 2018 se podává stížnost na doručování, když se zde uvádí, že se jedná o stížnost na jednání Okresního soudu v Liberci, který nepostupuje v souladu s občanským soudním řádem, neboť bylo konáno jednání, které nemělo zůstat bez sankcí, svým postojem porušuje základní pravidla soudního řízení a způsobuje škodu. Z dalšího dopisu jednatele společnosti žalobkyně Okresnímu soudu Praha-východ ve věci spisová značka se podává jeho požadavek o okamžité zastavení exekuce a vyřízení nabytí právní moci exekučního titulu, kdy již několikrát žádal o prověření nabytí právní moci exekučního titulu a zatím nebylo na to reagováno; datováno 10. 10. 2018, doručenka k datové zprávě Ministerstvu spravedlnosti 15. 7. 2019. Z dalšího dopisu jednatele žalobce Okresnímu soudu v Liberci 28. 1. 2019 je zjištěno, že jde o urgenci vyřízení žádosti, že již byl soudu postoupen spis od Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, sp. zn. 35 Co 183/2017, v němž bylo rozhodnuto, že rozsudek 35 Co 183/2017 ze dne 13. 12. 2017 nenabyl právní moci, protože nebylo správně doručováno soudem prvního stupně a mělo dojít k odstranění doložky právní moci a žádá proto o odstranění chybně vyznačené doložky právní moci. Z odvolání jednatele žalobce adresovaného Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec plyne, že jde o odvolání proti usnesení ze dne 19. 12. 2018 ve věci č.j. 35 Co 183/2017-402. Ze sdělení Okresního soudu v Liberci ve věci 19 C 227/2015-421 adresovaném anonymizováno jméno příjmení se podává informace, že na pokyn soudce anonymizováno jméno příjmení, ve shora uvedené věci byla doložka právní moci odstraněna 30. 1. 2019. Sdělením místopředsedkyně Krajského soudu v Ústí nad Labem adresovaném jednateli společnosti žalobce, bylo reagováno na podání, kterým dne 24. 8. 2018 si žadatel stěžoval na postup Okresního soudu v Liberci ve věci 19 C 227/2015 při doručování rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 13. 12. 2017, 35 Co 183/2017 a sděluje se, že k vyřízení je příslušný předseda příslušného okresního soudu, a pro úplnost se pouze dodává, že si lze ve věci stěžovat na nevhodné chování soudních osob průtahy v řízení, ale nelze nijak zasahovat do rozhodovací činnosti nezávislého soudu.

5. Z exekučního příkazu anonymizováno jméno příjmení, soudního exekutora, exekutorský úřad anonymizováno, ve věci č.j. číslo jednací ze dne 7. 3. 2018 ve věci oprávněného jméno příjmení proti povinnému právnická osoba k uspokojení pohledávky nákladů předchozího řízení ve výši 30 976 Kč, a pro náklady exekuce, předpokládaná výše 11 979 Kč, se podává, že exekutor přikazuje provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného právnická osoba u peněžního ústavu anonymizována tři slova. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, č.j. 35 Co 183/2017-402 ve věci žalobkyně právnická osoba proti žalované jméno příjmení o určení vlastnického práva o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti rozsudku ze dne 13. 12. 2017 u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č.j. 35 Co 183/2017-237 se podává výrok, že řízení o žalobě pro zmatečnost se zastavuje a žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení o zmatečnosti ve výši 8 843 Kč k rukám advokáta. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, č.j. 35 Co 183/2017-281 z 11. 4. 2018 ve věci žalobkyně právnická osoba proti žalované jméno příjmení o určení vlastnického práva v žalobě pro zmatečnost se podává, že soud vyzývá žalobkyni, aby zaplatila České republice - Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, soudní poplatek ze žaloby pro zmatečnost 5 000 Kč. Z udělení plné moci z 28. 2. 2018 ze strany právnická osoba se podává, že byla udělena anonymizováno jméno příjmení. Z usnesení Okresního soudu Praha - východ, č.j. číslo jednací ze dne 9. 11. 2020 ve věci oprávněné jméno příjmení proti povinné právnická osoba, o vymožení 10 113,50 Kč se podává výrok, že exekuce vedená anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno na základě pověření Okresního soudu Praha-východ číslo jednací ze dne 23. 3. 2020 pod sp. zn. spisová značka, se zastavuje. Dále bylo rozhodnuto, že oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi anonymizováno jméno příjmení náklady exekuce 5 920 Kč. Z usnesení Okresního soudu Praha - východ č.j. číslo jednací ze dne 20. 6. 2019 ve věci stejných účastníků o návrhu povinného na zastavení exekuce se podává výrok, že exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu Praha - východ z 15. 2. 218 č.j. číslo jednací se zastavuje, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení nemá právo na náhradu nákladů exekuce. Z usnesení č.j. číslo jednací ze dne 23. 11. 2020 Okresního soudu Praha - východ ve věci stejných účastníků, o vymožení 10 013,50 Kč, se podává výrok, že usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 9. 11. 2020, č. j. číslo jednací, se ve výrokové části opravuje tak, že výrok II. správně zní - povinná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi anonymizováno jméno příjmení náklady exekuce ve výši 5 920 Kč. Z usnesení č.j. 19 Co 253/19-102 Krajského soudu v Praze ve věci oprávněné jméno příjmení proti právnická osoba pro 39 976 Kč s příslušenstvím o návrhu povinné na zastavení exekuce o odvolání oprávněné proti usnesení Obvodního soud Praha - východ č.j. číslo jednací z 20. 6. 2019 se podává výrok, že usnesení soudu prvního stupně se ve výroku III. o nákladech řízení mění tak, že oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi JUDr. jméno příjmení náklady exekuce 6 665 Kč. Usnesení datováno 30. 9. 2019. Obsah přílohového spisu 7. Z daňového dokladu číslo, dodavatele anonymizováno jméno příjmení, odběrateli právnická osoba, vystaveného 12.7.2018, datum přijetí úplaty téhož dne, se podává, že jde o daňový doklad k přijaté záloze na základě úhrady zálohové faktury číslo, když jde o částku 30 000 Kč bez DPH a 6 300 Kč DPH, celkem 36 300 Kč a jde o přijetí úplaty.

8. Z doplnění informace, z dopisu soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, adresovaného Ministerstvu spravedlnosti ČR, se podává, že byl doručen 4. 3. 2021, rovněž usnesení Městského soudu v Praze 17 Co 27/2021-127 na čísle listu 248.

9. Ze spisu soudního exekutora na příjmení příjmení č.j. spisová značka se podává exekuční návrh jméno příjmení proti povinné příjmení anonymizováno, aby byl pověřen soudní exekutor anonymizováno příjmení provedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné proti povinné na základě exekučního titulu, kterým je rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 12. 2017, č. j. 35 Co 183/2017 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 1. 2017 č. j. 19 C 227/2015-164, k vymožení, dále náhradu nákladů soudního řízení před soudem prvního stupně 31 748 Kč a náhrady nákladů soudního řízení před odvolacím soudem ve výši 8 228 Kč Smlouva o postoupení pohledávky postupitelem je právnická osoba, postupníkem je právnická osoba, smlouva o převodu obchodního podílu s paní jméno příjmení, když právnická osoba převedla na paní jméno příjmení svůj obchodní podíl ve právnická osoba s.r.o. atd., uzavřená 22. 11. 2017. Pověření soudního exekutora Okresním soudem Praha-východ ze dne 15. 2. 2018, číslo jednací číslo jednací, že se pověřuje soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného exekučního titulu. Exekuční příkaz anonymizováno jméno příjmení číslo jednací ze dne 7. 3. 2018 ve věci oprávněné jméno příjmení proti povinnému příjmení, rozhoduje se o provedení exekuce tak, že k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 0 jsou náklady z předchozího řízení 39 976 Kč a pro náklady exekuce a náklady oprávněného určené v příkazu k úhradě nákladů exekuce, jejichž předpokládaná výše činí 11 979 Kč, exekutor přikazuje provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného právnická osoba u peněžního ústavu anonymizována tři slova zde uvedeno číslo účtu ze dne 7. 3. 2018. Doručení výzvy povinnému ke splnění povinnosti z 9. 5. 2018, doručeno 13. 5. 2018. Vyrozumění o zahájení exekuce. Doručenky anonymizována dvě slova a dalších institucí k součinnosti. Doručenky. Exekuční příkaz přikázáním pohledávky + doručenky. Z příkazu ze dne 7. 3. 2018 se podává, že byl doručen bance 7. 3. 2018. Z výzvy povinnému ke splnění vymáhané povinnosti z 9. 5. 2018, ve věci oprávněného jméno příjmení proti povinnému právnická osoba se podává, že se vyčísluje vymáhaný nárok a záloha na snížené náklady exekuce na částku 46 207,50 Kč (nárok oprávněného 39 976 Kč snížené náklady exekuce včetně DPH 5 747,50 Kč, náklady oprávněného 484 Kč) a vyzýván je povinný ke splnění povinnosti. Z odpovědi soudního exekutora na stížnost soudu, která byla doručena soudu a odpověď je z 11. 5. 2018 plyne sdělení o postupu soudního exekutora v tomto řízení a závěrem se sděluje, že s ohledem na nutnost provést lustraci majetku dosud se nevrátily všechny odpovědi dožádaných subjektů a proto nepovažuje v daném případě časový úsek mezi doručením oprávněnému a povinnému za nestandardní. Z odpovědi funkcionáře soudu Okresního soudu Praha-východ právnická osoba anonymizováno, datované 28. 5. 2018 se podává výsledek, že v daném případě nelze spatřovat nezákonnost postupu soudního exekutora v tom, že povinnou vyrozuměl o nařízení exekuce až poté, co byly provedeny potřebné lustrace a exekučními příkazy zablokován majetek povinné. Je povinností soudního exekutora v této fázi postupovat tak, aby nedošlo ke zmaření účelu exekuce, tedy, aby se povinný nezbavoval svého majetku, časová prodleva mezi vydáním vyrozumění o zahájení exekuce a jejím odesláním povinné pak odpovídá rozsahu lustrace majetku, kdy byly zjišťovány zůstatky na účtech povinného u celé řady peněžních ústavů, a proto v tomto nelze spatřovat průtahy. Pokud má povinná za to, že jsou dány důvody pro zastavení exekuce s ohledem na jeho poznámku týkající se návrhu na odklad vykonatelnosti exekučního titulu, může se v řízení bránit příslušnými procesními návrhy zejména návrhem na zastavení exekuce; z výše uvedených důvodů proto stížnost na průtahy v řízení shledala místopředsedkyně nedůvodnou a rovněž nezjistila v činnosti soudního exekutora nezákonný postup. Návrh na zastavení exekuce ze strany povinného adresovaný exekutorský úřad anonymizováno JUDr. jméno příjmení, je to bez data. Z usnesení číslo jednací ze dne 13. 6. 2018 se podává, že v této věci soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení rozhodl, že exekuční příkaz č.j. číslo jednací ze dne 7. 3. 2018, kterým byla nařízena exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinné právnická osoba, vedeného u peněžního ústavu právnická osoba, se ruší (pod výrokem I.), pod výrokem II. peněžní ústav uvolní peněžní prostředky zablokované na základě exekučního příkazu uvedeného ve výroku I. Z téhož dne zde jsou uloženy usnesení, kterým ruší exekuční příkazy i v jiných bankách. Ze žádosti o okamžité zastavení exekuce ze strany povinné právnická osoba adresované soudnímu exekutorovi příjmení, se podává žádost o okamžité zastavení exekuce a vrácení finančních prostředků zaslaných exekutorovi, když se zde uvádí, že do uvedeného dne nebyl řádně doručen rozsudek odvolacího soudu podle § 50b odst. 1 o.s.ř. do rukou zástupce účastníka s generální plnou mocí, a to anonymizováno jméno příjmení.

10. Z přípisu právnická osoba s.r.o. adresovaného Okresnímu soudu v Liberci, aby jí byl řádně doručen rozsudek, jde o dokument datovaný 29. 6. 2018, jímž se vyjadřuje oprávněná, že se zastavením exekuce, kterou podala povinná, nesouhlasí. Předložení věci k rozhodnutí o návrhu na zastavení ze dne 3. 7. 2018 adresované Okresnímu soudu Praha-východ. Usnesení Okresního soudu Praha-východ číslo jednací ze dne 20. 6. 2019, ve věci oprávněné jméno příjmení proti povinné právnická osoba o návrhu povinného na zastavení exekuce se rozhoduje tak, že I. exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu Praha-východ z 15. 2. 2018 číslo jednací číslo jednací se zastavuje (I.), II. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a III. soudní exekutor JUDr. příjmení nemá právo na náhradu nákladů exekuce. Odvolání oprávněné proti usnesení číslo listu 103, když navrhuje, aby napadené usnesení Okresního soudu Praha-východ číslo listu 103 byl změněn tak, že návrh povinné na zastavení exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu Praha-východ ze dne 15. 2. 2018 č.j. číslo jednací se zamítá a aby povinné bylo uloženo zaplatit oprávněné náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i soudem odvolacím. Z přípis právnická osoba plyne, že citované usnesení není v právní moci, a podává se informace„ čili podáte-li žalobu, vzniknou náklady pouze vám.“ Sdělení soudního exekutora právnická osoba ze dne 29. 10. 2019, že se vyjadřuje k povinnému tak, že ve výše uvedené věci citované usnesení není v právní moci a pokud bude podána žaloba, vzniknou náklady pouze v této společnosti.

11. Z usnesení Krajského soudu v Praze 19 Co 253/2019-120 ze dne 30. 9. 2019 plyne výrok, kdy se rozhoduje o návrhu povinné na zastavení exekuce a odvolání oprávněné proti usnesení Okresního soudu Praha-východ, číslo listu 103, že se výrok III. o nákladech exekuce mění tak, že oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi anonymizováno příjmení náklady exekuce 6 665 Kč do tří dnů atd., přičemž se usnesení ve výroku I. a II. potvrzuje a (pod II.) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žádost anonymizováno jméno příjmení z 24. 10. 2019 o vrácení bezdůvodného obohacení exekutora a právního zástupce oprávněné, je adresována Okresnímu soudu Praha-východ a Krajskému soudu v Praze a žádá se, aby soud vyzval exekutora a zástupce oprávněné k vrácení finančních prostředků právnická osoba s.r.o. z důvodu bezdůvodného obohacení, které vzniklo neúčinným doručením. Výzva soudního exekutora jméno příjmení datovaná 20. 11. 2019 a adresovaná právnická osoba s.r.o., aby společnost sdělila číslo bankovního účtu, na který má exekutor vrátit přeplatek z tohoto exekučního řízení. Sdělení právnická osoba s.r.o. ze dne 28. 11. 2019 adresované soudnímu exekutorovi anonymizováno příjmení o čísle účtu právnická osoba s.r.o. Z usnesení Okresního soudu Praha-východ se podává sdělení - k pohledávce, která byla jako jiná postižena Exekučním příkazem číslo jednací k převodu na Váš bankovní účet (myšleno zřejmě právnická osoba) nemohlo dojít dříve, protože jsme nedisponovali usneseními Okresního soudu Praha-východ a Krajského soudu v Praze, kterými bylo rozhodnuto o zastavení exekuce s vyznačenými doložkami nabytí právní moci. Ty jsme k naší žádosti ze dne 25. 11. 2019 obdrželi až dne 20. 1. 2020. S finančními prostředky, které disponujeme dle exekučních příkazů číslo jednací a číslo jednací bude naloženo v souladu s konečnými pravomocnými rozhodnutími soudů. Přípis soudního exekutora adresovaný příjmení příjmení z 9. 4. 2020, když je tímto potvrzeno, že částka 6 655 Kč, kterou uhradila dle výzvy číslo jednací byla připsána na účet soudního exekutora 24. 1. 2020, tento přípis je ze dne 9. 4. 2020.

12. Z dopisu Ministerstva spravedlnosti adresovaného exekutorovi jméno příjmení ve věci právnická osoba v rámci žádosti o odškodnění podle zákona OdPŠK se podává žádost o zapůjčení exekučního spisu a dotazuje se, zda je známo, že by se oprávněná jméno příjmení po povinné právnická osoba v dané věci domáhala dalšího nového výkonu rozhodnutí. Z vyjádření soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení z 24.2.2021 doručeného žalované dne číslo věci spisová značka plyne sdělení, že povinná (nyní žalobkyně- pozn.soudu) po výzvě soudního exekutora složila na jeho účet částku 46 208 Kč a z této částky došlo k přeúčtování částky 13 878,70 Kč do jiné (další) exekuce spisová značka (oprávněné). Další částka 15 367 Kč byla přeúčtována do jiné exekuce spisová značka (oprávněné) a částka 16 962,30 Kč byla vrácena povinné jako přeplatek ve věci spisová značka, která byla zastavena, a výtěžek byl vrácen tomu, kdo jej zaplatil. Dále jsou vedeny proti stejné povinné další exekuce a to spisová značka v níž je stejný dluh jako ve věci spisová značka a jde o stejný exekuční titul a další exekucí proti stejné povinné je exekuce pod č.j. spisová značka, která stále probíhá.

13. Z výpisu z účtu právnická osoba se podává úhrada dne 12. 7. 2018, a to částky 36 300 Kč, JUDr. jméno příjmení, když se dále podává z faktur právnická osoba adresované odběrateli právnická osoba, její vystavení 12. 7. 2018 na částku 9 900 Kč právnická osoba a rovněž faktura na 9 500 Kč, vystavená 31. 8. 2018 opět od dodavatele právnická osoba právnická osoba s.r.o., když se v označení dodávky uvádí, že se přefakturovává za úhradu JUDr. příjmení na základě půjčky na poskytnutí finančních prostředků na úhradu advokátních služeb anonymizováno příjmení.

14. Skutkovým zjištěním soudu je, že opatřením Okresního soudu Praha-východ, č.j. číslo jednací, ze dne 15.2.2018 byl pověřen soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno, vedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné jméno příjmení, proti povinnému právnická osoba (nyní žalobkyně) na základě exekučního titulu – rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 13.12.2017 č.j. 35 Co 183/2017-237 (s vyznačenou doložkou právní moci dne 24.1.2018 a vykonatelnosti dne 30.1.2018). Předmětem exekuce byla pohledávka oprávněné ve výši 39 976 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor obdržel pověření k provedení exekuce dne 2.3.2018, následně provedl lustraci majetku žalobkyně. Avšak exekuční titul, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 13.12.2017, č.j. 35 Co 183/2017-237, nebyl v době podání exekučního návrhu pravomocný a vykonatelný, proto bylo usnesením Okresního soudu Praha – východ, č.j. číslo jednací, ze dne 20.6.2019 rozhodnuto tak, že se exekuce vedená na základě pověření Okresního soudu Praha-východ ze dne 15.2.2018, č.j. číslo jednací, zastavuje (výrok I.). Též bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a soudní exekutor rovněž nemá právo na náhradu nákladů exekuce (výrok III.). Na základě odvolání oprávněné bylo usnesením Krajského soudu v Praze č.j. 19 Co 253/2019-120 ze dne 30.9.2019 potvrzeno uvedené rozhodnutí exekučního soudu ve výrocích I. a II. Ve výroku III. o nákladech exekuce bylo však změněno tak, že oprávněná je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 6 665 Kč. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dále zjistil, že povinné (nyní žalobkyni) v dané věci žádné náklady řízení nevznikly, respektive z obsahu spisu nevyplývá, že by byla nucena vynaložit náklady v souvislosti s tímto exekučním řízením, když nebyla zastoupena advokátem a jedinými jejím úkonem byl návrh na zastavení exekuce. Odvolací soud se tak ztotožnil s posouzením věci soudem I. stupně, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení č.j. 19 Co 253/2019-120 nabylo právní moci dne 22.11.2019.

15. Dále, ve věci sp. zn. 35 Co 183/2017 (u soudu I. stupně, Okresního soudu v Liberci, bylo řízení vedeno pod sp. zn. 19 C 227/2015) žalobkyně podala žalobu pro zmatečnost. Řízení pro zmatečnost skončilo zastavením, neboť žalobkyně vzala po vyslovení předběžného názoru soudem u ústního jednání žalobu zpět. Tento předběžný názor byl důležitý z hlediska vyznačené doložky právní moci na rozsudku č.j. 35 Co 183/2017-237, když odvolací Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v protokole o jednání ze dne 19.12.2018 (č.l. 384) vyslovil právní názor, že předmětný rozsudek nebyl doručen anonymizováno jméno příjmení jako obecné zmocněnkyni žalobkyně, a tudíž není pravomocný. V návaznosti na to byl dán pokyn ke škrtnutí doložky právní moci a k doručení rozsudku odvolacího soudu, č.j. 35 Co 183/2017-237, anonymizováno jméno příjmení. Následně byla nově vyznačena doložka právní moci na rozsudcích soudů obou stupňů ke dni 5. 2. 2019.

16. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

17. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

18. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

19. Žalobkyně tedy tvrdí, že jí vznikla újma v důsledku nesprávného úředního postupu Okresního soudu v Liberci pod č.j. 19 C 227/2015, když došlo na rozsudku soudu I. a II. stupně (u Krajského soudu v Liberci pod č.j. 35 Co 183/2017) k vyznačení právní moci, ačkoliv rozsudek nebyl správně doručen a následně došlo k exekuci, kdy na základě nezpůsobilého exekučního titulu byly ke škodě žalobkyně neoprávněně vymoženy a vyplaceny finanční prostředky. Žalobkyně tak tvrdí, že jí vznikla škoda 51 955 Kč na vymoženém plnění z jistiny, dále 8 842 Kč na nákladech řízení, dále 15 300 Kč za právní zastoupení v neoprávněně vedené exekuci (anonymizováno příjmení), dále 5 000 Kč na soudním poplatku a 5 000 Kč na zrušeném řízení pro zmatečnost. Tvrdí též vznik nemajetkové újmy 50 000 Kč na její straně poškozením jejího dobrého jména, kdy byla snížena hodnota společnosti, což lze zjistit ze záznamu v Centrální evidenci exekucí, což vidí každý a došlo též ke zrušení zakázek.

20. Soud činí ten právní závěr, že pokud jde o nárok 51 955 Kč, ten dán není, neboť škoda nevznikla, což vyplývá z vyjádření soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení ve věci spisová značka z 24.2.2021, z něhož plyne, že povinná, tedy žalobkyně, po výzvě soudního exekutora složila na jeho služební účet částku 46 208 Kč. Z této částky pak byla přeúčtovaná částka do exekuce jiné již vedené, a to pod č.j. spisová značka a to ve výši 13 878,70 Kč. Další částka ze žalobkyní složené částky 46 208 Kč a to 15 367 Kč byla přeúčtována opět do jiné exekuce, nikoli té, o které soud rozhoduje, do exekuce spisová značka a jedině částka 16 962,30 Kč se týká této vedené exekuce. Nicméně tato částka byla povinné vrácena jako přeplatek v rámci exekuce spisová značka, neboť tato exekuce byla zastavena a výtěžek byl tedy vrácen. Nad rámec uvedeného je třeba ještě zmínit, že byly vedeny exekuce ve vztahu k povinné žalobkyni a to jiné exekuce u tohoto exekutora ve věci spisová značka, v níž je stejný dluh jako u exekuce spisová značka, rovněž stejný exekuční titul, takže z toho lze uzavřít, že zjevně tedy povinná žalobkyně nesplnila povinnost ani na základě řádně vedené exekuce. Dále je pak vedena exekuce pod sp. zn. spisová značka a tato exekuce nadále probíhá.

21. Pokud jde o další nároky, a to nárok ve výši 8 843 Kč, což jsou náklady řízení a nárok ve výši 15 300 Kč za právní zastoupení v neoprávněně vedené exekuci, tady opět soud nepřitakal žalobkyni, neboť odškodňovací zákon (zák.č. 82/1998 Sb.) vylučuje náhradu tam, kde buď již náhrada nákladů byla v původním řízení přiznána anebo nebyla přiznána, avšak poškozený měl možnost uplatnit nárok na náhradu nákladů řízení na základě procesních předpisů. Žalobkyně měla ve všech řízeních, jak nalézacím, tak exekučním a též zmatečnostním, možnost nárok na náhradu nákladů řízení uplatnit, resp. ve všech bylo v těchto řízeních rozhodnuto, proto zákon odškodňovací, tak jak je konstruovaný (tj. co do nákladů řízení), se na žalobkyni v tomto případě nevztahuje.

22. Poslední položky žalobou uplatňované, a to 5 000 Kč za soudní poplatek a 5 000 Kč za zrušené řízení o žalobě pro zmatečnost, ani tady soud neshledal důvodným požadavek žalobkyně, neboť tyto náklady byly vynaložené úplně zbytečně, žalobkyně nepostupovala s péčí řádného hospodáře, neboť žaloba pro zmatečnost by neměla stejně šanci na úspěch, od počátku byla k zamítnutí, když nemohla být úspěšná, neboť předmětné rozhodnutí, na které se žaloba vztahovala, nebylo v právní moci a v takovém případě je tak nelze za to činit odpovědnou žalovanou. Tudíž řízení o žalobě pro zmatečnost vyloučeno.

23. Pokud jde o nárok žalobkyně na nemajetkovou újmu opírající se o tvrzení žalobkyně, že jí vznikla nemajetková újma poškozením jejího dobrého jména, pak s tímto názorem se nelze ztotožnit. Proti žalobkyni jako povinné byla (je) vedena i jiná exekuční řízení, a to nikoli neoprávněná, jak plyne z výše uvedeného sdělení soudního exekutora, tudíž dobré jméno žalobkyně by bylo„ stejně poškozeno“. Nelze tak shledat příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a zaviněním žalované, neexistuje tak souvislost s tímto exekučním řízením, které bylo v tomto řízení posuzováno.

24. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, neboť ta měla ve věci úspěch. Žalované vznikly náklady ve formě paušálu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. a vyhl.č. 254/2015 Sb. za vyjádření k žalobě, účast u soudních jednáních dne 13.10.2021, 23.2.2022, 19.5.2022 a 7.7.2022, dále vyjádření k důkazu z 16.5.2022 a písemné závěrečné vyjádření, po 300 Kč, tedy 7 x 300, tj. 2 100 Kč k rukám žalované.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.