23 C 2/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno 236, 252 25 Jinočany proti žalovaným: 1) anonymizováno 1417/25, 110 00 Praha 1 2) anonymizováno 236, 252 25 Jinočany o hlavní intervenci dle § 91a o. s. ř.

I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že žalované 1) nenáleží právo požadovat vyklizení bytových a nebytových prostor užívaných žalovaným 2) v nemovitosti na adrese , adresa, , neboť toto právo náleží žalobkyni.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 2) nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním ze dne , datum, označeným jako žaloba o hlavní intervenci dle § 91 o.s.ř. domáhala, aby soud vydal rozsudek, ve kterém by určil, že žalované 1) nenáleží v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, právo požadovat vyklízení bytových a nebytových prostor užívaných žalovaným 2) v nemovitosti na adrese , adresa, , neboť toto právo náleží žalobkyni.

2. Žalovaná 1) svým podáním ze dne , datum, k podané žalobě uvedla, že žalobkyně chtěla již dříve vstoupit do řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, jako vedlejší účastník na straně žalovaného 2), avšak neúspěšně. Žalobkyni ve skutečnosti nejde o vyklizení žalovaného 2) tak, jak předpokládá § 91a zákona č. 99/1963 Sb. Její skutečný cíl podání předmětné žaloby je ryze obstrukční s tím, že se snaží dopomoci tomu, aby řízení sp. zn. , spisová značka, trvalo bez pravomocného ukončení co nejdéle. Žalovaná 1) sporuje existenci, platnost či účinky v žalobě uvedených dohod. Současně se jí v rámci řízení sp. zn. , spisová značka, podařilo prokázat aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby o vyklizení. Dále uvedla, že dle obsahu podání se nejedná o hlavní intervenci do řízení sp. zn. , spisová značka, , ale o žalobu na určení dle § 80 o.s.ř. Konečně žalobkyně netvrdí ani neprokazuje tzv. naléhavý právní zájem vyžadovaný § 80 o.s.ř. Z uvedených důvodů navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Žalovaná 1) svým podáním ze dne , datum, do řízení sp. zn. , spisová značka, , do kterého je podána intervenční žaloba, odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který se zabýval předběžnou otázkou, zda má žalobkyně užívací právo k předmětné budově v k.ú. , právnická osoba, , a došel k závěru, že předmětné nemovitosti nikdy nevlastnila.

4. S ohledem na žalobní petit soud došel k závěru, že se nejedná o žalobu o hlavní intervenci dle § 91a o.s.ř., ale o žalobu o určení dle § 80 o.s.ř., a jako takovou ji v řízení projednal.

5. Podmínkou úspěchu žaloby o určení, zda tu právo je či není, je dle § 80 o.s.ř. prokázání žalobkyní, že jí na určení svědčí naléhavý právní zájem.

6. Žalobkyně v žalobě netvrdí, že na určení má naléhavý právní zájem. S ohledem na její postoj, tj. souhlas s postupem podle § 115a o. s. ř., tedy rozhodnutím bez nařízení jednání podle listinných důkazů, nedošlo k poučení při jednání ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., čímž ztratila tzv. dobrodiní poučení. Soud tedy neprováděl dokazování, neboť určovací žalobě nelze vyhovět.

7. Soudu tak s ohledem na absenci žalobního tvrzení o naléhavém právním zájmu žalobkyně přisvědčil obrannému tvrzení žalované 1), že žalobkyně netvrdila a neprokázala svoji aktivní legitimaci k žalobě, a žalobu výrokem I. zamítnul.

8. O náhradě nákladů řízení (mezi žalobkyní a žalovanou 1) rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 1), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za 1 úkon právní služby (vyjádření k žalobě).

9. O náhradě nákladů řízení (mezi žalobkyní a žalovaným 2) rozhodl soud ve výroku III. tak, že žalovaný 2) nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné náklady řízení nevznikly.