23 C 200/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka anonymizováno pro vyklizení bytových a nebytových prostor

I. Žalovaný je povinen vyklidit následující bytové a nebytové prostory ve stavbě č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku parcelní č. Anonymizováno, v katastrálním území anonymizováno, obec anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u anonymizováno, Katastrální pracoviště anonymizováno, obec anonymizováno, katastrální území anonymizováno na LV č. anonymizováno: ve Anonymizováno budovy bytové prostory o velikosti Anonymizováno, vlevo od výtahu sestávající z chodby s kuchyňským koutem, 5x pokoje, úklidu, chodby, WC a koupelny o výměře Anonymizováno m2 a dále skladový prostor vpravo od výtahu označený dle projektové dokumentace jako kancelář č. anonymizováno a výměře Anonymizováno m2, vše celkem hodnota m², jak jsou vyznačeny na výkresu v příloze rozsudku, a vyklizené je předat žalobkyni, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 730 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované vyklizení nebytových prostor ve stavbě č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno v k.ú. anonymizováno, a to ve Anonymizováno budovy bytové prostory o velikosti Anonymizováno, vlevo od výtahu sestávající z chodby s kuchyňským koutem, 5x pokoje, úklidu, chodby, WC a koupelny o výměře Anonymizováno m2 a dále skladový prostor vpravo od výtahu označený dle projektové dokumentace jako kancelář č. hodnota a výměře Anonymizováno m2, vše celkem anonymizováno m², jak vyznačeno na výkresu v příloze žaloby. Žalobkyně uvádí, že předmětná stavba byla ve společném jmění manželů anonymizováno a anonymizováno a že toto SJM zaniklo prohlášením konkurzu a nebylo doposud vypořádáno. Žalobkyně dále uvedla, že ohledně anonymizováno byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. anonymizováno zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na jeho majetek, přičemž navazujícím usnesením tohoto soudu ze dne datum byla žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem tohoto dlužníka. Žalobkyně dále uvádí, že ohledně anonymizováno byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, čj. anonymizováno a insolvenčním správcem byl navazujícím usnesením tohoto soudu ustanoven anonymizováno. Předmětné nemovitosti jsou sepsány v majetkové podstatě obou dlužníků a insolvenční správce manželky dlužníka udělil s podáním této žaloby souhlas. K samotnému vyklizení pak žalobkyně uvedla, že při prověřování stavu majetkové podstaty zjistila, že je předmětná stavba je užívána třetími subjekty (včetně žalované), jež svůj užívací titul odvozují (zpravidla na základě údajných podnájemních smluv) od společnosti anonymizováno, IČO: anonymizováno, personálně propojené s dlužníkem a jeho manželkou. Dlužníkem byla žalobkyni předložena listina označená jako nájemní smlouva uzavřená dne datum mezi dlužníkem a jeho manželkou jako pronajímateli a společností anonymizováno jako nájemcem. Žalovaná žalobou specifikované nebytové prostory užívá na základě údajné podnájemní smlouvy uzavřené s anonymizováno. Žalobkyně má za to, že nájemní smlouva je neplatná pro porušení tzv. generálního inhibitoria při jejím uzavírání. Z důvodu neplatnosti nájemní smlouvy pak nemohla anonymizováno uzavřít platně podnájemní smlouvu. Žalovaná tak užívá nebytové prostory bez právního důvodu, což jí žalobkyně sdělila ve výzvě ze dne datum. Tento závěr žalovaná odmítla přípisem ze dne datum. Žalobkyně dále uvedla, že (z opatrnosti) vypověděla společnosti anonymizováno ještě nájemní smlouvu ze dne datum, a to výpovědí ze dne datum, doručenou společnosti anonymizováno dne datum, přičemž k ukončení běhu výpovědní doby tak došlo podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona dne datum. Tedy nejpozději k tomuto datu byla ukončena nájemní smlouva a tím i smlouva podnájemní. Žalovaná tak užívá předmětné nebytové prostory bez právního titulu a žalobkyně se proto domáhá jejich vyklizení.

2. Žalovaný ve svých vyjádřeních opakováně uvedl, že své právo užívat nemovitosti odvozuje od právního vztahu se společností anonymizováno 3. Ve věci se konalo dne datum ústní jednání. V rámci tohoto jednání byli účastníci poučení o koncentraci řízení podle paragrafu 118b odst,. 1 o.s.ř.

4. Přes poučení o koncentraci řízení žalovaný zaslal datum doplnění vyjádření, kterým zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně.

5. Dne datum soud vydal usnesení, kterým přerušil řízení do doby skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. Anonymizováno tím že dne datum Městský soud v Praze k odvolání žalobcem toto usnesení zrušil. V odůvodnění usnesení odvolací soud uvedl kromě jiného, že v rámci řady soudních řízení bylo rozhodnuto, že nájemní smlouva z dne datum uzavřená mezi společností anonymizováno a anonymizováno a společností anonymizováno, od které žalovaný odvozuje svoje oprávnění prostory užívat, je neplatná. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že žalovaný předmětné prostory užívá bez právního důvodu. Dále uvedl, že není důvod pro přerušení řízení, neboť v řízení Anonymizováno se jedná o jiné prostory ve stejné nemovitosti. Dále uvedla, že otázka platnosti nájemní smlouvy byla řešena řadě další řízení, mj. v pravomocně skončeném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. Anonymizováno.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný předmětné prostory, ohledně nichž se žalobkyně domáhá vyklizení, užívá. Z provedeného dokazování soud učinil tato další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.

8. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě jméno FO ze dne datum zjištěno, že v soupisu sepsána nemovitost v k.ú. Anonymizováno, pozemek p.č. Anonymizováno, zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, Anonymizováno, dále pozemek p.č. Anonymizováno, ostatní plocha v K.Ú. Anonymizováno konkrétně zapsané na LV č. anonymizováno K.Ú. Anonymizováno, kat. pracoviště anonymizováno.

9. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě anonymizováno ze dne datum zjištěno, že v soupisu majetkové podstaty sepsán pozemek p.č. Anonymizováno v obci anonymizováno, K.Ú. Anonymizováno a pozemek p.č. Anonymizováno, zastavěná plocha nádvoří, obec adresa, K.Ú. Anonymizováno, jehož součástí je stavba, budova č.p. Anonymizováno.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí k datum na č.l. Anonymizováno pro obec adresa, k.ú. adresa, list vlastnictví Anonymizováno zjištěno vlastnické právo anonymizováno a anonymizováno ve formě SJM k pozemku p.č. Anonymizováno, ostatní plocha a č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno.

11. Z usnesení KS v Praze ze dne datum, č.j. anonymizováno zjištěno, že ve věci anonymizováno insolvenční soud potvrdil rozhodnutí chůze věřitelů o odvolání insolvenčního správce anonymizováno a novým správcem jmenuje anonymizováno.

12. Z usnesení KS v Praze ze dne datum ve věci anonymizováno zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužnice anonymizováno a na majetek dlužnice prohlášen konkurz.

13. Z usnesení KS v Praze ze dne datum, č.j. anonymizováno zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka anonymizováno a prohlášen na jeho majetek konkurz.

14. Z plánku – půdorysu Anonymizováno podlaží předmětné stavby na zjištěno dispoziční uspořádání Anonymizováno a umístění prostor užívaných žalovanou.

15. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne datum zjištěno, že byla uzavřena mezi anonymizováno jako pronajímateli a anonymizováno jako nájemcem ohledně nemovitosti – budovy č.p. Anonymizováno ve anonymizováno.

16. Z výpovědi nájemní smlouvy zjištěno, že jde o výpověď žalobkyně adresovanou anonymizováno, a to nájemní smlouvy ze dne datum, kterou žalobkyně považuje za absolutně neplatnou, nicméně z opatrnosti žalobkyně podle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona vypovídá tuto smlouvu v plném rozsahu.

17. Z usnesení KS v Praze ze dne datum, č.j. anonymizováno ve věci dlužníka anonymizováno zjištěno, že insolvenční soud potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů o odvolání z funkce insolvenčního správce anonymizováno a novým insolvenčním správcem jmenuje Anonymizováno.

18. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum v insolvenční věci dlužníka anonymizováno má soud za prokázané, že došlo k odvolání z funkce insolvenční správce anonymizováno a novým insolvenčním správcem byla jmenována Anonymizováno.

19. Z listiny označené věc dlužník jméno FO, výzva správce k uzavření nájemní smlouvy, výzva správce k vyklizení a předání užívaných prostor, výzva správce k plnění na účet majetkové podstaty, adresované žalovanému dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizené předmětné nemovitosti.

20. Z listiny sepsaná dne datum žalobkyní nazvané věc dlužník anonymizováno – výzva správce k uzavření nájemní smlouvy a výzva správce k vyklizení a předání užívaných prostor, adresovaná žalovanému, má za soud za prokázané, že žalobkyně k vyklizení a předání prostor žalobce opětovně vyzvala.

21. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, ve kterém se potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů ze dne datum insolvenčního řízení ve věci dlužnice anonymizováno s tím, že tímto usnesením se insolvenční správce anonymizováno odvolává z funkce a novým insolvenčním správcem se jmenuje anonymizováno se sídlem adresa.

22. Z listiny podepsaná žalovaným dne datum adresované Okresnímu soudu pro Prahu-západ ke sp. zn. Anonymizováno nazvané sdělení žalovaného na základě výzvy soudu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný ke dne datum zdržuje v nemovitosti, jejíž vyklizení je předmětem této žaloby.

23. Z listiny vyhotovené insolvenčním správcem anonymizováno adresovaná žalobci ze dne datum ve věci dlužnice anonymizováno, že kterého je zřejmé, že anonymizováno jako insolvenční správce s dispozičním oprávněním ve vztahu ke spoluvlastnickým podílům na nemovitostech zahrnutých do majetkové podstaty dlužnice anonymizováno, má soud za prokázané, že insolvenční správce udělil souhlas společnosti Anonymizováno insolvenčnímu správci anonymizováno s tím, aby veškeré nároky vůči 3. osobám mající svůj podklad v dispozičním oprávnění insolvenčního správce k uvedeným spoluvlastnickým podílům, byly uplatněny v rozsahu připadajícím na spoluvlastnické podíly v majetkové podstatě dlužnice anonymizováno ze strany žalobce jako insolvenčního správce dlužníka anonymizováno, a to i soudně.

24. Z listiny podepsaná anonymizováno, insolvenčním správcem dlužníka anonymizováno dne datum, adresovaná Anonymizováno, označená souhlas správce s žalobami na vyklizení nemovitosti, o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti a na určení neexistence věcných práv vůči třetím osobám v právní věci anonymizováno, ze kterého má soud za prokazané, že insolvenční správce anonymizováno souhlasí s tím, aby žalobce veškeré nároky vůči třetím osobám, mající svůj podklad v dispozičním oprávnění insolvenčního správce k uvedeným nemovitostem, byly uplatňovány v rozsahu připadajícím na nemovitost v majetkové podstatě dlužnice anonymizováno ze strany žalobce, insolvenčního správce dlužníka anonymizováno, a to i soudně.

25. Z provedeného podstatného obsah rozsudku Městského soudu č. j. Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že předmětem řízení byla žaloba žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání prostor nemovitosti, jejíž vyklizení je předmětem této žaloby. Tento rozsudek změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku II., co se týče výše bezdůvodného obohacení s tím, že v rámci daného řízení tak, jak plyne z rozsudku, bylo prokázáno, že žalovaný užívá dané prostory bez právního důvodu, bylo uloženo žalovanému uhradit bezdůvodné obohacení žalobci z titulu užívání prostor bez právního důvodu.

26. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá 27. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věci po právní stránce následovně:

28. Podle § 205 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „InsZ“) je-li dlužník spoluvlastníkem majetku, náleží do majetkové podstaty podíl dlužníka na tomto majetku; majetek podle odstavců 1 a 2 náleží do majetkové podstaty i tehdy, je-li ve společném jmění dlužníka a jeho manžela.

29. Podle § 246 odst. 1 InsZ prohlášením konkurzu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.

30. Podle § 256 odst. 1 InsZ insolvenční správce je po prohlášení konkurzu oprávněn vypovědět nájemní nebo podnájemní smlouvu uzavřenou dlužníkem ve lhůtě stanovené zákonem nebo smlouvu, a to i v případě, že byla uzavřena na dobu určitou; výpovědní lhůta však nesmí být delší než 3 měsíců.

31. Podle § 268 odst. 1 InsZ prohlášením konkurzu zaniká společné jmění dlužníka a jeho manžela.

32. Podle § 270 odst. 1 InsZ prohlášením konkurzu přechází na insolvenčního správce oprávnění uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů nebo navrhnout jeho vypořádání u soudu.

33. Podle § 274 odst. 2 InsZ pokud jsou vedena insolvenční řízení dlužníka a jeho manžela nebo bývalého manžela, zpeněžuje se majetek náležející do jejich společného jmění manželů podle odstavce 1 v insolvenčním řízení, ve kterém dříve nastaly účinky prohlášení konkurzu nebo ve kterém zajištěný věřitel dříve požádal o zpeněžení majetku, který sloužil k zajištění; v tomto řízení se také vypořádá výtěžek zpeněžení.

34. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

35. Podle § 2278 o.z. skončí podnájem nejpozději s nájmem.

36. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Z provedeného dokazování vyplynulo, že podle § 268 odst. 1 InsZ společné jmění anonymizováno a anonymizováno v důsledku prohlášení konkurzu na majetek obou, zaniklo. Prohlášením konkurzu pak podle § 270 odst. 1 insolvenčního zákona přešlo oprávnění uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění na insolvenčního správce. Insolvenční správci tak byli oprávněni vypořádat dohodou zaniklé společné jmění. Předmětné nemovité věci proto na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum mají dlužník anonymizováno a dlužnice anonymizováno v podílovém spoluvlastnictví, přičemž každý z nich je výlučným vlastníkem ideální jedné poloviny. Spoluvlastnické podíly byly pojaty do majetkové podstaty dlužníka anonymizováno i dlužnice anonymizováno. V této souvislosti proto insolvenční správci dlužnice anonymizováno, u níž bylo insolvenční řízení zahájeno dříve, postupně udělili souhlas s podáním této žaloby, tj. žaloby o vyklizení nemovitosti, insolvenčnímu správci anonymizováno, tedy žalobkyni. V tomto směru tak není důvodná námitka žalované, že žalobkyně není podle § 274 odst. 2 InsZ oprávněna nakládat s nemovitým majetkem dotčeným výpovědí, z důvodu, že tento nemovitý majetek byl jako první sepsán do majetkové podstaty manželky dlužníka anonymizováno, neboť žalobkyně s majetkem způsobem předvídaným v § 274 odst. 2 InsZ nenakládá, tj. nezpeněžuje jej. Nadto, jak soud uvedl, disponuje zplnomocněním (souhlasem) od insolvenčních správců dlužnice anonymizováno k podání této žaloby. Soud proto na základě popsaného dospěl k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimován k podání této žaloby.

37. Na základě tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování ní má soud za prokázané, že žalovaný užívá byt a nebytové prostory, jejichž vyklízení je předmětem této žaloby, kdy žalovaný v rámci vyjádření k žalobě užívání prostor nepopíral.

38. S ohledem na provedené dokazování rozhodnutím rozsudek Městského soudu v Praze č.j. Anonymizováno, který změnil rozsudek zdejšího soudu ze dne datum č.j. Anonymizováno, jehož předmětem byla žaloba žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání prostor, že vyklízení je předmětem této žaloby a v rámci kterého prokázáno, že žalovaný užívá dané prostory bez právního důvodu. Dále s ohledem na právní názor odvolacího soudu z usnesení č.j. Anonymizováno ze datum, který výslovně uvedl, že dospěl k závěru, že žalovaný předmětné prostory užívá bez právního titulu, a s ohledem na skutečnost, že bylo opakovaně judikováno, že společnosti anonymizováno neměla právní titulu k užívání nemovitostí, a tudíž ani žalovaný nemůže platně své užívací právo od této společnosti odvozovat, má soud za prokázané, že žalovaný užívá prostory bez právního důvodu.

39. Z tohoto důvodu pak žalobě v plném rozsahu vyhověl jak uvedené ve výroku I.

40. Ve výroku II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 730 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 750 Kč za vyjádření k návrhu na přerušení řízení dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 750 Kč za vyjádření k návrhu na vstup vedlejšího účastníka dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3000 Kč ve výši 630 Kč a dále 12 paušálních náhrad nákladů řízení dle § 1 odst. 3 písm. a), b) c) a f) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon, tedy ve výši 3 600 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.