23 C 200/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka anonymizováno pro vyklizení bytových a nebytových prostor

I. Žalovaný je povinen vyklidit následující bytové a nebytové prostory ve stavbě č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parcelní č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , anonymizováno, , obec , anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , anonymizováno, , Katastrální pracoviště , anonymizováno, , obec , anonymizováno, , katastrální území , anonymizováno, na LV č. , anonymizováno, :ve , Anonymizováno, budovy bytové prostory o velikosti , Anonymizováno, , vlevo od výtahu sestávající z chodby s kuchyňským koutem, 5x pokoje, úklidu, chodby, WC a koupelny o výměře , Anonymizováno, m2 a dále skladový prostor vpravo od výtahu označený dle projektové dokumentace jako kancelář č. , anonymizováno, a výměře , Anonymizováno, m2, vše celkem , hodnota, m², jak jsou vyznačeny na výkresu v příloze rozsudku,a vyklizené je předat žalobkyni, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 730 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované vyklizení nebytových prostor ve stavbě č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , anonymizováno, , a to ve , Anonymizováno, budovy bytové prostory o velikosti , Anonymizováno, , vlevo od výtahu sestávající z chodby s kuchyňským koutem, 5x pokoje, úklidu, chodby, WC a koupelny o výměře , Anonymizováno, m2 a dále skladový prostor vpravo od výtahu označený dle projektové dokumentace jako kancelář č. , hodnota, a výměře , Anonymizováno, m2, vše celkem , anonymizováno, m², jak vyznačeno na výkresu v příloze žaloby. Žalobkyně uvádí, že předmětná stavba byla ve společném jmění manželů , anonymizováno, a , anonymizováno, a že toto SJM zaniklo prohlášením konkurzu a nebylo doposud vypořádáno. Žalobkyně dále uvedla, že ohledně , anonymizováno, byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, zjištěn úpadek a prohlášen konkurz na jeho majetek, přičemž navazujícím usnesením tohoto soudu ze dne , datum, byla žalobkyně ustanovena insolvenčním správcem tohoto dlužníka. Žalobkyně dále uvádí, že ohledně , anonymizováno, byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurz usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , anonymizováno, a insolvenčním správcem byl navazujícím usnesením tohoto soudu ustanoven , anonymizováno, . Předmětné nemovitosti jsou sepsány v majetkové podstatě obou dlužníků a insolvenční správce manželky dlužníka udělil s podáním této žaloby souhlas. K samotnému vyklizení pak žalobkyně uvedla, že při prověřování stavu majetkové podstaty zjistila, že je předmětná stavba je užívána třetími subjekty (včetně žalované), jež svůj užívací titul odvozují (zpravidla na základě údajných podnájemních smluv) od společnosti , anonymizováno, , IČO: , anonymizováno, , personálně propojené s dlužníkem a jeho manželkou. Dlužníkem byla žalobkyni předložena listina označená jako nájemní smlouva uzavřená dne , datum, mezi dlužníkem a jeho manželkou jako pronajímateli a společností , anonymizováno, jako nájemcem. Žalovaná žalobou specifikované nebytové prostory užívá na základě údajné podnájemní smlouvy uzavřené s , anonymizováno, . Žalobkyně má za to, že nájemní smlouva je neplatná pro porušení tzv. generálního inhibitoria při jejím uzavírání. Z důvodu neplatnosti nájemní smlouvy pak nemohla , anonymizováno, uzavřít platně podnájemní smlouvu. Žalovaná tak užívá nebytové prostory bez právního důvodu, což jí žalobkyně sdělila ve výzvě ze dne , datum, . Tento závěr žalovaná odmítla přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že (z opatrnosti) vypověděla společnosti , anonymizováno, ještě nájemní smlouvu ze dne , datum, , a to výpovědí ze dne , datum, , doručenou společnosti , anonymizováno, dne , datum, , přičemž k ukončení běhu výpovědní doby tak došlo podle § 256 odst. 2 insolvenčního zákona dne , datum, . Tedy nejpozději k tomuto datu byla ukončena nájemní smlouva a tím i smlouva podnájemní. Žalovaná tak užívá předmětné nebytové prostory bez právního titulu a žalobkyně se proto domáhá jejich vyklizení.

2. Žalovaný ve svých vyjádřeních opakováně uvedl, že své právo užívat nemovitosti odvozuje od právního vztahu se společností , anonymizováno3. Ve věci se konalo dne , datum, ústní jednání. V rámci tohoto jednání byli účastníci poučení o koncentraci řízení podle paragrafu 118b odst,. 1 o.s.ř.

4. Přes poučení o koncentraci řízení žalovaný zaslal , datum, doplnění vyjádření, kterým zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně.

5. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým přerušil řízení do doby skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, tím že dne , datum, Městský soud v Praze k odvolání žalobcem toto usnesení zrušil. V odůvodnění usnesení odvolací soud uvedl kromě jiného, že v rámci řady soudních řízení bylo rozhodnuto, že nájemní smlouva z dne , datum, uzavřená mezi společností , anonymizováno, a , anonymizováno, a společností , anonymizováno, , od které žalovaný odvozuje svoje oprávnění prostory užívat, je neplatná. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že žalovaný předmětné prostory užívá bez právního důvodu. Dále uvedl, že není důvod pro přerušení řízení, neboť v řízení , Anonymizováno, se jedná o jiné prostory ve stejné nemovitosti. Dále uvedla, že otázka platnosti nájemní smlouvy byla řešena řadě další řízení, mj. v pravomocně skončeném řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, .

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný předmětné prostory, ohledně nichž se žalobkyně domáhá vyklizení, užívá. Z provedeného dokazování soud učinil tato další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.

8. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě , jméno FO, ze dne , datum, zjištěno, že v soupisu sepsána nemovitost v k.ú. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dále pozemek p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha v K.Ú. , Anonymizováno, konkrétně zapsané na LV č. , anonymizováno, K.Ú. , Anonymizováno, , kat. pracoviště , anonymizováno, .

9. Ze soupisu majetkové podstaty k osobě , anonymizováno, ze dne , datum, zjištěno, že v soupisu majetkové podstaty sepsán pozemek p.č. , Anonymizováno, v obci , anonymizováno, , K.Ú. , Anonymizováno, a pozemek p.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha nádvoří, obec , adresa, , K.Ú. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, budova č.p. , Anonymizováno, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, na č.l. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, zjištěno vlastnické právo , anonymizováno, a , anonymizováno, ve formě SJM k pozemku p.č. , Anonymizováno, , ostatní plocha a č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, .

11. Z usnesení KS v Praze ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, zjištěno, že ve věci , anonymizováno, insolvenční soud potvrdil rozhodnutí chůze věřitelů o odvolání insolvenčního správce , anonymizováno, a novým správcem jmenuje , anonymizováno, .

12. Z usnesení KS v Praze ze dne , datum, ve věci , anonymizováno, zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužnice , anonymizováno, a na majetek dlužnice prohlášen konkurz.

13. Z usnesení KS v Praze ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka , anonymizováno, a prohlášen na jeho majetek konkurz.

14. Z plánku – půdorysu , Anonymizováno, podlaží předmětné stavby na zjištěno dispoziční uspořádání , Anonymizováno, a umístění prostor užívaných žalovanou.

15. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne , datum, zjištěno, že byla uzavřena mezi , anonymizováno, jako pronajímateli a , anonymizováno, jako nájemcem ohledně nemovitosti – budovy č.p. , Anonymizováno, ve , anonymizováno, .

16. Z výpovědi nájemní smlouvy zjištěno, že jde o výpověď žalobkyně adresovanou , anonymizováno, , a to nájemní smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobkyně považuje za absolutně neplatnou, nicméně z opatrnosti žalobkyně podle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona vypovídá tuto smlouvu v plném rozsahu.

17. Z usnesení KS v Praze ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, ve věci dlužníka , anonymizováno, zjištěno, že insolvenční soud potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů o odvolání z funkce insolvenčního správce , anonymizováno, a novým insolvenčním správcem jmenuje , Anonymizováno, .

18. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, v insolvenční věci dlužníka , anonymizováno, má soud za prokázané, že došlo k odvolání z funkce insolvenční správce , anonymizováno, a novým insolvenčním správcem byla jmenována , Anonymizováno, .

19. Z listiny označené věc dlužník , jméno FO, , výzva správce k uzavření nájemní smlouvy, výzva správce k vyklizení a předání užívaných prostor, výzva správce k plnění na účet majetkové podstaty, adresované žalovanému dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizené předmětné nemovitosti.

20. Z listiny sepsaná dne , datum, žalobkyní nazvané věc dlužník , anonymizováno, – výzva správce k uzavření nájemní smlouvy a výzva správce k vyklizení a předání užívaných prostor, adresovaná žalovanému, má za soud za prokázané, že žalobkyně k vyklizení a předání prostor žalobce opětovně vyzvala.

21. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , ve kterém se potvrzuje rozhodnutí schůze věřitelů ze dne , datum, insolvenčního řízení ve věci dlužnice , anonymizováno, s tím, že tímto usnesením se insolvenční správce , anonymizováno, odvolává z funkce a novým insolvenčním správcem se jmenuje , anonymizováno, se sídlem , adresa, .

22. Z listiny podepsaná žalovaným dne , datum, adresované Okresnímu soudu pro Prahu-západ ke sp. zn. , Anonymizováno, nazvané sdělení žalovaného na základě výzvy soudu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný ke dne , datum, zdržuje v nemovitosti, jejíž vyklizení je předmětem této žaloby.

23. Z listiny vyhotovené insolvenčním správcem , anonymizováno, adresovaná žalobci ze dne , datum, ve věci dlužnice , anonymizováno, , že kterého je zřejmé, že , anonymizováno, jako insolvenční správce s dispozičním oprávněním ve vztahu ke spoluvlastnickým podílům na nemovitostech zahrnutých do majetkové podstaty dlužnice , anonymizováno, , má soud za prokázané, že insolvenční správce udělil souhlas společnosti , Anonymizováno, insolvenčnímu správci , anonymizováno, s tím, aby veškeré nároky vůči 3. osobám mající svůj podklad v dispozičním oprávnění insolvenčního správce k uvedeným spoluvlastnickým podílům, byly uplatněny v rozsahu připadajícím na spoluvlastnické podíly v majetkové podstatě dlužnice , anonymizováno, ze strany žalobce jako insolvenčního správce dlužníka , anonymizováno, , a to i soudně.

24. Z listiny podepsaná , anonymizováno, , insolvenčním správcem dlužníka , anonymizováno, dne , datum, , adresovaná , Anonymizováno, , označená souhlas správce s žalobami na vyklizení nemovitosti, o zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti a na určení neexistence věcných práv vůči třetím osobám v právní věci , anonymizováno, , ze kterého má soud za prokazané, že insolvenční správce , anonymizováno, souhlasí s tím, aby žalobce veškeré nároky vůči třetím osobám, mající svůj podklad v dispozičním oprávnění insolvenčního správce k uvedeným nemovitostem, byly uplatňovány v rozsahu připadajícím na nemovitost v majetkové podstatě dlužnice , anonymizováno, ze strany žalobce, insolvenčního správce dlužníka , anonymizováno, , a to i soudně.

25. Z provedeného podstatného obsah rozsudku Městského soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že předmětem řízení byla žaloba žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání prostor nemovitosti, jejíž vyklizení je předmětem této žaloby. Tento rozsudek změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku II., co se týče výše bezdůvodného obohacení s tím, že v rámci daného řízení tak, jak plyne z rozsudku, bylo prokázáno, že žalovaný užívá dané prostory bez právního důvodu, bylo uloženo žalovanému uhradit bezdůvodné obohacení žalobci z titulu užívání prostor bez právního důvodu.

26. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá27. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věci po právní stránce následovně:

28. Podle § 205 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „InsZ“) je-li dlužník spoluvlastníkem majetku, náleží do majetkové podstaty podíl dlužníka na tomto majetku; majetek podle odstavců 1 a 2 náleží do majetkové podstaty i tehdy, je-li ve společném jmění dlužníka a jeho manžela.

29. Podle § 246 odst. 1 InsZ prohlášením konkurzu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.

30. Podle § 256 odst. 1 InsZ insolvenční správce je po prohlášení konkurzu oprávněn vypovědět nájemní nebo podnájemní smlouvu uzavřenou dlužníkem ve lhůtě stanovené zákonem nebo smlouvu, a to i v případě, že byla uzavřena na dobu určitou; výpovědní lhůta však nesmí být delší než 3 měsíců.

31. Podle § 268 odst. 1 InsZ prohlášením konkurzu zaniká společné jmění dlužníka a jeho manžela.

32. Podle § 270 odst. 1 InsZ prohlášením konkurzu přechází na insolvenčního správce oprávnění uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů nebo navrhnout jeho vypořádání u soudu.

33. Podle § 274 odst. 2 InsZ pokud jsou vedena insolvenční řízení dlužníka a jeho manžela nebo bývalého manžela, zpeněžuje se majetek náležející do jejich společného jmění manželů podle odstavce 1 v insolvenčním řízení, ve kterém dříve nastaly účinky prohlášení konkurzu nebo ve kterém zajištěný věřitel dříve požádal o zpeněžení majetku, který sloužil k zajištění; v tomto řízení se také vypořádá výtěžek zpeněžení.

34. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

35. Podle § 2278 o.z. skončí podnájem nejpozději s nájmem.

36. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Z provedeného dokazování vyplynulo, že podle § 268 odst. 1 InsZ společné jmění , anonymizováno, a , anonymizováno, v důsledku prohlášení konkurzu na majetek obou, zaniklo. Prohlášením konkurzu pak podle § 270 odst. 1 insolvenčního zákona přešlo oprávnění uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění na insolvenčního správce. Insolvenční správci tak byli oprávněni vypořádat dohodou zaniklé společné jmění. Předmětné nemovité věci proto na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, mají dlužník , anonymizováno, a dlužnice , anonymizováno, v podílovém spoluvlastnictví, přičemž každý z nich je výlučným vlastníkem ideální jedné poloviny. Spoluvlastnické podíly byly pojaty do majetkové podstaty dlužníka , anonymizováno, i dlužnice , anonymizováno, . V této souvislosti proto insolvenční správci dlužnice , anonymizováno, , u níž bylo insolvenční řízení zahájeno dříve, postupně udělili souhlas s podáním této žaloby, tj. žaloby o vyklizení nemovitosti, insolvenčnímu správci , anonymizováno, , tedy žalobkyni. V tomto směru tak není důvodná námitka žalované, že žalobkyně není podle § 274 odst. 2 InsZ oprávněna nakládat s nemovitým majetkem dotčeným výpovědí, z důvodu, že tento nemovitý majetek byl jako první sepsán do majetkové podstaty manželky dlužníka , anonymizováno, , neboť žalobkyně s majetkem způsobem předvídaným v § 274 odst. 2 InsZ nenakládá, tj. nezpeněžuje jej. Nadto, jak soud uvedl, disponuje zplnomocněním (souhlasem) od insolvenčních správců dlužnice , anonymizováno, k podání této žaloby. Soud proto na základě popsaného dospěl k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimován k podání této žaloby.

37. Na základě tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování ní má soud za prokázané, že žalovaný užívá byt a nebytové prostory, jejichž vyklízení je předmětem této žaloby, kdy žalovaný v rámci vyjádření k žalobě užívání prostor nepopíral.

38. S ohledem na provedené dokazování rozhodnutím rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, , který změnil rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , jehož předmětem byla žaloba žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání prostor, že vyklízení je předmětem této žaloby a v rámci kterého prokázáno, že žalovaný užívá dané prostory bez právního důvodu. Dále s ohledem na právní názor odvolacího soudu z usnesení č.j. , Anonymizováno, ze , datum, , který výslovně uvedl, že dospěl k závěru, že žalovaný předmětné prostory užívá bez právního titulu, a s ohledem na skutečnost, že bylo opakovaně judikováno, že společnosti , anonymizováno, neměla právní titulu k užívání nemovitostí, a tudíž ani žalovaný nemůže platně své užívací právo od této společnosti odvozovat, má soud za prokázané, že žalovaný užívá prostory bez právního důvodu.

39. Z tohoto důvodu pak žalobě v plném rozsahu vyhověl jak uvedené ve výroku I.

40. Ve výroku II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 730 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 750 Kč za vyjádření k návrhu na přerušení řízení dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 750 Kč za vyjádření k návrhu na vstup vedlejšího účastníka dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3000 Kč ve výši 630 Kč a dále 12 paušálních náhrad nákladů řízení dle § 1 odst. 3 písm. a), b) c) a f) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon, tedy ve výši 3 600 Kč.