23 C 233/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Luďkem Pilným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa státního zastupitelství jednající anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zaplacení 990 781 Kč, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 79 360,90 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 550 000 Kč, zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 558 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala náhrady majetkové újmy a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklými v souvislosti s trestním řízením vedeným zejména [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], pod sp.zn. [spisová značka]. Rozsudkem Krajského soudu v [obec], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 1.6.2018, č.j. [číslo jednací], byla žalobkyně uznána vinnou v bodě II. přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Uvedeným rozhodnutím byla dále žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písm. c) tr.ř. pro jednání zahrnuté pod skutkem I. podané obžaloby, spočívající ve zvlášť závažném zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Žalobkyně byla dále podle § 226 písm. a) tr.ř. zproštěna obžaloby státního zástupce pro jednání zahrnuté pod skutkem II. podané obžaloby, spočívající ve zvlášť závažném zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spáchané ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Podle § 226 písm. a) tr.ř. byla žalobkyně zproštěna obžaloby státního zástupce pro jednání zahrnuté pod skutkem III. podané obžaloby, které bylo právně kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Žalobkyně se žádostí o náhradu újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ze dne 21.05.2018 domáhala náhrady újmy po žalované. Žalovaná se k žádosti o náhradu újmy nevyjádřila jinak než, že tuto žádost obdržela. Žalobkyni vznikla majetková újma spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu ve výši 396 517 Kč, cestovních nákladech ve výši 44 264 Kč, a dále nemajetková újma 550 000 Kč dle § 31a a násl. zák.č. 82/1998 Sb. Žalobkyně byla a je významně zasažena celým trestním řízením. Byla podrobena zatčení, zadržení a výslechu, po kterém se zhroutila a skončila na antidepresivech. Musela čelit naprosto šílené situaci zahrnující péči o vážně nemocného syna, péči o staré rodiče, když se u její maminky po zahájení trestního řízení zejména v době soudního procesu plně rozvinula demence podílející se na imobilním stavu a její tatínek [datum], silně ovlivněn přečtením písemného rozsudku odsuzující žalobkyni do vězení, ve kterém byli také soudem neoprávněně znevěrohodněni, náhle zemřel. Žalobkyně byla donucena zaměstnavatelem podepsat dohodu o rozvázání pracovního poměru v průběhu svého nedobrovolného pobytu na [anonymizováno] [obec]. Vše dovršil první odsuzující rozsudek [název soudu], pobočky ve [obec], kdy žalobkyně čelila nepodmíněnému trestu 7 let a 6 měsíců do vězení s ostrahou. Při životě žalobkyni udržely jen antidepresiva a pomyšlení na rodinu. Obecné zavržení a opovržení, medializace osoby žalobkyně byly a dodnes jsou naprosto destruktivní. Žalobkyni se víceméně zdržuje pouze v místě svého bydliště.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 2.5.2019 uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 990 781 Kč, sestávající se z nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 440 781 Kč a nároku na finanční kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve výši 550 000 Kč. Žalovaná nároku žalobkyně na náhradu vynaložených nákladů na obhajobu, nevyhověla ani zčásti, vyslovila jí omluvu za nezákonné trestní stíhání a finanční kompenzaci nemajetkové újmy odmítla, což jí sdělila svým stanoviskem ze dne 18.2.2021. V souladu s konstantní judikaturou je dle žalované možné uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobkyně k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za která lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně ze dne 25.9.2013 a dne 11.12.2014. Žalovaná, ač k tomu byla připravena, nemohla objektivně přikročit k uhrazení vzniklé škody, neboť neměla z důvodů výlučně na straně žalobkyně postaveno najisto splnění jedné ze základních podmínek odpovědnosti státu za škodu, a to vznik tvrzené škody. Žalovaná dále konstatovala, že v trestním řízení vedeném proti žalobkyni došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a vyslovila žalobkyni omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení jejího trestního stíhání. Vyslovenou omluvu považuje žalovaná za dostačující zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmy. Je přesvědčena, že předmětným trestním stíháním žalobkyni nemohla objektivně vzniknout újma, kterou by bylo nutné odškodnit finančně, když žalobkyně sice byla obžaloby zproštěna pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, zvlášť závažný zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku a zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, nicméně zároveň byla pravomocně uznána vinnou přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Zásah do osobnostní sféry žalobkyně způsobený předmětným trestním stíháním byl dle žalované minimální.

3. Usnesením nalézacího soudu ze dne 24.9.2020 bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby co do částky 161 420,10 Kč představující náklady obhajoby zastaveno (výrok I.) a žaloba ze dne 5.11.2019 včetně jejích doplnění ze dne 27.2.2020 a ze dne 11.5.2020 byla co do nároku na náhradu majetkové škody ve výši 200 000 Kč představujícího náklady obhajoby odmítnuta (výrok II.). Výrok I. předmětného usnesení nalézacího soudu nabyl právní moci dne 13.10.2020 a výrok II. nabyl právní moci dne 4.12.2020. Předmětem řízení tak zůstaly nárok na náhradu majetkové škody vy výši 79 360,90 Kč a nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 550 000 Kč.

4. Ze spisu [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno následující. Policie ČR, [stát. instituce], služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, usnesením ze dne 25.9.2013 zahájila trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, zčásti dokonaného zčásti nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, dále zvlášť závažného zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měla žalobkyně dopustit jako referentka kontrolního oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] provádějící kontrolní činnost u daňového subjektu - [právnická osoba] [anonymizováno]. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 25.9.2013 Policie ČR, [stát. instituce], služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, usnesením ze dne 11.12.2014 zahájila trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit ve vztahu k daňovému subjektu [jméno] [příjmení]. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 15.12.2014. Usnesením státní zástupkyně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 30.4.2014 byla podle § 79f, § 79a odst. 4 trestního řádu žádost žalobkyně ze dne 17.4.2014 o zrušení zajištění náhradní hodnoty – peněžních prostředků na účtu majitele [jméno] [příjmení] vedeném u [právnická osoba] [bankovní účet] zamítnuta. Dne 5.5.2016 bylo do spisu založeno stanovisko daňového poradce - [právnická osoba] [anonymizováno]. k odbornému vyjádření finančních orgánů k postupu žalobkyně v souvislosti s daňovou kontrolou u [jméno] [příjmení] a stanovisko k odbornému vyjádření [číslo jednací] ze dne 29.4.2014 v souvislosti s řízením u daňového subjektu [právnická osoba] Zároveň byl navržen výslech zpracovatele těchto stanovisek jako svědka ke stvrzení závěru a případným odpovědím na otázky procesních stran, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 15.8.2016 se konalo hlavní líčení, na kterém bylo přistoupeno k výslechu znalce [jméno] [příjmení]. Znalec odkázal na založená odborná stanoviska [právnická osoba] [anonymizováno]. a vyjádřil se ke kauze daňového subjektu [jméno] [příjmení]. Dne 23.8.2016 vyhlásil [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým uznal žalobkyni vinnou ad I.) zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, ad II.) zvlášť závažným zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, ad III.) zvlášť závažným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, ad VIII.) přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Žalobkyni byl rozsudkem uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání u orgánu státní správy či samosprávy na dobu 8 let. Dne 19.3.2017 podala žalobkyně doplnění odvolání proti rozsudku [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 23.8.2016, ve kterém uvedla, že prostřednictvím svého obhájce doplňuje odvolání proti rozsudku [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 23.8.2016 sp.zn. [spisová značka], které podala 2.11.2016 s tím, že toto doplnění odvolání je vypracované v součinnosti s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – daňovým poradcem, [anonymizováno] [číslo] ze [právnická osoba] [anonymizováno]., se sídlem [adresa]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] [název soudu] podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c), d), odst. 2 tr.ř. rozsudek [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 23.8.2016, č.j. [číslo jednací], a dne 23.3.2017 z podnětu všech podaných odvolání částečně zrušil, a to ohledně všech obžalovaných ve výrocích o vině pod body I.-V. a pod bodem VIII., dále ve výrocích o trestech a způsobu jejich výkonu a ve výroku o zabrání zajištěné náhradní hodnoty. Ve zrušené části byla věc vrácena soudu I. stupně. Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí mimo jiné uvedl, že je třeba poukázat na námitky, které obžalované vznesly vůči odbornému vyjádření zpracovanému [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s nimiž se z velké části odvolací soud ztotožnil. Odvolací soud musel přisvědčit i těm odvolacím námitkám, jejichž předmětem bylo tvrzení, že nalézací soud neprovedl všechny dostupné důkazy a rovněž se dostatečně nevypořádal se všemi důkazními návrhy obhajoby. V tomto směru lze dle odvolacího soudu odkázat na obsah jednotlivých odvolání zejména obžalované [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Odvolací soud považoval velkou část odvolacích námitek obžalovaných [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za důvodnou, což ve svém důsledku vedlo odvolací soud k nutnosti zrušit napadený rozsudek v podstatě v převážné části jeho obsahu. Podáním ze dne 5.3.2018 uplatnila žalobkyně námitky obhajoby, a to ve vztahu k předsedkyni senátu [anonymizováno] [příjmení]. Rozsudkem [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 1.6.2018, č.j. [číslo jednací], byla žalobkyně uznána vinnou v bodě II. přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Uvedeným rozhodnutím byla dále žalobkyně zproštěna dle § 226 písm. c) tr. řádu skutkem I. podané obžaloby, spočívajícím ve zvlášť závažném zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a dle § 226 písm. a) tr. řádu obžaloby státního zástupce pro jednání zahrnuté pod skutkem II. podané obžaloby, spočívající ve zvlášť závažném zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spáchané ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Podle § 226 písm. a) tr. řádu byla žalobkyně zproštěna obžaloby státního zástupce pro jednání zahrnuté pod skutkem III. podané obžaloby, které bylo právně kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. V odůvodnění krajský soud mimo jiné uvedl, že znalec [jméno] [příjmení] v hlavním líčení stvrdil stanovisko daňového poradce, daňové poradenské firmy [právnická osoba], které soudu zaslala prostřednictvím svého obhájce žalobkyně, která navrhla rovněž jeho výslech. Jmenovaný se vyjadřoval rovněž k odbornému vyjádření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 29.4.2014, [číslo jednací]. Dále krajský soud uvedl, že měl snahu předvolat svědka [příjmení], který se z účasti na hlavním líčení omluvil, soud nicméně provedl důkazy listinné, ve kterých svědek [příjmení] podal vysvětlení a poskytl důkazy listinné a soud tak dospěl k závěru, že z těchto důkazů může vycházet, aniž by svědka [příjmení] osobně vyslechl. Usnesením [název soudu] ze dne 6.12.2018, č.j. [číslo jednací], byl rozsudek [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 1.6.2018 ohledně žalobkyně zrušen ve výroku o vině pod bodem II. a v navazujících výrocích o trestu a způsobu jeho výkonu a ve zrušené části byla věc vrácena soudu I. stupně. Rozsudkem [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], č.j. [číslo jednací], byla žalobkyně uznána vinou v kauze [jméno] [příjmení] (skutek VIII. podané obžaloby), kdy měla spáchat trestný čin ve formě pomoci k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, přičemž byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Žalobkyni byl uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání u orgánu státní správy či samosprávy na dobu 3 let. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že se podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) trestního řádu napadený rozsudek z podnětu všech podaných odvolání zrušuje v celém rozsahu ohledně žalobkyně a za splnění podmínek ustanovení § 259 odst. 3 trestního řádu se nově rozhoduje tak, že žalobkyně je vinna pomocí k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, a to v kauze [jméno] [příjmení], přičemž žalobkyně byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let, a byl jí uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání u orgánu státní správy či samosprávy na dobu 3 let. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.1.2020. Usnesením [název soudu] ze dne 6.10.2020 bylo dovolání žalobkyně odmítnuto.

5. Z faktury - daňového dokladu č. 2017 vystavené [právnická osoba] dne 31.1.2017 bylo soudem zjištěno, že touto fakturovala [právnická osoba] [anonymizováno]. žalobkyni za konzultační a poradenskou činnost za leden 2017 celkem částku 16 940 Kč. Faktura - daňový doklad č. 2016 vystavená [právnická osoba] dne 2.11.2016 potvrzuje, že touto fakturovala [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] podle příkazní smlouvy ze dne 26.9.2016 uzavřené na činnost ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] za práci za říjen 2016 celkem částku 19 118 Kč. Z faktury - daňového dokladu č. 2016 vystavené [právnická osoba] dne 31.12.2016 soud zjistil, že touto fakturovala [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] podle příkazní smlouvy ze dne 26.9.2016 uzavřené na činnost ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] za práci za prosinec 2016 celkem částku 4 779,50 Kč. Příjmový pokladní doklad vystavený [právnická osoba] [anonymizováno]. dne 1.11.2015 dokládá, že jmenovaná společnost přijala předmětného dne od žalobkyně za daňové poradenství částku 12 100 Kč.

6. Smlouva o vypracování odborných stanovisek uzavřená mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 7.10.2015 prokazuje, že žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu, jejímž předmětem bylo vypracování stanovisek daňového poradce k odborným vyjádřením finančních orgánů k postupu [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] v souvislosti s daňovou kontrolou u daňového subjektu [jméno] [příjmení] a k odbornému vyjádření [číslo jednací] ze dne 29.4.2014 [anonymizována tři slova] k postupu [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] v souvislosti s řízením vedeným u daňového subjektu [právnická osoba] Žalobkyně se dle smlouvy zavázala zaplatit daňovému poradci za vypracování obou stanovisek odměnu ve výši 10 000 Kč bez DPH.

7. Z rozsudku [název soudu] ze dne 31.10.2019, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto byl změněn rozsudek [název soudu] ze dne 20.6.2018, č.j. [číslo jednací], tak, že rozsudek [název soudu] ze dne 22.9.2017, č.j. [číslo jednací], se ve výroku I. mění tak, že se určuje, že rozvázání pracovního poměru dohodou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne 25.9.2013 je neplatné.

8. Z faktury - daňového dokladu [číslo] [rok] vystavené [anonymizováno 5 slov] dne 24.2.2020 bylo soudem zjištěno, že touto přefakturovala [anonymizováno 5 slov] žalobkyni za poradenskou službu právní kanceláře [právnická osoba] v kauze [příjmení] - [příjmení] celkem částku 39 430,90 Kč. Z dokumentu označeného jako Podklad pro fakturaci za zdaňovací období říjen 2015 ze dne 31.10.2015 vystaveného [právnická osoba] [anonymizováno] vyplývá, že dle tohoto dokumentu vykonala [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně činnost v rozsahu 2 hodin spočívající v osobním jednání, prostudování podkladů a vypracování stanoviska v souvislosti s řízením vedeným u daňového subjektu [právnická osoba] a v rozsahu 2 hodin spočívající v osobním jednání, prostudování podkladů a vypracování stanoviska v souvislosti s řízením vedeným u daňového subjektu [jméno] [příjmení]. Potvrzení o platbě vystavené prostřednictvím internetového bankovnictví k účtu žalobkyně vedeném u [příjmení] [příjmení] dokládá, že z předmětného účtu byla dne 5.8.2016 převedena ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částka 12 100 Kč se zprávou pro příjemce: poradenství za 7- 2016. Potvrzení o platbě vystavené prostřednictvím internetového bankovnictví k účtu žalobkyně vedeného u [příjmení] [příjmení] dokládá, že z předmětného účtu byla dne 1.2.2017 převedena ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částka 16 940 Kč se zprávou pro příjemce: poradenství za 1- 2017. Potvrzení o platbě vystavené prostřednictvím internetového bankovnictví k účtu žalobkyně vedeného u [příjmení] [příjmení] dokládá, že z předmětného účtu byla dne 27.2.2020 převedena ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částka 39 430,90 Kč se zprávou pro příjemce: [celé jméno žalobkyně] faktury 1/ 2020 [anonymizováno]. Potvrzení o platbě vystavené prostřednictvím internetového bankovnictví k účtu žalobkyně vedeného u [příjmení] [příjmení] dokládá, že z předmětného účtu byla dne 1.7.2016 převedena ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částka 14 520 Kč se zprávou pro příjemce: poradenství za 6- 2016. Z přílohy k faktuře č. 2016 vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že dle tohoto dokumentu vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně dne 23.6.2016 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v osobním jednání se žalobkyní ke kauze„ [anonymizováno]“, dne 24.6.2016 činnost v rozsahu 1 hodiny spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní, vyhledání a zaslání podkladů využitelných v kauze [příjmení] s komentářem, dne 27.6.2016 činnost v rozsahu 3 hodin spočívající ve zpracování a zaslání rozboru ke kauze [příjmení] a jeho doplnění na dotaz žalobkyně, dne 29.6.2016 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní, dne 30.6.2012 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 6 hodin po 2 000 Kč, tedy částka 12 000 Kč + DPH. Z přílohy k faktuře č. 2016 vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že dle tohoto dokumentu vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně dne 1.7.2016 činnost v rozsahu 1 hodiny spočívající ve zpracování a zaslání poznámek ke kauze [příjmení] a jeho doplnění, dne 12.7.2016 činnost v rozsahu 4 hodin spočívající ve zpracování a zaslání rozboru vyjádření [anonymizováno] z 29.4.2014 ke kauze [příjmení]. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 5 hodin po 2 000 Kč, tedy částka 10 000 Kč + DPH. Z přílohy k faktuře č. 2017 vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] bylo soudem zjištěno, že dle tohoto dokumentu vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně ve dnech 3. a 6.1.2017 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní, dne 13.1.2017 činnost v rozsahu 3 hodin spočívající ve zpracování a zaslání rozboru odposlechů ke kauze [příjmení]. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 7 hodin po 2 000 Kč, tedy částka 14 000 Kč + DPH.

9. Příkazní smlouva o daňovém poradenství uzavřená mezi [anonymizováno 5 slov] a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 26.9.2016 prokazuje, že [anonymizováno 5 slov], zastoupené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a [právnická osoba] [anonymizováno], zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení], uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování právní pomoci a finančně ekonomických rad ve věcech daní, odvodů, poplatků a jiných podobných plateb, jakož i ve věcech, které s daněmi přímo souvisejí, formou osobních a telefonických konzultací, zpracování písemných rozborů a stanovisek a zpracování návrhů, podání na základě informací poskytnutých odborovým sdružením, resp. žalobkyní nebo získaných odborovým sdružením při zařizování záležitosti odborového sdružení a studia odborovým sdružením, resp. žalobkyní dodaných podkladů. Uvedené činnosti měla zajišťovat [právnická osoba] [anonymizováno] k zařízení poradenství v řízení o odvolání proti rozhodnutí [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ve věci obžalované žalobkyně, zastoupené [anonymizováno] [příjmení], ohledně zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 trestního zákoníku, zvlášť závažného zločinu přijetí úplatku podle § 331 trestního zákoníku, zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku. Odměna byla sjednána dle smlouvy ve výši 1 975 Kč za každou odpracovanou hodinu, nejvýše však za 20 vynaložených pracovních hodin, a to na základě faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] za uskutečněné měsíční dílčí plnění.

10. Faktura - daňový doklad č. 2016 vystavená [právnická osoba] dne 30.11.2016 potvrzuje, že touto fakturovala [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] podle příkazní smlouvy ze dne 26.9.2016 uzavřené na činnost ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] za práci za listopad 2016 celkem částku 23 897,50 Kč. Z faktury - daňového dokladu č. 2016 vystavené [právnická osoba] dne 30.6.2016 bylo soudem zjištěno, že touto fakturovala [právnická osoba] [anonymizováno]. žalobkyni za konzultační a poradenskou činnost za červen 2016 celkem částku 14 520 Kč. Z faktury - daňového dokladu č. 2016 vystavené [právnická osoba] dne 5.8.2016 bylo soudem zjištěno, že touto fakturovala [právnická osoba] [anonymizováno]. žalobkyni za konzultační a poradenskou činnost za červenec 2016 celkem částku 12 100 Kč. Z přílohy k faktuře č. 2016 vystavené [právnická osoba] [anonymizováno]. soud zjistil, že dle tohoto dokumentu vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno]. ve prospěch žalobkyně dne 9.9.2016 činnost v rozsahu 1 hodiny spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní, studiu předaných a zaslaných podkladů, dne 13.9.2016 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v jednání se žalobkyní v sídle [anonymizováno] na [část obce]. Na základě přílohy byly celkem fakturovány 2 hodiny po 1 975 Kč, tedy částka 3 950 Kč + DPH. Z přílohy k faktuře č. 2016 vystavené [právnická osoba] [anonymizováno]. soud zjistil, že dle tohoto dokumentu vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno]. ve prospěch žalobkyně ve dnech 24.- 26.10.2016 činnost v rozsahu 8 hodin spočívající ve zpracování a zaslání podnětů do odvolání ke kauze [příjmení], zejména k postavení úřední osoby, e-mailové komunikaci se žalobkyní. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 8 hodin po 1 975 Kč, tedy částka 15 800 Kč + DPH. Z přílohy k faktuře č. 2016 vystavené [právnická osoba] [anonymizováno]. soud zjistil, že dle tohoto dokumentu vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno]. ve prospěch žalobkyně ve dnech 8.- 11.11.2016 činnost v rozsahu 4 hodin spočívající v práci na doplnění podkladového materiálu pro zpracování odvolání, ve dnech 21.- 23.11.2016 činnost v rozsahu 3 hodin spočívající v práci na dalším doplnění podkladového materiálu pro zpracování odvolání. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 10 hodin po 1 975 Kč, tedy částka 19 750 Kč + DPH. Faktura - daňový doklad [číslo] vystavená [právnická osoba] [anonymizováno]. dne 31.10.2015 prokazuje, že touto fakturovala [právnická osoba] [anonymizováno]. žalobkyni za daňové poradenství celkem částku 12 100 Kč.

11. Ze žádosti o náhradu újmy ze dne 27.4.2019 adresované právním zástupcem žalobkyně žalované soud zjistil, že touto žalobkyně uplatnila žalobou uplatněné nároky u žalované, a to ve shodné výši. Stanoviskem ze dne 18.2.2021 žalovaná nároku žalobkyně na náhradu vynaložených nákladů na obhajobu ani zčásti nevyhověla, vyslovila jí však omluvu za nezákonné trestní stíhání. Finanční kompenzaci nemajetkové újmy žalovaná odmítla.

12. E-mailová komunikace vedená mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní v období od 24.6.2016 do 30.1.2017 dokládá, že jmenované osoby komunikovaly ve vztahu k plnění povinností žalobkyní při vedení daňových kontrol. Článek označený jako„ [anonymizováno 6 slov]“ obsažený v [anonymizována dvě slova] dnes dne 24.8.2016 pro [územní celek] potvrzuje, že v tomto je mimo jiné uvedeno, že u krajského soudu ve [obec] skončila 23.8.2016 ojedinělá kauza, [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [celé jméno žalobkyně], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. [příjmení] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] díl rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. [anonymizováno] dokládá, že žalobkyně byla od 26.9.2013 do 16.2.2014 v pracovní neschopnosti. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

13. Lékařská zpráva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 16.5.2019 prokazuje, že [anonymizováno] [příjmení], psychiatr, potvrdil, že žalobkyně byla v jeho péči od 11/ 2013 pro své psychické potíže, které se rozvinuly v souvislosti s událostmi, kterými žalobkyně procházela. Poslední návštěva proběhla v 2/ 2015, kdy byl její stav dle [anonymizováno] [příjmení] vcelku uspokojivě upraven. Znovu se přihlásila do péče 30.4.2019 s tím, že v poslední době k jistým, sice pro žalobkyni pozitivním změnám, ale nutnosti součinnosti s Policií a tím i oživení do té doby jaksi utlumené psychické symptomatiky, která stojí v pozadí.

14. Z článku označeného jako„ [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována čtyři slova]“ zveřejněném na stránkách [anonymizováno] dne 23.8.2016 bylo soudem zjištěno, že v tomto je mimo jiné uvedeno, že [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [příjmení] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]. Z článku označeného jako„ [příjmení], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno 5 slov]“ obsaženém v [anonymizováno] [obec] dne 30.8.2016 soud zjistil, že v tomto je uvedeno, že [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno 5 slov] [obec]. [příjmení] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov]. [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. Další články provedené k důkazu obsahují totožné informace jako shora uvedené články. Výpis z osobního účtu ve vztahu k majiteli účtu [příjmení] [jméno] za období od 1.10.2013 do 31.10.2013 vedeného u [právnická osoba] potvrzuje, že ve vztahu k předmětnému účtu je evidována blokace prostředků pro exekuce ve výši 550 035,31.

15. Lékařská zpráva [anonymizováno] [jméno] [příjmení], psychiatra, ve vztahu k žalobkyni ze dne 18.11.2013 prokazuje, že dle této bylo na dožádání OL provedeno psychiatrické vyšetření, přičemž jmenovaným lékařem byly diagnostikovány reakce na stres, úzkostně depresivní obraz, v tíživé osobní situaci. Lékař žalobkyni předepsal [anonymizováno] [hmotnost], [anonymizováno] a [hmotnost], zkusmo [anonymizováno] a [hmotnost].

16. Z přípisu [anonymizována tři slova] ze dne 12.2.2020 ve věci rozvázání pracovního poměru výpovědí adresovaného žalobkyni bylo soudem zjištěno, že tímto byl rozvázán pracovní poměr se žalobkyní dle § 52 písm. g) zákoníku práce, a to s ohledem na pravomocné odsouzení žalobkyně ze dne 8.1.2020 pro trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem výkonu trestu na zkušební dobu v trvání 2 let a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání u orgánu státní správy a samosprávy na dobu 3 let.

17. Žalobkyně v rámci svého výslechu uvedla, že do r. 2013 vedla poklidný rodinný život. Patřila mezi oceňované pracovníky [anonymizována dvě slova]. Měla důvěru v orgány činné v trestním řízení. Na 24.9.2013 nikdy nezapomene. Vracela se z toalety, když byla zatčena, byla jí nasazena pouta a bylo jí sděleno podezření, že přijala úplatky od [anonymizováno] [příjmení]. Byla odvezena do [obec] k výslechu. Celý zásah jí velmi překvapil. Střídalo se u ní několik policistů. V té době byla matkou nezletilého syna, který byl vážně nemocný a čekala jej operace ve [anonymizováno] [obec]. Nevěděla, jak má na trestní stíhání reagovat. Právní pomoc jí nenapadla. Byla přemístěna do cely předběžného zadržení. Nebyla schopna se ani najíst, usnout. Byla to pro ni velmi dehonestující situace. Při propuštění jí bylo předáno obvinění, a to z trestného činu korupce. Poslední tečku způsobil její zaměstnavatel, kdy byla odvedena do vedlejší místnosti a bylo jí sděleno, že nemůže setrvávat na svém pracovním místě, že jí nabízí uzavření dohody o skončení pracovního poměru. Toto nečekala a srazilo jí to na dno. Ptala se, jestli si to může rozmyslet. [anonymizováno] [příjmení] jí sdělil, že nikoliv, že když dohodu podepíše, tak že může jít domů. Proto dohodu podepsala. Následně se psychicky zhroutila. Brala uklidňující léky. Za 1 až 2 měsíce šla k psychiatrovi. Stále očekávala, že se vše vysvětlí. V roce 2014 žádala o odblokování finančních prostředků, které jim byly zajištěny. Tyto bohužel odblokovány nebyly. Proto byla odkázána na pomoc rodiny. Bylo vyžádáno odborné vyjádření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V roce 2019 musela opětovně na výslech k policii, a to ve věci křivého obvinění pana [příjmení]. Vše se žalobkyni obnovilo. Vybavily se jí všechny hrůzy. Byla nucena si vzít opět léky. Těžší byl zásah do osobního života žalobkyně, kdy tím trpí celá rodina. Manžel žalobkyni vyčítal práci na [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že brala léky, tak byla jak udušená. Nemohli vést normální manželský a sexuální život. Manžel to těžce nesl. Pět let čekala žalobkyně na odblokaci zajištěných peněz. V [obec] se žalobkyně stáhla. Následně se přihlásila na úřadu práce. Mezi lidi však nechodila. Bylo pro ni těžké vyjít ven. Syn žalobkyně byl v té době v 5. třídě, když mu jiný páťák sdělil, že má maminku kriminálnici. Dcera toho byla dle žalobkyně ušetřena, neboť provozovala vrcholový sport a byla v tu dobu mimo [obec]. Do roku 2013 se stýkala s většinou kolegů z kontrolního oddělení. Poté s nimi měla problém v komunikaci. Zůstala v kontaktu pouze s [jméno] [příjmení]. Média se kauzu žalobkyně začala zajímat až v době podání obžaloby. Při vyhlášení rozsudku dne 23.8.2016, kterým byla odsouzena na 7,5 let, byly přítomny [anonymizováno] a [příjmení]. Vznesla námitku podjatosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při vypracování odborného vyjádření. Tuto uznal dle žalobkyně až [název soudu], který shledal, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je v kauze pana [příjmení] podjaté. V lednu 2020 byla žalobkyně odsouzena. Měla pomoci při spáchání trestného činu kolegyni, a to v kauze [příjmení]. Žalobkyni úřad práce nenabídl adekvátní pracovní místo, které by odpovídalo jejímu vzdělání a zkušenostem. Od 1.1.2015 jí zaměstnal až manžel, a to na radu psychiatra žalobkyně. Velice se jí dotkla smrt tatínka, který chtěl jet do [obec] a vše soudkyni vysvětlit, že se mýlí. Na jeho žádost mu žalobkyně zapůjčila odsuzující rozsudek, nicméně večer náhle skonal. Žalobkyni vadilo rozebírání soukromí blízkých osob. Na pana [příjmení] podávala při výpovědi na policii v roce 2013 trestní oznámení, nicméně policie se tím nezabývala. Náhradu škody vůči němu neuplatňovala. V trestním řízení vedeném proti panu [příjmení] vystupuje jako poškozená. Finanční prostředky byly žalobkyni zajištěny krátce po jejím obvinění dne 27.9.2013. V tu dobu neměli jiné vlastní prostředky. Museli si půjčit od rodičů. K psychiatrovi docházela v letech 2013 a 2014. Nedocházela k němu po skončení své pracovní neschopnosti v roce 2014 s tím, že se domnívala, že trestní stíhání skončí. Nicméně poté, kdy v dubnu nebo květnu 2014 k odblokaci zajištěných prostředků nedošlo, opět začala k psychiatrovi docházet. Od roku 2015 již docházela pouze k praktické lékařce, aby jí předepsala léky na uklidnění. Tyto léky brala nepravidelně, a to konkrétně lék [anonymizováno]. Psychický stav žalobkyně se zhoršil opět v roce 2019, a to v souvislosti s vyšetřování křivého obvinění pana [příjmení], kdy byla vyslýchána jako poškozená.

18. Článek zveřejněný na stránkách [anonymizováno] dne 1.6.2018 a označený jako„ [anonymizováno 10 slov]“ potvrzuje, že v tomto je uvedeno, že [anonymizováno 7 slov] [obec] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno 7 slov]. [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno]. [příjmení] [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov], [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno řešitele] [příjmení řešitele] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov]. [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno].

19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že je manželem žalobkyně. Byla to pro ně rána z čistého nebe. Žalobkyně chodila do práce a z ničeho nic u nich zazvonili, že dělají domovní prohlídku. Žalobkyně se zhroutila, dostala v zaměstnání výpověď a svědek zůstal na všechno sám. Doma měli dvě malé děti, o které se museli starat. Svědek podniká, má malý obchůdek. Ztrácel důvěru zákazníků. Se žalobkyní rok, dva, možná tři intimně vůbec nežil. Žalobkyni vezl k doktorovi [příjmení] z [jméno], který jim řekl, že žalobkyně určitě nepochybila. Žalobkyně nebyla dle svědka schopná fungovat, trpěla. Zasáhlo to celou jejich rodinu. Ze začátku vše platil svědek. Kdyby jej žalobkyně neměla, skončila by dle svědka někde v blázinci. Nemohli již s dětmi jezdit po závodech. Paní doktorka [příjmení] jim poskytla na zpracování obhajoby doktorem [příjmení] 50 tisíc. Stav žalobkyně se lepší. Dle svědka to však nikdy nebude, jak to bylo předtím. Před trestním stíháním byla žalobkyně nekompromisní, plná lásky, byla sebevědomá. Dle svědka byla úplně jiná. Poprvé se to dozvěděl z telefonu, když mu žalobkyně 27. nebo 28. září 2013 volala, ať přijde domů, že je obviněná, že se u nich provádí domovní prohlídka. Svědek z toho měl ze začátku legraci, protože si myslel, že to je nějaký žert. Přijel domů a vydal jim počítače, všechno bez problémů, protože si myslel, že se všechno vysvětlí. Jak se vrátila žalobkyně z cely předběžného zadržení, všechno se dle svědka zhoršilo. Žalobkyně už byla změněná. Prožila trauma při výslechu. Žalobkyně dostala dle svědka 2 roky podmínku. Ta jí vypršela v lednu 2022.

20. Z výslechu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že s kauzou žalobkyně přišla do kontaktu někdy v roce 2016, kdy byla předsedkyní [anonymizováno 5 slov] Místní organizací byli upozorněni na případ žalobkyně. Na základě upozornění vyslali na hlavní líčení dvě členky předsednictva, kdy tyto měly podat zprávu předsednictvu. Na základě této zprávy se následně předsednictvo rozhodlo, že svoji členku podpoří a o tomto nechali hlasovat místní organizace. Souhlas byl místními organizacemi udělen. Svědkyně tudíž vstoupila do jednání se žalobkyní a dohodly podmínky výpomoci. Na základě této výpomoci měla být poskytnuta určitá částka na zajištění odborné pomoci žalobkyni. Svědkyně věděla, že v rámci trestního řízení se řešil i posudek [anonymizována tři slova], kdy jejich dvě členky, které vyslali na hlavní líčení, zjistily, že zpracovatel posudku uvádí nepravdivé informace o povinnostech při místním šetření. V tomto neměl jasno ani advokát žalobkyně ani [anonymizováno] [příjmení], která věc rozhodovala. Z uvedeného důvodu se rozhodli angažovat doktora [příjmení], který měl pověst jednoho z nejlepších expertů na daňovou problematiku. [příjmení] [příjmení] následně dle svědkyně zpracoval písemný rozbor povinností zaměstnankyň při místním šetření. Dohoda se žalobkyní byla taková, že v situaci, kdy bude osvobozena, tak jim poskytnuté prostředky vrátí. Pokud byla svědkyni předložena listina na č.l. 182, k této uvedla, že se jedná o smlouvu se [právnická osoba], která byla uzavřena na základě rozhodnutí předsednictva odborové organizace. [příjmení] [právnická osoba] působil dle svědkyně doktor [příjmení] a na základě této smlouvy bylo následně [právnická osoba] ze strany [anonymizována dvě slova] plněno. Jednalo se o částku v přibližné výši 40 000 Kč. Svědkyně měla povědomost i o tom, že došlo následně k přefakturaci částky žalobkyni. Svědkyně přestala v [anonymizována tři slova] v roce 2018. Žalobkyně se dle svědkyně obrátila na [anonymizována dvě slova], že by částku, která jí byla poskytnuta, vrátila a na základě této skutečnosti tudíž došlo k fakturaci částky žalobkyni, a to ve vztahu k té části řízení, které bylo zastaveno. Současně byla svědkyně následně informována o tom, že žalobkyně předmětnou fakturu uhradila. Žalobkyni fakturovali za činnost doktora [příjmení], a to ve vztahu k trestní kauze, kde byl jednatelem právnické osoby pan [příjmení]. Pokud byly svědkyni předloženy listiny na č.l. 153, 154, 168, 187, 190, 191 a 192, k těmto uvedla, že je poznává a potvrdila, že předmětné faktury byly vystaveny, resp. přehledy obdrželi a z těchto přehledů vycházeli ve vztahu k fakturaci.

21. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Policie ČR, [stát. instituce], služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, usnesením ze dne 25.9.2013 zahájila trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, zčásti dokonaného zčásti nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, dále zvlášť závažného zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měla žalobkyně dopustit jako referentka kontrolního oddělení Finančního úřadu v [obec] provádějící kontrolní činnost u daňového subjektu - [právnická osoba] [anonymizováno]. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 25.9.2013 Policie ČR, [stát. instituce], služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, usnesením ze dne 11.12.2014 zahájila trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit ve vztahu k daňovému subjektu [jméno] [příjmení]. Předmětné usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 15.12.2014. Dne 5.5.2016 bylo do spisu založeno stanovisko daňového poradce - [právnická osoba] [anonymizováno]. k odbornému vyjádření finančních orgánů k postupu žalobkyně v souvislosti s daňovou kontrolou u [jméno] [příjmení] a stanovisko k odbornému vyjádření [číslo jednací] ze dne 29.4.2014 v souvislosti s řízením u daňového subjektu [právnická osoba] Zároveň byl navržen výslech zpracovatele těchto stanovisek jako svědka ke stvrzení závěru a případným odpovědím na otázky procesních stran, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 15.8.2016 se konalo hlavní líčení, na kterém bylo přistoupeno k výslechu znalce [jméno] [příjmení]. Znalec odkázal na založená odborná stanoviska [právnická osoba] [anonymizováno]. a vyjádřil se ke kauze daňového subjektu [jméno] [příjmení]. Dne 23.8.2016 vyhlásil [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec] rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým uznal mimo jiné žalobkyni vinnou ad I.) zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, ad II.) zvlášť závažným zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, ad III.) zvlášť závažným zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, ad VIII.) přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Žalobkyni byl rozsudkem uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání u orgánu státní správy či samosprávy na dobu 8 let. Dne 19.3.2017 podala žalobkyně doplnění odvolání proti rozsudku [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 23.8.2016, ve kterém uvedla, že prostřednictvím svého obhájce doplňuje odvolání proti rozsudku [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 23.8.2016 sp.zn. [spisová značka], které podala 2.11.2016 s tím, že toto doplnění odvolání je vypracované v součinnosti s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ev. [číslo] ze [právnická osoba] [anonymizováno]., se sídlem [adresa]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] [název soudu] podle § 258 odst. 1 písm. a), b), c), d), odst. 2 tr.ř. rozsudek [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 23.8.2016, č.j. [číslo jednací], z podnětu všech podaných odvolání částečně zrušil, a to ohledně všech obžalovaných ve výrocích o vině pod body I.-V. a pod bodem VIII., dále ve výrocích o trestech a způsobu jejich výkonu a ve výroku o zabrání zajištěné náhradní hodnoty. Ve zrušené části byla věc vrácena soudu I. stupně. Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí mimo jiné uvedl, že je třeba poukázat na námitky, které obžalované vznesly vůči odbornému vyjádření zpracovanému [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s nimiž se z velké části odvolací soud ztotožnil. Odvolací soud musel přisvědčit i těm odvolacím námitkám, jejichž předmětem bylo tvrzení, že nalézací soud neprovedl všechny dostupné důkazy a rovněž se dostatečně nevypořádal se všemi důkazními návrhy obhajoby. V tomto směru lze dle odvolacího soudu odkázat na obsah jednotlivých odvolání zejména obžalované [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Odvolací soud považoval velkou část odvolacích námitek obžalovaných [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za důvodnou, což ve svém důsledku vedlo odvolací soud k nutnosti zrušit napadený rozsudek v podstatě v převážné části jeho obsahu. Podáním ze dne 5.3.2018 uplatnila žalobkyně námitky obhajoby, a to ve vztahu k předsedkyni senátu [anonymizováno] [příjmení]. Rozsudkem [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 1.6.2018, č.j. [číslo jednací], byla žalobkyně uznána vinnou v bodě II. přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Uvedeným rozhodnutím byla dále žalobkyně zproštěna dle § 226 písm. c) tr. řádu skutkem I. podané obžaloby, spočívajícím ve zvlášť závažném zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a dle § 226 písm. a) tr. řádu obžaloby státního zástupce pro jednání zahrnuté pod skutkem II. podané obžaloby, spočívající ve zvlášť závažném zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spáchané ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Podle § 226 písm. a) tr. řádu byla žalobkyně zproštěna obžaloby státního zástupce pro jednání zahrnuté pod skutkem III. podané obžaloby, které bylo právně kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. V odůvodnění krajský soud mimo jiné uvedl, že znalec [jméno] [příjmení] v hlavním líčení stvrdil stanovisko daňového poradce, daňové poradenské firmy [právnická osoba], které soudu zaslala prostřednictvím svého obhájce žalobkyně, která navrhla rovněž jeho výslech. Jmenovaný se vyjadřoval rovněž k odbornému vyjádření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 29.4.2014, [číslo jednací]. Dále krajský soud uvedl, že měl snahu předvolat svědka [příjmení], který se z účasti na hlavním líčení omluvil, soud nicméně provedl důkazy listinné, ve kterých svědek [příjmení] podal vysvětlení a poskytl důkazy listinné a soud tak dospěl k závěru, že z těchto důkazů může vycházet, aniž by svědka [příjmení] osobně vyslechl. Usnesením [název soudu] ze dne 6.12.2018, č.j. [číslo jednací], byl rozsudek [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 1.6.2018 ohledně žalobkyně zrušen ve výroku o vině pod bodem II. a v navazujících výrocích o trestu a způsobu jeho výkonu a ve zrušené části byla věc vrácena soudu I. stupně. Rozsudkem [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], č.j. [číslo jednací], byla žalobkyně uznána vinou v kauze [jméno] [příjmení] (skutek VIII. podané obžaloby), kdy měla spáchat trestný čin ve formě pomoci k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, přičemž byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Žalobkyni byl uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání u orgánu státní správy či samosprávy na dobu 3 let. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že se podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) trestního řádu napadený rozsudek z podnětu všech podaných odvolání zrušuje v celém rozsahu ohledně žalobkyně a za splnění podmínek ustanovení § 259 odst. 3 trestního řádu se nově rozhoduje tak, že žalobkyně je vinna pomocí k přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, a to v kauze [jméno] [příjmení], přičemž žalobkyně byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let, a byl jí uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání u orgánu státní správy či samosprávy na dobu 3 let. Rozsudek nabyl právní moci dne 8.1.2020. Usnesením [název soudu] ze dne 6.10.2020 bylo dovolání žalobkyně odmítnuto.

22. Žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřeli dne 7.10.2015 smlouvu o vypracování odborných stanovisek, jejímž předmětem bylo vypracování stanovisek daňového poradce k odborným vyjádřením finančních orgánů k postupu [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] v souvislosti s daňovou kontrolou u daňového subjektu [jméno] [příjmení] a k odbornému vyjádření [číslo jednací] ze dne 29.4.2014 [anonymizována tři slova] k postupu [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] v souvislosti s řízením vedeným u daňového subjektu [právnická osoba] Žalobkyně se dle smlouvy zavázala zaplatit daňovému poradci za vypracování obou stanovisek odměnu ve výši 10 000 Kč bez DPH. [právnická osoba] vystavila dne 31.10.2015 fakturu - daňový doklad č. 215163, kterou fakturovala žalobkyni za daňové poradenství celkem částku 12 100 Kč. Dne 1.11.2015 [právnická osoba] [anonymizováno] přijala od žalobkyně za daňové poradenství částku 12 100 Kč. 23. [anonymizováno 5 slov], zastoupené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a [právnická osoba] [anonymizováno], zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení], uzavřely dne 26.9.2016 příkazní smlouvu o daňovém poradenství, jejímž předmětem bylo poskytování právní pomoci a finančně ekonomických rad ve věcech daní, odvodů, poplatků a jiných podobných plateb, jakož i ve věcech, které s daněmi přímo souvisejí, formou osobních a telefonických konzultací, zpracování písemných rozborů a stanovisek a zpracování návrhů, podání na základě informací poskytnutých odborovým sdružením, resp. žalobkyní nebo získaných odborovým sdružením při zařizování záležitosti odborového sdružení a studia odborovým sdružením, resp. žalobkyní dodaných podkladů. Uvedené činnosti měla zajišťovat [právnická osoba] [anonymizováno] k zařízení poradenství v řízení o odvolání proti rozhodnutí [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ve věci obžalované žalobkyně, zastoupené [anonymizováno] [příjmení], ohledně zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 trestního zákoníku, zvlášť závažného zločinu přijetí úplatku podle § 331 trestního zákoníku, zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku. Odměna byla sjednána dle smlouvy ve výši 1 975 Kč za každou odpracovanou hodinu, nejvýše však za 20 vynaložených pracovních hodin, a to na základě faktury vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] za uskutečněné měsíční dílčí plnění. 24. [právnická osoba] fakturou - daňovým dokladem č. 2016 ze dne 30.6.2016 fakturovala žalobkyni za konzultační a poradenskou činnost za červen 2016 celkem částku 14 520 Kč. Dle přílohy k faktuře č. 2016 vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně dne 23.6.2016 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v osobním jednání se žalobkyní ke kauze„ [anonymizováno]“, dne 24.6.2016 činnost v rozsahu 1 hodiny spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní, vyhledání a zaslání podkladů využitelných v kauze [příjmení] s komentářem, dne 27.6.2016 činnost v rozsahu 3 hodin spočívající ve zpracování a zaslání rozboru ke kauze [příjmení] a jeho doplnění na dotaz žalobkyně, dne 29.6.2016 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní, dne 30.6.2012 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 6 hodin po 2 000 Kč, tedy částka 12 000 Kč + DPH. Předmětnou částku uhradila žalobkyně převodem z účtu dne 1.7.2016. 25. [právnická osoba] fakturou - daňovým dokladem č. 2016 ze dne 5.8.2016 fakturovala žalobkyni za konzultační a poradenskou činnost za červenec 2016 celkem částku 12 100 Kč. Dle přílohy k faktuře č. 2016 vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně dne 1.7.2016 činnost v rozsahu 1 hodiny spočívající ve zpracování a zaslání poznámek ke kauze [příjmení] a jeho doplnění, dne 12.7.2016 činnost v rozsahu 4 hodin spočívající ve zpracování a zaslání rozboru vyjádření [anonymizováno] z 29.4.2014 ke kauze [příjmení]. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 5 hodin po 2 000 Kč, tedy částka 10 000 Kč + DPH. Předmětnou částku uhradila žalobkyně převodem z účtu dne 5.8.2016. 26. [právnická osoba] fakturou - daňovým dokladem č. 2016 ze dne 2.11.2016 fakturovala [anonymizováno 5 slov] podle příkazní smlouvy ze dne 26.9.2016 uzavřené na činnost ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] za práci za říjen 2016 celkem částku 19 118 Kč. Dle přílohy k faktuře č. 2016 vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně ve dnech 24.- 26.10.2016 činnost v rozsahu 8 hodin spočívající ve zpracování a zaslání podnětů do odvolání ke kauze [příjmení], zejména k postavení úřední osoby, e-mailové komunikaci se žalobkyní. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 8 hodin po 1 975 Kč, tedy částka 15 800 Kč + DPH. [právnická osoba] fakturou - daňovým dokladem č. 2016 ze dne 30.11.2016 fakturovala [anonymizováno 5 slov] podle příkazní smlouvy ze dne 26.9.2016 uzavřené na činnost ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] za práci za listopad 2016 celkem částku 23 897,50 Kč. Dle přílohy k faktuře č. 2016 vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně ve dnech 8.- 11.11.2016 činnost v rozsahu 4 hodin spočívající v práci na doplnění podkladového materiálu pro zpracování odvolání, ve dnech 21.- 23.11.2016 činnost v rozsahu 3 hodin spočívající v práci na dalším doplnění podkladového materiálu pro zpracování odvolání. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 10 hodin po 1 975 Kč, tedy částka 19 750 Kč + DPH. [právnická osoba] fakturou - daňovým dokladem č. 2016 ze dne 31.12.2016 fakturovala [anonymizováno 5 slov] podle příkazní smlouvy ze dne 26.9.2016 uzavřené na činnost ve prospěch [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] za práci za prosinec 2016 celkem částku 4 779,50 Kč. Dle přílohy k faktuře č. 2016 vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně dne 9.9.2016 činnost v rozsahu 1 hodiny spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní, studiu předaných a zaslaných podkladů, dne 13.9.2016 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v jednání se žalobkyní v sídle [anonymizováno] na [část obce]. Na základě přílohy byly celkem fakturovány 2 hodiny po 1 975 Kč, tedy částka 3 950 Kč + DPH. 27. [právnická osoba] fakturou - daňovým dokladem č. 2017 ze dne 31.1.2017 fakturovala žalobkyni za konzultační a poradenskou činnost za leden 2017 celkem částku 16 940 Kč. Dle přílohy k faktuře č. 2017 vykonal pan [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně ve dnech 3. a 6.1.2017 činnost v rozsahu 0,5 hodin spočívající v e-mailové komunikaci se žalobkyní, dne 13.1.2017 činnost v rozsahu 3 hodin spočívající ve zpracování a zaslání rozboru odposlechů ke kauze [příjmení]. Na základě přílohy bylo celkem fakturováno 7 hodin po 2 000 Kč, tedy částka 14 000 Kč + DPH. Předmětnou částku uhradila žalobkyně převodem z účtu dne 1.2.2017.

28. Odborová sdružení zaměstnanců finančních orgánů fakturou - daňovým dokladem [číslo] 2020 ze dne 24.2.2020 přefakturovala žalobkyni za poradenskou službu právní kanceláře [právnická osoba] v kauze [příjmení] - [příjmení] celkem částku 39 430,90 Kč. Žalobkyně částku uhradila převodem z účtu dne 27.2.2020.

29. Žalobkyně uplatnila žádostí o náhradu újmy ze dne 27.4.2019 u žalované žalobou uplatněné nároky, a to ve shodné výši. Stanoviskem ze dne 18.2.2021 žalovaná nároku žalobkyně na náhradu vynaložených nákladů na obhajobu ani zčásti nevyhověla, vyslovila jí však omluvu za nezákonné trestní stíhání. Finanční kompenzaci nemajetkové újmy žalovaná odmítla.

30. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

31. Podle § 3 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, c) orgány územních samosprávných celků.

32. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

33. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

34. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6-ti měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nároku nebyl jeho nárok plně uspokojen.

35. Ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 3 předmětného ustanovení jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení, přičemž zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování.

36. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda bylo nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

37. Na základě provedeného dokazování soud v prvé řadě zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., které žalobkyně žalobou požadovala, a to existence odpovědnostního titulu, v tomto případě tvrzeného nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 25.9.2013, vznik škody a nemajetkové újmy, a příčinná souvislost. Z nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobkyně své nároky u žalované uplatnila dne 2.5.2019, a to ve shodné výši, v jaké byly nároky uplatněny v žalobě. Nespornou skutečností byla dále existence nezákonného rozhodnutí, na základě kterého bylo posléze vedeno trestní řízení [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], pod sp.zn. [spisová značka], a to usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 25.9.2013. Ve vztahu ke splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí se soud I. stupně s uvedeným nesporným tvrzením zcela ztotožňuje, kdy za nezákonné rozhodnutí je ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. nezbytné označit usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 25.9.2013, a to s ohledem na následné zproštění žalobkyně obžaloby. Žalovaná svým stanoviskem konstatovala, že v trestním řízení vedeném proti žalobkyni došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a vyslovila žalobkyni omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení jejího trestního stíhání. Vyslovenou omluvu považuje žalovaná za dostačující zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmy.

38. Za dané situace a s přihlédnutím k částečnému zastavení řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném odmítnutí žaloby soud dále posuzoval, zda žalobkyni vznikly v příčinné souvislosti s příslušným nezákonným rozhodnutím zbývající část žalobkyní tvrzené škody a tvrzená nemajetková újma.

39. Soud nejprve posuzoval, zda žalobkyni vznikla škoda představující žalobkyní vynaložené náklady obhajoby ve výši 79 360,90 Kč, kdy tyto náklady spočívaly v konzultační a poradenské činnosti specializovaných subjektů [právnická osoba] a [právnická osoba] Jak je patrné z odst. 22. tohoto rozsudku, v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila [právnická osoba], [anonymizováno] za vypracování dvou odborných stanovisek daňového poradce celkem částku 12 100 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, jak vyplývá z odst. 24. až 27. tohoto rozsudku, že žalobkyně uhradila [právnická osoba] [anonymizováno] za její činnost, mimo jiné za zpracování doplnění odvolání proti rozsudku [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 23.8.2016, celkem částku 43 560 Kč a částku 47 795 Kč uhradilo [právnická osoba] [anonymizováno] na základě příkazní smlouvy ze dne 26.9.2016 [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kterému žalobkyně následně uhradila z této částky 39 430,90 Kč. Na základě odůvodnění rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] a rozsudku [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne 1.6.2018, č.j. [číslo jednací], nalézací soud shledal shora uvedené náklady v rozsahu, v jakém se tyto vztahovaly k části trestního řízení, která byla zahájena na základě nezákonného rozhodnutí a v níž byla žalobkyně zproštěna obžaloby (tzv. kauza [anonymizováno]), účelně vynaloženými, neboť z uvedených rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že činnost jmenovaných subjektů přispěla ke zrušení nezákonného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba] vykonaly pro žalobkyni či ve prospěch žalobkyně činnosti i ve vztahu k části trestního řízení, v níž byla žalobkyně pravomocně odsouzena (tzv. kauza [jméno] [příjmení] - skutek VIII. podané obžaloby), byl soud I. stupně nucen přezkoumat výši účelně vynaložených nákladů na zrušení nezákonného rozhodnutí. V uvedeném směru zdejší soud vycházel zejména z podkladu pro fakturaci za zdaňovací období říjen 2015 ze dne 31.10.2015 vystaveného [právnická osoba] [anonymizováno] a z příloh k jednotlivým fakturám vystaveným [právnická osoba] [anonymizováno], z nichž bylo patrné, k jaké části trestního řízení, respektive k jaké kauze, se účtované náklady vztahují. Z faktury vystavené [právnická osoba], [anonymizováno] byly tudíž shledány účelně vynaloženými náklady ve výši 6 050 Kč, z faktury č. 2017 vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] náklady ve výši 8 470 Kč, z faktury č. 2016 vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] náklady ve výši 12 100 Kč, z faktury č. 2016 vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] náklady ve výši 13 310 Kč a z faktur č. 2016, 2016, 2016 náklady ve výši 39 430,90 Kč.

40. S ohledem na shora uvedené dospěl zdejší soud k dílčímu závěru, že nárok na náhradu nákladů obhajoby je co do částky 79 360,90 Kč oprávněný. Co do této částky tudíž soud žalobě výrokem I. žalobě vyhověl.

41. Nalézací soud dále posuzoval, zda v důsledku nezákonného rozhodnutí došlo u žalobkyně ke vzniku nemajetkové újmy a zda jsou konstatace porušení práva žalobkyně a vyslovená omluva za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení dostatečným zadostiučiněním vzniklé nemajetkové újmy. Předně je soud I. stupně oproti žalované přesvědčen, že nezákonným rozhodnutím došlo u žalobkyně k nikoliv pouze minimálním zásahům do osobní sféry žalobkyně. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, zejména výslechu žalobkyně a svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, došlo nezákonným rozhodnutím k poměrně významným zásahům do života žalobkyně, zejména do jejího psychického stavu a do chodu celé rodiny. Ve vztahu k posouzení formy zadostiučinění je však nezbytné přihlédnout k tomu, že žalobkyně byla v trestním řízení současně pravomocně odsouzena, a to za skutek uvedený pod bodem VIII. obžaloby, kdy se předmětného trestného jednání dopustila obdobně při výkonu činnosti pracovnice finančního úřadu avšak ve vztahu k jinému daňovému subjektu. V této souvislosti nalézací soud zdůrazňuje, že v tomto řízení není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost konečného rozhodnutí, kterým byla žalobkyně odsouzena. Přestože si je zdejší soud vědom, že trestní stíhání žalobkyně bylo pro skutek uvedený pod bodem VIII. obžaloby zahájeno až 11.12.2014, tedy více než 1 rok po vydání nezákonného rozhodnutí, dospěl k závěru, že přiznání peněžitého zadostučinění za vzniklou nemajetkovou újmu by bylo s ohledem na zmíněné pravomocné odsouzení žalobkyně v rozporu s obecně vnímaným principem spravedlnosti. Z tohoto důvodu se soud I. stupně ztotožnil se závěrem žalované, že dostatečným zadostiučiněním vzniklé nemajetkové újmy je konstatování porušení práva žalobkyně a poskytnutí omluvy za vydání nezákonného rozhodnutí, respektive, že žalobkyni žalobou uplatněný nárok na peněžité zadostiučinění ve výši 550 000 Kč nenáleží. S přihlédnutím k uvedenému závěru soud žalobu v tomto rozsahu výrokem II. zamítl.

42. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť v řízení byla úspěšná převážně žalovaná. Předmětem řízení byly ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení nárok na náhradu nákladů obhajoby v celkové výši 440 781 Kč a nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 550 000 Kč. Výše tarifní hodnoty u nemajetkové újmy se však na rozdíl od majetkové škody stanovuje dle judikatury, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 3378/2013, dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalovaná byla ve sporu procesně úspěšná ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 361 420,10 Kč, zatímco byla procesně neúspěšná ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši 79 360,90 Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, neboť žalovaná konstatovala, že v posuzovaném trestním řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a vyslovila žalobkyni omluvu za nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání ve svém stanovisku ze dne 18.2.2021 až po uplynutí lhůty stanovené ust. § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná byla tudíž úspěšná v rozsahu 73,6% a v rozsahu 26,4% byla neúspěšná. Z tohoto důvodu jí vznikl nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu 47,2%. V případě plného úspěchu ve věci by žalované vznikl nárok na úhradu částky ve výši 3 300 Kč (vyjádření k žalobě, příprava a účast na jednání dne 18.6.2021, vyjádření ze dne 10.8.2021, vyjádření ze dne 1.9.2021, příprava a účast na jednání dne 17.9.2021, příprava a účast na jednání dne 14.2.2022, příprava a účast na jednání dne 28.3.2022). S přihlédnutím k částečnému úspěchu ve věci vznikl žalované nárok na náhradu nákladů ve výši 1 558 Kč.