23 C 3/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Přibylovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení 800 000 Kč a omluvy

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 800 000 Kč a zaslání omluvy za způsobenou újmu na zdraví, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal výše uvedené částky s odůvodněním, že žalobci byla předepsána MUDr. [jméno] [příjmení] z nemocnice v [obec] léčba [anonymizováno], konkrétně lékem [anonymizováno], jehož podávání bylo zahájeno dne 22. 1. 2018. Dne 8. 2. 2018 byl žalobce umístěn do [stát. instituce] a léčba [anonymizováno] pokračovala. Dne 27. 3. 2018 byl žalobce na neurologické kontrole u specialisty MUDr. [příjmení], nemocnice [obec], který doporučil ponechat stávající léčbu a pomalu vysadit [anonymizováno]. Žalobce si ztěžoval na [anonymizováno 13 slov], přičemž lékaři ve [stát. instituce] byly tyto obtíže shledány jako pouhé vedlejší účinky [anonymizováno]. Dne 4. 5. 2018 byl žalobce vyšetřen přivolanou záchrannou službou a převezen na interní ambulanci nemocnice v [obec] s diagnózou [anonymizováno 7 slov] je nemoc, při které dochází k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Žalobce požadoval návštěvu psychiatra, což svědčí o jeho psychické nestabilitě. Vězeňská služba je oprávněna k poskytování zdravotních služeb. Postup lékařů ve [stát. instituce] byl postup non lege artis, když žalobce byl v důsledku toho pod enormním stresem a frustrován. Postup non lege artis byl shledán samotnou vězeňskou službou, generálním ředitelstvím v [obec], ve zprávě vězeňské služby, generálního ředitelství v [obec], ze dne 8. 6. 2018. Žalobce požaduje nemajetkovou újmu, a to v podobě zadostiučinění dle § 2951 občanského zákoníku ve spojení s § 2956 a 2984 občanského zákoníku. U žalobce se rozvinul [anonymizována dvě slova]. Postihly ho tedy [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] Zdravotní stav žalobce se zhoršoval a zdravotnický personál k vysazení [anonymizováno] nepřistoupil. Ani žalobce neposlal na opětovné vyšetření ke specialistovi. Žalobce trpěl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z důvodu negativních účinků užívání [anonymizováno]. MUDr. [příjmení] pracovala pod dohledem doktora MUDr. [jméno] [příjmení], který však svůj dohled podcenil. Dlouhodobým užíváním [anonymizováno] žalobce je spojeno několik onemocnění, a to [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále onemocnění [anonymizována dvě slova] se u žalobce začalo objevovat a rozvíjet právě v době užívání [anonymizováno] mezi lednem a květnem 2018. Z biochemických vyšetření krve je patrné, že docházelo k zvyšování množství cukru v krvi. Výraznější negativní dopady se začaly postupně objevovat v průběhu března 2018. Lékaři nesprávně reagovali na doporučení MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 3. 2018 a postupně nevysazovali [anonymizováno]. Žalobce se domáhá odčinění nemajetkové újmy na zdraví, odčinění způsobených duševních útrap.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uvedla, že činí nesporným, že žalobce byl v rozhodném období ledna až května 2018 ve výkonu trestu odnětí svobody. V rámci vyšetření ze dne 28. 3. 2017, který provedla MUDr. [příjmení], vyslovila podezření, a to s ohledem na konstatovanou [anonymizována tři slova] žalobce s BMI [anonymizováno], na [anonymizována čtyři slova] a jiné interní komorbidity s tím spojené. Žalobce byl dne 18. 1. 2018 pro [anonymizována tři slova] vyšetřen na neurologické ambulanci v oblastní nemocnici [obec] u MUDr. [příjmení] a bylo mu doporučeno medikace [anonymizováno]. Od té doby žalobce tyto léky užíval. Dne 22. 1. 2018 byl žalobce lékařkou MUDr. [příjmení] poučen o užívání [anonymizováno]. Dne 8. 2. 2018 se žalobce podrobil periodické preventivní prohlídce. Dne 12. 3. 2018 byl žalobce vyšetřen lékařem věznice MUDr. [příjmení] pro dominující bolesti zad a byl indikován k neurologickému vyšetření. V lékařské zprávě věznice ze dne 19. 3. 2018 je záznam, že žalobce odmítá brát [anonymizováno], ale vyžaduje pouze [anonymizováno], který mu pomáhá. Dne 27. 3. 2018 se žalobce podrobil neurologickému vyšetření u MUDr. [příjmení], kde tento uvedl, doporučuje zatím ponechat stávající léčbu, postupně vysadit [anonymizováno], pokud nevyhovuje. Toto vyšetření bylo signováno MUDr. [anonymizováno] dne 9. 4. 2018, kdy byl žalobce vyšetřen a je zde popsána a vysvětlena nutnost užívání [anonymizováno], a to s ohledem na jedinou možnou léčbu bolesti zad žalobce, s tímto postupem žalobce souhlasil. Dne 2. 5. 2018 byl žalobce kompletně vyšetřen internistkou, diabetoložkou MUDr. [příjmení], která žalobci doporučila nasadit dietní opatření a nasadila léky. V dokumentaci nejsou žádné záznamy o tom, že by žalobce měl [anonymizována tři slova] či zde byly známky [anonymizována dvě slova]. Dne 4. 5. 2018 byl žalobce odvezen z [stát. instituce] na interní ambulanci nemocnice [obec] k vyšetření, kde bylo vysloveno podezření na [anonymizována dvě slova]. Následně zde byl hospitalizován od 5. 5. 2018 do 14. 6. 2018. Z propouštěcí zprávy plyne [anonymizována dvě slova] ve výrazné regresi, [anonymizována dvě slova] druhého stupně, kompenzován léky, [anonymizována dvě slova] Vězeňská služba si nechala zpracovat znalecký posudek, z nějž plyne, že poruchy mají pouze přechodný charakter, po vysazení [anonymizováno] všechny nežádoucí příznaky odezní. Lékaři vězeňské služby postupovali plně v zájmu pacienta dle svých nejlepšího vědomí a svědomí, proto nelze tento postup označit za postup non lege artis.

3. Znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], vydaným dne 12. 5. 2019 bylo prokázáno, že při větších dávkách nad 20 mg a dlouhodobém podávání [anonymizováno] je téměř jisté, že [anonymizováno 5 slov] se objeví a vznikne. Při nižších dávkách je to málo pravděpodobné, ale není to vyloučené. [anonymizována dvě slova] při nižších dávkách vzniká u více vnímavějších či u více interně nemocných jedinců, což je velmi pravděpodobně i pan [jméno] [celé jméno žalobce]. Poruchy mají pouze přechodný charakter, po vysazení [anonymizováno] všechny nežádoucí příznaky odezní. Vysazování [anonymizováno] musí být pozvolné, aby nedošlo k paradoxnímu pohoršení funkce [anonymizováno], které samy [anonymizováno] hormony v těle vytvářejí. Lékaři Vězeňské služby České republiky postupovali dle doporučení konsiliárních lékařů (neurologů), diabetologa, tato doporučení specialistů jsou vždy brána jako závazná, i když za aktuální léčbu zodpovídá ošetřující lékař. Ani jeden ze specialistů neurologů, diabetologů i při následujících/kontrolních vyšetřeních nezpochybnil užívání [anonymizováno] v těchto dávkách po takto dlouhou dobu, proto je zřejmé, že všeobecný lékař, který se řídí doporučením specialistů, nemůže plně obsáhnout všechny obory, musí spoléhat na doporučení z vyšetření těmito specialisty. Lékaři vězeňské služby postupovali plně v zájmu pacienta a dle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Proto nelze tento postup označit za postup non lege artis, i když tento pojem není dostatečně definován. S léčebným postupem i s nežádoucími účinky byl pacient plně srozuměn a s navrhovanou léčbou souhlasil. Se vznikem [anonymizována dvě slova] druhého stupně je plně v příčinné souvislosti nezdravý životní styl a nadměrný příjem kalorií. [anonymizována dvě slova] druhého typu není geneticky podmíněné onemocnění, je to pouze získané, a to na podkladě [anonymizováno] a nezdravého životního stylu. Pacient [jméno] [celé jméno žalobce] má dle specialistky diagnostikovaný [anonymizována dvě slova] druhého stupně. Ztížení společenského uplatnění je stav přetrvávající a omezuje pacienta v budoucím životě, nikoliv stav dočasný.

4. Znaleckým posudkem podaným při jednání dne 11.2.2020 bylo prokázáno, že znalec trval na závěrech znaleckého posudku, vzhledem k tomu, že lékaři vězeňské služby postupovali tak, jak jim doporučovali konsiliáři, takto byl správný postup. Bylo postupováno podle nejlepšího vědomí a svědomí a tak, aby nebyl poškozen pacient, praktický lékař musí jasně brát vyšetření konsiliární jako za závazné. [anonymizována dvě slova] byl přechodným a inzulinová rezistence v souvislosti s užíváním [anonymizováno] byla také přechodnou. Užívání [anonymizováno] v malých dávkách není příčinou [anonymizována dvě slova]. Znalec neviděl žádnou nedbalost v postupu lékařů, postup lékařů byl správně veden, lékaři jednali přesně dle svého nejlepšího vědomí a svědomí.

5. Zdravotním záznamem ze dne 28. 3. 2017 bylo prokázáno, že BMI žalobce bylo [anonymizováno] s tím, že žalobce vcelku bez problému chce napsat léky na bolest.

6. Zprávou o ambulantním vyšetření ze dne 18. 1. 2018 bylo prokázáno, že MUDr. [jméno] [příjmení], neurologické oddělení, doporučila zkusit sérii [anonymizováno].

7. Zdravotním záznamem ze dne 22. 1. 2018 bylo prokázáno, že dne 22. 1. 2018 proběhlo vyšetření, žalobce upozornil, že [anonymizováno] je [anonymizováno], nesmí se vysadit náhle pro nebezpečí selhání funkce nadledvin-pochopil.

8. Zdravotním záznamem o mimořádné prohlídce ze dne 8. 2. 2018 bylo prokázáno, že žalobce byl bez otoku, bez známek zánětu, užívá [anonymizováno].

9. Zdravotním záznamem ze dne 19. 3. 2018 bylo prokázáno, že žalobce žádal předepsat [anonymizováno].

10. Lékařskou zprávou ze dne 27. 3. 2018 bylo prokázáno, že u neurologie doporučuje zatím ponechat stávající léčbu, postupně vysadit [anonymizováno], pokud nevyhovuje.

11. Zprávou ze dne 2. 5. 2018 diabetologické ambulance bylo prokázáno, že žalobce užíval [anonymizováno], má [anonymizována čtyři slova] se smíšenou etiologií.

12. Lékařskou zprávou ze dne 4. 5. 2018 nemocnice [obec] bylo prokázáno, že interní oddělení evidovalo u žalobce [příjmení] syndrom po [anonymizováno], otoky dolních končetin, jasné etiologie, [anonymizována dvě slova], na [anonymizováno] nelze vyloučit sekundární po [anonymizováno].

13. Sdělením Vězeňské služby České republiky ze dne 8. 6. 2018 bylo prokázáno, že ředitel odboru zdravotnické služby napsal, že šetřením nebylo shledáno zásadní pochybení v poskytované péči, dále pak uvádí, že po provedeném šetření nad rámec předchozí stížnosti odsouzeného je nutné konstatovat, že poskytovaná léčebná péče byla non lege artis.

14. Výzvou k odčinění nemajetkové újmy ze dne 5. 12. 2018 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 800 000 Kč a písemné omluvy za postup lékařů non lege artis.

15. Podle ust. § 2910 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále také „občanský zákoník“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle ust. § 2643 odst. 1 občanského zákoníku poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

17. Podle ust. § 2894 odst. 2 občanského zákoníku nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

18. Podle ust. § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle odstavce 2 nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

19. Podle ust. § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

20. Podle ust. § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

21. Podle ust. § 16 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, má odsouzený právo na zdravotní péči v rozsahu a za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem s přihlédnutím k omezením vyplývajícím z účelu trestu.

22. Podle ust. § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), má pacient právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni.

23. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb., zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), se náležitou odbornou úrovní rozumí poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

24. Soud postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci sp.zn. 30 Cdo 170/2014, podle nějž osoba ve výkonu trestu odnětí svobody může přijmout (samozřejmě i odmítnout) pouze takovou zdravotní péči, kterou indikovali lékaři Vězeňské služby České republiky, či na základě uzavřené dohody lékaři jiných zdravotnických zařízení (event. přivolaný lékař lékařské služby první pomoci nebo zdravotnické záchranné služby), a kterou lze poskytnout ve zdravotnických zařízeních Vězeňské služby České republiky, příp. za podmínek § 5 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb. ve zdravotnickém zařízení mimo objekty spravované Vězeňskou službou České republiky. Za újmu vzniklou osobě ve výkonu trestu odnětí svobody při poskytování zdravotní péče ze strany lékařů Vězeňské služby České republiky či v jejích zdravotnických zařízeních odpovídá stát podle obecných ustanovení o náhradě škody. Nejedná se tedy o úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád).

25. Soud tedy posuzoval věc podle obecných ustanovení občanského zákoníku. Předpokladem vzniku občanskoprávní odpovědnosti za škodu a) porušení právní povinnosti (delikt), b) vznik škody, c) existence příčinné souvislosti mezi a), b), zavinění (jehož přítomnost ve formě nevědomé nedbalosti se dle ustálené judikatury předpokládá). Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická či právnická osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností, např. smlouvou. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno stejně jako vznik škody a příčinná souvislost (kauzální nexus) mezi porušení právní povinnosti jako příčinou a škodou a jejím rozsahem jako následkem těchto příčin. Právní povinnost je pak v dané věci vymezena ust. § 28 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), podle nějž má pacient právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni, což znamená poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, přičemž takový postup je označován jako„ lege artis“. Nedodržení těchto pravidel je protiprávním jednáním. Každá konkrétní situace se přitom posuzuje individuálně, neboť lékařská věda disponuje různými a různě účinnými a bezpečnými postupy k provedení konkrétního léčebného zákroku. Zvažuje se též, zda zdravotnické zařízení (lékař) zvolilo postup adekvátní charakteru nemoci a šetrný k pacientovi a zda způsob provedení byl bez vad. Vše je třeba posuzovat tzv. ex ante, tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodnutí, respektive v době provádění zákroku.

26. Odpovědnost státu za zdravotní péči ze strany lékařů Vězeňské služby České republiky za škodu podle ust. § 2910 občanského zákoníku bude dána tehdy, jestliže škoda na zdraví pacienta bude mít příčinu v samotném léčebném postupu, ve způsobu jeho provedení, či naopak v absenci určitého postupu. Odpovědnost za zdravotní péči ze strany lékařů Vězeňské služby České republiky za škodu na zdraví pacienta bude vyloučena jednak tehdy, jestliže lékařský zákrok bude proveden "lege artis" nebo kdy v absenci určitého zákroku (postupu) nelze "non lege artis" postup shledat, jednak tehdy, kdy mezi "non lege artis" postupem zdravotnického zařízení a vzniklou škodou nelze shledat vztah příčiny a následku.

27. Stanovení toho, zda v dané věci byl postup lékařů vězeňské služby postupem správným, tedy postupem„ lege artis“ či postupem odporujícím právním předpisům, je věcí odborného posouzení a tedy znaleckého posudku, právní posouzení naplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu je pak věcí soudu. Postup„ lege artis“ je obecně takový postup, který je v souladu s poznatky lékařské vědy. Z podaného znaleckého posudku plyne jednoznačný závěr o tom, že postup lékařů žalované byl v dané věci postupem v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy. Lékaři Vězeňské služby České republiky postupovali v souladu se závěry odborných lékařů a jejich doporučeními. Postup lékařů pak znalec hodnotil jako postup v zájmu pacienta. Žalobci byla nasazena léčba [anonymizováno], konkrétně lékem [anonymizováno], a to v malých dávkách, která u žalobce probíhala, když dokonce žalobce tuto léčbu vyžadoval. Lékaři Vězeňské služby České republiky postupovali v souladu s doporučeními specialistů, kdy nelze ani přehlédnout zprávu z neurologie ze dne 27.3.2018, z níž jasně plyne, že [anonymizováno] má být i nadále užíván a postupně vysazen, pokud ale tento nevyhovuje. V postupu lékařů Vězeňské služby České republiky tedy nelze shledat pochybení. Ohledně podaného znaleckého posudku soud neměl pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, tento hodnotí jako přesvědčivý co do závěrů, úplný co do vztahu k zadání, znalec vycházel dle soudu z dostatečných, věcně správných podkladů, jež ostatně účastníci ani nezpochybňovali. Lze tedy uzavřít, že žalovaná poskytovala zdravotní služby na náležité odborné úrovni, neporušila tedy žádnou právní povinnost. S ohledem na absenci (konkrétního) deliktu je tedy odpovědnost žalované za škodu dle ust. § 2910 odst. 2 občanského zákoníku vyloučena.

28. S ohledem na shora rozvedené závěry, které soud k úvaze o nedůvodnosti žaloby vedly, soud v odůvodnění rozsudku pro stručnost nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z dalších v řízení provedených a shora nezmíněných důkazů, ježto tyto výsledně neměly pro rozhodnutí o věci samé podstatný význam. Z téhož důvodu byly jako nadbytečné zamítnuty další (neprovedené) důkazní návrhy účastníků, neboť i při prokázání skutečností, k nimž byly navrženy, by shora uvedené skutkové a právní závěry, o něž soud opřel své zamítavé rozhodnutí, nedoznaly změny – uvedené se týká zejm. důkazů, jimiž žalobce hodlal prokazovat další průběh jeho onemocnění.

29. Výrok II. o nákladech řízení mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst.

1. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, žalobce je tak povinen zaplatit jí náklady řízení v celkové výši 600 Kč (paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve znění účinném od 1. 7. 2015, tj. 1 x 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za vyjádření ve věci samé a účast na jednání dne 11.2.2020 (§ 1 odst. 3 písm. a/ a c/ cit. vyhl.)). Lhůta k plnění v nákladovém výroku byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.