23 C 43/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce anonymizováno ) celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobkyně anonymizováno ) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce anonymizována tři slova jméno příjmení , anonymizována tři slova adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována dvě slova jméno příjmení , anonymizováno , anonymizováno , anonymizována dvě slova adresa o zaplacení 124 530,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 42 185,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobcům částku 33 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 800 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 16 800 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky 82 344,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 42 185,80 Kč od [datum] do [datum] se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum], ve smyslu všech jejích doplnění a částečných zpětvzetí, domáhali po žalovaném zaplacení částky 124 530,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje podíl žalovaného jako oprávněného z věcného břemene užívání na nákladech v souvislosti se správou a údržbou domu a pozemku [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [část obce], [anonymizováno] [obec], [anonymizována čtyři slova] [adresa] [anonymizována dvě slova] [ulice], [anonymizována tři slova] [list vlastnictví], kterých jsou žalobci vlastníky. Konkrétně žalobci požadují za rok 2016 úhradu částky 4 049,70 Kč jako nákladů na dodávku a montáž žulových schodnic (I.), tento výdaj byl vynaložen za účelem funkčnosti schodiště v domě a bezpečnosti osob, neboť všechny schodnice v domě jsou žulové a bylo zapotřebí jednu z nich, která vykazovala známky nadměrného opotřebení sešlapáním a drolením hran, vyměnit. Dále žalobci požadují úhradu částky 44 509,70 Kč (II.) jako nákladů za zednické a související malířské a lakýrnické práce, tento výdaj byl vynaložen na opravy omítek, izolace, opravy sádrokartonů, nátěry čel schodnic, nátěry dveří a zárubní, prahy do dveří do sklepa a na dvůr, repas klik, čištění madel včetně demontáže a montáže, vykopání staré rozbité dlažby a pokládku dlažby ve společných prostorách domu za účelem zakrytí otvorů po starém vedení v domě, včetně přeštukování a následného broušení a malování omítek. Dále žalobci požadují úhradu částky 31 987,90 Kč (III.) jako nákladů na výměnu popraskané a ochozené dlažby v přízemí, první mezipodestě a podestě v 1. patře, kdy došlo ke kompletní výměně staré a rozbité podlahové dlažby za novou a k přebroušení a novému nátěru omítek v chodbách. Původní barva byla popraskaná a odlepená, a to mohlo ohrozit bezpečnost osob pohybujících se ve společných prostorách domu. Dále žalobci požadují úhradu částky 1 170,20 Kč (IV.) jako nákladů na montáž sádrokartonové příčky u výtahu na první podestě, kdy se jednalo o výdaj, který byl vynaložen za účelem zajištění ochrany a zakrytí výtahových dveří nefunkčního výtahu tak, aby byla zajištěna bezpečnost osob. Dále žalobci požadují úhradu částky 6 148,20 Kč (V.) jako nákladů za montáž sádrokartonové příčky zakrývající rozvody elektřiny a sítě UPC, kdy se jednalo o výdaj, který byl vynaložen za účelem srovnání stěn a zakrytí rozvodů před možných zásahem třetích osob pro zvýšení bezpečnosti ve společných prostorách v domě. Dále žalobci požadují úhradu částky 3 064,80 Kč (VI.) jako nákladů za montáž sádrokartonového panelu s kováním u výtahu v přízemí, kdy se jednalo o výdaj, který byl vynaložen opět za účelem zajištění ochrany a zakrytí výtahových dveří nefunkčního výtahu v přízemí a zajištění bezpečnosti osob. Vynaložené náklady představují udržovací náklady a nikoliv náklady vynaložené za účelem zhodnocení nemovitosti. Vedle těchto nákladů žalobci požadují úhradu podílu žalovaného na nákladech za správu celé nemovitosti s tím, že jejím výkonem je pověřen žalobce a) jako jeden ze spoluvlastníků, za rok 2017 v částce 16 800 Kč a za rok 2018 v částce 16 800 Kč. Jedná se o správu společné věci a činnost, kterou by bylo zapotřebí jinak hradit třetí osobě. Činnost žalobce a) coby správce zahrnuje zajištění veškerých oprav v domě od identifikace rizik po koordinaci jejich oprav, výběr dodavatelů, zajištění nákupu a dovozu materiálu, přípravy a uzavírání smluv, dozor, kontrolu provedení prací, související komunikaci, zajištění veškerých revizí a sledování lhůt povinných revizí na elektřinu, plyn, plynové spotřebiče, hasicí přístroje, výběr dodavatelů revizích, kontrola revizních zpráv a odstraňování závad, účetní evidence spojená s provozem domu, řešení pojistných událostí a komunikace s pojišťovnou. Vyčíslení těchto dvou nároků vychází z kvalifikovaného odhadu práce žalobce a) a žalobci mají za to, že jde o výplatu tržní na spodní hraně pásma, kterou by jinak bylo nutné hradit třetí osobě. Konkrétně žalobci k vyčíslení dospěli tak, že pronájem obdobné kanceláře by činil 12 000 Kč měsíčně, náklady na provoz kanceláře 4 000 Kč měsíčně a odměna správce za průměrně cca 64 hodin měsíčně v částce 200 Kč za hodinu by činila 12 800 Kč měsíčně. Podíl žalovaného by z této částky činil 8 265 Kč, žalobci si však jsou vědomi, že správní firma by své náklady rozúčtovala mezi více klientů, proto vychází z částky 140 Kč za jednotku za měsíc, což dle jejich názoru odpovídá tržní ceně profesionálního správce. Žalobci dále uvedli, že je vykonávána technická a provozní správa [jméno] [příjmení] (§ 7 nařízení vlády č. 366/2013 Sb.) a správa z hlediska správních činností žalobcem a) (§ 8 nařízení vlády č. 366/2013 Sb.), náklady technické správy žalovaný uhradil. Žalobci dále zdůraznili, že je nutno rozlišit jejich vlastnické právo od oprávnění žalovaného z titulu věcného břemene, a dále skutečnost, že oprávněný z věcného břemene je povinen se podílet na udržení a zachování věci včetně zachování estetické a funkční hodnoty, jinak by došlo k diskriminaci samotných vlastníků, kteří jsou povinni strpět výkon věcného břemena, kdy je jejich vlastnické právo ve velkém rozsahu omezeno oprávněním žalovaného, který by s takto zhodnocené věci profitoval, aniž by se musel podílet na její údržbě, což by nebylo v souladu s principem spravedlnosti. Žalovaný řadu nákladů uznal dopisem ze dne [datum], uznal i výši podílu 28,7 %, k úhradě však ani přes opakované upomínky nepřistoupil. Námitku promlčení vznesenou žalovaným žalobci považují za nedůvodnou, neboť bylo standardní praxí mezi stranami, že vyúčtování bylo předloženo vždy za uplynulý rok v období od března do konce května následujícího roku, a promlčecí doba tak nemohla začít plynout dříve než po uplynutí tohoto období. Mezi účastníky byla zavedena dlouhodobá praxe o zasílání vyúčtování nákladů ve smyslu § 627 obč. zákoníku, žalovaný zaslaná vyúčtování mimo těch, která jsou předmětem žaloby, vždy akceptoval a hradil. Tato argumentace z pohledu žalobců je podpořena i tím, že ustanovení v § 7 zákona č. 67/2013 Sb. upravující otázky spojené s poskytováním služeb v rámci bytového a jiného vlastnictví jasně stanoví, že vyúčtování služeb se provádí do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalobci závěrem uvedli, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda ze dne [datum], ve znění dodatku, ale tato byla vypovězena ze strany žalobců pro nespolupráci žalovaného. Dohoda z pohledu žalobců byla koncipovaná s úmyslem, aby žalovaná strana měla dostatečnou informaci o tom, že může vzniknout povinnost přispívat na opravu a údržbu. V žádném případě však ne v tom smyslu, aby žalovaný mohl vetovat, co se vlastník rozhodne realizovat. K námitce nedostatku aktivní legitimace žalobci uvedli, že jsou jako spoluvlastníci společné věci oprávněni a povinni společně a nerozdílně a určili si jednoho, kterého pověřili správou.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě, ve smyslu všech doplnění, uvedl, že nezpochybňuje zákonný závazek podílet se na nákladech na údržbě nemovitosti, ale poukazuje na to, že zákonný závazek vyjádřený v § 151e starého občanského zákoníku byl rozvíjen uzavřenou dohodou účastníků, která byla platná ke dni, kdy se vyúčtovávaly náklady, a která stanovila principy rozúčtování. Část nákladů žalovaný žalobcům v průběhu řízení uhradil, aby projevil dobrou vůli ukončit spor mimosoudně. Dle dohody ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum], která již byla vypovězena, se žalovaný mj. podílí v rozsahu 28,7 % na nákladech na údržbu a opravy nemovitosti na základě faktury se splatností 21 dnů od jejího doručení. Žalobci mají podle dohody také povinnost nejpozději do 31. 5. následujícího roku vyúčtovat vyfakturované náklady. Žalobci dohodu porušili, nebyla dodržena formální náležitost faktury, proto byla faktura žalobcům vrácena k opravě, což se nikdy nestalo, nebyly dodrženy ani náležitosti vyúčtování, neboť toto je nepřezkoumatelné, výpočet nevychází a splatnost není správně určena. Dohoda jednoznačně říká, že celkové náklady přesahující 10 000 Kč musí být předem odsouhlaseny, což nebylo dodrženo, a že pokud budou vznikat náklady vyšší než 150 000 Kč, bude o jejich úhradě uzavřena separátní dohoda, k čemuž také nedošlo. Ze strany žalobců tak došlo k porušení sjednané dohody. Žalovaný opakovaně žádal žalobce o konkretizaci prací a potřebnosti oprav a doložení dokladů o realizaci, k čemuž žalobci částečně přistoupili až v rámci tohoto soudního řízení. Žalovaný má za to, že žalobci se z něho snaží udělat neplatiče, aby měli výhodnější pozici v dalších sporech, které spolu účastníci vedou. Žalovaný odmítá, aby byl nucen se podílet na veškerých nákladech, které si žalobci jako vlastníci vymyslí. Co se týká nároků na náhradu nákladů spojených se správou domu vykonávanou žalobcem a) žalovaný namítl, že není jasné, co je mu účtováno, a že žalobce a) mu žádné služby neposkytoval, proto ani není možné, aby tento nárok po něm požadovali všichni tři žalobci pro nedostatek věcné legitimace. Co se týká nároku na náhradu nákladů za provedené práce, žalovaný je považuje za práce estetického charakteru, které sloužily ke zhodnocení nemovitosti, ale nejednalo se o potřebné úpravy a opravy, proto po něm nelze požadovat, aby se podílel na jejich úhradě. Zároveň žalovaný vznesl námitku promlčení vůči nákladům na údržbu a opravy za rok 2016, neboť k promlčení nároku žalobců došlo nejpozději koncem ledna 2020, když nebyla ujednána přesná splatnost nároku a promlčecí doba započala běžet v okamžiku, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé.

3. Na jednání konaném dne [datum] soud vyzval žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran nároků na úhradu částky 2x 16 800 Kč za účtovanou za správu domu v letech 2017 a 2018, a to jakým konkrétním způsobem žalobce a) správní činnost vykonával.

4. Žalobci na uvedené reagovali podáním ze dne [datum], v němž uvedli, že činnost žalobce a) coby správce nemovitosti obnáší zejména, nikoli však výlučně, delegaci a zajištění dílčí správy nemovitosti (technické správy p. [příjmení] a účetnictví pí [příjmení]), což obnáší komunikaci s dílčími správci, koordinaci prací a evidenci účetních dokladů, a dále zajišťování oprav v domě (pokud nejde o technickou správu, kterou zajišťuje p. [příjmení]), což obnáší identifikaci nutných oprav, výběr dodavatele, dozor při provádění prací, kontrolu a převzetí díla, nákup a dovoz materiálu a dle potřeby řešení reklamací a víceprací, dále zajištění veškerých revizí, hlášení pojistných událostí, správa účtu a provádění plateb a komunikace s žalovaným. Dále žalobci konkrétně popsali rozsah správní činnosti žalobce a), kterou provedl v roce 2016. Předmětem žaloby však je období let 2017 a 2018, k němuž žalobci neuvedli ničeho. Soud na nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti žalobce znovu upozornil při jednání dne [datum].

5. Při jednání konaném dne [datum] soud vyzval žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazních návrhů stran prokázání realizace oprav domu uvedených v podání žalobců ze dne [datum] pod body II., IV. a VI. Žalobci k uvedené výzvě uvedli, že odmítají další poučení soudu, ničeho doplňovat nebudou, mají za to, že své nároky prokázali a předložili již veškeré důkazy, proto žádají o vydání rozhodnutí.

6. Usnesením ze dne 13. 4. 2021, č.j. 23 C 43/2020-156 bylo řízení v rozsahu částky 1 098,35 Kč zastaveno z důvodu nesprávného výpočtu žalované částky ze strany žalobců a usnesením ze dne 15. 11. 2022, č.j. 23 C 43/2020-247 bylo řízení v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 1 098,35 Kč za dobu od [datum] do zaplacení zastaveno. Usnesením ze dne 18. 10. 2022, č.j. 23 C 43/2020-244 bylo řízení v rozsahu částky 55 247,55 Kč zastaveno z důvodu plnění žalovaného.

7. Předmětem řízení byla původně částka 180 876,70 Kč s příslušenstvím a nyní je předmětem řízení částka 124 530, 50 Kč (zaokrouhleno žalobcem na desetiny) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 55 247,55 Kč od [datum] do zaplacení, tj. do [datum]. Při vyhotovování písemného znění rozsudku ze dne [datum] soud zjistil, že opomněl rozhodnout o části předmětu řízení – zákonném úroku z prodlení z částky 55 247,55 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, proto soud následně přistoupí k vydání doplňujícího rozsudku ve smyslu § 166 o.s.ř.

8. Účastníci učinili nesporným, že žalobci jsou vlastníky nemovitosti – [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [část obce], [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], zapsaná na [list vlastnictví], pro kat. území [část obce], [územní celek]. Dále účastníci učinili nesporným, že žalovaný má v katastru nemovitostí k této nemovitosti zapsané věcné břemeno užívání nemovitosti. Dále účastníci učinili nesporným, že žalovanému byly doručeny faktury č. 2017, 2018 a 2019 a že k úhradě částky 55 247,55 Kč žalovaným došlo dne [datum].

9. Sporné mezi účastníky zejména zůstaly jednotlivé položky vyúčtování za rok 2016 a to, zda žalovaný má vůbec povinnost hradit tyto náklady žalobcům a zda se jedná o náklady na opravu a údržbu či nikoliv, a dále to, zda má žalovaný povinnost hradit podíl na vyúčtování správní činnosti za roky 2017 a 2018 vykonávané žalobcem a) či nikoliv.

10. Z daňového dokladu č. 2017 ze dne [datum] spolu s rozpisem nákladů na dům soud zjistil, že žalovanému byl vyfakturován podíl na nákladech vznikajících vlastníkovi v souvislosti se správou domu [adresa] v [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] za rok 2016 v celkové částce 147 276,70 Kč s datem splatnosti [datum]. Fakturu převzala místopředsedkyně žalovaného dne [datum]. Soud dále z přílohy nákladů na dům zjistil, že náklady na opravu dlaždic činily celkově 111 456 Kč Náklady na montáž žulových schodnic činily 14 375 Kč Náklady na malířské a lakýrnické práce činily 155 086 Kč Náklady na sádrokartonovou příčku činily 21 422,45 Kč Náklady na montáž panelu sádrokarton činilo 10 678,78 Kč Náklady na sádrokartonovou příčku činily 4 077,22 Kč. Z těchto nákladů byl žalovanému účtován podíl ve výši 28,7 %. Soud neshledal fakturu nepřezkoumatelnou, další výtky žalovaného týkající se nesprávného výpočtu směřovaly k nesprávně určenému podílu za vlastní správu nemovitostí, což není předmětem tohoto řízení. K nesprávně uvedenému datu splatnosti se soud vyjadřuje níže v rámci právního posouzení.

11. Z daňového dokladu č. 2018 ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl fakturován podíl na nákladech vznikajících vlastníkovi v souvislosti se správou domu [adresa] v [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] za rok 2017. Tuto správu zajišťuje [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Tato správa je účtována v částce 200 Kč za měsíc za 1 bytovou jednotku. Celkem byla faktura vystavená na částku 16 800 Kč. Tuto fakturu za žalovaného převzala místopředsedkyně dne [datum]. Den splatnosti byl stanoven na den [datum].

12. Z daňového dokladu č. 2019 spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalovanému byl fakturován podíl na nákladech vznikajících vlastníkovi v souvislosti se správou domu [adresa] v [anonymizována tři slova] v [obec a číslo] za rok 2018 s tím, že tuto správu zajišťuje Ing. [celé jméno žalobce], a je účtovaná částka 200 Kč za měsíc za 1 bytovou jednotku. Celkem byla fakturovaná částka 16 800 Kč. Den splatnosti byl určen na [datum]. Zásilka byla dodána žalovanému dne [datum].

13. Z faktury [číslo] 2016 vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento odběrateli [celé jméno žalobce] fakturoval částku 12 500 Kč bez DPH, s DPH v částce 14 375 Kč za dodávku a montáž žulových schodnic do chodby společných prostor bytového domu na adrese [adresa žalované].

14. Z faktury [číslo] vystavené [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že tento fakturoval [celé jméno žalobce] celkovou částku 155 086 Kč za malířské, lakýrnické a zednické práce ve společných prostorách bytového domu [ulice a číslo] dle soupisu prací. Dle soupisu prací bylo fakturováno za přikrývání, opravy omítek, malířské práce, izolaci, opravu SDK, nátěr čel schodnic, nátěr dveří a zárubně, za prahy do dveří, za demontáž a montáž madel a čištění, za mosaznou kliku, za vykopání staré dlažby a pokládku, za dopravu a další materiály.

15. Z faktury [číslo] vystavené [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že spolumajitelům domu [ulice a číslo] byla fakturovaná částka 4 077,22 Kč za sádrokartonovou příčku k zakrytí výtahových dveří.

16. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] [jméno] [příjmení] pro spolumajitele [ulice a číslo] soud zjistil, že těmto byla fakturovaná částka 21 422,45 Kč za sádrokartonovou příčku, dvoje revizní dvířka, montáž dvířek, stropní světelnou lištu, instalační lepidlo, montáž světelné lišty a vícepráce.

17. Z faktury [číslo] vystavené [jméno] [příjmení] dne [datum] pro spolumajitele [ulice a číslo] soud zjistil, že těmto byla fakturovaná částka 10 678,78 Kč za montáž dekorativního panelu sádrokarton. Jedná se o cenu příčky a kování a montáž.

18. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] dne [datum] pro odběratele [celé jméno žalobce] soud zjistil, že byla fakturována celková částka 92 112,45 Kč plus DPH ve výši 19 343,61 Kč s tím, že základ bez DPH byl již uhrazen formou zálohových faktur.

19. Z kopií fotografií provedených prací v domě soud zjistil, že na chodbě bytového domu došlo k opravě žulových schodnic a dlažby s tím, že na fotografiích je schodnice označena nápisem nestoupat a je patrná její výměna i výměna dlažby. Dále bylo zjištěno provedení sádrokartonové příčky zakrývající rozvod sítí a dále je z fotografií patrné, že byla provedena výmalba společné chodby.

20. Z výpisu z účtu vedeného u [anonymizována dvě slova] za období května 2016 soud zjistil, že dne [datum] byla uhrazena částka 33 437 Kč ve prospěch [právnická osoba] jako doplatek opravy dlažby. Dne [datum] byla uhrazena částka 21 422,45 Kč s poznámkou: platba sádrokarton chodba. Dne [datum] byla uhrazena částka 78 019 Kč ve prospěch [právnická osoba] jako záloha na opravu a materiál.

21. Z výpisu z účtu vedeného u [anonymizována dvě slova] za období června 2016 soud zjistil, že dne [datum] byla uhrazena částka 14 375 Kč s poznámkou: schodnice schodiště. Dne [datum] byla uhrazena částka 10 678,78 Kč s poznámkou: montáž deko panelu. Dne [datum] byla uhrazena částka 155 086 Kč s poznámkou: malířské zednické a lakýrnické práce společné prostory.

22. Z výpisu z účtu vedeného u [anonymizována dvě slova] za období listopadu 2016 soud zjistil, že byla uhrazena částka 4 077,22 Kč dne [datum] s poznámkou: sádrokarton příčka společné prostory první NT.

23. Z dohody o úpravě vzájemných vztahů při užívání domu uzavřené mezi spoluvlastníky domu [adresa] v [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že účastníci se dohodli, že vlastník domu zajišťuje správu, provoz a opravy společných částí domu. Žalovaný se zavázal podílet na nákladech vznikajících vlastníkovi v souvislosti se správou domu tak, že vlastníkovi uhradí ročně 32 % nákladů na zajištění vlastní správy nemovitostí, na údržbu a opravy nemovitosti a na daň z nemovitostí. U nákladů na zajištění vlastní správy nemovitostí bude od celkové vypočtené částky odečteno dále 36,4 %, u nákladů na údržbu a opravu nemovitosti bude postupováno tak, že jejich opodstatněnost a oprávněnost při jejich výši nad 10 000 Kč, když se jedná o celkové náklady domu, potvrdí předem zástupce žalovaného svým podpisem. Žalovaný obdrží od vlastníka vždy do konce září každého kalendářního roku pro následující kalendářní rok plán oprav s předpokládanými finančními náklady, větší plánované opravy je vlastník povinen žalovanému oznámit ve lhůtě nejméně 1 roku před jejich započetím. Těmito většími opravami se rozumí opravy, jejichž předpokládané náklady jsou vyšší než 150 000 Kč. Žalovaný bude veškeré platby platit na základě faktury, kterou obdrží od vlastníka s tím, že faktura je splatná do 21 dnů od jejího doručení. Vlastníci jsou povinni předkládat žalovanému 1x ročně vždy do 31. 5. následujícího roku vyúčtování nákladů.

24. Z dohody o úpravě vzájemných vztahů při užívání domu - dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě rozhodnutí soudu v jiné věci byl vlastníkům předán ateliér [číslo] [číslo] neboť žalovaný nemá právo je užívat. V důsledku uvedeného se změnil podíl žalovaného na nákladech vznikající v souvislosti se správou domu s tím, že nyní je součástí věcného břemena žalovaného k užívání 7 bytů a 3 ateliérů. Účastníci se nově dohodli, že podíl žalovaného nyní bude činit na nákladech 28,7 % od [datum].

25. Z výpovědi dohody ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci vypověděli dohodu ze dne [datum] s tím, že výpovědní doba činí 3 měsíce a uplyne [datum]. Dále žalobci uvedli, že spolupráce při realizaci nezbytných oprav bude probíhat již na základě zákonné úpravy věcných břemen, zejména dle § 1263 občanského zákoníku. Výpověď byla odeslána dne [datum].

26. Z dopisu právní zástupkyně žalobců ze dne [datum] soud zjistil, že tato konstatovala, že vlastníci o bytový dům řádně pečují a požadavky žalovaného jsou v mnoha ohledech šikanózní s tím, že se dále konkrétně vyjádřila k opravě oken, k opravě střechy, dále k výstavbě nového výtahu, což byl požadavek žalovaného, a k opravě společných prostor v nástavbě, kdy toto nespadá do rozsahu povinností vlastníků s tím, že vlastníci nejsou povinni provádět žádné modernizace, rekonstrukce ani vylepšení bytového domu z důvodu, že žalovaný má na jejich provedení zájem.

27. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] od místopředsedkyně žalovaného pro Ing. [celé jméno žalobce] soud zjistil, že tato informovala [anonymizováno] [celé jméno žalobce] o tom, že družstvo má nové vedení, a toto má nárok se informovat. Dříve platby za náklady družstva prováděl sám předseda, dnes za ně odpovídá představenstvo družstva. K pozdním platbám v minulosti docházelo pouze proto, že faktury byly družstvu zasílány doporučeně a předseda si je včas nemohl vyzvednout. Na uvedené družstvo upozorňovalo, a proto poslední faktury za rok 2015 a 2016 místopředsedkyně převzala osobně. Dále tato uvádí, že přeposílá předsedovi družstva [anonymizováno] [příjmení] a panu [příjmení] [příjmení], zástupci předsedy, oznámení o plánech do budoucna týkajících se mimo jiné opravy a nátěru fasády, opravy podest, kde je popraskaná dlažba.

28. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], právní zástupce žalovaného, ze dne [datum] soud zjistil, že tento informoval [celé jméno žalobce] o tom, že žalovaný uznává, že se musí podílet na údržbě a opravách domu s tím, že bytové družstvo uznává, že je potřeba podílet se na režii zaslaného vyúčtování nákladů za dům v roce 2016 a souhlasí s vyúčtovanými položkami, účetní práce, čištění okapů, pojištění, instalatérské práce a oprava po zatečení. Bytové družstvo neuznává náklad na výměnu dlažby, neboť se domnívá, že oprava v tomto rozsahu potřeba nebyla a že vybraná dlažba byla dražší, než je obvyklé. Dále bytové družstvo neuznává vyúčtované sádrokartonové příčky, které se týkají estetického hlediska. Dále bytové družstvo sporuje položky broušení omítek a malířské práce a natěračské a zednické práce, neboť cena je neúměrně předražená a hodiny neodpovídají provedené práci. Zároveň žalovaný žádá o vystavení dílčích faktur, co se týká položek, které odsouhlasil.

29. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalovaného upozornil právní zástupkyni žalobců na neplnění dohody o úpravě vzájemných vztahů při užívání domu ze dne [datum] ve znění pozdějšího dodatku, kdy žalovaný neobdržel od žalobců žádný plán oprav ani vyúčtování. Vystavené faktury obsahují chyby. Dále žalovaný upozornil, že žalobci neudržují dům a jeho konstrukce zejména ve vztahu k výtahu v provozuschopném stavu, neodstraňují nahlášené závady. A do doby odstranění pochybení žalobců nebude žalovaný z dohody ničeho platit. Dále právní zástupce žalovaného konstatoval, že přes veškerá jednání dosud nedošlo k opravě vyúčtování faktury č. 2017 ze žalobců a že s účinností od [datum] žalobci dohodu vypověděli. Žalovaný však považuje za vhodné a účelné se vrátit k modelu dohody, a proto navrhuje uzavření dohody nové, případně odvolání výpovědi. Dále právní zástupce žalovaného požádal o zaslání opraveného vyúčtování a faktury, ačkoliv žalobcům dosud právo na úhradu nákladů s ohledem na to, že výtah nezprovoznili, nevzniklo. Žalovaný nevylučuje, že částečně fakturu pro uklidnění vztahů proplatí. K faktuře č. 2018 právní zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný neví, co je obsahem částky 16 800 Kč, a tyto náklady odmítá uhradit, neboť neexistuje žádný právní titul.

30. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalovaného a [celé jméno žalobce] ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalovaného informoval o tom, že proběhne sjednaná schůzka dne [datum], kdy hlavním bodem jednání bude řešení faktur s tím, že žalovaný namítá, že faktura měla mít splatnost 21 dnů, což nebylo dodrženo. Dále, co se týká faktury na vymalování na částku 155 086 Kč, tak v této souvislosti poukazuje na to, že je fakturovaná vyšší částka než 150 000 Kč, a tato měla být rok dopředu oznámena žalovanému. Co se týká faktury na dodávku a montáž žulových schodnic, s touto žalovaný nesouhlasí, nejedná se o údržbu ale o zhodnocení objektu. Co se týká faktur na zálohy ve prospěch Los kachlos a na malířské a lakýrnické práce, zde žalovaný poukazuje na to, že chybí výkaz provedených prací a místa, kde se práce prováděly. Dále neví, za co byla uhrazena daná záloha. Co se týká montáže dekorativního sádrokartonu, zde opět poukazuje žalovaný na to, že se jedná o zhodnocení objektu. Stejně tak co se týká instalace sádrokartonu k zakrytí výtahových dveří.

31. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalovaného a žalobcem a) ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalovaného informoval o tom, že stále přetrvávají nejasnosti a problémy s vyúčtováním faktury č. 2017, neboť tato vykazuje vady. Zejména výdaje na režie pana [jméno] se žalovaného netýkaly. Opětovně proto žalovaný žádá o přehodnocení fakturované částky s uvedením správních položek a o zaslání nového účetního dokladu.

32. Z výpisu nákladů na dům [ulice a číslo] za léta 2012 2019 soud zjistil, že podíl žalovaného na nákladech za rok 2012 činil 55 109,30 Kč, za rok 2013 činil 42 605 Kč, za rok 2014 činil 35 590,60 Kč, za rok 2015 činil 32 661,50 Kč, za rok 2017 činil 32 471,80 Kč, za rok 2018 činil 36 200,10 Kč a za rok 2019 činil 58 326,70 Kč s tím, že se jednalo o náklady za správu pana [jméno], montážní práce na osvětlení, opravy vchodových dveří, společného potrubí, zámečnické práce, oprava omítek ve společných prostorách, malířské práce ve společných prostorách, revize, opravy požární instalace, materiály k revizi střechy, čištění okapů.

33. Z e-mailové komunikace právních zástupců žalobců a žalovaného z období od [datum] do [datum] soud zjistil, že strany si vzájemně vyjasňovaly svá stanoviska a snažily se o mimosoudní dohodu a došlo k částečnému plnění ze strany žalovaného.

34. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobců a právním zástupcem žalovaného ohledně zápočtu plateb z období [datum] – [datum] soud zjistil, že účastníci mezi sebou jednali ohledně zápočtu dílčích plateb, které učinil žalovaný na předmět tohoto řízení s tím, že žalovaný uhradil náklady na technickou správu domu a dále náklady za opravu fasády a broušení omítek a malířské práce a částečně byla částka 75,90 Kč započtena na dodávku a montáž žulových schodnic.

35. Z faktury žalobců vystavené žalovanému č. 2014, 2016, 2018, 02 2019, 2020 a [číslo] soud zjistil, že žalobci žalovanému fakturovali jeho podíl na nákladech se správou domu [adresa] v [anonymizována tři slova] za období roku 2013, 2015, 2017, 2018, 2019 a 2020 s tím, že faktura je stejného formátu jako faktura vystavená za rok 2016.

36. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s doručenkou z datové zprávy soud zjistil, že právní zástupce žalobců vyzval žalovaného k úhradě částky 180 876,70 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka představuje dluh z faktury č. 2017, z faktury č. 2018 a faktury č. 2019.

37. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:

38. Žalobci jsou vlastníky nemovitosti – [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [část obce], [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [část obce], [územní celek] a k tíži nemovitosti je ve prospěch žalovaného v katastru nemovitostí zapsáno věcné břemeno užívání bytových jednotek a ateliérů. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o úpravě vzájemných vztahů, kterou se účastníci dohodli, že žalobci jako spoluvlastníci nemovitosti zajišťují správu, provoz a opravy společných částí domu. Žalovaný se zavázal podílet na nákladech vznikajících v souvislosti se správou domu v rozsahu podílu 32%. Dále bylo dohodnuto, že u nákladů na údržbu a opravu nemovitosti bude postupováno tak, že jejich opodstatněnost a oprávněnost při jejich výši nad 10 000 Kč, když se jedná o celkové náklady domu, potvrdí předem zástupce žalovaného svým podpisem. Žalovaný obdrží od vlastníka vždy do konce září každého kalendářního roku pro následující kalendářní rok plán oprav s předpokládanými finančními náklady, větší plánované opravy je vlastník povinen žalovanému oznámit ve lhůtě nejméně 1 roku před jejich započetím. Těmito většími opravami se rozumí opravy, jejichž předpokládané náklady jsou vyšší než 150 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude veškeré platby platit na základě faktury, kterou obdrží od vlastníka s tím, že faktura je splatná do 21 dnů od jejího doručení a že spoluvlastníci jsou povinni předkládat žalovanému 1x ročně vždy do 31. 5. následujícího roku vyúčtování nákladů. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k této dohodě, ve kterém se dohodli, že podíl žalovaného bude činit na nákladech 28,7 % od [datum]. Výpovědí žalobců ze dne [datum] byla dohoda vypovězena. Doručenými fakturami č. 2017, 2018 a 2019 byl žalovanému vyfakturován podíl na nákladech souvisejících se správou domu za rok 2016 v celkové částce 147 276,70 Kč (č. 2017, splatnost [datum], převzetí žalovaným [datum]) s tím, že celkově náklady na opravu dlaždic činily 111 456 Kč (prokázáno rovněž fakturou [číslo] [právnická osoba]), na montáž žulových schodnic činily 14 375 Kč (prokázáno rovněž fakturou [číslo] 2016 [jméno] [příjmení]), náklady na malířské a lakýrnické práce činily 155 086 Kč (prokázáno rovněž fakturou [číslo] [jméno] [příjmení]), náklady na sádrokartonovou příčku činily 21 422,45 Kč (prokázáno rovněž fakturou [číslo] [jméno] [příjmení]), náklady na montáž dekorativního panelu sádrokarton s kováním činily 10 678,78 Kč (prokázáno rovněž fakturou [číslo] [jméno] [příjmení]) a náklady na sádrokartonovou příčku k zakrytí výtahových dveří činily 4 077,22 Kč (prokázáno rovněž fakturou [číslo] [jméno] [příjmení]). Tyto náklady byly ze strany žalobců dle výpisů z jejich účtu uhrazeny. Z těchto nákladů byl žalovanému účtován podíl ve výši 28,7 %. V domě byla realizována oprava žulových schodnic a dlažby, sádrokartonová příčka v souvislosti u rozvodu sítí a výmalba chodby (prokázáno fotografiemi). Dále byl žalovanému fakturován podíl na nákladech vznikajících v souvislosti se správou domu vykonávanou žalobcem a) za rok 2017 v částce 16 800 Kč (č. 2018, splatnost [datum], převzetí žalovaným [datum]) a za rok 2018 v částce 16 800 Kč (č. 2019, splatnost [datum], zásilka byla dodána žalovanému [datum]). Následně mezi účastníky a jejich právními zástupci probíhala komunikace, kdy docházelo k vyjasňování rozdílných stanovisek a konzultace možného smírného řešení, stanoviska stran jsou shodná s jejich postojem v tomto řízení. Na původně žalovanou částku 180 876,70 Kč žalovaný uhradil 55 247,55 Kč dne [datum]. Podíl na nákladech žalovaného vzniklý v souvislosti se správou domu se pohyboval v letech 2012 2019 (vyjma roku 2016) v rozmezí od cca 32 000 – 58 000 Kč.

39. Soud ve věci nehodnotil, příp. neprovedl listinné důkazy týkající se položek nákladů na opravu a údržbu za rok 2016, které již nejsou předmětem řízení (emailové komunikace, faktury, cenové nabídky, paragony, účtenky, vyúčtování), a vyúčtování, která se týkala jiných období. Dále soud neprovedl důkazy týkající se nesporných skutečností (výpis z katastru nemovitostí).

40. Po právní stránce posoudil soud věc podle následujících ustanovení. Soud vyhodnotil, že posouzení povinnosti žalovaného podílet se na nákladech na údržbu a opravu za období roku 2016 se řídí dohodou ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] což si účastníci upravili v souladu s § 151n zák. č. 40/1964 Sb., tj. starého o.z. (SOZ), a na období roku 2017 a 2018, tj. po výpovědi dohody, se užije § 1263 o.z.

41. Žalobci se svou žalobou jako povinní z věcného břemene domáhají po žalovaném jako po oprávněném úhrady podílu na nákladech za údržbu a opravy domu za rok 2016 a na nákladech za správu domu vykonávanou žalobcem a) za rok 2017 a 2018.

42. Soud předně uzavírá, že žalobci jsou aktivně legitimováni k podání předmětné žaloby, neboť jsou vlastníky předmětné nemovitosti, zatížené věcným břemenem, a žalovaný je pasivně legitimován, neboť je oprávněnou osobou, v jehož prospěch je předmětné věcné břemeno k daným bytům a ateliérům zřízeno.

43. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou žalovaného o promlčení nároku žalobců na úhradu nákladů vzniklých za rok 2016, kdy k promlčení mělo dojít nejpozději koncem ledna 2020.

44. Podle § 629 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. Dle § 619 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 610 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 627 o. z. má-li být podle zvyklosti nebo podle praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, pohledávka vyrovnána na základě vyúčtování předkládaného koncem určitého období, počne promlčecí lhůta běžet ode dne následujícího po konci období, kdy vyúčtování mělo být předloženo.

45. Žalobci podali žalobu u soudu dne [datum] s tím, že se domáhají plnění dluhu vzniklého za období roku 2016, kdy předmětné náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. 2017 ze dne [datum] s připojeným rozpisem nákladů a téhož dne došlo k předání vyúčtování žalovanému. Vyúčtování nákladů a splatnost byly dohodnuty dohodou účastníků ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] tak, že žalovaný bude veškeré platby platit na základě faktury, kterou obdrží od vlastníků, s tím, že faktura je splatná do 21 dnů od jejího doručení. Dále bylo dohodnuto, že vlastníci jsou povinni předkládat žalovanému 1x ročně až do 31. 5. následujícího roku vyúčtování nákladů. Je pravdou, že na faktuře bylo nesprávně uvedeno datum splatnosti jako [datum] a správně mělo být uvedeno [datum] a že žalovaný s výší vyúčtovaných nákladů nesouhlasil, toto však nemá vliv na běh promlčecí doby. Soud tak nesdílí názor žalovaného, že se jedná o splatnost ve prospěch věřitele a že splatnost nebyla mezi účastníky vůbec ujednána. Vzhledem ke skutečnosti, že 3letá promlčecí lhůta počíná běžet ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé ([datum]), k promlčení nároku nedošlo, žaloba byla podána včas a vznesená námitka není důvodná.

46. Dále se soud zabýval povinností žalovaného k úhradě podílu na nákladech za údržbu a opravy domu za rok 2016 v částce 90 930,50 Kč. Žalobce konkrétně požadoval úhradu částky 4 049,70 Kč jako nákladů na dodávku a montáž žulových schodnic (I.), částky 44 509,70 Kč (II.) jako nákladů za zednické a související malířské a lakýrnické práce, částky 31 987,90 Kč (III.) jako nákladů na výměnu popraskané a ochozené dlažby v přízemí, první mezipodestě a podestě v 1. patře, částky 1 170,20 Kč (IV.) jako nákladů na montáž sádrokartonové příčky u výtahu na první podestě, částky 6 148,20 Kč (V.) jako nákladů za montáž sádrokartonové příčky zakrývající rozvody elektřiny a sítě UPC a částky 3 064,80 Kč (VI.) jako nákladů za montáž sádrokartonového panelu s kováním u výtahu v přízemí.

47. Oprávněný z věcného břemene je povinen nést přiměřené náklady na zachování a opravy věci, nikoli jiné náklady sledující např. vyšší kvalitu věci. Náklady nesmí být neúměrné a neúčelné (NS 22 Cdo 1577/2004). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný má obecně povinnost podílet se na nákladech na údržbu nemovitosti, sporné však bylo, zda požadované náklady jsou v souladu s uzavřenou dohodou účastníků a zda se jedná o opravy sledující zachování věci nebo o opravy estetického charakteru. To, zda se jedná o opravy sloužící k zachování věci je otázkou právního posouzení, odbornou otázkou by bylo, zda bylo nutné danou opravu provést či nikoliv.

48. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že uzavřenou dohodou ze dne [datum], ve znění dodatku [číslo] se žalovaný zavázal podílet na nákladech vznikajících žalobcům v souvislosti se správou domu ročně ve výši 28,7 % nákladů na zajištění údržby a oprav nemovitosti s tím, že jejich opodstatněnost a oprávněnost při jejich výši nad 10 000 Kč, když se jedná o celkové náklady domu, potvrdí předem zástupce žalovaného svým podpisem. Žalovaný obdrží od vlastníka vždy do konce září každého kalendářního roku pro následující kalendářní rok plán oprav s předpokládanými finančními náklady, větší plánované opravy je vlastník povinen žalovanému oznámit ve lhůtě nejméně 1 roku před jejich započetím. Těmito většími opravami se rozumí opravy, jejichž předpokládané náklady jsou vyšší než 150 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že byly realizovány opravy označené bodem I., III. a V. (žulová schodnice, výměna dlažby a sádrokartonová příčka u rozvodu sítí), které byly vyúčtovány fakturou č. 2017.

49. Dle názoru soudu nelze přistoupit na to, že žalovaný ze své pozice oprávněného z věcného břemene má právo ovlivňovat opravy v domě, jež je ve vlastnictví žalobců. Jsou to žalobci jako vlastníci, kteří zodpovídají za stav společných částí dané nemovitosti a kteří z výkonu svého vlastnického práva rozhodují. Bylo-li dohodnuto, že opodstatněnost a oprávněnost nákladů při jejich výši nad 10 000 Kč potvrdí předem zástupce žalovaného svým podpisem, nelze z uvedeného vyvodit povinnost žalobců realizovat takové opravy pouze se souhlasem žalovaného, ale pouze to, že zástupce žalovaného posoudí opodstatněnost nároku, tj. zda se jedná o náklady, jež má žalovaný povinnost hradit či nikoliv. Tomu odpovídá i to, že účastníci si sjednali, že větší plánované opravy s předpokládanými náklady nad 150 000 Kč žalobci žalovanému pouze oznámí ve lhůtě nejméně 1 roku před jejich započetím.

50. Soud se dále v rámci posouzení zabývá pouze náklady za opravy, jejichž realizaci má za prokázanou. Vynaložená cena za opravu žulové schodnice celkem činila 14 375 Kč, za opravu dlažby činila 111 456 Kč a za opravu sádrokartonové příčky u rozvodu sítí činila 21 422,45 Kč. Nejedná se tak o větší plánované opravy, které by měly být žalovanému oznámeny. Provedené opravy lze hodnotit jako běžné a účelné a směřující k zachování a opravě věci, neboť se jedná o výměnu schodnice, dlažby a zakrytí rozvodu sítí sádrokartonovou příčkou na chodbě ve společných prostorách domu, což je nutné k zajištění bezpečnosti osob pohybujících se v domě. Současně s opravou dlažby byla provedena běžná výmalba a nátěr omítky v chodbách (pozn. žalobci účtováno v celkové ceně opravy dlažby dle žalobních tvrzení). Provedené opravy ze své povahy nepředstavují nadstandartní náklady, které by bylo možné považovat za náklad zvyšující hodnotu věci, ale náklady, které musely být vynaloženy za účelem zajištění běžného užívání domu a které by vynaložil každý vlastník. Provedenými opravami jistě byla zvýšena i estetická hodnota daných částí, nelze to však považovat za primární účel oprav, jedná se o jejich důsledek, který běžně nastává. Společné prostory nevyužívají pouze žalobci, ale rovněž žalovaný jako oprávněný z věcného břemene. Žalovaný ostatně ani jiné konkrétní námitky, v čem spatřuje zvýšení hodnoty věci, v souvislosti s těmito náklady neuvedl. Účtované náklady jsou přiměřené a odpovídající podílu žalovaného na užívání domu.

51. S ohledem na uvedené soud žalobcům přiznal právo na náhradu podílu ve výši 28,7 % a ve výroku I. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům částku 42 185,80 Kč (4 049,70 + 31 987,90 + 6 148,20 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1968, § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení, neboť teprve dne [datum] se žalovaný dostal do prodlení dle sjednané splatnosti po doručení faktury. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.

52. Co se týká nákladů za rok 2016 označených bodem II., IV. a VI. v celkové částce 48 744,70 Kč (44 509,70 + 1 170,20 + 3 064,80 Kč) soud při jednání konaném dne [datum] žalobce ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. upozornil, že dosud neplní povinnost důkazní a je třeba doplnit důkazní návrhy k prokázání realizace oprav domu, [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], uvedených v podání žalobců ze dne [datum] pod body II., IV. a VI. Zároveň byli žalobci poučeni, že při nesplnění výzvy může dojít k neunesení břemene důkazního břemene a ztrátě sporu v tomto rozsahu. Žalobci na uvedené poučení reagovali tak, že prokázali své nároky a že z jejich strany již došlo k předložení všech důkazů, proto žádné důkazní návrhy již činit nebudou. Současně žalobci odmítli činění jiných procesních úkonů v řízení a požádali o neprodlené rozhodnutí ve věci.

53. Žalobci v žalobě tvrdili, že byly provedeny zednické a související malířské a lakýrnické práce (II.) v podobě oprav omítek, izolací, oprav sádrokartonů, nátěrů čel schodnic, nátěrů dveří a zárubní, prahů do dveří do sklepa a na dvůr, repasu klik, čištění madel včetně demontáže a montáže, vykopání staré rozbité dlažby a pokládky dlažby ve společných prostorách domu za účelem zakrytí otvorů po starém vedení v domě, přeštukování a následné broušení a malování omítek. Dále montáž sádrokartonové příčky u výtahu na první podestě k zakrytí výtahových dveří nefunkčního výtahu (IV.) a montáž sádrokartonového panelu s kováním u výtahu v přízemí k zakrytí výtahových dveří nefunkčního výtahu (VI.). K prokázání realizace oprav žalobci doložili pouze faktury a výpisy z účtů, samotný účetní doklad však k unesení důkazního břemene nepostačuje. Rovněž z doložených fotografií nelze mít za prokázané provedení všech shora uvedených prací (pozn. prokázaná malba a nátěr omítek v chodbách byly přiznány podle vyúčtování spolu s nákladem na výměnu popraskané dlažby v chodbě dle žalobních tvrzení, jedná se o jiný náklad).

54. S ohledem na rezignaci žalobců na prokázání uplatněného nároku v této části soud nemá za prokázané skutečnosti o tom, že žalobců svědčí právo k úhradě částky 48 744,70 Kč s příslušenstvím a pro neunesení důkazního břemene soudu nezbylo, než žalobu výrokem II. zamítnout.

55. Soud se dále zabýval nárokem žalobců na úhradu nákladů za správu domu vykonávanou žalobcem a) za rok 2017 a 2018 v částce 2x 16 800 Kč s příslušenstvím.

56. Soud při jednání konaném dne [datum] žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzval k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů stran těchto nároků za účtovanou za správu domu v letech 2017 a 2018, a to jakým konkrétním způsobem žalobce a) správní činnost vykonával.

57. Žalobci na uvedené reagovali podáním ze dne [datum], v němž uvedli, že činnost žalobce a) coby správce nemovitosti obnáší zejména, nikoli však výlučně, delegaci a zajištění dílčí správy nemovitosti (technické správy p. [příjmení] a účetnictví pí [příjmení]), což obnáší komunikaci s dílčími správci, koordinaci prací a evidenci účetních dokladů, a dále zajišťování oprav v domě (pokud nejde o technickou správu, kterou zajišťuje p. [příjmení]), což obnáší identifikaci nutných oprav, výběr dodavatele, dozor při provádění prací, kontrolu a převzetí díla, nákup a dovoz materiálu a dle potřeby řešení reklamací a víceprací, dále zajištění veškerých revizí, hlášení pojistných událostí, správa účtu a provádění plateb a komunikace s žalovaným. Dále žalobci konkrétně popsali rozsah správní činnosti žalobce a), kterou provedl v roce 2016. Předmětem žaloby však je období let 2017 a 2018, k němuž žalobci neuvedli ničeho, soud na nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti a možné následky žalobce znovu upozornil při jednání dne [datum].

58. Žalobci nedoplnili tvrzení k tomu, jakým konkrétním způsobem žalobce a) v daných obdobích správu vykonával ani kolik času s jakou konkrétní činností strávil. Soud se tak nemohl uvedeným nárokem zabývat a vést dokazování k tomu, zda je účtovaná cena cenou obvyklou (hodiny x konkrétní činnost správce). Dále je nutno poukázat na to, že účtované náklady jsou odhadovanou cenou na základě odhadovaného průměrného objemu práce, žalobci ani netvrdí, že by jim náklady v dané výši skutečně vznikly. Pouze tvrdí, že obdobné nebo vyšší náklady by bylo nutné jinak vynakládat za profesionálního správce.

59. S ohledem na rezignaci žalobců na doplnění tvrzení k uplatněným nárokům v této části, kdy není konkrétně tvrzeno, jakou konkrétní činnost a jakým způsobem žalobce a) jako správce v daném období vykonával a jaké položky jsou tedy předmětem vyúčtovaných nákladů za správu za tyto roky, žalobci neunesli břemeno tvrzení a soud žalobu výrokem II. zamítl.

60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souzeném případě byli žalobci úspěšní v rozsahu 54 % (úhrada žalovaného 55 247,55 + 42 185,80 přiznáno soudem) a žalovaný v rozsahu 46 %, proto soud s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.